Liebe Leserinnen und Leser, - BankPraktiker

noch entstehen. Inzwischen kann der Barwert
jeder Forderung im Rahmen der modernen
Banksteuerung anhand einer ökonomischen
Messung des Kreditrisikos mittels der Ausfallwahrscheinlichkeit
sowie der aus einer Migrationsmatrix
abgeleiteten erwarteten künftigen
Entwicklung der Ausfallwahrscheinlichkeit verlässlich
ermittelt werden. Deutet die Risikoklasse
eines Kreditnehmers auf ein Ausfallrisiko hin, das
der letzte Buchwert der Forderung nicht widerspiegelt,
scheint eine zusätzliche Wertkorrektur
geboten. Die Anwendung moderner Messmethoden
des Adressenausfallrisikos für die
messung des Adressenausfallrisikos und die
Berechnung der risikovorsorge würde eine
konsequente Weiterentwicklung der Bilanzierungspraxis
darstellen 9 . Bei einem Gleichschritt
von wertorientierter Banksteuerung und Forderungsbewertung
könnte auf die Bildung von
Pauschalwertberichtigungen verzichtet werden,
da auch im Bereich der Risikoklassen mit geringen
Ausfallwahrscheinlichkeiten das latente Kreditrisiko
verlässlich ermittelt werden kann.
IV. Zusammenfassung
Jede Bank setzt verschiedene Risikoklassifizierungsverfahren
ein und hat in den Organisationsrichtlinien
bestimmte Kriterien festgelegt,
nach denen sie die Risikovorsorge im Kreditgeschäft
bildet. Damit werden die aufsichtsrechtlichen
Anforderungen der MaRisk erfüllt. Bereits
bisher war die Risikoklassifizierungsnote ein Indikator
für das Erkennen von Risikovorsorgebedarf.
Häufig ist allerdings feststellbar, dass im kleinteiligen
Massenkreditgeschäft neben der Risikoklassifizierung,
die sich überwiegend auf das Konto­
prAXIsTIpps
•
•
•
•
•
und Zahlungsverhalten des Kunden stützt, keine
ergänzenden Informationen zur Bewertung
der Forderungen vorliegen. Hier bietet sich der
Ansatzpunkt für den Einsatz pauschalierter Verfahren.
Die Ermittlung von Risikovorsorge kann
nach einem pauschaliertem Verfahren erfolgen,
sofern es gelingt, eine homogene risikogruppe
zu definieren und die bewertungsrelevanten Einflussfaktoren
geeignet zu gewichten. Beim Rückgriff
auf die vorhandenen Risikoklassifizierungsverfahren
werden die erwarteten Verluste in der
Weise ermittelt, dass ein Kreditnehmer aufgrund
seines Zahlungsverhaltens einer Gruppe von Kreditnehmern
zugeordnet wird, die eine gewisse
Ausfallwahrscheinlichkeit aufweist. Dieses Verfahren
steht dem Grundsatz der einzelbewertung
nicht entgegen, da die individuellen Merkmale
jedes Kreditnehmers zu einer dynamischen
Einstufung in die verschiedenen Rating­ bzw.
Scoringstufen führt.
Die Nutzung derartiger Verfahren zur Bemessung
der Einzelwertberichtigung kann für
verschiedene Bereiche des Forderungsbestands
einer Bank eingesetzt werden. Denkbar
ist neben dem kleinteiligen gewerblichen
Kreditgeschäft auch das Konsumentenkreditgeschäft
sowie der Bereich der kleinteiligen
Baufinanzierungsdarlehen.
Aufgrund deutlicher Abweichungen zwischen
den modernen Verfahren zur Messung
und Steuerung des Adressenausfallrisikos im
Rahmen der Banksteuerung erscheint eine konsequente
Nutzung der Ergebnisse der Risikoklassifizierung
für den gesamten Forderungsbestand
sinnvoll und würde die Bildung von
Pauschalwertberichtigungen erübrigen. £
06 / 2009 BankPraktiker
Beitrag
» Die Kombination
von wertorientierter
Banksteuerung
und Forderungs­
bewertung könnte
das Verfahren der
Pauschalwertberichtigung
ersetzen. «
Die pauschalierte Einzelwertberichtigung kann auch unterjährig mit geringem Aufwand ermittelt werden.
Die Nutzung der Risikoklassifizierungsverfahren bietet Effizienzvorteile.
Die Auswahl der für das pauschalierte Verfahren relevanten Forderungen sollte vor dem Hintergrund der
hausindividuellen Risikorelevanzgrenze erfolgen.
Überschneidungen zwischen den einzelnen Wertberichtigungsverfahren sind zu vermeiden.
9 Vgl. Wimmer/Kusterer, DStR 2006 S. 2046.
Die Ergebnisse eines pauschalierten Verfahrens sind jährlich im Rahmen eines Backtestings zu hinterfragen.
279