Liebe Leserinnen und Leser, - BankPraktiker

276
Beitrag
» Das pauschalierte
Verfahren erfasst die
Forderungsklassen,
die aufgrund von
Negativmerkmalen
zustande gekommen
sind und somit auf
akute Leistungsstörungen
hindeuten. «
7 Vgl. MaRisk BTO 1.2.6.
8 Vgl. MaRisk BTO 1.1.
06 / 2009 BankPraktiker
technische unterstützung der Datenerhebung
kann ein pauschaliertes EWB­Verfahren innerhalb
kurzer Zeit vollständig bearbeitet werden.
Damit wird die Forderung der MaRisk 7 erfüllt,
nach der die Risikovorsorge zeitnah zu ermitteln
und fortzuschreiben ist. Bei der Erstellung des
vierteljährlichen risikoberichts kann das Risikocontrolling
den unterjährigen Stand der Risikovorsorge
verlässlich und schnell feststellen.
Die Konzeption wurde schließlich mit dem
Abschlussprüfer, der Prüfungsstelle des Sparkassen­
und Giroverbands, abgestimmt.
b) Auswahl der für die pauschalierte
Bewertung relevanten Forderungen
Im Rahmen der Neuausrichtung des pauschalierten
EWB­Verfahrens war zunächst zu definieren,
welche Kundengruppe von einem derartigen
Verfahren erfasst werden sollte. Das
kleinteilige gewerbliche Kreditgeschäft zeichnet
sich durch eine hohe Stückzahl von Krediten
mit einem geringen Komplexitätsgrad
aus. Es werden lediglich Standardverträge
sowie Standardsicherheiten verwendet. Das
kleinteilige Kreditgeschäft ist betragsmäßig
deutlich unterhalb der risikorelevanzgrenze
gem. marisk 8 anzusiedeln. Das zur Nutzung
des pauschalierten Verfahrens max. Kreditvolumen
je Kreditnehmereinheit wurde auf
125 T€ festgelegt, da die Sparkasse Detmold
erst ab diesem Betrag laufend Unterlagen zur
Beurteilung der wirtschaftlichen Verhältnisse
anfordert, die eine detaillierte Bonitätsanalyse
und somit die Ermittlung der klassischen Einzelwertberichtigung
erst ermöglichen.
c) Analyse der Ausfallwahrscheinlichkeiten
Im Rahmen der Risikoklassifizierung werden verhaltens­
und zahlungsbedingte Veränderungen
des Kunden erfasst und bewertet. Dabei werden
alle von der Risikoklassifizierung erfassten
Kunden einer Risikoklasse zugeordnet, die aufgrund
statischer Erhebungen die Ausfallwahrscheinlichkeit
(PD = probability of default) der
Forderung innerhalb der nächsten zwölf Monate
ausdrückt. Für die Berechnung der pauschalierten
Einzelwertberichtigung kann diese Ausfallwahrscheinlichkeit
herangezogen werden.
Dazu ist zunächst die ungesicherte Kreditinanspruchnahme
mit der PD zu multiplizieren. Da
die tatsächlichen Forderungsausfälle teilweise
von der statistischen Ausfallwahrscheinlichkeit
abweichen können, wird der rechnerische Ausfall
mit einer Verlustquote multipliziert, die sich
aus hausinternen Erfahrungswerten bei der Verwertung
von Forderungen ableiten lässt.
d) Überleitung der Ausfallwahrscheinlichkeiten
zu einzelnen Bereichen eines
dynamisch-zahlungsorientierten Systems
Die Analyse der Ausfallwahrscheinlichkeiten
stellt die Grundlage für die Bestimmung der einzelnen
Farbbereiche des pauschalierten EWB­Verfahrens
dar (vgl. Abb. 1). Die Grenze zwischen
„weißem“ und „grauem“ Bereich ist dort zu
ziehen, wo die künftig erwarteten Verluste, die
sich in den Ausfallwahrscheinlichkeiten widerspiegeln,
noch zu keinen auffälligen Veränderungen
im Zahlungsverhalten der Kunden geführt haben.
Dieses latente Kreditrisiko wird derzeit über die
Bildung von Pauschalwertberichtigungen nach
HGB abgebildet und drückt gerade das Risiko aus,
dass auch einwandfreie bzw. anmerkungsbedürftige
Forderungen, die über eine geringe Ausfallwahrscheinlichkeit
verfügen, notleidend werden
können. Dem „grauen“ Bereich sind die Risikoklassen
zuzuordnen, die aufgrund von Negativmerkmalen
zustande gekommen sind und somit
auf akute Leistungsstörungen hindeuten. Der
„schwarze“ Bereich beginnt bei der Risikoklasse,
die ausschließlich Engagements umfasst, die sich
bereits im Abwicklungsbereich befinden. Sofern
in einer oder mehreren „grauen“ Klassen bereits
Engagements aus dem Abwicklungsbereich enthalten
sind, ist darauf zu achten, dass diese Kreditnehmer
nicht mehr vom pauschalierten EWB­
Verfahren erfasst werden.
e) Grenzen des Verfahrens
Während das bisher angewandte verhaltensmerkmalorientierte
Schichtungsverfahren mit
den anderen Verfahren (Pauschalwertberichtigungen
und klassische Einzelwertberichtigungen)
kaum kollidierte, ergeben sich bei der
Nutzung der Risikoklassifizierungsverfahren
bereits aus der Zuordnung der einzelnen Klassen
zu den Farbbereichen Überschneidungen
mit den anderen Wertberichtigungsverfahren.
Wurde z. B. für ein Engagement, das entsprechend
der Risikoklasse dem „grauen“
Bereich zuzuordnen ist, bereits in den Vorjahren
eine klassische Einzelwertberichtigung gebildet,
muss diese Forderung vom pauschalierten Ver­