Altstadtsanierung am "Pelô"

246 Das Militärregime (1964-1984)
bahnende Wirtschaftskrise mit wachsender Inflation und einer immensen Auslandsverschul-
dung.
Unter der Präsidentschaft Geisels begann die dritte Phase des Militärregimes, die Epoche der
allmächlichen "kontrollierten" politischen Liberalisierung, die 1985 die Rückkehr zur Demo-
kratie ermöglichte (1977-1985). Als Ursache für die allmähliche politische Öffnung wird
allgemein die negative wirtschaftliche Entwicklung genannt, durch die dem Regime ein
Legitimationsverlust drohte, der das politische System in seinem Bestand gefährdet erschei-
nen ließ. 37) Der eigentliche Grund liegt aber wahrscheinlich in dem Erstarken der "verord-
neten" Opposition MDB, die bei den Parlamentswahlen 1974 große Stimmengewinne
verzeichnen konnte, und die im Verlauf des politischen Prozesses eine Eigendynamik zu
entwickeln begann, die sie zu einer echten systemkritischen Opposition machte (vgl. Nohlen
und Barrios 1989; Skidmore 1988). Geisel beendete die politischen Verfolgungen und be-
schränkte mit dem sogenannten "Juni-Paket" die Sondervollmachten des "Institutionellen
Aktes Nr. 5". Er wollte so dem wachsenden Redemokratisierungsdruck der Opposition vor
den Wahlen 1978 "den Wind aus den Segeln nehmen" (Wöhlcke 1987: 42). Diese Rechnung
ging jedoch nicht auf, denn die Opposition verstand es geschickt, die Möglichkeiten der
Artikulation und Mobilisierung ihrer politischen Interessen zu nutzen. Unter Geisels Nachfol-
ger João Batista Figueiredo (1979) gewann die MDB immer mehr an politischem Profil.
Trotz massiver Restriktionen und Benachteiligung durch das Wahlgesetz, gewann sie auf
Länder-, Bundes- und Munizipalebene wachsende Stimmenanteile und es gelang ihr, die
Öffentlichkeit für eine breite Redemokratisierungskampagne zu mobilisieren. Im Kampf für
die Durchsetzung einer Direktwahl des Präsidenten stellte sie "die größte Massenbewegung
der brasilianischen Geschichte auf die Beine, welche Demonstrationen mit Millionen von
Teilnehmern zustande brachte" (Pfirter 1990: 96). Trotz dieser Mobilisierung lehnte der
37) Wie Wöhlcke aufzeigt, ist die allgemein vertretene Position durchaus problematisch, da hier beliebige
Interpretationen möglich sind: "Im Falle eines wirtschaftlichen Erfolges könnte man durchaus
argumentieren, daß das Militärregime nun entbehrlich geworden ist und eine Rückkehr zur zivilen
Herrschaft auch ohne drohende sozialistische Systemalternative möglich ist. Umgekehrt könnte man auch
behaupten, daß ein erreichter wirtschaftlicher Erfolg mit dem "bewährten" Regime für die Zukunft
garantiert werden sollte. Dementsprechend die Argumentation bei wirtschaftlichem Mißerfolg: Das
bestehende autoritäre System müsse jetzt erst recht erhalten bleiben, um eine chaotische
Systemveränderung und damit vielleicht Schlimmeres als die augenblickliche Situation zu verhindern.
Oder: Eine neue Elite muß an die Macht berufen werden, um mit einem alternativen Entwicklungsmodell
die Krise zu überwinden" (Craanen 1991: 62; vgl. Wöhlcke 1983).