Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, 3. Kapitel
Wertform seines variablen Kapitals für dessen Naturalform - die Arbeitskraft - hin. Das variable Kapital
ist stets in der Hand des Kapitalisten erst in Geldform, dann in Gestalt der Arbeitskraft, die er gekauft,
später in Form eines Wertteils der hergestellten Waren, um schließlich aus dem Erlös der Waren in
Geldform - nebst Zuwachs - zu ihm zurückzukehren. Andererseits gelangt der Arbeiter nie in Besitz des
variablen Kapitals. Für ihn ist die Arbeitskraft nie Kapital, sondern sein Vermögen (nämlich Vermögen
zu arbeiten, das einzige, das er besitzt). Hat er sie veräußert und hat er Geld als Lohn eingenommen, so
ist dieser Lohn für ihn gleichfalls kein Kapital, sondern der Preis seiner verkauften Ware. Endlich die
Tatsache, daß der Arbeiter mit den erhaltenen Löhnen Lebensmittel kauft, hat mit der Funktion, die
dieses Geld als variables Kapital in den Händen des Kapitalisten gespielt hat, so wenig zu tun wie der
Privatgebrauch, den jeder Verkäufer einer Ware mit dem erhaltenen Geld macht. Nicht das variable
Kapital des Kapitalisten wird also zum Ein- kommen des Arbeiters, sondern der Preis der vom
Arbeiter verkauften Ware Arbeitskraft, während das variable Kapital nach wie vor in der Hand des
Kapitalisten bleibt und als solches fungiert.
Genauso falsch die Vorstellung, das Einkommen (Mehrwert) des Kapitalisten, das z.B. in noch nicht
realisierten Maschinen steckt, was beim Maschinenfabrikanten der Fall, sei fixes Kapital für einen
anderen, nämlich den Käufer der Maschinen. Was Einkommen des Maschinenfabrikanten ist, sind nicht
Maschinen oder ein Teil der Maschine, sondern der in ihnen steckende Mehrwert, also unbezahlte Arbeit
seiner Lohnarbeiter. Nach dem Verkauf der Maschine bleibt dieses Einkommen nach wie vor in der
Hand des Maschinenfabrikanten, es hat nur seine Erscheinungsform gewechselt, ist aus Maschinenform
in Geldform verwandelt. Umgekehrt ist der Käufer der Maschine nicht erst durch ihren Ankauf in Besitz
seines fixen Kapitals gelangt, sondern er hatte dieses vorher schon als ein gewisses Geldkapital in der
Hand gehabt. Durch den Ankauf der Maschine hat er nur seinem Kapital die entsprechende sachliche
Gestalt gegeben, die er brauchte, um es produktiv fungieren zu lassen. Vor dem Verkauf der Maschine
wie nach ihrem Verkauf bleibt das Einkommen (der Mehrwert) in der Hand des Maschinenfabrikanten,
das fixe Kapital in der Hand des anderen - des kapitalistischen Käufers der Maschine. Genauso wie im
ersten Beispiel das variable Kapital stets in der Hand des Kapitalisten, das Einkommen in der Hand des
Arbeiters blieb,
Was die Verwirrung bei Smith und allen seinen Nachfolgern angestiftet hat, ist, daß sie bei dem
kapitalistischen Warenaustausch die Gebrauchsform der Waren mit ihren Wertverhältnissen
durcheinanderwarfen, und ferner, daß sie die einzelnen Kapitalzirkulationen und Warenzirkulationen
nicht auseinanderhielten, die sich auf Schritt und Tritt ineinander verschlingen. Ein und derselbe Akt des
Warenaustausches kann von einer Seite gesehen Kapitalzirkulation, von der anderen einfacher
Warenaustausch zur Befriedigung der Konsumbedürfnisse sein. Der falsche Satz: Was für den einen
Kapital, ist für den anderen Einkommen und umgekehrt, reduziert sich also auf den richtigen Satz: Was
für den einen Kapitalzirkulation, ist für den anderen einfacher Warenaustausch und umgekehrt. Dadurch
wird nur die Verwandlungsfähigkeit des Kapitals in seiner Laufbahn und die Verschlingung
verschiedener Interessensphären in dem gesellschaftlichen Austauschprozeß zum Ausdruck gebracht, die
scharf umrissene Existenz aber des Kapitals im Gegensatz zum Einkommen, und zwar in seinen beiden
markanten Gestalten als konstantes und variables, wird damit nicht aufgehoben.
Und doch kommt Smith in seinen Behauptungen, daß sich Kapital und Einkommen der einzelnen
file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR52.109/lu/lu05/lu05_039.htm (8 of 9) [19.07.2004 21:06:03]