Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, 2. Kapitel
ist hier aufgelöst in einen Wust von Begriffen und Beziehungen, die auf den ersten Blick ein Chaos
darstellen. Aus diesem Chaos treten aber bereits halb und halb neue, tiefer, moderner und lebendiger als
bei Quesnay gepackte Zusammenhänge des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses hervor, die in dem
Chaos unfertig steckenbleiben, wie Michelangelos Sklave in seinem Marmorblock.
Das ist das eine Bild, das Smith zum Problem liefert. Gleichzeitig aber faßt er es von einer ganz anderen
Seite - von der Wertanalyse an. Gerade dieselbe über die Physiokraten hinausführende Theorie von der
wertschaffenden Eigenschaft jeder Arbeit sowohl wie die streng kapitalistische Unterscheidung jeder
Arbeit in bezahlte (den Lohn ersetzende) sowie unbezahlte (Mehrwert schaffende) Arbeit wie endlich die
strenge Spaltung des Mehrwerts in seine zwei Hauptkategorien Profit und Grundrente - lauter Fortschritte
über die physiokratische Analyse hinaus -, verleiteten Smith zu jener merkwürdigen Behauptung, der
Preis jeder Ware bestehe aus Lohn + Profit + Grundrente oder kürzer, im Marxschen Ausdruck, aus v +
m. Daraus folgte, daß auch die Gesamtheit der von der Gesellschaft jährlich hergestellten Waren in ihrem
totalen Wert in diese zwei Teile: Löhne und Mehrwert, restlos zerfalle. Hier verschwand plötzlich die
Kategorie des Kapitals gänzlich, die Gesellschaft produziert nichts als Einkommen, nichts als
Konsumartikel, die auch von der Gesellschaft ganz verzehrt werden. Die Reproduktion ohne Kapital wird
zum Rätsel, und die Analyse des Problems im ganzen macht einen gewaltigen Schritt hinter die
Physiokraten zurück.
Die Nachfolger Smith' fassen seine Doppeltheorie just von der falschen Seite an. Während die wichtigen
Ansätze zu einer exakten Darstellung des Problems, die er im zweiten Buch gibt, bis auf Marx unberührt
blieben, wurde die im ersten Buch gegebene grundfalsche Preisanalyse von den meisten seiner
Nachfolger als teure Erbschaft gehoben und entweder unbekümmert akzeptiert, wie bei Ricardo, oder
zum flachen Dogma fixiert, wie bei Say. Wo bei Smith fruchtbare Zweifel und anregende Widersprüche
waren, tritt bei Say die anmaßende Unerschütterlichkeit des Vulgrarus. Für Say wird die Smithsche
Beobachtung, daß, was für den einen Kapital, für den anderen Einkommen sein könne, zum Grund, jede
Unterscheidung zwischen Kapital und Einkommen auf gesellschaftlichem Maßstab überhaupt für absurd
zu erklären. Die Absurdität hingegen, daß der Gesamtwert der jährlichen Produktion in lauter
Einkommen eingehe und konsumiert werde, wird von Say zum Dogma von absoluter Gültigkeit erhoben.
Da die Gesellschaft somit jedes Jahr ihr Gesamtprodukt restlos verkonsumiert, so verwandelt sich
die gesellschaftliche Reproduktion, die ja ohne Produktionsmittel ins Werk tritt, in eine ähnliche
Wiederholung des biblischen Wunders einer Weltschöpfung aus nichts.
In diesem Zustand blieb das Reproduktionsproblem bis auf Marx.
Fußnoten von Rosa Luxemburg
(1) Das Kapital. Bd. II. 2 Aufl., 1893. S. 332. [Karl Marx. Das Kapital. Zweiter Band. In: Karl
Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 359.]