Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, 2. Kapitel
"Mann ersieht daraus, daß der Ausdruck Reinprodukt nur auf einzelne Unternehmer Anwendung finden
kann, daß aber die Einkommen aller einzelnen zusammengenommen oder der Gesellschaft dem
nationalen Rohprodukt der Erde, der Kapitale und der Industrie (Say nennt so die Arbeit) gleich ist. Das
vernichtet (ruine) das System der Ökonomen des achtzehnten Jahrhunderts (Physiokraten), die als
Einkommen der Gesellschaft nur das Reinprodukt des Bodens betrachteten und folgerten, daß die
Gesellschaft nur einen diesem Reinprodukt entsprechenden Wert konsumieren könne, als ob die
Gesellschaft nicht den ganzen Wert, den sie geschaffen, konsumieren könnte!"(7)
Say belegt diese Theorie in einer ihm eigenen Weise. Während Ad. Smith den Beweis dadurch zu
erbringen suchte, daß er jedes private Kapital auf seine Produktionsstätte verwies, um es in bloßes
Arbeitsprodukt aufzulösen, jedes Arbeitsprodukt aber, streng kapitalistisch, als eine Summe bezahlter und
unbezahlter Arbeit, als v + m auffaßte, und so dazu kam, schließlich das Gesamtprodukt der Gesellschaft
in v + m aufzulösen, beeilt sich Say natürlich, mit sicherer Hand diese klassischen Irrtümer in ordinäre
Vulgarismen zu verballhornen. Says Beweisführung beruht darauf, daß der Unternehmer in jedem
Stadium der Produktion die Produktionsmittel (die für ihn Kapital bilden) anderen Leuten, den Vertretern
früherer Produktionsstadien, bezahlt und daß jene Leute diese Bezahlung ihrerseits teils als eigenes
Einkommen in die Tasche stecken, teils als Zurückerstattung der Auslagen gebrauchen, die sie selbst
vorgestreckt hatten, um noch anderen Leuten ihr Einkommen zu bezahlen. Die Smithsche endlose Kette
von Arbeitsprozessen verwandelt sich bei Say in eine endlose Kette von gegenseitigen Vorschüssen auf
Einkommen und Zurückerstattungen aus dem Verkauf; auch der Arbeiter erscheint hier als ganz
gleichgestellt dem Unternehmer: Er bekommt im Lohn sein Einkommen "vorgestreckt" und bezahlt es
seinerseits mit geleisteter Arbeit. So stellt sich der schließliche Wert des gesellschaftlichen
Gesamtprodukts als Summe von lauter "vorgeschossenen" Einkommen dar und geht im Austauschprozeß
drauf, sämtliche Vorschüsse zu ersetzen. Bezeichnend für die Flachheit Says ist, daß er die
gesellschaftlichen Zusammenhänge der kapitalistischen Reproduktion an dem Beispiel der
Uhrenproduktion demonstriert - einem damals (und zum Teil heute noch) rein manufakturmäßigen
Zweig, in dem die "Arbeiter" auch als kleine Unternehmer figurieren und der Produktionsprozeß des
Mehrwerts durch lauter sukzessive Austauschakte der einfachen Warenproduktion maskiert ist.
Auf diese Weise bringt Say die von Smith angerichtete Verwirrung zum gröbsten Ausdruck: Die ganze
von der Gesellschaft jährlich hergestellte Produktenmasse geht in ihrem Wert in lauter Einkommen auf;
sie wird also jährlich auch ganz konsumiert. Der Wiederbeginn der Produktion ohne Kapital, ohne
Produktionsmittel erscheint als ein Rätsel, die kapitalistische Reproduktion als ein unlösbares Problem.
Vergleicht man die Verschiebung, die das Problem der Reproduktion seit den Physiokraten bis Ad. Smith
erfahren hat, so ist sowohl ein teilweiser Fortschritt wie ein teilweiser Rückschritt nicht zu verkennen.
Das Charakteristische an dem ökonomischen System der Physiokraten war ihre Annahme, daß die
Landwirtschaft allein Überschuß, d.h. Mehrwert, schaffe, die agrikole Arbeit somit die einzige
produktive - im kapitalistischen Sinne - sei. Dementsprechend sehen wir im "Tableau éonomique", daß
die "sterile" Klasse der Manufakturarbeiter nur für dieselben zwei Milliarden Wert schafft, die sie an
Rohstoffen und Lebensmitteln verzehrt. Dementsprechend gehen auch im Austausch die gesamten
Manufakturwaren je zur Hälfte an die Klasse der Pächter und der Grundbesitzer, während die
file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR49.062/lu/lu05/lu05_024.htm (6 of 12) [19.07.2004 21:05:34]