Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, 16. Kapitel
, der auf ihren Tauschwert, den Lohnbetrag, eine Anziehungskraft äußert." Dies ist derjenige Lohnbetrag,
der nötig ist, um sie "instand zu erhalten", d.h. um ihr die Kraft zur eigenen Fortsetzung, wenn auch nur in
ihrer Nachkommenschaft, zu gewähren, der sogenannte "notwendige Unterhalt". Dies ist aber für
Rodbertus wieder- um nicht Feststellung objektiver ökonomischer Gesetze, sondern bloß
Gegenstand sittlicher Entrüstung. Die Behauptung der klassischen Schule, "die Arbeit habe nicht mehr
Wert, als sie Lohn bekomme", nennt Rodbertus "zynisch" und nimmt sich vor, "die Reihe von Irrtümern"
aufzudecken, die zu diesem "krassen und unmoralischen Schlusse" geführt haben.(7) "Eine ebenso
entehrende Vorstellung als die war, welche den Arbeitslohn nach dem notwendigen Unterhalt oder wie
eine Maschinenreparatur schätzen ließ, hat auch bei der zur Tauschware gewordenen Arbeit, diesem
Prinzip aller Güter, von einem 'natürlichen Preise' oder von 'Kosten' wie bei dem Produkt derselben
gesprochen und diesen natürlichen Preis, diese Kosten der Arbeit in den Güterbetrag gesetzt, der nötig sei,
um die Arbeit immer wieder auf den Markt zu bringen." Dieser Warencharakter und die entsprechende
Wertbestimmung der Arbeitskraft sind indes nichts als boshafte Verirrung der Freihandelsschule, und statt
wie die englischen Ricardoschüler auf den Widerspruch innerhalb der kapitalistischen Warenproduktion:
zwischen der Wertbestimmung der Arbeit und der Wertbestimmung durch die Arbeit, hinzuweisen, zeiht
Rodbertus als guter Preuße die kapitalistische Warenproduktion des Widerspruchs - mit dem geltenden
Staatsrecht. "Welch ein törichter, unbeschreiblicher Widerspruch in der Auffassung derjenigen
Nationalökonomen" ruft er, "welche die Arbeiter in ihrer rechtlichen Stellung über die Geschicke der
Gesellschaft mitentscheiden und zugleich sie nationalökonomisch nur immer als Ware behandeln lassen
wollen!"(8)
Es fragt sich nur noch, weshalb sich die Arbeiter eine so törichte und schreiende Ungerechtigkeit gefallen
lassen - ein Einwurf, der zum Beispiel von Hermann gegen die Ricardosche Werttheorie erhoben wurde.
Darauf antwortet Rodbertus: "Was hätten die Arbeiter tun sollen, wenn sie sich nach ihrer Freilassung
jene Vorschrift nicht hätten gefallen lassen wollen? Stellen Sie sich deren Lage vor! Die Arbeiter sind
nackt oder in Lumpen freigelassen worden, mit nichts als ihrer Arbeitskraft. Auch war mit der Aufhebung
der Sklaverei oder der Leibeigenschaft die moralische oder rechtliche Verpflichtung des Herrn, sie zu
füttern oder für ihre Notdurft zu sorgen, fortgefallen. Aber ihre Bedürfnisse waren geblieben; sie mußten
leben. Wie sollten sie mit ihrer Arbeitskraft für dies Leben sorgen? Von dem in der Gesellschaft
vorhandenen Kapital nehmen und damit ihren Unterhalt produzieren? Aber das Kapital in der
Gesellschaft gehörte schon anderen als ihnen, und die Vollstrecker des 'Rechts' hätten es nicht
gelitten." Was blieb also den Arbeitern übrig? "Nur eine Alternative: entweder das Recht der Gesellschaft
umstürzen oder unter den ungefähren früheren wirtschaftlichen Bedingungen, wenn auch in veränderter
rechtlicher Stellung, zu ihren früheren Herren, den Grund- und Kapitalbesitzern, zurückzukehren und als
Lohn zu empfangen, was sie früher als Futter bekommen hatten!" Zum Glück für die Menschheit und den
preußischen Rechtsstaat waren die Arbeiter "so weise", die Zivilisation "nicht aus ihrer Bahn zu werfen"
und sich lieber heroisch den niederträchtigen Zumutungen ihrer "früheren Herren" zu fügen. So entstand
das kapitalistische Lohnsystem und das Lohngesetz als "ungefähre Sklaverei", als ein Produkt des
Gewaltmißbrauchs der Kapitalisten und der Zwangslage sowie der sanften Fügsamkeit der Proletarier,
wenn man den bahnbrechenden theoretischen Erklärungen desselben Rodbertus Glauben schenken soll,
der von Marx bekanntlich theoretisch "geplündert" worden ist. In bezug auf diese Lohntheorie ist
jedenfalls die "Priorität" Rodbertus' unbestritten, denn die englischen Sozialisten und andere soziale
Kritiker hatten das Lohnsystem viel weniger roh und primitiv analysiert. Das Originelle dabei ist, daß
file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR88.578/lu/lu05/lu05_196.htm (4 of 10) [19.07.2004 21:12:08]