Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Rosa Luxemburg: Die Akkumulation des Kapitals 

Gesamtübersicht "MLWerke" | Rosa Luxemburg 

Rosa Luxemburg - Gesammelte Werke. Herausgegeben vom Institut für Marxismus-Leninismus 

beim ZK der SED. Band 5, Berlin/DDR. 1975, »Die Akkumulation des Kapitals«, S. 5-411. 

1. Korrektur. 

Erstellt am 20.10.1998 

Rosa Luxemburg 

Die Akkumulation des Kapitals 

Ein Beitrag 

zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus 

Berlin 1913. 

Verlag: Buchhandlung Vorwärts Paul Singer G. m. b. H. 

Vorwort 

Erster Abschnitt. Das Problem der Reproduktion 

1. Kapitel. Gegenstand der Untersuchung 

2. Kapitel. Die Analyse des Reproduktionsprozesses bei Quesney und bei Ad. 

Smith 

3. Kapitel. Kritik der Smithschen Analyse 

4. Kapitel. Das Marxsche Schema der einfachen Reproduktion 

5. Kapitel. Die Geldzirkulation 

6. Kapitel. Die erweiterte Reproduktion 

7. Kapitel. Analyse des Marxschen Schemas der erweiterten Reproduktion 

8. Kapitel. Die Versuche der Lösung der Schwierigkeit bei Marx 

9. Kapitel. Die Schwierigkeit unter dem Gesichtswinkel des 

Zirkulationsprozesses 

Zweiter Abschnitt. Geschichtliche Darstellung des Problems 

file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR14.343/lu/lu05/lu05_005.htm (1 of 3) [19.07.2004 20:59:53]

Rosa Luxemburg: Die Akkumulation des Kapitals 

Erster Waffengang. Kontroverse zwischen Sismondi - Malthus und Say - 

Ricardo - MacCulloch 

10. Kapitel. Die Sismondische Theorie der Reproduktion 

11. Kapitel. MacCulloch gegen Sismondi 

12. Kapitel. Ricardo gegen Sismondi 

13. Kapitel. Say gegen Sismondi 

14. Kapitel. Malthus 

Zweiter Waffengang. Kontroverse zwischen Rodbertus und v. Kirchmann 

15. Kapitel. v. Kirchmanns Reproduktionstheorie 

16. Kapitel. Rodbertus' Kritik der klassischen Schule 

17. Kapitel. Rodbertus' Analyse der Reproduktion 

Dritter Waffengang. Struve - Bulgakow - Tugan-Baranowski gegen Woronzow 

- Nikolai-on 

18. Kapitel. Das Problem in neuer Auflage 

19. Kapitel. Herr Woronzow und sein »Überschuß« 

20. Kapitel. Nikolai-on 

21. Kapitel. Die »dritten Personen« und die drei Weltreiche Struves 

22. Kapitel. Bulgakow und die Ergänzung der Marxschen Analyse 

23. Kapitel. Die »Disproportionalität« des Herrn Tugan-Baranowski 

24. Kapitel. Der Ausgang des russischen »legalen« Marxismus 

Dritter Abschnitt. Die geschichtlichen Bedingungen der Akkumulation 

25. Kapitel. Widersprüche des Schemas der erweiterten Reproduktion 

26. Kapitel. Die Reproduktion des Kapitals und ihr Milieu 

27. Kapitel. Der Kampf gegen die Naturalwirtschaft 

28. Kapitel. Die Einführung der Warenwirtschaft 

29. Kapitel. Der Kampf gegen die Bauernwirtschaft 

30. Kapitel. Die internationale Anleihe 

31. Kapitel. Schutzzoll und Akkumulation 

32. Kapitel. Der Militarismus auf dem Gebiet der Kapitalakkumulation 


Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, Vorwort 

Inhalt | 1. Kapitel 

Rosa Luxemburg - Gesammelte Werke. Herausgegeben vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. Band 

5. Berlin/DDR. 1975. "Die Akkumulation des Kapitals", S. 7. 

1. Korrektur 


Vorwort 

Den Anstoß zur vorliegenden Arbeit hat mir eine populäre Einführung in die Nationalökonomie gegeben, 

die ich seit längerer Zeit für denselben Verlag vorbereite, an deren Fertigstellung ich aber immer wieder 

durch meine Tätigkeit an der Parteischule oder durch Agitation verhindert wurde. Als ich im Januar 

dieses Jahres, nach der Reichstagswahl, wieder einmal daranging, jene Popularisation der Marxschen 

ökonomischen Lehre wenigstens im Grundriß zum Abschluß zu bringen, bin ich auf eine unerwartete 

Schwierigkeit gestoßen. Es wollte mir nicht gelingen, den Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion 

in ihren konkreten Beziehungen sowie ihre objektive geschichtliche Schranke mit genügender Klarheit 

darzustellen. Bei näherem Zusehen kam ich zu der Ansicht, daß hier nicht bloß eine Frage der 

Darstellung, sondern auch ein Problem vorliegt, das theoretisch mit dem Inhalt des zweiten Bandes des 

Marxschen "Kapitals" im Zusammenhang steht und zugleich in die Praxis der heutigen imperialistischen 

Politik wie deren ökonomische Wurzeln eingreift. Sollte mir der Versuch gelungen sein, dieses Problem 

wissenschaftlich exakt zu fassen, dann dürfte die Arbeit außer einem rein theoretischen Interesse, wie mir 

scheint, auch einige Bedeutung für unseren praktischen Kampf mit dem Imperialismus haben. 

Dezember 1912 

file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR23.515/lu/lu05/lu05_007.htm [19.07.2004 21:01:14] 

R. L.

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, Vorwort 

Inhalt | 1. Kapitel 


5. Berlin/DDR. 1975. "Die Akkumulation des Kapitals", S. 7. 

1. Korrektur 


Vorwort 

Den Anstoß zur vorliegenden Arbeit hat mir eine populäre Einführung in die Nationalökonomie gegeben, 

die ich seit längerer Zeit für denselben Verlag vorbereite, an deren Fertigstellung ich aber immer wieder 

durch meine Tätigkeit an der Parteischule oder durch Agitation verhindert wurde. Als ich im Januar 

dieses Jahres, nach der Reichstagswahl, wieder einmal daranging, jene Popularisation der Marxschen 

ökonomischen Lehre wenigstens im Grundriß zum Abschluß zu bringen, bin ich auf eine unerwartete 

Schwierigkeit gestoßen. Es wollte mir nicht gelingen, den Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion 

in ihren konkreten Beziehungen sowie ihre objektive geschichtliche Schranke mit genügender Klarheit 

darzustellen. Bei näherem Zusehen kam ich zu der Ansicht, daß hier nicht bloß eine Frage der 

Darstellung, sondern auch ein Problem vorliegt, das theoretisch mit dem Inhalt des zweiten Bandes des 

Marxschen "Kapitals" im Zusammenhang steht und zugleich in die Praxis der heutigen imperialistischen 

Politik wie deren ökonomische Wurzeln eingreift. Sollte mir der Versuch gelungen sein, dieses Problem 

wissenschaftlich exakt zu fassen, dann dürfte die Arbeit außer einem rein theoretischen Interesse, wie mir 

scheint, auch einige Bedeutung für unseren praktischen Kampf mit dem Imperialismus haben. 

Dezember 1912 

file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR42.015/lu/lu05/lu05_007.htm [19.07.2004 21:04:27] 

R. L.

Rosa Luxemburg - Die Akkumulation des Kapitals, 1. Kapitel 

Vorwort | Inhalt | 2. Kapitel 


5. Berlin/DDR. 1975. "Die Akkumulation des Kapitals", S. 9-24 

1. Korrektur 


Erster Abschnitt 

Das Problem der Reproduktion 

Erstes Kapitel 

Gegenstand der Untersuchung 

Zu den unvergänglichen Verdiensten Marxens um die theoretische Nationalökonomie gehört seine 

Stellung des Problems der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Bezeichnenderweise 

begegnen wir in der Geschichte der Nationalökonomie nur zwei Versuchen einer exakten Darstellung des 

Problems: an ihrer Schwelle, bei dem Vater der Physiokratenschule, Quesnay, und an ihrem Ausgang, 

bei Karl Marx. In der Zwischenzeit hört das Problem nicht auf, die bürgerliche Nationalökonomie zu 

quälen, doch hat sie es nie bewußt und nie in seiner reinen Form, losgelöst von verwandten und 

durchkreuzenden Nebenproblemen, auch nur zu stellen, geschweige zu lösen gewußt. Bei der 

fundamentalen Bedeutung dieses Problems jedoch kann man bis zu einem gewissen Grad an der Hand 

dieser Versuche die Schicksale der wissenschaftlichen Ökonomie überhaupt verfolgen. 

Worin besteht das Problem der Reproduktion des Gesamtkapitals? 

Reproduktion ist wörtlich genommen einfach Wiederproduktion, Wiederholung, Erneuerung des 

Produktionsprozesses, und es mag auf den ersten Blick nicht abzusehen sein, worin sich der Begriff der 

Reproduktion von dem allgemeinverständlichen der Produktion eigentlich unterscheiden und wozu 

hierfür ein neuer, befremdender Ausdruck nötig sein soll. Allein gerade in der Wiederholung, in der 

ständigen Wiederkehr des Produk- tionsprozesses liegt ein wichtiges Moment für sich. Zunächst ist 

die regelmäßige Wiederholung der Produktion die allgemeine Voraussetzung und Grundlage der 

regelmäßigen Konsumtion und damit die Vorbedingung der Kulturexistenz der menschlichen 

Gesellschaft unter allen ihren geschichtlichen Formen. In diesem Sinne enthält der Begriff der 

Reproduktion ein kulturgeschichtliches Moment. Die Produktion kann nicht wiederaufgenommen 



werden, die Reproduktion kann nicht stattfinden, wenn nicht bestimmte Vorbedingungen: Werkzeuge, 

Rohstoffe, Arbeitskräfte, als Ergebnis der vorhergegangenen Produktionsperiode gegeben sind. Auf den 

primitivsten Stufen der Kulturentwicklung aber, bei den Anfängen in der Beherrschung der äußeren 

Natur, ist diese Möglichkeit der Wiederaufnahme der Produktion jedesmal noch mehr oder weniger vom 

Zufall abhängig. Solange hauptsächlich Jagd oder Fischfang die Grundlage der Existenz der Gesellschaft 

bilden, ist die Regelmäßigkeit in der Wiederholung der Produktion häufig unterbrochen durch Perioden 

des allgemeinen Hungerns. Bei manchen primitiven Völkern haben die Erfordernisse der Reproduktion 

als eines regelmäßig wiederkehrenden Prozesses schon sehr früh einen traditionellen und gesellschaftlich 

bindenden Ausdruck in bestimmten Zeremonien religiösen Charakters gefunden. So ist nach den 

gründlichen Forschungen von Spencer und Gillen der Totemkult der Australneger im Grunde genommen 

nichts anderes als die zur religiösen Zeremonie erstarrte Überlieferung gewisser seit undenklichen Zeiten 

regelmäßig wiederholter Maßnahmen der gesellschaftlichen Gruppen zur Beschaffung und Erhaltung 

ihrer tierischen und pflanzlichen Nahrung. Doch erst der Hackbau, die Zähmung der Haustiere und die 

Viehzucht zu Ernährungszwecken ermöglichten den regelmäßigen Kreislauf von Konsumtion und 

Produktion, der das Merkmal der Reproduktion bildet. Insofern erscheint also der Begriff der 

Reproduktion selbst als etwas mehr denn bloße Wiederholung: Er umschließt bereits eine gewisse Höhe 

in der Beherrschung der äußeren Natur durch die Gesellschaft oder, ökonomisch ausgedrückt, eine 

gewisse Höhe der Produktivität der Arbeit. 

Andererseits ist der Produktionsprozeß selbst auf allen gesellschaftlichen Entwicklungsstufen eine 

Einheit von zwei verschiedenen, wenn auch eng miteinander verknüpften Momenten: der technischen 

und der gesellschaftlichen Bedingungen, d.h. der bestimmten Gestaltung des Verhältnisses der Menschen 

zur Natur und der Verhältnisse der Menschen untereinander. Die Reproduktion hängt gleichermaßen von 

beiden ab. Inwiefern sie an die Bedingungen der menschlichen Arbeitstechnik gebunden und selbst erst 

das Ergebnis einer gewissen Höhe in der Produktivität der Arbeit ist, haben wir soeben angedeutet. 

Aber nicht minder bestimmend sind die jeweiligen gesellschaftlichen Formen der Produktion. In einer 

primitiven kommunistischen Agrargemeinde wird die Reproduktion, wie der ganze Plan des 

Wirtschaftslebens, von der Gesamtheit der Arbeitenden und ihren demokratischen Organen bestimmt: 

Der Entschluß zur Wiederaufnahme der Arbeit, ihre Organisation, die Sorge für nötige Vorbedingungen - 

Rohstoffe, Werkzeuge, Arbeitskräfte -, endlich die Bestimmung des Umfangs und der Einteilung der 

Reproduktion sind das Ergebnis des planmäßigen Zusammenwirkens der Gesamtheit in den Grenzen der 

Gemeinde. In einer Sklavenwirtschaft oder auf einem Fronhof wird die Reproduktion auf Grund 

persönlicher Herrschaftsverhältnisse erzwungen und in allen Details geregelt, wobei die Schranke für 

ihren Umfang jeweilig das Verfügungsrecht des herrschenden Zentrums über einen größeren oder 

geringeren Kreis fremder Arbeitskräfte bildet. In der kapitalistisch produzierenden Gesellschaft gestaltet 

sich die Reproduktion ganz eigentümlich, was schon der Augenschein in gewissen auffälligen Momenten 

lehrt. In jeder anderen geschichtlich bekannten Gesellschaft wird die Reproduktion regelmäßig 

aufgenommen, sofern nur die Vorbedingungen: vorhandene Produktionsmittel und Arbeitskräfte, dies 

ermöglichen. Nur äußere Einwirkungen: ein verheerender Krieg oder eine große Pest, die eine 

Entvölkerung und damit massenhafte Vernichtung der Arbeitskräfte und der vorrätigen Produktionsmittel 

herbeiführen, pflegen zu verursachen, daß auf ganzen großen Strecken früheren Kulturlebens die 

Reproduktion für längere oder kürzere Perioden nicht aufgenommen oder nur zum geringen Teil 

aufgenommen wird. Ähnliche Erscheinungen können teilweise bei despotischer Bestimmung über den 



Plan der Produktion hervorgerufen werden. Wenn der Wille eines Pharao im alten Ägypten Tausende 

von Fellachen für Jahrzehnte an den Bau von Pyramiden fesselte oder wenn im neuen Ägypten Ismael 

Pascha 20.000 Fellachen für den Bau des Suezkanals als Fronknechte abkommandierte oder wenn der 

Kaiser Shih-huang-ti, der Begründer der Dynastie Ch'in, 200 Jahre vor der christlichen Ära 400.000 

Menschen vor Hunger und Erschöpfung umkommen ließ und eine ganze Generation aufrieb, um die 

Große Mauer an der Nordgrenze Chinas auszubauen - so war in allen solchen Fällen die Folge, daß 

gewaltige Strecken Bauernlandes unbestellt blieben, das regelmäßige Wirtschaftsleben hier für lange 

Perioden unterbrochen wurde. Aber diese Unterbrechungen der Reproduktion hatten in jedem solchen 

Falle ganz sichtbare, klare Ursachen in der einseitigen Bestimmung über den Reproduktionsplan im 

ganzen durch das Herrschaftsverhältnis. In den kapitalistisch produzierenden Gesellschaften 

sehen wir anderes. In gewissen Perioden sehen wir, daß sowohl alle erforderlichen materiellen 

Produktionsmittel wie Arbeitskräfte zur Aufnahme der Reproduktion vorhanden sind, daß andererseits 

die Konsumtionsbedürfnisse der Gesellschaft unbefriedigt bleiben und daß trotzdem die Reproduktion 

teils ganz unterbrochen ist, teil nur in verkümmertem Umfange vonstatten geht. Hier sind aber keine 

despotischen Eingriffe in den Wirtschaftsplan für die Schwierigkeiten des Reproduktionsprozesses 

verantwortlich. Die Aufnahme der Reproduktion ist hier vielmehr außer von allen technischen 

Bedingungen noch von der rein gesellschaftlichen Bedingung abhängig, daß nur diejenigen Produkte 

hergestellt werden, die sichere Aussicht haben, realisiert, gegen Geld ausgetauscht zu werden, und nicht 

nur überhaupt realisiert, sondern mit einem Profit von bestimmter, landesüblicher Höhe. Profit als 

Endzweck und bestimmendes Moment beherrscht hier also nicht bloß die Produktion, sondern auch die 

Reproduktion, d.h. nicht bloß das Wie und Was des jeweiligen Arbeitsprozesses und der Verteilung der 

Produkte, sondern auch die Frage, ob, in welchem Umfange und in welcher Richtung der Arbeitsprozeß 

immer wieder von neuem aufgenommen wird, nachdem eine Arbeitsperiode ihren Abschluß gefunden 

hat. "Hat die Produktion kapitalistische Form, so die Reproduktion."(1) 

Infolge solcher rein historisch-gesellschaftlichen Momente also gestaltet sich der Reproduktionsprozeß 

der kapitalistischen Gesellschaft im ganzen zu einem eigenartigen, sehr verwickelten Problem. Schon das 

äußere Charakteristikum des kapitalistischen Reproduktionsprozesses zeigt seine spezifische 

geschichtliche Eigentümlichkeit: Er umfaßt nicht nur die Produktion, sondern auch die Zirkulation 

(Austauschprozeß), er ist die Einheit beider. 

Vor allem ist die kapitalistische Produktion eine solche zahlloser Privatproduzenten ohne jede 

planmäßige Regelung und der Austausch der einzige gesellschaftliche Zusammenhang zwischen ihnen. 

Die Reproduktion findet hier als Anhaltspunkt für die Bestimmung der gesellschaftlichen Bedürfnisse 

immer nur die Erfahrungen der vorhergehenden Arbeitsperiode vor. Allein diese Erfahrungen sind 

Privaterfahrungen einzelner Produzenten, die nicht einen zusammenfassenden gesellchaftlichen 

Ausdruck finden. Ferner sind es immer nicht positive und direkte Erfahrungen über die Bedürfnisse der 

Gesellschaft, sondern indirekte und negative, die aus der jeweiligen Bewegung der Preise einen 

Rückschluß über das Zuviel oder Zuwenig der hergestellten Produktenmasse im Verhältnis zur 

zahlungsfähigen Nachfrage erlauben. Die Reproduktion wird aber immer wieder unter Benutzung dieser 

Erfahrungen über die vergangene Produktionsperiode von einzelnen Privatproduzenten in Angriff 

genommen. Daraus kann sich in der folgenden Periode ebenfalls nur wiederum ein Zuviel oder Zuwenig 

ergeben, wobei einzelne Produktionszweige ihre eigenen Wege gehen und in dem einen sich ein Zuviel 



herausstellen kann, dagegen in einem anderen ein Zuwenig. Bei der gegenseitigen technischen 

Abhängigkeit jedoch fast aller einzelnen Produktionszweige zieht ein Zuviel oder Zuwenig einiger 

größerer führender Produktionszweige auch die gleiche Erscheinung in den meisten übrigen 

Produktionszweigen nach sich. So ergibt sich von Zeit zu Zeit abwechselnd ein allgemeiner Überfluß 

oder ein allgemeiner Mangel an Produkten im Verhältnis zur Nachfrage der Gesellschaft. Daraus folgt 

schon, daß die Reproduktion in der kapitalistischen Gesellschaft eine eigentümliche, von allen anderen 

geschichtlichen Produktionsformen verschiedene Gestalt annimmt. Erstens macht jeder 

Produktionszweig eine in gewissen Grenzen unabhängige Bewegung durch, die von Zeit zu Zeit zu 

kürzeren oder längeren Unterbrechungen in der Reproduktion führt. Zweitens summieren sich die 

Abweichungen der Reproduktion in den einzelnen Zweigen von dem gesellschaftlichen Bedürfnis 

periodisch zu einer allgemeinen Inkongruenz, worauf eine allgemeine Unterbrechung der Reproduktion 

folgt. Die kapitalistische Reproduktion bietet somit eine ganz eigentümliche Figur. Während die 

Reproduktion unter jeder anderen Wirtschaftsform - abgesehen von äußeren, gewaltsamen Eingriffen - 

als ein ununterbrochener gleichmäßiger Kreislaut verläuft, kann die kapitalistische Reproduktion - um 

einen bekannten Ausdruck Sismondis anzuwenden - nur als eine fortlaufende Reihe einzelner Spiralen 

dargestellt werden, deren Windungen anfänglich klein, dann immer größer, zum Schluß ganz groß sind, 

worauf ein Zusammenschrumpfen folgt und die nächste Spirale wieder mit kleinen Windungen beginnt, 

um dieselbe Figur bis zur Unterbrechung durchzumachen. 

Der periodische Wechsel der größten Ausdehnung der Reproduktion und ihres Zusammenschrumpfens 

bis zur teilweisen Unterbrechung, d.h. das, was man als den periodischen Zyklus der matten Konjunktur, 

Hochkonjunktur und Krise bezeichnet, ist die auffälligste Eigentümlichkeit der kapitalistischen 

Reproduktion. 

Es ist jedoch sehr wichtig von vornherein festzustellen, daß der periodische Wechsel der Konjunkturen 

und die Krise zwar wesentliche Momente der Reproduktion, aber nicht das Problem der kapitalistischen 

Re- produktion an sich, nicht das eigentliche Problem darstellen. Periodischer Konjunkturwechsel 

und Krise sind die spezifische Form der Bewegung bei der kapitalistischen Wirtschaftsweise, sie sind 

aber nicht die Bewegung selbst. Um das Problem der kapitalistischen Reproduktion in reiner Gestalt 

darzustellen, müssen wir vielmehr gerade von jenem periodischen Konjunkturwechsel und von Krisen 

absehen. So befremdend dies erscheinen mag, so ist es eine ganz rationelle Methode, ja die einzige 

wissenschaftlich gangbare Methode der Untersuchung. Um das Problem des Wertes rein darzustellen und 

zu lösen, müssen wir von den Schwankungen der Preise absehen. Die vulgärökonomische Auffassung 

sucht stets das Wertproblem durch Hinweise auf die Schwankungen der Nachfrage und des Angebots zu 

lösen. Die klassische Ökonomie von Smith bis Marx hat die Sache umgekehrt angefaßt, indem sie 

erklärte: Schwankungen im gegenseitigen Verhältnis der Nachfrage und des Angebots können nur 

Abweichungen des Preises vom Wert, nicht aber den Wert selbst erklären. Um herauszufinden, was der 

Wert der Waren ist, müssen wir das Problem unter der Voraussetzung packen, daß sich Nachfrage und 

Angebot die Waage halten, d.h. der Preis und der Wert der Waren [sich] decken. Das wissenschaftliche 

Wertproblem beginnt also gerade dort, wo die Wirkung der Nachfrage und des Angebots aufhört. Genau 

dasselbe gilt für das Problem der Reproduktion des kapitalistischen Gesamtkapitals. Der periodische 

Wechsel der Konjunkturen und die Krisen bewirken, daß die kapitalistische Reproduktion als Regel um 

die zahlungsfähigen Gesamtbedürfnisse der Gesellschaft schwankt, sich bald von ihnen nach oben 



entfernt, bald unter sie bis zur nahezu völligen Unterbrechung sinkt. Nimmt man jedoch eine längere 

Periode, einen ganzen Zyklus mit wechselnden Konjunkturen, so wiegen sich Hochkonjunktur und Krise, 

d.h. die höchste Überspannung der Reproduktion mit ihrem Tiefstand und ihrer Unterbrechung, auf, und 

im Durchschnitt des ganzen Zyklus bekommen wir eine gewisse mittlere Größe der Reproduktion. Dieser 

Durchschnitt ist nicht bloß ein theoretisches Gedankenbild, sondern auch ein realer, objektiver 

Tatbestand. Denn trotz des scharfen Auf und Ab der Konjunkturen, trotz Krisen werden die Bedürfnisse 

der Gesellschaft schlecht oder recht befriedigt, die Reproduktion geht weiter ihren verschlungenen Gang, 

und die Produktivkräfte entwickeln sich immer mehr. Wie kommt dies nun zustande, wenn wir von Krise 

und Konjunkturwechsel absehen? - Hier beginnt die eigentliche Frage und der Versuch, das 

Reproduktionsproblem durch den Hinweis auf die Periodizität der Krisen zu lösen, ist im Grunde 

genommen ebenso vulgärökonomisch wie der Versuch, das Wertproblem durch Schwankungen 

von Nachfrage und Angebot zu lösen. Trotzdem worden wir weiter sehen, daß die Nationalökonomie 

beständig diese Neigung verriet, das Problem der Reproduktion, kaum daß sie es halbwegs bewußt 

aufgestellt oder wenigstens geahnt hatte, unversehens in das Krisenproblem zu verwandeln und sich so 

die Lösung selbst zu versperren. Wenn wir im folgenden von kapitalistischer Reproduktion sprechen, so 

ist darunter stets jener Durchschnitt zu verstehen, der sich als die mittlere Resultante des 

Konjunkturwechsels innerhalb eines Zyklus ergibt. 

Die kapitalistische Gesamtproduktion wird durch eine schrankenlose. und beständig schwankende 

Anzahl von Privatproduzenten bewerkstelligt, die unabhängig voneinander, ohne jede gesellschaftliche 

Kontrolle außer der Beobachtung der Preisschwankungen und ohne jeden gesellschaftlichen 

Zusammenhang außer dem Warenaustausch produzieren. Wie kommt aus diesen zahllosen. 

unzusammenhängenden Bewegungen die tatsächliche Gesamtproduktion heraus? Wird die Frage so 

gestellt - und dies ist die erste allgemeine Form, unter der sich das Problem unmittelbar bietet, so wird 

dabei übersehen, daß die Privatproduzenten in diesem Fall keine einfachen Warenproduzenten, sondern 

kapitalistische Produzenten sind und daß auch die Gesamtproduktion der Gesellschaft keine Produktion 

zur Befriedigung der Konsumbedürfnisse schlechthin, auch keine einfache Warenproduktion, sondern 

kapitalistische Produktion ist. Sehen wir zu, welche Veränderungen im Problem dies mit sich bringt. 

Der Produzent, der nicht bloß Waren, sondern Kapital produziert, muß vor allem Mehrwert erzeugen. 

Mehrwert ist das Endziel und das bewegende Motiv des kapitalistischen Produzenten. Die hergestellten 

Waren müssen ihm, nachdem sie realisiert werden, nicht nur alle seine Auslagen, sondern darüber hinaus 

eine Wertgröße eintragen, der keine Auslage auf seiner Seite entspricht, die reiner Überschuß ist. Vom 

Standpunkte dieser Mehrwerterzeugung zerfällt das vom Kapitalisten vorgeschossene Kapital. ohne daß 

er es weiß und entgegen den Flausen, die er sich und der Welt über stehendes und umlaufendes Kapital 

vormacht, in einen Teil, der seine Auslagen für Produktionsmittel: Arbeitsräume, Roh- und Hilfsstoffe, 

Instrumente, darstellt, und einen anderen Teil, der in Arbeitslöhnen verausgabt wird. Den ersteren, der 

seine Wertgröße durch Gebrauch im Arbeitsprozeß unverändert auf das Produkt überträgt, nennt Marx 

den konstanten, den letzteren, der durch Aneignung unbezahlter Lohnarbeit zum Wertzuwachs, zur 

Erzeugung von Mehrwert führt, den variablen Kapitalteil. Von diesem Standpunkt entspricht die 

Wertzusammensetzung jeder kapitalistisch hergestellten Ware normalerweise der Formel c + v + m, wo- 

bei c den ausgelegten konstanten Kapitalwert, d.h. den auf die Ware übertragenen Wertteil der 

gebrauchten toten Produktionsmittel darstellt, v den ausgelegten variablen, d.h. in Löhnen verausgabten 



Kapitalteil bedeutet, endlich m den Mehrwert, d.h. den aus dem unbezahlten Teil der Lohnarbeit 

herrührenden Wertzuwachs repräsentiert. Alle drei Wertteile stecken zusammen in der konkreten Gestalt 

der hergestellten Ware - jedes einzelnen Exemplars wie der gesamten Warenmasse als Einheit betrachtet, 

ob es sich um Baumwollgewebe oder Ballettdarbietungen, gußeiserne Röhren oder liberale Zeitungen 

handelt. Die Herstellung der Waren ist nicht Zweck für den kapitalistischen Produzenten, sondern bloß 

Mittel zur Aneignung des Mehrwerts. Solange aber der Mehrwert in der Warengestalt steckt, ist er für 

den Kapitalisten unbrauchbar. Er muß, nachdem er hergestellt, realisiert, in seine reine Wertgestalt, d.h. 

in Geld, verwandelt werden. Damit dies geschieht und der Mehrwert in Geldgestalt vom Kapitalisten 

angeeignet wird, müssen auch seine gesamten Kapitalauslagen die Warenform abstreifen und in 

Geldform zu ihm zurückkehren. Erst wenn dies gelungen. wenn die gesamte Warenmasse also nach 

ihrem Wert gegen Geld veräußert ist, ist der Zweck der Produktion erreicht. Die Formel c + v + m 

bezieht sich dann genau so, wie früher auf die Wertzusammensetzung der Waren, jetzt auf die 

quantitative Zusammensetzung des aus dem Warenverkauf gelösten Geldes: Ein Teil davon (c) erstattet 

dem Kapitalisten seine Auslagen an verbrauchten Produktionsmitteln, ein anderer (v) seine Auslagen an 

Arbeitslöhnen. der letzte (m) bildet den erwarteten Überschuß, den "Reingewinn" des Kapitalisten in 

bar.(2) Diese Verwandlung des Kapitals aus ursprünglicher Gestalt, die den Ausgangspunkt jeder 

kapitalistischen Produktion darstellt, in tote und lebendige Produktionsmittel (d.h. Rohstoffe, Instrumente 

und Arbeitskraft), aus diesen durch lebendigen Arbeitsprozeß in Waren und endlich aus Waren durch den 

Austauschprozeß wieder in Geld, und zwar in mehr Geld als im Anfangsstadium, dieser Umschlag des 

Kapitals ist jedoch nicht nur zur Produktion und Aneignung von Mehrwert nötig. Zweck und treibendes 

Motiv der kapitalistischen Produktion ist nicht Mehrwert schlechthin, in beliebiger Menge, in einmaliger 

Aneignung, sondern Mehrwert schrankenlos, in unaufhörlichem Wachstum. in einer immer größeren 

Menge. Dies kann aber immer wieder nur durch dasselbe Zaubermittel: durch kapitalistische Produktion, 

d.h. durch Aneignung unbezahlter Lohnarbeit im Prozeß der Warenherstellung und durch 

Realisierung der so hergestellten Waren, erreicht werden. Produktion immer von neuem, Reproduktion 

als regelmäßige Erscheinung erhält damit in der kapitalistischen Gesellschaft ein ganz neues Motiv, das 

unter jeder anderen Produktionsform unbekannt ist. Unter jeder historisch bekannten Wirtschaftsweise 

sonst sind das bestimmende Moment der Reproduktion - die unaufhörlichen Konsumtionsbedürfnisse der 

Gesellschaft, mögen dies demokratisch bestimmte Konsumtionsbedürfnisse der Gesamtheit der 

Arbeitenden in einer agrarkommunistischen Markgenossenschaft sein oder despotisch bestimmte 

Bedürfnisse einer antagonistischen Klassengesellschaft, einer Sklavenwirtschaft, eines Fronhofs u.dgl. 

Bei der kapitalistischen Produktionsweise existiert für den einzelnen Privatproduzenten - und nur solche 

kommen hier in Betracht - die Rücksicht auf Konsumtionsbedürfnisse der Gesellschaft als Motiv zur 

Produktion gar nicht. Für ihn existiert nur die zahlungsfähige Nachfrage, und diese auch nur als ein 

unumgängliches Mittel zur Realisierung des Mehrwerts. Die Herstellung von Produkten für den Konsum, 

die das zahlungsfähige Bedürfnis der Gesellschaft befriedigen, ist deshalb zwar ein Gebot der 

Notwendigkeit für den Einzelkapitalisten, aber ebensosehr ein Umweg vom Standpunkte des eigentlichen 

Beweggrunds: der Aneignung des Mehrwerts. Und dieses Motiv ist es auch, das dazu treibt, immer 

wieder die Reproduktion aufzunehmen. Die Mehrwertproduktion ist es, die in der kapitalistischen 

Gesellschaft die Reproduktion der Lebensbedürfnisse im ganzen zum Perpetuum mobile macht. Die 

Reproduktion ihrerseits, deren Ausgangspunkt kapitalistisch immer wieder das Kapital, und zwar in 

seiner reinen Wertform, in Geldform, bildet, kann offenbar nur dann in Angriff genommen werden, wenn 

die Produkte der vorhergegangenen Periode, die Waren, in ihre Geldform verwandelt, realisiert worden 



sind. Als erste Bedingung der Reproduktion erscheint also für den kapitalistischen Produzenten die 

gelungene Realisierung der in der vorhergegangenen Produktionsperiode hergestellten Waren. 

Jetzt gelangen wir zu einem zweiten wichtigen Umstand. Die Bestimmung des Umfangs der 

Reproduktion liegt - bei der privaten Wirtschaftsweise - im Belieben und Gutdünken des 

Einzelkapitalisten. Sein treibendes Motiv ist aber Mehrwertaneignung, und zwar möglichst rasch 

progressierende Mehrwertaneignung. Eine Beschleunigung in der Mehrwertaneignung ist jedoch nur 

möglich durch Erweiterung der kapitalistischen Produktion, die den Mehrwert schafft. Der Großbetrieb 

hat bei der Mehrwerterzeugung in jeder Hinsicht Vorteile gegenüber dem Kleinbetrieb. Die 

kapitalistische Produktionsweise erzeugt also nicht bloß ein ständiges Motiv zur Reproduktion 

überhaupt, sondern auch ein Motiv zur ständigen Erweiterung der Reproduktion, zur Wiederaufnahme 

der Produktion in größerem Umfang als bisher. 

Nicht genug. Die kapitalistische Produktionsweise schafft nicht bloß im Mehrwerthunger des 

Kapitalisten die treibende Kraft zur rastlosen Erweiterung der Reproduktion, sondern sie verwandelt 

diese Erweiterung geradezu in ein Zwangsgesetz, in eine wirtschaftliche Existenzbedingung für den 

Einzelkapitalisten. Unter der Herrschaft der Konkurrenz besteht die wichtigste Waffe des 

Einzelkapitalisten im Kampf um den Platz auf dem Absatzmarkt in der Billigkeit der Waren. Alle 

dauernden Methoden zur Herabsetzung der Herstellungskosten der Waren - die nicht durch 

Herabdrückung der Löhne oder Verlängerung der Arbeitszeit eine Extrasteigerung des Mehrwerts 

erzielen und selbst auf mancherlei Hindernisse stoßen können - laufen aber auf eine Erweiterung der 

Produktion hinaus. Ob es sich um Ersparnisse an Baulichkeiten und Werkzeugen handelt oder um 

Anwendung leistungsfähigerer Produktionsmittel oder um weitgehende Ersetzung der Handarbeit durch 

Maschinen oder um rapide Ausnutzung einer günstigen Marktkonjunktur zur Anschaffung billiger 

Rohstoffe - in allen Fällen hat der Großbetrieb Vorteile vor dem Klein- und Mittelbetrieb. 

Diese Vorteile wachsen in sehr weiten Grenzen zusammen mit der Ausdehnung des Betriebes. Die 

Konkurrenz selbst zwingt deshalb jede Vergrößerung eines Teils der kapitalistischen Betriebe den 

anderen als Existenzbedingung auf. So ergibt sich eine unaufhörliche Tendenz zur Ausdehnung der 

Reproduktion, die sich unaufhörlich mechanisch, wellenartig über die ganze Oberfläche der 

Privatproduktion verbreitet. 

Für den Einzelkapitalisten äußert sich die Erweiterung der Reproduktion darin, daß er einen Teil des 

angeeigneten Mehrwerts zum Kapital schlägt, akkumuliert. Akkumulation, Verwandlung des Mehrwerts 

in tätiges Kapital, ist der kapitalistische Ausdruck der erweiterten Reproduktion. 

Die erweiterte Reproduktion ist keine Erfindung des Kapitals. Sie bildet vielmehr seit jeher die Regel in 

jeder historischen Gesellschaftsform, die wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritt aufweist. Die 

einfache Reproduktion - die bloße ständige Wiederholung des Produktionsprozesses im früheren Umfang 

- ist zwar möglich und kann auf langen Zeitstrecken der gesellschaftlichen Entwicklung beobachtet 

werden. So z.B. in den uraltertümlichen agrarkommunistischen Dorfgemeinden, in denen der Zuwachs 

der Bevölkerung nicht durch eine allmähliche Erweiterung der Produktion, sondern durch periodische 



Ausscheidung des Nachwuchses und Gründung von ebenso winzigen, sich selbst genügenden 

Filialgemeinden berücksichtigt wird. Ebenso bieten die alten kleinen Handwerksbetriebe in Indien oder 

China das Beispiel einer von Generation auf Generation vererbten traditionellen Wiederholung der 

Produktion in denselben Formen und demselben Umfang. Doch ist in allen solchen Fällen die einfache 

Reproduktion Grundlage und sicheres Zeichen des allgemeinen wirtschaftlichen und kulturellen 

Stillstands. Alle entscheidenden Produktionsfortschritte und Kulturdenkmäler, wie die großen 

Wasserwerke des Orients, die ägyptischen Pyramiden, die römischen Heerstraßen, die griechischen 

Künste und Wissenschaften, die Entwicklung des Handwerks und der Städte im Mittelalter, wären 

unmöglich ohne erweiterte Reproduktion, denn nur eine stufenweise Ausdehnung der Produktion über 

die unmittelbaren Bedürfnisse hinaus und das ständige Wachstum der Bevölkerung wie ihrer Bedürfnisse 

bilden zugleich die wirtschaftliche Grundlage und den sozialen Antrieb zu entscheidenden 

Kulturfortschritten. Namentlich der Austausch und mit ihm die Entstehung der Klassengesellschaft und 

ihre historischen Fortschritte bis zur kapitalistischen Wirtschaftsform wären undenkbar ohne erweiterte 

Reproduktion. In der kapitalistischen Gesellschaft jedoch kommen der erweiterten Reproduktion einige 

neue Charaktere zu. Zunächst wird sie hier, wie bereits angeführt, zum Zwangsgesetz für den 

Einzelkapitalisten. Einfache Reproduktion, selbst Rückgang in der Reproduktion sind zwar auch bei der 

kapitalistischen Produktionsweise nicht ausgeschlossen, sie bilden vielmehr periodische Erscheinungen 

der Krisen nach der ebenso periodischen Überspannung der erweiterten Reproduktion in der 

Hochkonjunktur. Doch geht die allgemeine Bewegung der Reproduktion - über die periodischen 

Schwankungen des zyklischen Konjunkturwechsels hinweg - in der Richtung einer unaufhörlichen 

Erweiterung. Für den Einzelkapitalisten bedeutet die Unmöglichkeit, mit dieser allgemeinen Bewegung 

Schritt zu halten, das Ausscheiden aus dem Konkurrenzkampf, den wirtschaftlichen Tod. 

Ferner kommt noch anderes hinzu. Bei jeder rein oder vorwiegend naturalwirtschaftlichen 

Produktionsweise - in einer agrarkommunistischen Dorfgemeinde Indiens oder in einer römischen Villa 

mit Sklavenarbeit oder im feudalen Fronhof des Mittelalters - bezieht sich Begriff und Zweck der 

erweiterten Reproduktion nur auf die Produktenmenge, auf die Masse der hergestellten 

Konsumgegenstände. Die Konsumtion als Zweck beherrscht den Umfang und Charakter sowohl des 

Arbeitsprozesses im einzelnen wie der Reproduktion im allgemeinen. Anders unter der kapitalistischen 

Wirtschaftsweise. Die kapitalistische Produktion ist nicht eine solche zu Konsumtionszwecken, 

sondern eine Wertproduktion. Die Wertverhältnisse beherrschen den gesamten Produktions- wie 

Reproduktionsprozeß. Kapitalistische Produktion ist nicht Produktion von Konsumgegenständen, auch 

nicht von Waren schlechthin, sondern von Mehrwert. Erweiterte Reproduktion bedeutet also 

kapitalistisch: Ausdehnung der Mehrwertproduktion. Die Mehrwertproduktion geht zwar in der Form der 

Warenproduktion, in letzter Linie also Produktion von Konsumgegenständen, vor sich. Allein in der 

Reproduktion werden diese zwei Gesichtspunkte durch Verschiebungen in der Produktivität der Arbeit 

immer wieder getrennt. Dieselbe Kapitalgröße und Mehrwertgröße wird sich durch Steigerung der 

Produktivität fortschreitend in einer größeren Menge Konsumgegenstände darstellen. Die 

Produktionserweiterung im Sinne der Herstellung einer größeren Masse von Gebrauchswerten braucht 

also an sich noch nicht erweiterte Reproduktion im kapitalistischen Sinne zu sein. Umgekehrt kann das 

Kapital ohne Änderung in der Produktivität der Arbeit in gewissen Schranken durch Steigerung der 

Ausbeutungsstufe - zum Beispiel durch Herabdrückung der Löhne - einen größeren Mehrwert 

herausschlagen. ohne eine größere Produktenmenge herzustellen. Aber in diesem wie in jenem Fall 



werden gleichermaßen die Elemente der erweiterten Reproduktion im kapitalistischen Sinne hergestellt. 

Denn diese Elemente sind: Mehrwert sowohl als Wertgröße wie als Summe von sachlichen 

Produktionsmitteln. Die Erweiterung der Mehrwertproduktion wird, als Regel betrachtet, durch 

Vergrößerung des Kapitals bewirkt, diese aber durch Hinzuschlagen eines Teils des angeeigneten 

Mehrwerts zum Kapital. Dabei ist es gleichgültig, ob der kapitalistische Mehrwert zur Erweiterung der 

alten Unternehmung oder als selbständiger Ableger zu Neugründungen verwendet wird. Die erweiterte 

Reproduktion im kapitalistischen Sinne bekommt also den spezifischen Ausdruck des Kapitalwachstums 

durch progressive Kapitalisierung des Mehrwerts oder, wie Marx dies rennt, Kapitalakkumulation. Die 

allgemeine Formel der erweiterten Reproduktion unter der Herrschaft des Kapitals stellt sich also 

folgendermaßen dar: 

(c + v) + m/x + m' 

wobei m/x den kapitalisierten Teil des in der früheren Produktionsperiode angeeigneten Mehrwerts 

darstellt, m' den neuen, aus dem gewachsenen Kapital erzeugten Mehrwert. Dieser neue Mehrwert wird 

zu einem Teil wieder kapitalisiert. Der ständige Fluß dieser abwechselnden Mehrwertaneignung und 

Mehrwertkapitalisierung, die sich wechselseitig bedingen, bildet den Prozeß der erweiterten 

Reproduktion im kapitalistischen Sinne. 

Allein hier sind wir erst bei der allgemeinen, abstrakten Formel der Reproduktion. Betrachten wir 

näher die konkreten Bedingungen, die zur Verwirklichung dieser Formel erforderlich sind. 

Der angeeignete Mehrwert stellt sich, nachdem er auf dem Markt glücklich die Warenform abgestreift 

hat, als eine bestimmte Geldsumme dar. In dieser Form hat er die absolute Wertgestalt, in der er seine 

Laufbahn als Kapital beginnen kann. Aber in dieser Gestalt steht er zugleich erst an der Schwelle seiner 

Laufbahn. Mit Geld kann man keinen Mehrwert schaffen 

Damit der zur Akkumulation bestimmte Teil des Mehrwerts auch wirklich kapitalisiert wird, muß er die 

konkrete Gestalt annehmen, die ihn erst befähigt, als produktives, d.h. neuen Mehrwert heckendes 

Kapital zu wirken. Dazu ist es notwendig, daß er, genau wie das Originalkapital, in zwei Teile zerfällt, in 

einen konstanten, in toten Produktionsmitteln und einen variablen, in Arbeitslöhnen dargestellten Teil. 

Erst dann wird er, nach dem Vorbild des alten Kapitals, in die Formel c + v + m gebracht werden 

können. 

Dazu genügt aber nicht der gute Wille des Kapitalisten zu akkumulieren, auch nicht seine "Sparsamkeit" 

und "Enthaltsamkeit", womit er den größeren Teil seines Mehrwerts zur Produktion verwendet, statt ihn 

in persönlichem Luxus ganz zu verjubeln. Dazu ist vielmehr erforderlich, daß er auf dem Warenmarkt 

die konkreten Gestalten vorfindet, die er seinem neuen Kapitalzuwachs zu geben gedenkt, also erstens 

gerade die sachlichen Produktionsmittel - Rohstoffe, Maschinen usw. -, deren er zu der von ihm 

geplanten und gewählten Produktionsart bedarf, um dem konstanten Kapitalteil die produktive Form zu 

geben. Zweitens aber muß auch die als variabler Teil bestimmte Kapitalportion die Verwandlung 

vornehmen können, und hierfür ist zweierlei notwendig: vor allem, daß sich auf dem Arbeitsmarkt die 



zuschüssigen Arbeitskräfte in genügender Anzahl vorfinden. deren es gerade bedarf, um den neuen 

Kapitalzuwachs in Bewegung zu setzen, und ferner, daß - da die Arbeiter nicht von Geld leben können - 

auf dem Warenmarkt auch die zuschüssigen Lebensmittel sich vorfinden, gegen die die neu zu 

beschäftigenden Arbeiter den vom Kapitalisten erhaltenen variablen Kapitalteil auszutauschen in der 

Lage sind. 

Sind alle diese Vorbedingungen vorhanden, dann kann der Kapitalist seinen kapitalisierten Mehrwert in 

Bewegung setzen, ihn als prozessierendes Kapital neuen Mehrwert erzeugen lassen. Damit ist die 

Aufgabe noch nicht endgültig gelöst. Das neue Kapital mitsamt dem erzeugten Mehrwert steckt 

vorerst noch in Gestalt einer neuen zuschüssigen Warenmasse irgendeiner Gattung. In dieser Gestalt ist 

das neue Kapital nur noch erst vorgeschossen und der von ihm erzeugte Mehrwert erst in seiner für den 

Kapitalisten unbrauchbaren Form. Damit das neue Kapital seinen Lebenszweck erfüllt, muß es seine 

Warengestalt abstreifen und mitsamt dem von ihm erzeugten Mehrwert in reiner Wertform, als Geld, in 

die Hand des Kapitalisten zurückkehren. Gelingt das nicht, dann sind neues Kapital und Mehrwert ganz 

oder teilweise verloren, die Kapitalisierung des Mehrwerts ist fehlgeschlagen, die Akkumulation hat 

nicht stattgefunden. Damit die Akkumulation tatsächlich vollzogen wird, ist also unbedingt erforderlich, 

daß die von dem neuen Kapital erzeugte zuschüssige Warenmenge auf dem Markt einen Platz für sich 

erobert, um realisiert werden zu können. 

So sehen wir, daß die erweiterte Reproduktion unter kapitalistischen Bedingungen, d.h. als 

Kapitalakkumulation, an eine ganze Reihe eigentümlicher Bedingungen geknüpft ist. Fassen wir sie 

genau ins Auge. Erste Bedingung: Die Produktion muß Mehrwert erzeugen, denn der Mehrwert ist die 

elementare Form, unter der der Produktionszuwachs kapitalistisch allein möglich ist. Diese Bedingung 

muß im Produktionsprozeß selbst, im Verhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter, in der 

Warenproduktion eingehalten werden. Zweite Bedingung: Damit der Mehrwert, der zur Erweiterung der 

Reproduktion bestimmt ist, angeeignet wird, muß er, nachdem die erste Bedingung eingehalten, erst 

realisiert, in Geldform gebracht werden. Diese Bedingung führt uns auf den Warenmarkt, wo die 

Chancen des Austausches über die weiteren Schicksale des Mehrwerts, also auch der künftigen 

Reproduktion, entscheiden. Dritte Bedingung: Vorausgesetzt, daß die Realisierung des Mehrwerts 

gelungen und ein Teil des realisierten Mehrwerts zum Kapital zwecks Akkumulation geschlagen worden 

ist, muß das neue Kapital erst die produktive Gestalt, d.h. die Gestalt von toten Produktionsmitteln und 

Arbeitskräften annehmen, ferner muß der gegen Arbeitskräfte ausgetauschte Kapitalteil die Gestalt von 

Lebensmitteln für die Arbeiter annehmen. Diese Bedingung führt uns wieder auf den Warenmarkt und 

auf den Arbeitsmarkt. Ist hier das Nötige gefunden, hat erweiterte Reproduktion der Waren 

stattgefunden, dann tritt die vierte Bedingung hinzu: Die zuschüssige Warenmenge, die das neue Kapital 

samt neuem Mehrwert darstellt, muß realisiert, in Geld umgewandelt werden. Erst wenn dies gelungen, 

hat die erweiterte Reproduktion im kapitalistischen Sinne stattgefunden. Diese letzte Bedingung führt 

uns wieder auf den Warenmarkt. 

So spielt die kapitalistische Reproduktion wie die Produktion fortwährend zwischen der 

Produktionsstätte und dem Warenmarkt, zwischen dem Privatkontor und Fabrikraum, zu denen 

"Unbefugten der Zutritt streng verboten" und wo des Einzelkapitalisten souveräner Wille höchstes 

Gesetz ist, und dem Warenmarkt, dem niemand Gesetze vorschreibt und wo kein Wille und keine 



Vernunft sich geltend machen. Aber gerade in der Willkür und Anarchie, die auf dem Warenmarkt 

herrschen, macht sich dem Einzelkapitalisten seine Abhängigkeit von der Gesellschaft, von der 

Gesamtheit der produzierenden und konsumierenden Einzelglieder fühlbar. Zur Erweiterung seiner 

Reproduktion braucht er zuschüssige Produktionsmittel und Arbeitskräfte nebst Lebensmitteln für diese, 

aber das Vorhandensein solcher hängt von Momenten, Umständen, Vorgängen ab, die hinter seinem 

Rücken, ganz unabhängig von ihm sich vollziehen. Um seine vergrößerte Produktenmasse realisieren zu 

können, braucht er einen erweiterten Absatzmarkt, aber die tatsächliche Erweiterung der Nachfrage im 

allgemeinen wie insbesondere nach seiner Warengattung ist eine Sache, der gegenüber er völlig machtlos 

ist. 

Die aufgezählten Bedingungen, die alle den immanenten Widerspruch zwischen privater Produktion und 

Konsumtion und gesellschaftlichem Zusammenhang beider zum Ausdruck bringen, sind keine neuen 

Momente, die erst bei der Reproduktion auftreten. Es sind die allgemeinen Widersprüche der 

kapitalistischen Produktion. Sie bieten sich jedoch als besondere Schwierigkeiten des 

Reproduktionsprozesses dar, und zwar aus folgenden Gründen: Unter dem Gesichtswinkel der 

Reproduktion, namentlich der erweiterten Reproduktion, erscheint die kapitalistische Produktionsweise 

nicht bloß in ihren allgemeinen Grundcharakteren, sondern auch in einem bestimmten 

Bewegungsrhythmus als ein Prozeß in seinem Fortgang, wobei das spezifische Ineinandergreifen der 

einzelnen Zahnräder seiner Produktionsperioden zum Vorschein kommt. Unter diesem Gesichtswinkel 

lautet also die Frage nicht in ihrer Allgemeinheit: Wie vermag jeder Einzelkapitalist die 

Produktionsmittel und Arbeitskräfte vorzufinden, die er braucht, und die Waren auf dem Markt 

abzusetzen, die er hat produzieren lassen, obwohl es gar keine gesellschaftliche Kontrolle und 

Planmäßigkeit gibt, die Produktion und Nachfrage miteinander in Einklang bringen würde. Die Antwort 

auf diese Frage lautet: Einerseits sorgen der Drang der Einzelkapitale nach Mehrwert und die 

Konkurrenz unter ihnen wie auch die automatischen Wirkungen der kapitalistischen Ausbeutung und der 

kapitalistischen Konkurrenz dafür, daß sowohl jegliche Waren, also auch Produktionsmittel hergestellt 

werden wie daß eine wachsende Klasse proletarisierter Arbeiter im allgemeinen zur Verfügung des 

Kapitals stehen. Andererseits äußert sich die Planlosigkeit dieser Zusammenhänge darin, daß das 

Klappen von Nachfrage und Angebot auf allen Gebieten nur durch ständige Abweichungen von ihrer 

Übereinstimmung, durch Preisschwankungen stündlich und durch Konjunkturschwankungen und Krisen 

periodisch, durchgesetzt wird. 

Unter dem Gesichtswinkel der Reproduktion lautet die Frage anders: Wie ist es möglich, daß die planlos 

vor sich gehende Versorgung des Marktes mit Produktionsmitteln und Arbeitskräften wie die planlos und 

unberechenbar sich verändernden Absatzbedingungen dem Einzelkapitalisten die jeweilig seinen 

Akkumulationsbedürfnissen entsprechenden, also in einem bestimmten Quantitätsverhältnis wachsenden 

Mengen und Gattungen Produktionsmittel, Arbeitskräfte und Absatzmöglichkeiten sichern? Fassen wir 

die Sache präziser. Der Kapitalist produziere nach der uns bekannten Formel in folgendem Verhältnis: 40 

c + 10 v + 10 m, wobei das konstante Kapital viermal so groß wie das variable, die Ausbeutungsrate 100 

Prozent sei. Die Warenmasse wird alsdann einen Wert von 60 darstellen. Nehmen wir an, der Kapitalist 

sei in der Lage, die Hälfte seines Mehrwertes zu kapitalisieren, und schlage sie zum alten Kapital nach 

derselben Zusammensetzung des Kapitals. Die nächste Produktionsperiode würde dann in der Formel 

zum Ausdruck kommen 44 c + 11 v + 11 m = 66. Nehmen wir an, daß der Kapitalist auch weiter in der 



Lage ist, die Hälfte seines Mehrwertes zu kapitalisieren und so jedes Jahr. Damit er dies bewerkstelligen 

kann, ist erforderlich, daß er nicht bloß überhaupt, sondern in der bestimmten Progression 

Produktionsmittel, Arbeitskräfte und Absatzgebiet vorfindet, die seinem Akkumulationsfortschritt 

entsprechen. 

Fußnoten von Rosa Luxemburg 

(1) K. Marx. Das Kapital. Bd. I, 4. Auf., 1890, S. 529. [Karl Marx: Das Kapital, Erster Band. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 23, S. 591.


1. Kapitel | Inhalt | 3. Kapitel 


5. Berlin/DDR. 1975. "Die Akkumulation des Kapitals", S. 24-39. 

1. Korrektur 


Zweites Kapitel 

Die Analyse des Reproduktionsprozesses 

bei Quesnay und bei Adam Smith 

Bis jetzt haben wir die Reproduktion vom Standpunkt des Einzelkapitalisten betrachtet, der 

typischer Vertreter, Agent der Reproduktion ist, die ja durch lauter einzelne privatkapitalistische 

Unternehmungen ins Werk gesetzt wird. Diese Betrachtung hat uns schon genug Schwierigkeiten des 

Problems gezeigt. Die Schwierigkeiten wachsen aber und verwickeln sich außerordentlich, sobald wir uns 

von der Betrachtung des Einzelkapitalisten zur Gesamtheit der Kapitalisten wenden. 

Schon ein oberflächlicher Blick zeigt, daß die kapitalistische Reproduktion als gesellschaftliches 

Ganzes nicht einfach als die mechanische Summe der einzelnen privatkapitalistischen Reproduktionen 

aufgefaßt werden darf. Wir haben z.B. gesehen, daß eine der Grundvoraussetzungen für die erweiterte 

Reproduktion des Einzelkapitalisten eine entsprechende Erweiterung seiner Absatzmöglichkeit auf dem 

Warenmarkt ist. Nun mag diese Erweiterung dem einzelnen Kapitalisten nicht durch absolute 

Ausdehnung der Absatzschranken im ganzen, sondern durch Konkurrenzkampf auf Kosten anderer 

Einzelkapitalisten gelingen, so daß dem einen zugute kommt, was ein anderer oder mehrere andere vom 

Markt verdrängte Kapitalisten als Verlust buchen. Dieser Vorgang wird dem einen Kapitalisten an 

erweiterter Reproduktion einbringen, was er anderen als Defizit in der Reproduktion aufzwingt. Der eine 

Kapitalist wird erweiterte Reproduktion, andere werden nicht einmal die einfache bewerkstelligen 

können, und die kapitalistische Gesellschaft im ganzen wird nur eine lokale Verschiebung. nicht aber eine 

quantitative Veränderung in der Reproduktion verzeichnen. Ebenso kann die erweiterte Reproduktion des 

einen Kapitalisten mit Produktionsmitteln und Arbeitskräften ins Werk gesetzt werden, die durch den 

Bankrott, also gänzliches oder teilweises Aufgeben der Reproduktion bei anderen Kapitalisten, freigesetzt 

worden sind. 

Diese alltäglichen Vorgänge beweisen, daß die Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals etwas 

anderes ist als die ins unermeßliche gesteigerte Reproduktion des Einzelkapitalisten, daß sich die 

Reproduktionsvorgänge der einzelnen Kapitale vielmehr unaufhörlich kreuzen und in ihrer Wirkung 

jeden Moment gegenseitig in größerem oder geringerem Grade aufheben können. Bevor wir also den 



Mechanismus und die Gesetze der kapitalistischen Gesamtreproduktion untersuchen, ist es notwendig, 

die Frage zu stellen, was wir uns denn unter der Reproduktion des Gesamtkapitals vorstellen sollen und 

ob es überhaupt möglich ist, aus dem Wust der zahllosen Bewegungen der Einzelkapitale, die sich alle 

Augenblicke nach unkontrollierbaren und unberechenbaren Regeln verändern und teils parallel 

nebeneinander verlaufen, sich teils kreuzen und aufheben, so etwas wie eine Gesamtreproduktion zu 

konstruieren. Gibt es denn überhaupt ein Gesamtkapital der Gesellschaft, und was stellt dieser Begriff 

allenfalls in der realen Wirklichkeit dar? Das ist die erste Frage, die sich die wissenschaftliche 

Erforschung der Reproduktionsgesetze stellen muß. Der Vater der Physiokratenschule, Quesnay, der mit 

der klassischen Unerschrockenheit und Einfachheit in der ersten Morgenröte der Nationalökonomie 

wie der bürgerlichen Wirtschaftsordnung an das Problem herantrat, nahm die Existenz des 

Gesamtkapitals als einer realen agierenden Größe ohne weiteres als selbstverständlich an. Sein berühmtes 

und von niemand bis Marx enträtseltes "Tableau économique" stellt in wenigen Zahlen die 

Reproduktionsbewegung des Gesamtkapitals dar, bei der Quesnay zugleich berücksichtigt, daß sie unter 

der Form des Warenaustausches, d.h. zugleich als Zirkulationsprozeß aufgefaßt werden muß. "Quesnays 

Tableau économique zeigt in wenigen großen Zügen, wie ein dem Werte nach bestimmtes Jahresergebnis 

der nationalen Produktion sich so durch die Zirkulation verteilt, daß ... dessen einfache Reproduktion 

vorgehn kann ... Die zahllosen individuellen Zirkulationsakte sind sofort zusammengefaßt in ihrer 

charakteristisch-gesellschaftlichen Massenbewegung - der Zirkulation zwischen großen, funktionell 

bestimmten ökonomischen Gesellschaftsklassen."(1) 

Bei Quesnay besteht die Gesellschaft aus drei Klassen: der produktiven, d.h. aus Landwirten; der sterilen, 

die alle außerhalb der Landwirtschaft Tätigen umfaßt: Industrie, Handel, liberale Berufe; und der Klasse 

der Grundbesitzer einschließlich des Souveräns und der Einnehmer des Zehnten. Das nationale 

Gesamtprodukt kommt in der Hand der Produktiven als eine Menge von Nahrungsmitteln und Rohstoffen 

im Werte von fünf Milliarden Livres zum Vorschein. Davon stellen zwei Milliarden das jährliche 

Betriebskapital der Landwirtschaft dar, eine Milliarde den jährlichen Verschleiß des fixen Kapitals, zwei 

Milliarden sind das Reineinkommen, das an die Grundeigentümer geht. Außer diesem Gesamtprodukt 

haben die Landwirte - die hier rein kapitalistisch als Pächter gedacht sind - zwei Milliarden Livres an 

Geld in der Hand. Die Zirkulation geht nun in der Weise vonstatten daß die Pächterklasse den 

Grundbesitzern zwei Milliarden in Geld (das Resultat der vorherigen Zirkulationsperiode) als Pachtzins 

zahlt. Damit kauft die Grundbesitzerklasse für eine Milliarde von den Pächtern Lebensmittel und für die 

andere Milliarde von den Sterilen Industrieprodukte. Die Pächter ihrerseits kaufen für die zu ihnen 

zurückgekehrte Milliarde Industrieprodukte, worauf die sterile Klasse für die in ihren Händen 

befindlichen zwei Milliarden landwirtschaftliche Produkte: für eine Milliarde Rohstoffe usw. als Ersatz 

für das jährliche Betriebskapital und für eine Milliarde Lebensmittel, kauft. So ist zum Schluß das Geld 

zu seinem Ausgangspunkt, der Pächterklasse, zurückgekehrt, das Produkt ist unter alle Klassen verteilt, 

so daß die Kon- sumtion aller gesichert [ist] und zugleich sowohl die produktive wie die sterile 

Klasse ihre Produktionsmittel erneuert wie die Klasse der Grundbesitzer ihre Revenue erhalten hat. Die 

Voraussetzungen der Reproduktion sind alle vorhanden, die Bedingungen der Zirkulation alle eingehalten 

worden, und die Reproduktion kann ihren regelmäßigen Lauf beginnen. (2) 

Wie mangelhaft und primitiv diese Darstellung bei aller Genialität des Gedankens ist, werden wir im 

weiteren Verlaufe der Untersuchung sehen. Hier ist jedenfalls hervorzuheben, daß Quesnay an der 



Schwelle der wissenschaftlichen Nationalökonomie nicht den geringsten Zweifel an der Möglichkeit der 

Darstellung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und seiner Reproduktion hegte. Allein schon bei Adam 

Smith beginnt zugleich mit der tieferen Analyse der Kapitalverhältnisse auch die Verwirrung in den 

klaren und großen Zügen der physiokratischen Vorstellung. Smith warf die ganze Grundlage der 

wissenschaftlichen Darstellung des kapitalistischen Gesamtprozesses um, indem er jene falsche 

Preisanalyse aufgestellt hat, die seit ihm die bürgerliche Ökonomie lange Zeit beherrschte, nämlich die 

Theorie, wonach der Wert der Waren zwar die Menge der auf sie verausgabten Arbeit darstelle, zugleich 

aber der Preis sich nur aus den drei Komponenten Arbeitslohn, Kapitalprofit und Grundrente 

zusammensetze. Da dies offenbar sich auch auf die Gesamtheit der Waren, auf das nationale Produkt 

beziehen muß, so bekommen wir die verblüffende Entdeckung, daß der Wert der kapitalistisch 

hergestellten Waren in seiner Gesamtheit zwar alle bezahlten Löhne und Kapitalprofite nebst Rente, d.h. 

den gesamten Mehrwert repräsentiert, also auch ersetzen kann, daß aber dabei dem auf die Herstellung 

dieser Waren verwendeten konstanten Kapital gar kein Wertteil der Warenmasse entspricht. v + m, das ist 

nach Smith die Wertformel des kapitalistischen Gesamtprodukts. "Diese drei Teile", sagt Smith, seine 

Ansicht an dem Beispiel des Korns erläuternd (Arbeitslohn, Profit und Grundrente), "scheinen entweder 

unmittelbar oder in letzter Linie den ganzen Getreidepreis auszumachen. Man könnte vielleicht noch 

einen vierten Teil für notwendig halten, um die Abnutzung des Arbeitsviehs und der 

Wirtschaftsutensilien auszugleichen. Aber es muß beachtet werden, daß der Preis aller 

Wirtschaftsutensilien sich wieder aus denselben drei Teilen zusammensetzt; so wird der Preis eines 

Arbeitspferdes z.B. gebildet durch: 1 die Rente des Bodens, welcher es ernährt hat, 2. die auf seine Zucht 

verwendete Arbeit und 3. den Kapitalgewinn des Pächters, welcher sowohl die Bodenrente als die 

Arbeitslöhne vorgestreckt hat. Wenn also auch der Getreidepreis den Wert des Pferdes sowohl als dessen 

Ernährung enthält, so löst er sich doch mittelbar oder unmittelbar in die genannten drei Bestandteile: 

Bodenrente, Arbeit und Kapitalgewinn, auf." (3) Indem uns Smith, wie Marx sagt, auf diese Weise von 

Pontius zu Pilatus herumschickt, löst er das konstante Kapital immer wieder in v + m auf. Freilich hatte 

Smith gelegentliche Zweifel und Rückfälle in die entgegengesetzte Meinung. Im zweiten Buch sagt er: 

"Es ist im ersten Buche dargelegt worden, daß der Preis der meisten Waren in drei Teile zerfällt, von 

denen einer den Arbeitslohn, ein anderer den Kapitalgewinn und ein dritter die Bodenrente bezahlt, 

welche auf die Erzeugung der Ware und ihr Zumarktebringen verwendet wurden ... Da dies bei jeder 

einzelnen Ware besonders genommen der Fall ist, so muß dasselbe, wie ebenfalls bereits bemerkt, für 

sämtliche den ganzen Jahresertrag von Boden und Arbeit eines jeden Landes darstellende Waren im 

ganzen genommen ebenfalls gelten. Der gesamte Preis oder Tauschwert dieses Jahresertrages muß sich in 

dieselben drei Teile auflösen und unter die verschiedenen Einwohner des Landes entweder als Lohn ihrer 

Arbeit oder als Gewinn ihres Kapitals oder als Rente ihres Bodens verteilen." Hier stutzt nun Smith und 

erklärt unmittelbar weiter: 

"Obgleich aber der Gesamtwert des genannten Jahresertrages derart unter die verschiedenen 

Landesbewohner sich verteilt und ein Einkommen für sie darstellt, müssen wir doch bei letzterem ebenso 

wie bei der Rente eines Privatgutes zwischen Brutto- und Nettorente unterscheiden." 

"Die Bruttorente eines Privatgutes besteht aus dem, was der Pächter bezahlt, und die Nettorente aus dem, 

was dem Grundbesitzer nach Abzug der Verwaltungs-, Reparatur- und anderer Kosten übrigbleibt, oder 

aus dem, was er ohne Schädigung seines Gutes seinem für unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen 



Vermögen zuwenden, für Tafel, Haushalt, Zieraten an Wohnung und Hausgerät, Privatgenüsse und 

Zerstreuungen ausgeben kann. Sein wirklicher Reichtum steht im Verhältnis nicht zu seiner Brutto-, 

sondern zu seiner Nettorente." 

"Das Bruttoeinkommen aller Bewohner eines großen Landes umfaßt den gesamten Jahresertrag 

ihres Bodens und ihrer Arbeit und ihr Nettoeinkommen das, was hiervon nach Abzug der 

Unterhaltungskosten zuerst ihres festliegenden und dann ihres umlaufenden Kapitals übrigbleibt, oder 

das, was sie ohne Beeinträchtigung ihres Kapitals ihrem für unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen 

Vermögen zuwenden, auf ihren Unterhalt, ihre Annehmlichkeiten und Genüsse ausgeben können. Ihr 

wirklicher Reichtum steht ebenfalls nicht im Verhältnis zu ihrem Brutto-, sondern zu ihrem 

Nettoeinkommen."(4) 

Aber Smith führt hier einen dem konstanten Kapital entsprechenden Wertteil des Gesamtprodukts nur 

ein, um ihn im nächsten Augenblick wieder durch Auflösung in Löhne, Profite und Renten 

hinauszuführen. Und schließlich bleibt es bei seiner Erklärung: 

" ... Ebenso wie Maschinen, Gewerbsgeräte usw., die das festliegende Kapital des einzelnen oder der 

Gemeinschaft ausmachen, weder einen Teil des Brutto- noch des Nettoeinkommens darstellen, ebenso 

bildet Geld, vermittels dessen das gesamte Gesellschaftseinkommen regelmäßig unter alle 

Gesellschaftsmitglieder verteilt wird, an sich keinen Bestandteil dieses Einkommens."(5) 

Das konstante Kapital (das Smith fixes - in der schwerfälligen Loewenthalschen Übersetzung: 

festliegendes - nennt) wird also mit dem Geld auf eine Stufe gestellt und geht überhaupt in das 

Gesamtprodukt der Gesellschaft (ihr "Bruttoeinkommen") nicht ein, es existiert nicht als Wertteil des 

Gesamtprodukts! 

Da selbst der König sein Recht verliert, wo nichts da ist, so kann offenbar aus der Zirkulation, aus dem 

gegenseitigen Austausch des so zusammengesetzten Gesamtprodukts auch nur die Realisierung der 

Löhne (v) und des Mehrwerts (m) erreicht, keineswegs aber das konstante Kapital ersetzt werden, und der 

Fortgang der Reproduktion erweist sich als unmöglich. Zwar wußte Smith ganz genau, und es fiel ihm 

nicht ein zu leugnen daß jeder einzelne Kapitalist außer einem Lohnfonds, d.h. variablem Kapital. zum 

Betrieb auch noch konstanten Kapitals bedarf. Allein für die Gesamtheit der kapitalistischen Produktion 

verschwand bei der obigen Preisanalyse der Waren das konstante Kapital auf rätselhafte Weise spurlos, 

und damit war das Problem der Reproduktion des Gesamtkapitals von Grund aus verfahren. Es ist klar, 

daß, wenn die elementarste Voraussetzung des Problems: die Darstellung des gesellschaftlichen 

Gesamtkapitals. Schiffbruch gelitten hatte, daran auch die ganze Analyse scheitern mußte. Die 

irrtümliche Theorie von Ad. Smith übernahmen Ricardo, Say, Sismondi und andere, und sie stolperten 

alle bei der Betrachtung des Reproduktionsproblems über diese elementare Schwierigkeit: die 

Darstellung des Gesamtkapitals. 

Eine andere Schwierigkeit vermengte sich mit der obigen gleich zu Beginn der wissenschaftlichen 

Analyse. Was ist Gesamtkapital der Gesellschaft? Bei dem einzelnen ist die Sache klar, seine 



Betriebsauslagen sind sein Kapital. Der Wert seines Produkts bringt ihm - vorausgesetzt die 

kapitalistische Produktionsweise, also Lohnarbeit - außer seinen gesamten Auslagen noch einen 

Überschuß, den Mehrwert ein, der nicht sein Kapital ersetzt, sondern sein Reineinkommen ist, das er ganz 

verzehren kann, ohne sein Kapital zu beeinträchtigen, also seinen Konsumtionsfonds. Der Kapitalist kann 

freilich einen Teil dieses Reineinkommens "sparen", ihn nicht selbst verzehren, sondern zum Kapital 

schlagen. Aber das ist eine andere Sache, ein neuer Vorgang, Bildung eines neuen Kapitals, das auch 

wieder nebst Überschuß aus der folgenden Reproduktion ersetzt wird. Jedenfalls und stets ist aber das 

Kapital des einzelnen das, was er zur Produktion als Betriebsvorschuß brauchte, Einkommen das, was er 

für sich als Konsumtionsfonds verzehrt oder verzehren kann. Nehmen wir nun einen Kapitalisten und 

fragen, was sind die Löhne, die er seinen Arbeitern zahlt, so wird die Antwort lauten, sie sind offenbar 

ein Teil seines Betriebskapitals. Fragen wir aber, was sind diese Löhne für die Arbeiter, die sie 

empfangen. so kann die Antwort unmöglich lauten, sie sind Kapital; für die Arbeiter sind die 

empfangenen Löhne nicht Kapital, sondern Einkommen, Konsumtionsfonds. Nehmen wir ein anderes 

Beispiel. Ein Maschinenfabrikant läßt in seiner Fabrik Maschinen herstellen; sein Produkt ist jährlich eine 

gewisse Anzahl Maschinen. In diesem jährlichen Produkt, in seinem Wert steckt aber sowohl das vom 

Fabrikanten vorgestreckte Kapital als auch das erzielte Reineinkommen. Ein Teil der bei ihm 

hergestellten Maschinen repräsentiert somit sein Einkommen und ist bestimmt, im Zirkulationsprozeß, im 

Austausch dieses Einkommen zu bilden. Wer aber von unserem Fabrikanten seine Maschinen kauft, kauft 

sie offenbar nicht als Einkommen, nicht, um sie zu konsumieren, sondern um sie als Produktionsmittel zu 

verwenden; für ihn sind diese Maschinen Kapital. 

Wir gelangen durch diese Beispiele zu dem Resultat: Was für den einen Kapital, ist für den anderen 

Einkommen und umgekehrt. Wie kann unter diesen Umständen so etwas wie Gesamtkapital der 

Gesellschaft konstruiert werden? In der Tat folgerte fast die gesamte wissenschaftliche Ökonomie 

bis Marx, daß es kein gesellschaftliches Kapital gäbe.(6) Bei Smith sehen wir noch Schwankungen und 

Widersprüche in dieser Frage, ebenso bei Ricardo. Ein Say erklärt schon kategorisch: 

"Auf diese Weise verteilt sich der gesamte Wert der Produkte in der Gesellschaft. Ich sage der gesamte 

Wert; denn wenn mein Profit nur einen Teil des Wertes des Produktes darstellt, an dessen Herstellung ich 

mitgewirkt habe, so bildet der übrige Teil den Profit meiner Mitproduzenten. Ein Tuchfabrikant kauft 

einem Pächter Wolle ab; er entlohnt verschiedene Arten Arbeiter und verkauft das Tuch, das so 

entstanden ist, zu einem Preis, der ihm seine Auslagen zurückerstattet und ihm einen Profit läßt. Er 

betrachtet als Profit, als Fonds für sein Einkommen in seiner Industrie nur das, was ihm als 

Reineinkommen bleibt nach Abzug seiner Kosten. Aber diese Kosten waren nichts anderes als 

Vorschüsse, die er an andere Produzenten der verschiedenen Teile des Einkommens macht und für die er 

sich aus dem Bruttowert des Tuchs schadlos hält. Das, was er dem Pächter für Wolle bezahlt hat, war 

Einkommen des Landwirts, seiner Hirten, des Gutsbesitzers, des Pachthofs. Der Pächter betrachtet als 

sein Nettoprodukt nur das, was ihm verbleibt nach der Abfindung seiner Arbeiter und seines Grundherrn; 

aber das, was er ihnen bezahlt hat, bildete einen Teil der Einkommen dieser letzteren, es war der Lohn für 

die Arbeiter, es war der Pachtzins für den Grundherrn, also für den einen das Einkommen aus der Arbeit, 

für den anderen das Einkommen aus seinem Boden. Und es ist der Wert des Tuches, der das alles ersetzt 

hat. Man kann sich keinen Teil des Wertes dieses Tuches vorstellen, der nicht dazu gedient hörte, ein 

Einkommen zu zahlen. Sein ganzer Wert ist so draufgegangen." 



"Mann ersieht daraus, daß der Ausdruck Reinprodukt nur auf einzelne Unternehmer Anwendung finden 

kann, daß aber die Einkommen aller einzelnen zusammengenommen oder der Gesellschaft dem 

nationalen Rohprodukt der Erde, der Kapitale und der Industrie (Say nennt so die Arbeit) gleich ist. Das 

vernichtet (ruine) das System der Ökonomen des achtzehnten Jahrhunderts (Physiokraten), die als 

Einkommen der Gesellschaft nur das Reinprodukt des Bodens betrachteten und folgerten, daß die 

Gesellschaft nur einen diesem Reinprodukt entsprechenden Wert konsumieren könne, als ob die 

Gesellschaft nicht den ganzen Wert, den sie geschaffen, konsumieren könnte!"(7) 

Say belegt diese Theorie in einer ihm eigenen Weise. Während Ad. Smith den Beweis dadurch zu 

erbringen suchte, daß er jedes private Kapital auf seine Produktionsstätte verwies, um es in bloßes 

Arbeitsprodukt aufzulösen, jedes Arbeitsprodukt aber, streng kapitalistisch, als eine Summe bezahlter und 

unbezahlter Arbeit, als v + m auffaßte, und so dazu kam, schließlich das Gesamtprodukt der Gesellschaft 

in v + m aufzulösen, beeilt sich Say natürlich, mit sicherer Hand diese klassischen Irrtümer in ordinäre 

Vulgarismen zu verballhornen. Says Beweisführung beruht darauf, daß der Unternehmer in jedem 

Stadium der Produktion die Produktionsmittel (die für ihn Kapital bilden) anderen Leuten, den Vertretern 

früherer Produktionsstadien, bezahlt und daß jene Leute diese Bezahlung ihrerseits teils als eigenes 

Einkommen in die Tasche stecken, teils als Zurückerstattung der Auslagen gebrauchen, die sie selbst 

vorgestreckt hatten, um noch anderen Leuten ihr Einkommen zu bezahlen. Die Smithsche endlose Kette 

von Arbeitsprozessen verwandelt sich bei Say in eine endlose Kette von gegenseitigen Vorschüssen auf 

Einkommen und Zurückerstattungen aus dem Verkauf; auch der Arbeiter erscheint hier als ganz 

gleichgestellt dem Unternehmer: Er bekommt im Lohn sein Einkommen "vorgestreckt" und bezahlt es 

seinerseits mit geleisteter Arbeit. So stellt sich der schließliche Wert des gesellschaftlichen 

Gesamtprodukts als Summe von lauter "vorgeschossenen" Einkommen dar und geht im Austauschprozeß 

drauf, sämtliche Vorschüsse zu ersetzen. Bezeichnend für die Flachheit Says ist, daß er die 

gesellschaftlichen Zusammenhänge der kapitalistischen Reproduktion an dem Beispiel der 

Uhrenproduktion demonstriert - einem damals (und zum Teil heute noch) rein manufakturmäßigen 

Zweig, in dem die "Arbeiter" auch als kleine Unternehmer figurieren und der Produktionsprozeß des 

Mehrwerts durch lauter sukzessive Austauschakte der einfachen Warenproduktion maskiert ist. 

Auf diese Weise bringt Say die von Smith angerichtete Verwirrung zum gröbsten Ausdruck: Die ganze 

von der Gesellschaft jährlich hergestellte Produktenmasse geht in ihrem Wert in lauter Einkommen auf; 

sie wird also jährlich auch ganz konsumiert. Der Wiederbeginn der Produktion ohne Kapital, ohne 

Produktionsmittel erscheint als ein Rätsel, die kapitalistische Reproduktion als ein unlösbares Problem. 

Vergleicht man die Verschiebung, die das Problem der Reproduktion seit den Physiokraten bis Ad. Smith 

erfahren hat, so ist sowohl ein teilweiser Fortschritt wie ein teilweiser Rückschritt nicht zu verkennen. 

Das Charakteristische an dem ökonomischen System der Physiokraten war ihre Annahme, daß die 

Landwirtschaft allein Überschuß, d.h. Mehrwert, schaffe, die agrikole Arbeit somit die einzige 

produktive - im kapitalistischen Sinne - sei. Dementsprechend sehen wir im "Tableau éonomique", daß 

die "sterile" Klasse der Manufakturarbeiter nur für dieselben zwei Milliarden Wert schafft, die sie an 

Rohstoffen und Lebensmitteln verzehrt. Dementsprechend gehen auch im Austausch die gesamten 

Manufakturwaren je zur Hälfte an die Klasse der Pächter und der Grundbesitzer, während die 



Manufakturklasse selbst ihre eigenen Produkte gar nicht konsumiert. So reproduziert die 

Manufakturklasse in ihrem Warenwert eigentlich nur das verbrauchte zirkulierende Kapital, ein 

Einkommen der Unternehmerklasse wird hier gar nicht geschaffen. Das einzige Einkommen der 

Gesellschaft über alle Kapitalauslagen hinaus, das in Zirkulation kommt, wird in der Landwirtschaft 

geschaffen und von der Grundbesitzerklasse in Gestalt der Grundrente verzehrt, während die 

Pächterklasse auch nur ihr Kapital wieder ersetzt: eine Milliarde Zinsen vom fixen Kapital und zwei 

Milliarden zirkulierendes Betriebskapital, was zusammen sachlich zu zwei Dritteln in Rohstoffen und 

Lebensmitteln, zu einem Drittel in Manufakturprodukten besteht. Ferner fällt auf, daß Quesnay die 

Existenz des fixen Kapitals, das er "avances primitives" im Unterschied von "avances annuelles" nennt, 

überhaupt nur bei der Landwirtschaft annimmt. Die Manufaktur arbeitet bei ihm anscheinend ohne jedes 

fixe Kapital, nur mit dem jährlich umlaufenden Betriebskapital, schafft dementsprechend in ihrer 

jährlichen Warenmasse auch keinen Wertteil zum Ersatz des Verschleißes an fixem Kapital (wie 

Baulichkeiten, Werkzeuge usw.).(8) 

Diesen augenscheinlichen Mängeln gegenüber bringt die englische klassische Schule vor allem den 

entscheidenden Fortschritt, daß sie jede Art Arbeit als produktiv erklärt, d.h. die Schaffung des 

Mehrwerts sowohl in der Manufaktur wie in der Landwirtschaft aufdeckt. Wir sagen: die englische 

klassische Schule, weil Ad. Smith auch in dieser Hinsicht neben klaren und entschiedenen Äußerungen 

im angegebenen Sinne gelegentlich ruhig selbst in die physiokratische Anschauung zurückfällt; erst bei 

Ricardo bekommt die Arbeitswerttheorie die höchste und konsequenteste Ausbildung, die sie in den 

Schranken der bürgerlichen Auffassung erreichen konnte. Daraus ergab sich, daß wir in der 

Manufakturabteilung der gesellschaftlichen Gesamtproduktion ebenso die jährliche Hervorbringung 

eines Überschusses über sämtliche Kapitalanlagen, eines Reineinkommens, d.h. Mehrwerts, annehmen 

müssen wie in der Landwirtschaft.(9) Auf der anderen Seite ist Smith durch die Entdeckung der 

produktiven mehrwertschaffenden Eigenschaft jeder Art Arbeit, ganz gleich, ob in der Manufaktur oder 

in der Landwirtschaft, darauf geführt worden, daß auch die landwirtschaftliche Arbeit außer der 

Grundrente für die Grundbesitzerklasse noch Überschuß für die Pächterklasse über ihre sämtlichen 

Kapitalausgaben hervorbringen muß. So entstand auch neben Kapitalersatz jährliches Einkommen der 

Pächterklasse.(10) Endlich hat Smith durch systematische Ausarbeitung der von Quesnay aufgebrachten 

Begriffe der "avances primitives" und "avances annuelles" unter der Rubrik von fixem und 

zirkulierendem Kapital u.a. klargemacht, daß die Manufakturabteilung der gesellschaftlichen Produktion 

genauso eines fixen Kapitals außer dem zirkulierenden bedarf wie die Landwirtschaft, folglich auch eines 

entsprechenden Wertteils zum Ersatz des Verschleißes jenes Kapitals. So war Smith auf dem besten 

Wege, in die Begriffe vorn Kapital und Einkommen der Gesellschaft Ordnung zu bringen und sie exakt 

darzustellen. Den Höhepunkt der Klarheit, zu der er sich in dieser Beziehung durchgerungen hat, drückt 

die folgende Formulierung aus: 

"Obgleich der gesamte Jahresertrag von Boden und Arbeit eines jeden Landes in letzter Linie zweifellos 

für den Verbrauch seiner Bewohner und dafür bestimmt ist, denselben ein Einkommen zu verschaffen, so 

teilt er sich doch bei seinem ersten Hervortreten aus dem Boden oder den Händen der produktiven 

Arbeiter naturgemäß in zwei Teile. Der eine derselben, und oft der größte, ist vor allem zur 

Wiedererstattung eines Kapitals oder zur Erneuerung der einem Kapital entzogenen Nahrungsmittel, 

Rohstoffe und angefertigter Waren bestimmt und der andere zur Herstellung eines Einkommens entweder 



für den Eigner dieses Kapitals als dessen Gewinn oder für irgendeinen anderen als dessen 

Bodenrente."(11) 

"Das Bruttoeinkommen aller Bewohner eines großen Landes umfaßt den gesamten Jahresertrag ihres 

Bodens und ihrer Arbeit und ihr Nettoeinkommen das, was hiervon nach Abzug der Unterhaltungskosten 

zuerst ihres festliegenden (fixen) und dann ihres umlaufenden Kapitals übrigbleibt, oder das, was sie ohne 

Beeinträchtigung ihres Kapitals ihrem für unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen Vermögen zuwenden, 

auf ihren Unterhalt, ihre Annehmlichkeiten und Genüsse ausgeben können. Ihr wirklicher Reichtum steht 

ebenfalls nicht im Verhältnis zu ihrem Brutto-, sondern zu ihrem Nettoeinkommen."(12) 

Hier erscheinen die Begriffe des Gesamtkapitals und Einkommens in einer allgemeinen und strengeren 

Fassung als im "Tableau économique": das gesellschaftliche Einkommen losgelöst von der einseitigen 

Verknüpfung mit der Landwirtschaft, das Kapital in seinen beiden Formen, des fixen und zirkulierenden, 

verbreitert zur Grundlage der gesamten gesellschaftlichen Produktion. Statt der irreführenden 

Unterscheidung der beiden Produktionsabteilungen der Landwirtschaft und der Manufaktur, sind hier in 

den Vordergrund geschoben andere Kategorien von funktioneller Bedeutung: die Unterscheidung von 

Kapital und Einkommen, ferner die Unterscheidung von fixem und zirkulierendem Kapital. Von hier aus 

schreitet Smith fort zur Analyse des gegenseitigen Verhältnisses und der Verwandlungen dieser 

Kategorien in ihrer gesellschaftlichen Bewegung: in der Produktion und Zirkulation, d.h. im 

Reproduktionsprozeß der Gesellschaft. Er hebt hier einen radikalen Unterschied zwischen dem fixen und 

dem zirkulierenden Kapital vom gesellschaftlichen Standpunkt hervor: "Die ganzen Unterhaltungskosten 

des festliegenden (soll heißen: fixen) Kapitals müssen augenscheinlich von dem Nettoeinkommen der 

Gesellschaft ausgeschieden werden. Weder die zur Erhaltung ihrer nutzbringenden Maschinen, 

Gewerbegeräte, Gebäude usw. notwendigen Roh- stoffe noch das Produkt der auf deren Formung 

verwendeten Arbeit kann jemals einen Teil desselben ausmachen. Der Preis dieser Arbeit wird allerdings 

einen Teil des gesamten Nettoeinkommens bilden, da die dabei beschäftigten Arbeiter ihre Löhne ihrem 

für unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen Vermögen zuwenden können; aber bei anderen Arten von 

Arbeit fällt sowohl deren Preis als deren Produkt diesem Vermögensteile zu: ihr Preis dem der Arbeiter 

und ihr Produkt dem anderer Leute, deren Subsistenzmittel, Annehmlichkeiten und Zerstreuungen durch 

die Arbeit jener Werkleute vermehrt werden."(13) 

Hier stößt Smith auf die wichtige Unterscheidung zwischen Arbeitern, die Produktionsmittel, und 

solchen, die Konsumtionsmittel herstellen. Bei den ersteren bemerkt er, daß der Wertbestandteil, den sie 

zum Ersatz ihrer Löhne schaffen, in Gestalt von Produktionsmitteln (wie Rohstoffe, Maschinen usw.) zur 

Welt kommt, d.h., daß hier der zum Einkommen der Arbeiter bestimmte Teil des Produkts in einer 

Naturalform existiert, die unmöglich zur Konsumtion dienen kann. Was die letztere Kategorie der 

Arbeitet betrifft, so bemerkt Smith, daß hier umgekehrt das gesamte Produkt, also sowohl der in ihm 

enthaltene Wertteil, der die Löhne (das Einkommen) der Arbeiter ersetzt, als auch der übrige Teil (Smith 

spricht es nicht aus, aber dem Sinne nach müßte seine Folgerung lauten: so auch der Teil, der das 

verbrauchte fixe Kapital darstellt) in Gestalt von Konsumartikeln erscheinen. Wir werden weiter sehen, 

wie nahe hier Smith an den Angelpunkt der Analyse gelangt ist, von dem aus Marx das Problem in 

Angriff genommen hat. Der allgemeine Schluß jedoch, bei dem Smith selbst bleibt, ohne die Grundfrage 

weiter zu verfolgen, ist der: Jedenfalls kann alles, was zur Erhaltung und Erneuerung des fixen Kapitals 



der Gesellschaft bestimmt ist, nicht zum Reineinkommen der Gesellschaft gerechnet werden. 

Anders das zirkulierende Kapital. 

"Scheiden auch die sämtlichen Unterhaltungskosten des festliegenden (fixen) Kapitals derart notwendig 

aus dem Nettoeinkommen der Gesellschaft aus, so ist dies doch nicht bei denen des Umlaufskapitals der 

Fall. Von den vier Bestandteilen des letzteren - Geld, Nahrungsmittel, Rohstoffe und angefertigte Waren - 

werden die drei letzten, wie bereits dargelegt, ihm regelmäßig entzogen und entweder dem festliegenden 

(fixen) Kapital oder dem für unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen Vermögen der Gesellschaft 

zugewendet. Jeder Teil dieser Verbrauchswaren, der nicht zum Unterhalt des festliegenden (fixen) 

Kapitals verwendet wird, fließt dem zum Verbrauch vorbehaltenen Vermögen zu und bildet einen 

Teil des Nettoeinkommens der Gesellschaft. Der Unterhalt dieser drei Bestandteile des Umlaufskapitals 

entzieht somit dem Nettoeinkommen der Gesellschaft nur so viel von dem jährlichen Ertrage als zur 

Erhaltung des festliegenden Kapitals notwendig ist."(14) 

Man sieht, daß Smith hier in die Kategorie des zirkulierenden Kapitals einfach alles außer dem bereits 

angewandten fixen Kapital, also sowohl Lebensmittel wie Rohstoffe wie auch das gesamte noch nicht 

realisierte Warenkapital (also zum Teil noch einmal dieselben Lebensmittel und Rohstoffe, zum Teil 

Waren, die ihrer Naturalgestalt gemäß zum Ersatz des fixen Kapitals gehören), zusammengeworfen, den 

Begriff des zirkulierenden Kapitals zweideutig und schillernd gemacht hat. Aber neben und mitten durch 

diese Verwirrung gibt er dabei eine weitere wichtige Unterscheidung: 

"In dieser Hinsicht verhält sich das Umlaufskapital der Gesellschaft anders als das eines Privaten. Das 

letztere bildet durchaus keinen Teil seines Nettoeinkommens, welches einzig und allein aus Gewinn 

hervorgehen muß. Obgleich aber das Umlaufskapital eines jeden einzelnen einen Teil desjenigen seiner 

Gemeinschaft ausmacht, ist es deshalb von dem Nettoeinkommen dieser Gemeinschaft nicht ebenso 

vollkommen ausgeschlossen." 

Smith erläutert das Gesagte durch das folgende Beispiel: 

"Obgleich die sämtlichen Waren, die ein Kaufmann in seinem Laden hat, gewiß nicht zu seinem für 

unmittelbaren Verbrauch vorbehaltenen Vermögen gerechnet werden dürfen, können sie doch als ein Teil 

dieses Vermögens anderer Leute betrachtet werden, welche mit Hilfe eines anderweitigen Einkommens 

und ohne sein oder ihr Kapital zu verringern dem Kaufmann den Wert seiner Waren samt Gewinn 

regelmäßig wiedererstatten können."(15) 

Smith hat hier fundamentale Kategorien in bezug auf die Reproduktion und Bewegung des 

gesellschaftlichen Gesamtkapitals herausgebracht. Fixes und zirkulierendes Kapital, Privatkapital und 

gesellschaftliches Kapital, Privateinkommen und gesellschaftliches Einkommen, Produktionsmittel und 

Konsummittel sind hier als große Kategorien herausgehoben und zum Teil in ihrer wirklichen, objektiven 

Durchkreuzung angedeutet, zum Teil ertränkt in den subjektiven theoretischen Widersprüchen der 

Smithschen Analyse. Das knappe, strenge und klassisch durchsichtige Schema des Physiokratismus 



ist hier aufgelöst in einen Wust von Begriffen und Beziehungen, die auf den ersten Blick ein Chaos 

darstellen. Aus diesem Chaos treten aber bereits halb und halb neue, tiefer, moderner und lebendiger als 

bei Quesnay gepackte Zusammenhänge des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses hervor, die in dem 

Chaos unfertig steckenbleiben, wie Michelangelos Sklave in seinem Marmorblock. 

Das ist das eine Bild, das Smith zum Problem liefert. Gleichzeitig aber faßt er es von einer ganz anderen 

Seite - von der Wertanalyse an. Gerade dieselbe über die Physiokraten hinausführende Theorie von der 

wertschaffenden Eigenschaft jeder Arbeit sowohl wie die streng kapitalistische Unterscheidung jeder 

Arbeit in bezahlte (den Lohn ersetzende) sowie unbezahlte (Mehrwert schaffende) Arbeit wie endlich die 

strenge Spaltung des Mehrwerts in seine zwei Hauptkategorien Profit und Grundrente - lauter Fortschritte 

über die physiokratische Analyse hinaus -, verleiteten Smith zu jener merkwürdigen Behauptung, der 

Preis jeder Ware bestehe aus Lohn + Profit + Grundrente oder kürzer, im Marxschen Ausdruck, aus v + 

m. Daraus folgte, daß auch die Gesamtheit der von der Gesellschaft jährlich hergestellten Waren in ihrem 

totalen Wert in diese zwei Teile: Löhne und Mehrwert, restlos zerfalle. Hier verschwand plötzlich die 

Kategorie des Kapitals gänzlich, die Gesellschaft produziert nichts als Einkommen, nichts als 

Konsumartikel, die auch von der Gesellschaft ganz verzehrt werden. Die Reproduktion ohne Kapital wird 

zum Rätsel, und die Analyse des Problems im ganzen macht einen gewaltigen Schritt hinter die 

Physiokraten zurück. 

Die Nachfolger Smith' fassen seine Doppeltheorie just von der falschen Seite an. Während die wichtigen 

Ansätze zu einer exakten Darstellung des Problems, die er im zweiten Buch gibt, bis auf Marx unberührt 

blieben, wurde die im ersten Buch gegebene grundfalsche Preisanalyse von den meisten seiner 

Nachfolger als teure Erbschaft gehoben und entweder unbekümmert akzeptiert, wie bei Ricardo, oder 

zum flachen Dogma fixiert, wie bei Say. Wo bei Smith fruchtbare Zweifel und anregende Widersprüche 

waren, tritt bei Say die anmaßende Unerschütterlichkeit des Vulgrarus. Für Say wird die Smithsche 

Beobachtung, daß, was für den einen Kapital, für den anderen Einkommen sein könne, zum Grund, jede 

Unterscheidung zwischen Kapital und Einkommen auf gesellschaftlichem Maßstab überhaupt für absurd 

zu erklären. Die Absurdität hingegen, daß der Gesamtwert der jährlichen Produktion in lauter 

Einkommen eingehe und konsumiert werde, wird von Say zum Dogma von absoluter Gültigkeit erhoben. 

Da die Gesellschaft somit jedes Jahr ihr Gesamtprodukt restlos verkonsumiert, so verwandelt sich 

die gesellschaftliche Reproduktion, die ja ohne Produktionsmittel ins Werk tritt, in eine ähnliche 

Wiederholung des biblischen Wunders einer Weltschöpfung aus nichts. 

In diesem Zustand blieb das Reproduktionsproblem bis auf Marx. 


(1) Das Kapital. Bd. II. 2 Aufl., 1893. S. 332. [Karl Marx. Das Kapital. Zweiter Band. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 359.]


(2) Siehe Analyse du Tableau économique. In Journal de l'Agriculture, du Commerce et des Finances, 

hrsg. von Du Pont 1766; S. 305 ff der Onckenschen Ausgabe der "Œvres de Quesnay". Quesnay bemerkt 

ausdrücklich, daß die von ihm geschilderte Zirkulation zwei Bedingungen zur Voraussetzung hat: einen 

ungehinderten Handelsverkehr und ein System von Steuern, die nur auf die Rente gelegt sind: "Mais ces 

données ont des conditions sine quabus non, elles supposent que la liberté du commerce soutient le débit 

de productions à un bon prix ... elles supposent d'ailleurs que le cultivateur n'ait à payer directement ou 

indirectement d'autre charges que le revenu, dont une partie, par exemple les deux septièmes, doit former 

le revenu du souverain." (l.c. S. 311.)


(10) "Die zur landwirtschaftlichen Arbeit verwendeten Menschen ... reproduzieren mithin nicht nur, wie 

die Fabrikarbeiter, einem ihrem eigenen Verbrauche oder dem sie beschäftigenden Kapitale samt dem 

Gewinne des Kapitalisten gleichen Wert, sondern einen viel größeren. Außer dem Kapitale des Pächters 

samt seinem ganzen Gewinne reproduzieren sie auch regelmäßig die Rente für den Grundbesitzer." (l.c., 

Bd. I., S. 377)





1. Korrektur. 


Drittes Kapitel 

Kritik des Smithschen Analyse 

Fassen wir die Ergebnisse zusammen, zu denen die Analyse bei Smith vorgedrungen war. Sie 

lassen sich in folgenden Punkten darstellen. 

1. Es gibt ein fixes Kapital der Gesellschaft, das in keinem Teil in das Reineinkommen der Gesellschaft 

eingeht. Dieses fixe Kapital bilden "Rohstoffe, mit denen die nützlichen Maschinen und 

Industriewerkzeuge instand gehalten werden müssen", und "das Produkt der zur Umwandlung dieser 

Rohstoffe in die verlangte Gestalt erforderlichen Arbeit". Indem Smith die Produktion dieses fixen 

Kapitals noch ausdrücklich der Produktion direkter Lebensmittel als besondere Art entgegenstellt, 

verwandelt er tatsächlich fixes Kapital in das, was Marx konstantes genannt hat, d.h. den Kapitalanteil, 

der in allen sachlichen Produktionsmitteln, im Gegensatz zur Arbeitskraft, besteht. 

2. Es gibt ein zirkulierendes Kapital der Gesellschaft. Davon bleibt aber nach Ausscheidung des "fixen" 

(will sagen: konstanten) Kapitalteils nur die Kategorie der Lebensmittel, die jedoch für die Gesellschaft 

kein Kapital, sondern Reineinkommen, Konsumtionsfonds bildet. 

3. Kapital und Reineinkommen einzelner decken sich nicht mit Kapital und Reineinkommen der 

Gesellschaft. Was für die Gesellschaft nur fixes (will sagen: konstantes) Kapital ist, kann für einzelne 

nicht Kapital, sondern Einkommen, Konsumtionsfonds sein, nämlich in den Wertteilen des fixen 

Kapitals, die Löhne für die Arbeiter und Profite für die Kapitalisten darstellen. Umgekehrt kann 

zirkulierendes Kapital einzelner für die Gesellschaft kein Kapital, sondern Einkommen sein, namentlich 

insofern es Lebensmittel darstellt. 

4. Das jährlich hergestellte gesellschaftliche Gesamtprodukt enthält in seinem Wert überhaupt kein Atom 

Kapital, sondern löst sich ganz auf in drei Einkommensarten: Arbeitslöhne, Kapitalprofite und 

Grundrenten. 

Wer sich aus den hier angeführten Gedankenfragmenten das Bild der jährlichen Reproduktion des 



gesellschaftlichen Gesamtkapitals und ihres Mechanismus zusammenstellen möchte, dürfte bald an 

der Aufgabe verzweifeln. Wie bei alledem schließlich das gesellschaftliche Kapital jährlich immer 

wieder erneuert, die Konsumtion aller durch das Einkommen gesichert wird und zugleich die einzelnen 

ihre Kapital- und Einkommensgesichtspunkte einhalten - dies erscheint noch unendlich entfernt von der 

Lösung. Es ist aber nötig, sich die ganze Ideenwirre und die Fülle der widersprechenden Gesichtspunkte 

zu vergegenwärtigen, um zu ermessen, wieviel Licht erst Marx in das Problem hineingetragen hat. 

Fangen wir mit dem letzten Dogma Ad. Smith' an, das allein genügte, um das Reproduktionsproblem in 

der klassischen Nationalökonomie scheitern zu lassen. Die Wurzel der bizarren Vorstellung Smith', daß 

das Gesamtprodukt der Gesellschaft in seinem Werte in lauter Löhne, Profite und Grundrenten restlos 

aufgehen müßte, liegt gerade in seiner wissenschaftlichen Erfassung der Werttheorie. Arbeit ist die 

Quelle alles Wertes. Jede Ware ist, als Wert betrachtet, Produkt der Arbeit und nichts mehr. Jede 

geleistete Arbeit ist aber als Lohnarbeit - diese Identifizierung der menschlichen Arbeit mit 

kapitalistischer Lohnarbeit ist gerade das klassische bei Smith - zugleich Ersatz für die ausgelegten 

Arbeitslöhne wie Überschuß aus unbezahlter Arbeit als Profit für den Kapitalisten und Rente für den 

Grundeigentümer. Was für jede einzelne Ware stimmt, muß für die Gesamtheit der Waren stimmen. Der 

gesamte Warenhaufen, der jährlich von der Gesellschaft produziert wird, ist als Wertquantum nur 

Produkt der Arbeit, und zwar sowohl bezahlter wie unbezahlter Arbeit, zerfällt also gleichfalls in lauter 

Löhne und Profite nebst Renten. Freilich kommen bei jeder Arbeit noch Rohstoffe, Instrumente usw. in 

Betracht. Allein, was sind diese Rohstoffe und Instrumente anderes als gleichfalls Produkte der Arbeit, 

und zwar wiederum teils bezahlter, teils unbezahlter Arbeit. Wir können so weit zurückgehen, so viel 

drehen und wenden, wie wir wollen, wir werden im Wert resp. Preis sämtlicher Waren nichts finden, was 

nicht einfach menschliche Arbeit wäre. Jede Arbeit zerfällt aber in einen Teil, der Löhne ersetzt, und 

einen anderen, der an die Kapitalisten und Grundbesitzer geht. Es gibt nichts als Löhne und Profite - es 

gibt aber doch Kapital -, Kapital der einzelnen und Kapital der Gesellschaft. Wie also aus diesem krassen 

Widerspruch herauskommen? Daß hier in der Tat eine äußerst harte theoretische Nuß vorlag, beweist die 

Tatsache, wie lange Marx selbst sich in die Materie hineinbohrte, ohne zunächst vorwärtszukommen und 

einen Ausweg zu finden, wie man dies in seinen "Theorien über den Mehrwert", I, S.179-252 [Karl 

Marx: Theorien über den Mehrwert, Erster Teil. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 26.1, 

S. 78-121, 158-168, 190/191 u. 202-222.], verfolgen kann. Die Lösung gelang ihm aber doch glänzend, 

und zwar auf Grund seiner Werttheorie. Smith hatte vollkommen recht: Der Wert jeder Ware im 

einzelnen und aller insgesamt stellt nichts als Arbeit dar. Er hatte ferner recht, wenn er sagte: Jede Arbeit 

(kapitalistisch betrachtet) zerfällt in bezahlte (die Löhne ersetzt) und unbezahlte (die als Mehrwert an die 

verschiedenen Besitzerklassen der Produktionsmittel wandert). Er vergaß aber oder übersah vielmehr, 

daß die Arbeit neben der Eigenschaft, neuen Wert zu schaffen, auch noch die Eigenschaft hat, den alten 

Wert, der in den Produktionsmitteln steckt, auf die neue, mit diesen Produktionsmitteln hergestellte Ware 

zu übertragen. Ein Arbeitstag des Bäckers von 10 Stunden kann nicht mehr Wert schaffen als den von 10 

Stunden, und diese 10 Stunden zerfallen kapitalistisch in bezahlte und unbezahlte, in v + m. Aber die in 

diesen 10 Stunden hergestellte Ware wird mehr Wert darstellen als den der 10stündigen Arbeit. Sie wird 

nämlich auch noch den Wert des Mehls, des vernutzten Backofens, der Arbeitsgebäude, des 

Feuerungsmaterials usw., kurz aller zum Backen nötigen Produktionsmittel enthalten. Der Wert der Ware 

könnte sich nur unter einer Bedingung glatt in v + m auflösen: wenn der Mensch in der Luft arbeiten 

würde, ohne Rohstoff, ohne Arbeitsinstrument, ohne Werkstätte. Da aber jede materielle Arbeit 



irgendwelche Produktionsmittel voraussetzt, die selbst Produkte vergangener Arbeit sind, so muß sie 

diese vergangene Arbeit, d.h. den von ihr geschaffenen Wert, auch auf das neue Produkt übertragen. 

Hier handelt es sich nicht um einen Vorgang, der etwa nur in der kapitalistischen Produktion stattfindet. 

sondern um allgemeine von der historischen Form der Gesellschaft unabhängige Grundlagen der 

menschlichen Arbeit. Das Operieren mit selbstgefertigten Arbeitsinstrumenten ist das fundamentale 

kulturhistorische Kennzeichen der menschlichen Gesellschaft. Der Begriff der vergangenen Arbeit, die 

jeder neuen vorausgeht und ihr die Operationsbasis bereitet, drückt die kulturhistorische Verknüpfung 

zwischen Mensch und Natur aus, die dauernde Kette der ineinander verschlungenen 

Arbeitsanstrengungen der menschlichen Gesellschaft, deren Anfang sich in der grauen Dämmerung der 

gesellschaftlichen Menschwerdung verliert, deren Ende nur mit dem Untergang der gesamten 

Kulturmenschheit erreicht werden kann. Jede menschliche Arbeit haben wir uns also zu denken als 

vorgehend an der Hand von Arbeitsmitteln, die selbst schon Produkt früherer Arbeit sind. In jedem neuen 

Produkt steckt also nicht bloß die neue Arbeit, die ihm die letzte Gestalt verliehen, sondern auch 

die vergangene, die zu ihm den Stoff, das Arbeitsinstrument usw. geliefert hatte. In der Wertproduktion, 

d.h. in der Warenproduktion, wozu auch die kapitalistische gehört, wird diese Erscheinung nicht 

aufgehoben, sie bekommt nur einen spezifischen Ausdruck. Sie drückt sich in dem Doppelcharakter der 

warenproduzierenden Arbeit aus, die einerseits als nützliche konkrete Arbeit irgendeiner Art den 

nützlichen Gegenstand, den Gebrauchswert schafft, andererseits als abstrakte, allgemeine gesellschaftlich 

notwendige Arbeit Wert schafft. In ihrer ersten Eigenschaft tut sie, was die menschliche Arbeit stets 

getan: die vergangene Arbeit, die in den benutzten Produktionsmitteln steckt, auf das neue Produkt 

mitzuübertragen, nur daß auch diese vergangene Arbeit jetzt als Wert, als alter Wert erscheint. In ihrer 

zweiten Eigenschaft schafft sie Neuwert, der kapitalistisch in bezahlte und unbezahlte Arbeit: v + m 

zerfällt. Der Wert jeder Ware muß also sowohl alten Wert enthalten, den die Arbeit in ihrer Eigenschaft 

als nützliche konkrete Arbeit von den Produktionsmitteln auf die Ware überträgt, wie Neuwert, den 

dieselbe Arbeit in ihrer Eigenschaft als gesellschaftlich notwendige durch ihre bloße Verausgabung, 

durch ihre Dauer schafft. 

Diese Unterscheidung konnte Smith nicht machen, da er den Doppelcharakter der wertschaffenden 

Arbeit nicht auseinanderhielt, und Marx glaubt an einer Stelle, in diesem fundamentalen Irrtum der 

Smithschen Werttheorie sogar die eigentliche tiefste Quelle seines seltsamen Dogmas von der restlosen 

Auflösung aller hergestellten Wertmasse in v + m erblicken zu müssen.(1) Die Nichtunterscheidung der 

beiden Seiten der warenproduzierenden Arbeit: der konkreten nützlichen und der abstrakten 

gesellschaftlich notwendigen, bildet in der Tat eines der hervorragendsten Merkmale nicht bloß der 

Smithschen, sondern der Werttheorie der ganzen klassischen Schule. 

Unbekümmert um alle sozialen Konsequenzen hat die klassische Ökonomie die menschliche Arbeit als 

den allein wertschaffenden Faktor erkannt und diese Theorie bis zu jener Klarheit ausgearbeitet, die uns 

in der Ricardoschen Fassung vorliegt. Worin aber der fundamentale Unterschied zwischen der 

Ricardoschen und der Marxschen Arbeitswerttheorie liegt - ein Unterschied, der nicht nur von 

bürgerlichen Ökonomen verkannt, sondern auch in den Popularisationen der Marxschen Lehre meist 

unberücksichtigt bleibt -, ist, daß Ricardo, entsprechend seiner allgemeinen naturrechtlichen Auffassung 

von der bürgerlichen Wirtschaft, auch das Wertschaffen für eine natürliche Eigenschaft der 



menschlichen Arbeit, der individuellen konkreten Arbeit des Einzelmenschen hielt. 

Diese Auffassung tritt noch krasser bei Ad. Smith zutage, der ja z.B. den "Hang zum Tausche" direkt für 

eine Besonderheit der menschlichen Natur erklärt, nachdem er ihn vorher umsonst bei Tieren, wie bei 

Hunden usw., gesucht. 

Übrigens erkennt Smith, wenn er auch den "Hang zum Tausche" bei Tieren bezweifelt, der tierischen 

Arbeit gleich der menschlichen wertschaffende Eigenschaft zu, namentlich dort, wo er gelegentlich 

Rückfälle in die physiokratische Auffassung aufweist. 

"Kein anderes gleich großes Kapital setzt eine größere Menge von produktiver Arbeit in Bewegung als 

das des Landmannes. Nicht nur seine Arbeitsleute, sondern auch sein Arbeitsvieh sind produktive 

Arbeiter ... Die zur landwirtschaftlichen Arbeit verwendeten Menschen und Tiere reproduzieren mithin 

nicht nur, wie die Fabrikarbeiter, einen ihrem eigenen Verbrauche oder dem sie beschäftigenden Kapitale 

samt dem Gewinn des Kapitalisten gleichen Wert, sondern einen viel größeren. Außer dem Kapital des 

Pächters samt seinem ganzen Gewinn reproduzieren sie auch regelmäßig die Rente für den 

Grundbesitz."(2) 

Hier kommt am drastischsten zum Ausdruck, daß Smith das Wertschaffen direkt für eine physiologische 

Eigenschaft der Arbeit als einer Äußerung des tierischen Organismus des Menschen hielt. So wie die 

Spinne aus ihrem Körper das Gespinst produziert, so schafft der arbeitende Mensch Wert - der arbeitende 

Mensch schlechthin, jeder Mensch, der nützliche Gegenstände schafft, denn der arbeitende Mensch ist 

von Hause aus Warenproduzent, wie die menschliche Gesellschaft von Natur aus eine auf Austausch 

beruhende, die Warenwirtschaft die normal-menschliche Wirtschaftsform ist. 

Erst Marx erkannte im Werte ein besonderes, unter bestimmten geschichtlichen Bedingungen 

entstehendes gesellschaftliches Verhältnis, kam dadurch zur Unterscheidung der beiden Seiten der 

warenproduzierenden Arbeit: der konkreten individuellen und der unterschiedslosen gesellschaftlichen 

Arbeit, durch welche Unterscheidung erst die Lösung des Geldrätsels wie im Scheine einer Blendlaterne 

hell in die Augen springt. 

Um auf diese Weise im Schoße der bürgerlichen Wirtschaft, statisch, den zwieschlächtigen Charakter der 

Arbeit, den arbeitenden Menschen und den wertschaffenden Warenproduzenten auseinanderzuhalten, 

mußte Marx vorher dynamisch, in der geschichtlichen Zeitfolge, den Warenproduzenten vom 

Arbeitsmenschen schlechthin unterscheiden, das heißt die Warenproduktion bloß als eine bestimmte 

historische Form der gesellschaftlichen Produktion erkennen. Marx mußte, mit einem Worte, um die 

Hieroglyphe der kapitalistischen Wirtschaft zu enträtseln, mit einer entgegengesetzten Deduktion wie die 

Klassiker, statt mit dem Glauben an das Menschlich-Normale der bürgerlichen Produktionsweise mit der 

Einsicht in ihre historische Vergänglichkeit, an die Forschung herantreten, er mußte die metaphysische 

Deduktion der Klassiker in ihr Gegenteil, in die dialektische umkehren.(3) 

Damit ist gegeben, daß für Smith die klare Unterscheidung der beiden Seiten der wertschaffenden Arbeit, 



insofern sie einerseits den alten Wert der Produktionsmittel auf das neue Produkt überträgt, andererseits 

zugleich Neuwert schafft, unmöglich war. Es scheint uns jedoch, daß sein Dogma von der Auflösung des 

Gesamtwerts in v + m noch aus einer anderen Quelle fließt. Es kann nicht angenommen werden, daß 

Smith die Tatsache selbst aus dem Auge läßt, daß jede hergestellte Ware nicht bloß den bei ihrer 

unmittelbaren Produktion geschaffenen Wert, sondern auch den Wert sämtlicher bei ihrer Herstellung 

verbrauchten Produktionsmittel enthält. Gerade dadurch, daß er uns für die restlose Auflösung des 

Gesamtwerts in v + m immer von einem Produktionsstadium in ein früheres, wie Marx sich ausdrückt, 

von Pontius zu Pilatus schickt, beweist er, daß er sich der Tatsache selbst wohl bewußt ist. Das 

Merkwürdige ist dabei nur, daß er auch den alten Wert der Produktionsmittel immer wieder in v + m 

auflöst und so schließlich den ganzen in der Ware enthaltenen Wert darin aufgehen läßt. 

So in dem von uns bereits zitierten Passus über den Getreidepreis: "In dem Getreidepreis z.B. bezahlt ein 

Teil die Bodenrente für den Besitzer, ein anderer die Arbeitslöhne oder den Unterhalt der Arbeiter und 

des Arbeitsviehs und der dritte den Gewinn des Pächters. Diese drei Teile scheinen entweder unmittelbar 

oder in letzter Linie den ganzen Getreidepreis auszumachen. Man könnte vielleicht noch einen vierten 

Teil für notwendig halten, um die Abnutzung des Arbeitsviehs und der Wirtschaftsutensilien 

auszugleichen. Aber es muß beachtet werden, daß der Preis aller Wirtschaftsutensilien sich wieder aus 

denselben drei Teilen zusammensetzt: 1. die Rente des Bodens, welcher es ernährt hat; 2. die auf seine 

Zucht verwendete Arbeit und 3. den Kapitalgewinn des Pächters, welcher sowohl die Bodenrente 

als die Arbeitslöhne vorgestreckt hat. Wenn also auch der Getreidepreis den Wert des Pferdes sowohl als 

dessen Ernährung enthält, so löst er sich doch mittelbar oder unmittelbar in die genannten drei 

Bestandteile: Bodenrente, Arbeit und Kapitalgewinn, auf." 

Was Smith verwirrte, war, scheint es uns, folgendes: 

1. Jede Arbeit geht vor sich mit irgendwelchen Produktionsmitteln. Aber das, was bei einer gegebenen 

Arbeit Produktionsmittel (Rohstoff, Instrument usw.), ist selbst Produkt einer früheren Arbeit. Für den 

Bäcker ist Mehl Produktionsmittel, dem er neue Arbeit zusetzt. Aber Mehl ist selbst aus der Arbeit des 

Müllers hervorgegangen, wo es nicht Produktionsmittel, sondern, genauso wie jetzt die Backware, 

Produkt war. Bei diesem Produkt war Korn als Produktionsmittel vorausgesetzt, aber wenn wir noch eine 

Stufe zurückgehen, so war Korn beim Landbauer nicht Produktionsmittel, sondern Produkt. Man kann 

kein wertenthaltendes Produktionsmittel finden, das nicht selbst Produkt einer früheren Arbeit wäre. 

2. Kapitalistisch gesprochen, folgt daraus: Alles Kapital, das zur Herstellung irgendeiner Ware von 

Anfang bis zu Ende gebraucht wurde, läßt sich schließlich in ein gewisses Quantum geleisteter Arbeit 

auflösen. 

3. Der Gesamtwert der Ware, alle Kapitalauslagen inbegriffen, löst sich also einfach in ein gewisses 

Arbeitsquantum auf. Und was auf jede Ware, muß sich auch auf die Gesamtheit der jährlich von der 

Gesellschaft hergestellten Warenmasse beziehen, auch ihr Gesamtwert löst sich in ein Quantum 

geleisteter Arbeit auf. 



4. Jede kapitalistisch geleistete Arbeit zerfällt in zwei Teile: bezahlte, die die Löhne ersetzt, und 

unbezahlte, die Profite und Renten, d.h. Mehrwert schafft. Jede kapitalistisch geleistete Arbeit entspricht 

der Formel v + m.(4) 

Alle bisherigen Thesen sind vollkommen richtig und unbestreitbar. Ihre Erfassung durch Smith beweist 

die Stärke und Unbeirrtheit seiner wissenschaftlichen Analyse und seinen Fortschritt in der Wert- und 

Mehrwertauffassung über die Physiokraten hinaus. Nur daß er bei These 3 gelegentlich in der 

Schlußfolgerung den groben Schnitzer machte: der Gesamtwert der jährlich hergestellten Warenmasse 

löse sich in das Quantum der in diesem Jahre geleisteten Arbeit auf, während er selbst an anderen Stellen 

zeigt, daß er sehr wohl weiß, der Wert der in einem Jahre von der Nation hergestellten Waren 

schließe notwendig auch die Arbeit früherer Jahre - nämlich die in den übernommenen 

Produktionsmitteln eingeschlossene Arbeit - ein. 

Und doch mußte die aus den obigen ganz richtigen vier Thesen gezogene Schlußfolgerung Smith': der 

Gesamtwert jeder Ware wie der jährlichen Warenmasse der Gesellschaft löse sich restlos in v + m auf, 

ganz falsch sein. Smith identifiziert die richtige These: aller Wert der Ware stellt nichts als 

gesellschaftliche Arbeit dar, mit der falschen: aller Wert stellt nichts als v + m dar. Die Formel v + m 

drückt die Funktion der lebendigen Arbeit unter kapitalistischen Wirtschaftsverhältnissen aus, nämlich 

die Doppelfunktion: 1. Ersatz des variablen Kapitals (der Löhne); 2. Schaffung des Mehrwerts für den 

Kapitalisten. Diese Funktion erfüllt die Lohnarbeit während ihrer Anwendung durch den Kapitalisten, 

und durch die Realisierung des Warenwerts in Geld zieht der Kapitalist sowohl das in Löhnen 

vorgeschossene variable Kapital zurück, wie er den Mehrwert in die Tasche steckt. v + m drückt also das 

Verhältnis zwischen Lohnarbeiter und Kapitalist aus, ein Verhältnis, das jedesmal mit der Herstellung 

der Ware zu Ende ist. Ist die Ware verkauft und das Verhältnis v + m in Geld für den Kapitalisten 

realisiert, dann ist das Verhältnis und seine Spur in der Ware also erloschen. Der Ware und ihrem Wert 

sieht man absolut nicht an, in welchem Verhältnis und ob überhaupt ihr Wert durch bezahlte und 

unbezahlte Arbeit hergestellt ist, das einzige, was zweifellose Tatsache, ist der Umstand, daß die Ware 

ein gewisses Quantum gesellschaftlich notwendiger Arbeit enthält, was in ihrem Austausch zum 

Ausdruck kommt. Für den Austausch selbst also wie für den Gebrauch der Ware ist es völlig 

gleichgültig, ob die Arbeit, die sie darstellt, in v + m zerfiel oder nicht. Nur ihr Quantum als Wert spielt 

eine Rolle im Austausch, und nur ihre konkrete Beschaffenheit, ihre Nützlichkeit spielt eine Rolle im 

Gebrauch. Die Formel v + m drückt also sozusagen nur das intime Verhältnis zwischen Kapital und 

Arbeit, die soziale Funktion der Lohnarbeit aus, die im Produkt ganz erlischt. Anders mit dem 

ausgelegten Kapitalteil, der in Produktionsmitteln angelegt ist, dem konstanten Kapital. Der Kapitalist 

muß außer Lohnarbeit noch Produktionsmittel anschaffen, weil jede Arbeit gewisser Rohstoffe, 

Instrumente, Baulichkeiten zu ihrer Tätigkeit bedarf. Der kapitalistische Charakter auch dieser 

Bedingung der Produktion kommt darin zum Ausdruck, daß diese Produktionsmittel eben als c, als 

Kapital erscheinen, d.h. 1. als Eigentum einer anderen Person als die Arbeitenden, getrennt von der 

Arbeitskraft, als Eigentum der Nichtarbeitenden; 2. als bloßer Vorschuß, Auslage zum Zwecke der 

Mehrwerterzeugung. Das konstante Kapital c erscheint hier nur als Grundlage für v + m. Aber das 

konstante Kapital drückt noch etwas mehr aus, nämlich die Funktion der Produktionsmittel im 

menschlichen Arbeitsprozeß unabhängig von jeder historisch-gesellschafthchen Form. Der Rohstoffe und 

Instrumente zur Arbeit bedarf in gleichem Maße der Feuerländer bei der Anfertigung seines 



Familienkanus, die kommunistische Bauerngemeinde in Indien bei der Bestellung der Gemeindeäcker, 

der ägyptische Fellache beim Anbau seiner Dorfländereien wie beim Bau der Pyramiden für den Pharao, 

der griechische Sklave in der kleinen athenischen Manufaktur, der feudale Fronbauer, der mittelalterliche 

Zunfthandwerker und der moderne Lohnarbeiter. Die aus menschlicher Arbeit bereits hervorgegangenen 

Produktionsmittel sind der Ausdruck des Kontakts der menschlichen Arbeit mit dem Naturstoff und 

dadurch ewige allgemeine Vorbedingung des menschlichen Produktionsprozesses. Die Figur c in der 

Formel c + v + m drückt also eine bestimmte Funktion der Produktionsmittel aus, die mit dem Aufhören 

der Arbeit nicht erlischt. Während es für den Austausch wie für den Gebrauch der Ware völlig 

gleichgültig ist, ob sie durch bezahlte oder unbezahlte Arbeit, durch Lohnarbeit, Sklavenarbeit, 

Fronarbeit oder irgendeine andere Arbeit zustande gekommen, ist es für den Gebrauch der Ware von 

entscheidender Wichtigkeit, ob sie selbst Produktionsmittel oder Lebensmittel ist. Die Tatsache, daß bei 

der Herstellung einer Maschine bezahlte und unbezahlte Arbeit verwendet worden, ist nur für den 

Fabrikanten der Maschine und seine Arbeiter von Bedeutung; für die Gesellschaft, die durch den 

Austausch die Maschine erwirbt, ist nur ihre Eigenschaft als Produktionsmittel, ihre Funktion im 

Produktionsprozeß von Bedeutung. Und genauso, wie jede produzierende Gesellschaft der wichtigen 

Funktion der Produktionsmittel seit jeher darin Rechnung tragen mußte, daß sie in jeder 

Produktionsperiode für die Herstellung erforderlicher Produktionsmittel der nächsten Periode Sorge trug, 

so kann auch die kapitalistische Gesellschaft jedes Jahr ihre Wertproduktion nach der Formel v + m, das 

heißt die Ausbeutung der Lohnarbeit nur dann in Angriff nehmen, wenn das erforderliche Quantum 

Produktionsmittel zur Bildung des konstanten Kapitals als Frucht der vorhergehenden 

Produktionsperiode vorhanden ist. Diese spezifische Verknüpfung jeder vergangenen Produktionsperiode 

mit der darauffolgenden, die die allgemeine ewige Grundlage des gesellschaftlichen 

Reproduktionsprozesses bildet und die darin besteht, daß ein Teil der Produkte jeder Periode bestimmt 

ist, Produktionsmittel für die folgende zu bilden, verschwand vor dem Blicke Smith'. An den 

Produktionsmitteln interessierte ihn nicht ihre spezifische Funktion in dem Produktionsprozeß, 

wo sie angewendet, sondern nur die Tatsache, daß sie selbst ein Produkt der kapitalistisch angewendeten 

Lohnarbeit sind wie jede andere Ware. Die spezifisch kapitalistische Funktion der Lohnarbeit im 

Produktionsprozeß des Mehrwerts verdeckte ihm ganz die ewige allgemeine Funktion der 

Produktionsmittel im Arbeitsprozeß. Sein bürgerlich befangener Blick übersah völlig hinter dem 

besonderen sozialen Verhältnis zwischen Lohnarbeit und Kapital das allgemeine Verhältnis zwischen 

Mensch und Natur. Hier scheint uns die eigentliche Quelle des wunderlichen Dogmas von Ad. Smith 

über die Auflösung des Gesamtwerts der gesellschaftlichen Jahresproduktion in v + m zu liegen. Smith 

übersah, daß das c als erstes Glied der Formel c + v + m der notwendige Ausdruck für die allgemeine 

gesellschaftliche Grundlage der kapitalistischen Ausbeutung der Lohnarbeit ist. 

Der Wert jeder Ware muß also in der Formel c + v + m ausgedrückt werden. Es fragt sich nun, inwiefern 

dies auf die Gesamtheit der Waren in einer Gesellschaft Anwendung findet. Wenden wir uns an die 

Zweifel Smith' darüber, nämlich an seine Aufstellung, fixes und zirkulierendes Kapital sowie 

Einkommen des einzelnen decken sich nicht mit denselben Kategorien vom gesellschaftlichen 

Standpunkt (S. 39, Punkt 3). Was für den einen zirkulierendes Kapital, sei für andere nicht Kapital, 

sondern Einkommen, z.B. die Kapitalvorschüsse für Löhne. Diese Behauptung beruht auf einem Irrtum. 

Wenn der Kapitalist den Arbeitern Löhne auszahlt, so gibt er nicht variables Kapital her, das in die 

Hände der Arbeiter wandert, um in ihr Einkommen verwandelt zu werden, sondern er gibt nur die 



Wertform seines variablen Kapitals für dessen Naturalform - die Arbeitskraft - hin. Das variable Kapital 

ist stets in der Hand des Kapitalisten erst in Geldform, dann in Gestalt der Arbeitskraft, die er gekauft, 

später in Form eines Wertteils der hergestellten Waren, um schließlich aus dem Erlös der Waren in 

Geldform - nebst Zuwachs - zu ihm zurückzukehren. Andererseits gelangt der Arbeiter nie in Besitz des 

variablen Kapitals. Für ihn ist die Arbeitskraft nie Kapital, sondern sein Vermögen (nämlich Vermögen 

zu arbeiten, das einzige, das er besitzt). Hat er sie veräußert und hat er Geld als Lohn eingenommen, so 

ist dieser Lohn für ihn gleichfalls kein Kapital, sondern der Preis seiner verkauften Ware. Endlich die 

Tatsache, daß der Arbeiter mit den erhaltenen Löhnen Lebensmittel kauft, hat mit der Funktion, die 

dieses Geld als variables Kapital in den Händen des Kapitalisten gespielt hat, so wenig zu tun wie der 

Privatgebrauch, den jeder Verkäufer einer Ware mit dem erhaltenen Geld macht. Nicht das variable 

Kapital des Kapitalisten wird also zum Ein- kommen des Arbeiters, sondern der Preis der vom 

Arbeiter verkauften Ware Arbeitskraft, während das variable Kapital nach wie vor in der Hand des 

Kapitalisten bleibt und als solches fungiert. 

Genauso falsch die Vorstellung, das Einkommen (Mehrwert) des Kapitalisten, das z.B. in noch nicht 

realisierten Maschinen steckt, was beim Maschinenfabrikanten der Fall, sei fixes Kapital für einen 

anderen, nämlich den Käufer der Maschinen. Was Einkommen des Maschinenfabrikanten ist, sind nicht 

Maschinen oder ein Teil der Maschine, sondern der in ihnen steckende Mehrwert, also unbezahlte Arbeit 

seiner Lohnarbeiter. Nach dem Verkauf der Maschine bleibt dieses Einkommen nach wie vor in der 

Hand des Maschinenfabrikanten, es hat nur seine Erscheinungsform gewechselt, ist aus Maschinenform 

in Geldform verwandelt. Umgekehrt ist der Käufer der Maschine nicht erst durch ihren Ankauf in Besitz 

seines fixen Kapitals gelangt, sondern er hatte dieses vorher schon als ein gewisses Geldkapital in der 

Hand gehabt. Durch den Ankauf der Maschine hat er nur seinem Kapital die entsprechende sachliche 

Gestalt gegeben, die er brauchte, um es produktiv fungieren zu lassen. Vor dem Verkauf der Maschine 

wie nach ihrem Verkauf bleibt das Einkommen (der Mehrwert) in der Hand des Maschinenfabrikanten, 

das fixe Kapital in der Hand des anderen - des kapitalistischen Käufers der Maschine. Genauso wie im 

ersten Beispiel das variable Kapital stets in der Hand des Kapitalisten, das Einkommen in der Hand des 

Arbeiters blieb, 

Was die Verwirrung bei Smith und allen seinen Nachfolgern angestiftet hat, ist, daß sie bei dem 

kapitalistischen Warenaustausch die Gebrauchsform der Waren mit ihren Wertverhältnissen 

durcheinanderwarfen, und ferner, daß sie die einzelnen Kapitalzirkulationen und Warenzirkulationen 

nicht auseinanderhielten, die sich auf Schritt und Tritt ineinander verschlingen. Ein und derselbe Akt des 

Warenaustausches kann von einer Seite gesehen Kapitalzirkulation, von der anderen einfacher 

Warenaustausch zur Befriedigung der Konsumbedürfnisse sein. Der falsche Satz: Was für den einen 

Kapital, ist für den anderen Einkommen und umgekehrt, reduziert sich also auf den richtigen Satz: Was 

für den einen Kapitalzirkulation, ist für den anderen einfacher Warenaustausch und umgekehrt. Dadurch 

wird nur die Verwandlungsfähigkeit des Kapitals in seiner Laufbahn und die Verschlingung 

verschiedener Interessensphären in dem gesellschaftlichen Austauschprozeß zum Ausdruck gebracht, die 

scharf umrissene Existenz aber des Kapitals im Gegensatz zum Einkommen, und zwar in seinen beiden 

markanten Gestalten als konstantes und variables, wird damit nicht aufgehoben. 

Und doch kommt Smith in seinen Behauptungen, daß sich Kapital und Einkommen der einzelnen 



mit diesen Kategorien der Gesamtheit nicht völlig decken, der Wahrheit sehr nahe, nur daß es zur klaren 

Aufdeckung des Zusammenhangs noch weiterer Zwischenglieder bedurfte. 


(1) Siehe Das Kapital, Bd. II, S. 351 [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl Marx/Friedrich 

Engels: Werke Bd. 24. S. 376/377.]





1. Korrektur. 


Viertes Kapitel 

Das Marxsche Schema der einfachen Reproduktion 

Betrachten wir die Formel c + v + m als Ausdruck des gesellschaftlichen Gesamtprodukts. Haben 

wir es hier bloß mit einer theoretischen Konstruktion, mit einem abstrakten Schema zu tun, oder wohnt 

dieser Formel in der Anwendung auf die Gesamtgesellschaft ein realer Sinn inne, hat sie objektive 

gesellschaftliche Existenz? 

Das c, konstantes Kapital, ist theoretisch erst von Marx als Kategorie von grundlegender Bedeutung 

aufgebracht worden. Allein schon Smith selbst, der ausschließlich mit den Kategorien fixes und 

zirkulierendes Kapital arbeitet, verwandelt das fixe Kapital tatsächlich und unbewußt für sich in 

konstantes, d.h., er faßt darunter nicht bloß Produktionsmittel, die in mehreren Jahren verschleißen, 

sondern auch solche, die jährlich ganz in die Produktion aufgehen.(1) Sein Dogma selbst von der 

Auflösung des Gesamtwerts in v + m und seine Beweisführung dafür führen ihn dazu, die zwei 

Kategorien der Produktionsbedingungen: die lebendige Arbeit und alle toten Produktionsmittel, 

auseinanderzuhalten. Auf der anderen Seite, wenn er aus den Einzelkapitalen und -einkommen den 

gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß zu konstruieren sucht, bleibt ihm als "fixes" Kapital in 

Wirklichkeit das konstante übrig. 

Jeder einzelne Kapitalist verwendet zur Produktion seiner Waren gewisse sachliche Produktionsmittel: 

Baulichkeiten, Rohstoffe, Werkzeuge. Zur Herstellung der Gesamtheit der Waren ist in der gegebenen 

Gesellschaft offenbar die Gesamtheit der von den Einzelkapitalisten verwendeten sachlichen 

Produktionsmittel notwendig. Die Existenz dieser Produktionsmittel in der Gesellschaft ist eine ganz reale 

Tatsache, wenn sie auch in Gestalt lauter privater Einzelkapitale existieren. Hier kommt die allgemeine 

absolute Bedingung der gesellschaftlichen Produktion unter allen ihren historischen Formen zum 

Ausdruck. Die besondere kapitalistische Form äußert sich darin, daß die sachlichen 

Produktionsmittel eben als c, als Kapital fungieren, d.h. als Eigentum von Nichtarbeitenden, als Gegenpol 

proletarisierter Arbeitskräfte, als Gegenstück der Lohnarbeit. Das v, variables Kapital, ist Summe der in 

der Gesellschaft während der Jahresproduktion tatsächlich gezahlten Löhne. Auch diese Tatsache hat eine 

reale objektive Existenz, wenn sie gleich in einer Unzahl von Einzellöhnen zum Vorschein kommt. In 



jeder Gesellschaft ist die Anzahl der tatsächlich in der Produktion angespannten Arbeitskräfte und ihre 

jährliche Erhaltung eine Frage von grundlegender Wichtigkeit. Die besondere kapitalistische Form dieser 

Kategorie als v, als variables Kapital, besagt: 1., daß die Existenzmittel der Arbeitenden ihnen als Lohn, 

d.h. als Preis ihrer verkauften Arbeitskraft, entgegentreten, als Kapitaleigentum anderer, Nichtarbeitender, 

Besitzer der sachlichen Produktionsmittel; 2. als eine Geldsumme, d.h. bloß als Wertgestalt ihrer 

Lebensmittel. Das v drückt aus sowohl, daß die Arbeitenden "frei" sind in doppeltem Sinne: persönlich 

frei und frei von allen Produktionsmitteln - als daß die Warenproduktion die allgemeine Form der 

Produktion in der gegebenen Gesellschaft ist. 

Endlich das m - Mehrwert - stellt die Gesamtsumme aller von den Einzelkapitalisten erzielten Mehrwerte 

dar. In jeder Gesellschaft wird Mehrarbeit geleistet und wird z.B. auch in der sozialistischen Gesellschaft 

geleistet werden müssen. In dreifachem Sinne: als Arbeitsquantum zur Erhaltung Nichtarbeitender 

(Arbeitsunfähiges, Kinder, Greise, Gebrechlicher, öffentlicher Beamten und sog. liberaler Berufe, die am 

Produktionsprozeß nicht unmittelbar teilnehmen (2)), als Assekuranzfonds der Gesellschaft für 

elementare Unglücksfälle, die den jährlichen Ausfall der Produktenmasse gefährden (Mißernte, 

Waldbrand, Überschwemmungen), endlich als Fonds zur Erweiterung der Produktion, sei es infolge des 

Bevölkerungszuwachses, sei es infolge der kulturellen Hebung der Bedürfnisse. Die kapitalistische Form 

äußert sich in doppelter Hinsicht: 1. darin, daß die Mehrarbeit als Mehrwert, d.h. in Warenform und in 

Geld realisierbar geleistet wird, 2. darin, daß sie als Eigentum nichtarbeitender Besitzer der 

Produktionsmittel zum Vorschein kommt. 

Die beiden Figuren v + m endlich stellen zusammen gleichfalls eine objektive Größe von allgemeiner 

Gültigkeit dar: die Gesamtsumme der in der Gesellschaft im Verlaufe eines Jahres geleisteten 

lebendigen Arbeit. Jede menschliche Gesellschaft, von welcher geschichtlichen Form auch, muß sich für 

diese Tatsache interessieren, sowohl im Verhältnis zu den erzielten Resultaten wie im Verhältnis zu den 

vorhandenen und verfügbaren Arbeitskräften überhaupt. Auch die Einteilung in v + m ist eine allgemeine, 

von den besonderen historischen Formen der Gesellschaft unabhängige Erscheinung. Der kapitalistische 

Ausdruck dieser Einteilung äußert sich nicht nur in den qualitativen Besonderheiten beider, die bereits 

hervorgehoben sind, sondern auch in ihrem quantitativen Verhältnis, darin, daß v die Tendenz zeigt, auf 

das physiologische und soziale Minimum. das zur Existenz der Arbeitenden notwendig ist, herabgedrückt 

zu werden, und daß das m auf Kosten des v und im Verhältnis zu ihm stets zu wachsen die Tendenz hat. 

Letzterer Umstand drückt endlich die vorherrschende Eigentümlichkeit der kapitalistischen Produktion 

aus: die Tatsache, daß die Schaffung und Aneignung von Mehrwert der eigentliche Zweck und das 

treibende Motiv dieser Produktion ist. 

Man sieht: Die der kapitalistischen Formel des Gesamtprodukts zugrunde liegenden Beziehungen sind 

von allgemeiner Gültigkeit und werden in jeder planmäßig organisierten Wirtschaftsform Gegenstand 

einer bewußten Regelung seitens der Gesellschaft - der Gesamtheit der Arbeitenden und ihrer 

demokratischen Organe in einer kommunistischen Gesellschaft, des besitzenden Zentrums und seiner 

despotischen Gewalt in einer auf Klassenherrschaft beruhenden Gesellschaft. Unter der kapitalistischen 

Produktionsform besteht eine planmäßige Regelung des Ganzen nicht. Die Gesamtheit der Kapitale wie 

der Waren der Gesellschaft besteht in Wirklichkeit aus einer Summe unzähliger zersplitterter 



Einzelkapitale und einzelner Warenposten. 

Es entsteht somit die Frage, ob denn diese Summen selbst in der kapitalistischen Gesellschaft etwas mehr 

als den Sinn einer bloßen statistischen Aufstellung, noch dazu von sehr ungenauem und schwankendem 

Charakter besitzen. Auf dem Maßstab der Gesamtgesellschaft kommt jedoch zum Ausdruck, daß die 

völlig selbständige, selbstherrliche Einzelexistenz der privatkapitalistischen Betriebe bloß die historisch 

bedingte Form, während der gesellschaftliche Zusammenhang die Grundlage ist. Obwohl die 

Einzelkapitale völlig unabhängig agieren und eine gesellschaftliche Regelung vollständig fehlt, vollzieht 

sich die Gesamtbewegung aller Kapitale als ein einheitliches Ganzes. Auch diese Gesamtbewegung 

äußert sich in spezifisch kapitalistischen Formen. Während bei jeder planmäßig organisierten 

Produktionsform die Regelung sich vor allem auf das Verhältnis der gesamten geleisteten und zu 

leistenden Arbeit und den Produktionsmitteln - in den Zeichen unserer Formel gesprochen: zwischen (v + 

m) und c - oder zwischen der Summe der benötigten Lebensmittel benötigten Produktionsmittel - in der 

Formel dasselbe (v + m) zu c - bezieht, wird kapitalistisch die zur Erhaltung der toten Produktionsmittel 

wie der lebenden Arbeitskräfte benötigte gesellschaftliche Arbeit als ein Ganzes, als Kapital behandelt, 

dem die geleistete Mehrarbeit als m, Mehrwert, entgegengestellt wird. Das Verhältnis dieser beiden 

Größen m und (c + v) ist ein reales, objektives, handgreifliches Verhältnis der kapitalistischen 

Gesellschaft. nämlich die durchschnittliche Profitrate, die tatsächlich jedes Privatkapital nur als ein Teil 

eines gemeinsamen Ganzen, des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, behandelt, ihm den Profit als einen 

ihm nach Größe zukommenden Teil des aus der Gesellschaft herausgepreßten Gesamtmehrwerts ohne 

Rücksicht auf das von ihm tatsächlich erzielte Quantum zuweist. Das gesellschaftliche Gesamtkapital mit 

seinem Gegenstück, dem gesellschaftlichen Gesamtmehrwert, sind also nicht bloß reale Größen von 

objektiver Existenz, sondern ihr Verhältnis, der Durchschnittsprofit, leitet und lenkt - vermittelst des 

Mechanismus des Wertgesetzes - den ganzen Austausch, nämlich die quantitativen Austauschverhältnisse 

der einzelnen Warenarten unabhängig von ihren besonderen Wertverhältnissen, ferner die 

gesellschaftliche Arbeitsteilung, d.h. die Zuweisung entsprechender Kapitalportionen und Arbeitskräfte 

zu den einzelnen Produktionssphären, die Entwicklung der Produktivität der Arbeit, nämlich einerseits 

das Stimulieren der Einzelkapitale zu Pionierarbeiten, um sich über den Durchschnittsprofit zu erheben, 

und andererseits die Ausbreitung der von den einzelnen erzielten Fortschritte auf die Gesamtproduktion 

usw. Mit einem Wort: Das gesellschaftliche Gesamtkapital beherrscht durch die Durchschnittsprofitrate 

die scheinbar selbständigen Bewegungen der Einzelkapitale völlig.(3) 

Die Formel c + v + m paßt also nicht bloß auf die Wertzusammenset- zung jeder einzelnen Ware, 

sondern auch auf die Gesamtheit der in einer Gesellschaft kapitalistisch produzierten Waren. Dies bezieht 

sich aber nur auf die Wertzusammensetzung. Darüber hinaus hört die Analogie auf. 

Die genannte Formel ist nämlich vollkommen exakt, wenn wir das Gesamtprodukt einer kapitalistisch 

produzierenden Gesellschaft als Totalität, als Arbeitsprodukt eines Jahres, auf ihre betreffenden 

Bestandteile analysieren wollen. Die Figur c zeigt uns an, wieviel von vergangener, in früheren Jahren in 

Gestalt von Produktionsmitteln geleisteter Arbeit in das Produkt dieses Jahres mit übernommen worden 

ist. Die Figur v + m zeigt den Wertbestandteil des Produkts, der ausschließlich im letzten Jahre durch 

Neuarbeit geschaffen worden ist, endlich das Verhältnis von v und m zeigt uns die Verteilung des 

jährlichen Arbeitspensums der Gesellschaft zwischen der Erhaltung der Arbeitenden und der Erhaltung 



der Nichtarbeitenden. Diese Analyse bleibt richtig und maßgebend auch für die Reproduktion des 

Einzelkapitals, ohne jede Rücksicht auf die sachliche Gestalt des von ihm geschaffenen Produkts. Bei 

dem Kapitalisten der Maschinenindustrie erscheinen c wie v wie m unterschiedslos in Gestalt von 

Maschinen oder Maschinenteilen wieder. Bei seinem Kollegen von der Zuckerbranche kommen c wie v 

und m aus dem Produktionsprozeß in Zuckergestalt zur Welt. Beim Eigentümer eines Tingeltangels 

werden sie in den Körperreizen der Tänzerinnen und der "Exzentriks" vergegenständlicht. Sie 

unterscheiden sich voneinander in dem unterschiedslosen Produkt nur als dessen aliquote Wertteile. Und 

dies genügt für die Reproduktion des Einzelkapitals vollkommen. Denn die Reproduktion des 

Einzelkapitals beginnt mit der Wertgestalt des Kapitals, ihr Ausgangspunkt ist eine gewisse Geldsumme, 

die aus der Realisierung des hergestellten Produkts herausspringt. Die Formel c + v + m ist dann die 

gegebene Grundlage für die Einteilung jener Geldsumme in einen Teil zum Ankauf von sachlichen 

Produktionsmitteln, einen anderen zum Ankauf der Arbeitskraft und einen dritten zur persönlichen 

Konsumtion des Kapitalisten, falls, wie wir hier zunächst annehmen, einfache Reproduktion stattfindet, 

oder nur zum Teil zur persönlichen Konsumtion, zum Teil zur Vergrößerung des Kapitals, falls erweiterte 

Reproduktion stattfinden soll. Daß er zur tatsächlichen Reproduktion mit dem so eingeteilten Geldkapital 

wieder den Warenmarkt beschreiten muß, um die sachlichen Voraussetzungen der Produktion: Rohstoffe, 

Werkzeuge usw. sowie Arbeitskräfte zu erwerben, versteht sich von selbst. Daß der Einzelkapitalist dann 

auf dem Markt die Produktionsmittel und Arbeitskräfte, die er für sein Ge- schäft braucht, auch 

tatsächlich vorfindet, erscheint dem Einzelkapitalisten wie seinem wissenschaftlichen Ideologen, dem 

Vulgärökonomen, ebenso selbstverständlich. 

Anders bei der gesellschaftlichen Gesamtproduktion. Vom Standpunkte der Gesamtgesellschaft kann der 

Warenaustausch nur eine Translokation, einen allseitigen Platzwechsel der einzelnen Teile des 

Gesamtprodukts bewerkstelligen, er kann aber seine sachliche Zusammensetzung nicht ändern. Nach wie 

vor diesem Platzwechsel kann die Reproduktion des Gesamtkapitals nur dann stattfinden, wenn sich in 

dem aus der letzten Produktionsperiode hervorgegangenen Gesamtprodukt 1. genügende 

Produktionsmittel, 2. ausreichende Lebensmittel zur Erhaltung der früheren Anzahl Arbeitskräfte, 3., last 

not least, die erforderlichen Lebensmittel zur "standesgemäßen" Erhaltung der Kapitalistenklasse nebst 

Zubehör vorfinden. Hier werden wir auf ein neues Gebiet geleitet: aus reinen Wertverhältnissen zu 

sachlichen Gesichtspunkten. Es kommt jetzt auf die Gebrauchsgestalt des gesellschaftlichen 

Gesamtprodukts an. Was dem Einzelkapitalisten völlig Hekuba, wird für den Gesamtkapitalisten ernste 

Sorge. Während für den Einzelkapitalisten gehupft wie gesprungen ist, ob die von ihm produzierte Ware 

Maschine, Zucker, künstlicher Dünger oder ein freisinniges Intelligenzblatt ist, vorausgesetzt nur, daß er 

sie an den Mann bringt, um sein Kapital nebst Mehrwert herauszuziehen, bedeutet es für den 

Gesamtkapitalisten unendlich viel, daß sein Gesamtprodukt eine ganz bestimmte Gebrauchsgestalt hat, 

und zwar, daß in diesem Gesamtprodukt dreierlei Dinge vorzufinden sind: Produktionsmittel zur 

Erneuerung des Arbeitsprozesses, einfache Lebensmittel zur Erhaltung der Arbeiterklasse und bessere 

Lebensmittel mit dem nötigen Luxus zur Erhaltung des Gesamtkapitalisten selbst. Ja, der Wunsch in 

dieser Hinsicht ist nicht allgemein und vag, sondern ganz exakt quantitativ bestimmt. Fragen wir, wie 

groß die Mengen der vom Gesamtkapitalisten benötigten Dinge aller drei Kategorien sind, so bekommen 

wir einen genauen Voranschlag - vorausgesetzt immer die einfache Reproduktion, die wir als 

Ausgangspunkt nehmen - in der Wertzusammensetzung des Gesamtprodukts des letzten Jahres. Die 

Formel c + v + m, die wir bis jetzt so gut für das Gesamtkapital wie für das Einzelkapital als eine bloße 



quantitative Einteilung des Gesamtwertes, d.h. der im Jahresprodukt der Gesellschaft steckenden 

Arbeitsmenge aufgefaßt haben, erscheint jetzt zugleich als die gegebene Grundlage der sachlichen 

Einteilung des Produkts. Es ist klar, daß, um die Reproduktion in demselben Umfang in Angriff zu 

nehmen, der Gesamtkapitalist in seinem neuen Gesamtprodukt so viel Produktionsmittel vorfinden muß, 

wie es der Größe c entspricht, so viel einfache Lebensmittel für die Arbeiter, wie es der Lohnsumme v 

entspricht, und so viel feinere Lebensmittel für sich nebst Anhang, wie es die Größe m erfordert. Die 

Wertzusammensetzung des gesellschaftlichen Jahresprodukts übersetzt sich also in die sachliche Gestalt 

dieses Produkts in folgender Weise: Das gesamte c der Gesellschaft muß als ebenso viele 

Produktionsmittel, das v als Lebensmittel der Arbeiter und m als Lebensmittel der Kapitalisten 

wiedererscheinen - wenn anders die einfache Reproduktion ermöglicht werden soll. 

Hier kommen wir an einen handgreiflichen Unterschied zwischen dem Einzelkapitalisten und dem 

Gesamtkapitalisten. Ersterer reproduziert jedesmal sein konstantes und variables Kapital sowie seinen 

Mehrwert: 1. alle drei Teile in einem einheitlichen Produkt von derselben sachlichen Gestalt, 2. in einer 

ganz gleichgültigen Gestalt, die bei jedem Einzelkapitalisten von anderer Beschaffenheit ist. Der 

Gesamtkapitalist reproduziert jeden Wertteil seines Jahresprodukts in einer anderen sachlichen Gestalt, 

und zwar das c als Produktionsmittel, das v als Lebensmittel der Arbeiter und das m als Lebensmittel der 

Kapitalisten. Für die Reproduktion des Einzelkapitals waren nur Wertverhältnisse maßgebend, die 

sachlichen Bedingungen als selbstverständliche Erscheinung des Warenaustausches vorausgesetzt. Für die 

Reproduktion des Gesamtkapitals vereinigen sich Wertverhältnisse mit sachlichen Standpunkten. Es ist 

übrigens klar, daß das Einzelkapital nur insofern reine Wertgesichtspunkte pflegen und sachliche 

Bedingungen als ein Gesetz des Himmels betrachten kann, als das Gesamtkapital umgekehrt den 

sachlichen Gesichtspunkten Rechnung trägt. Würde das gesamte c der Gesellschaft nicht in Gestalt 

derselben Menge Produktionsmittel jährlich reproduziert werden, so würde jeder Einzelkapitalist mit 

seinem in Geld realisierten c umsonst den Warenmarkt abschreiten, er könnte die benötigten sachlichen 

Bedingungen für seine individuelle Reproduktion nicht finden. Vom Standpunkte der Reproduktion 

kommen wir also mit der allgemeinen Formel c + v + m für das Gesamtkapital nicht aus - übrigens wieder 

ein Beweis, daß der Begriff der Reproduktion etwas Reales und mehr ist als eine bloße Umschreibung des 

Begriffes Produktion. Wir müssen vielmehr Unterscheidungen sachlichen Charakters machen und das 

Gesamtkapital statt als einheitliches Ganzes in seinen drei Hauptabteilungen darstellen oder der 

Vereinfachung halber, da dies theoretisch zunächst keinen Harm tut, in zwei Abteilungen betrach- 

ten: als Produktion von Produktionsmitteln und als Produktion von Lebensmitteln für Arbeiter und 

Kapitalisten. Jede Abteilung muß getrennt für sich betrachtet werden, wobei in jeder die 

Grundbedingungen der kapitalistischen Produktion eingehalten werden müssen. Zugleich müssen wir 

aber von den Gesichtspunkten der Reproduktion aus die gegenseitigen Zusammenhänge der beiden 

Abteilungen hervorheben. Denn nur im Zusammenhang betrachtet, ergeben sie eben die Grundlagen der 

Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals als Ganzes. 

So findet bei der Darstellung des Gesamtkapitals und seines Gesamtprodukts eine gewisse Verschiebung 

statt, wenn wir vom Einzelkapital ausgehen. Quantitativ, als Wertgröße, setzt sich das c der Gesellschaft 

exakt aus der Summe der konstanten Einzelkapitale zusammen, dasselbe bezieht sich auf die beiden 

anderen Figuren v und m. Aber ihre Erscheinungsform ist verschoben. Während das c der Einzelkapitale 

aus dem Produktionsprozeß wiedererscheint als Wertpartikel einer unendlichen Buntheit von 



Gebrauchsgegenständen, erscheint es im Gesamtprodukt sozusagen zusammengezogen in einer 

bestimmten Menge Produktionsmittel. Und ebenso sind v und m, die bei den Einzelkapitalen als 

Segmente eines Warenbreis von buntester Erscheinung wieder auftauchen, im Gesamtprodukt 

zusammengezogen in entsprechende Mengen Lebensmittel für Arbeiter und Kapitalisten. Dies ist auch die 

Tatsache, auf die Smith annähernd stieß in seinen Betrachtungen über die Nichtkongruenz der Kategorien 

fixes Kapital, zirkulierendes Kapital und Einkommen bei dem Einzelkapitalisten und bei der Gesellschaft. 

Wir sind zu folgenden Ergebnissen gekommen: 

1. Die Produktion der Gesamtgesellschaft im ganzen betrachtet kann ebenso wie die des 

Einzelkapitalisten in der Formel c + v + m ausgedruckt werden. 

2. Die gesellschaftliche Produktion zerfällt in zwei Abteilungen: Produktion von Produktionsmitteln und 

Produktion von Lebensmitteln. 

3. Beide Abteilungen werden kapitalistisch betrieben, d.h. als Mehrwertproduktion, die Formel c + v + m 

findet also auch auf jede dieser Abteilungen im einzelnen Anwendung. 

4. Die beiden Abteilungen sind aufeinander angewiesen, müssen deshalb gewisse Quantitätsverhältnisse 

aufweisen. Und zwar muß die eine alle Produktionsmittel beider Abteilungen, die andere alle 

Lebensmittel für die Arbeiter und Kapitalisten beider Abteilungen herstellen. 

Von diesen Gesichtspunkten ausgehend, konstruiert Marx die folgende Formel der kapitalistischen 

Reproduktion: 

I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 6.000 Produktionsmittel. 

II. 2.000 c + 500 v + 500 m = 3.000 Konsumtionsmittel.(4) 

Die Zahlen dieser Formel drücken Wertgrößen, also Geldmengen, aus, die an sich willkürlich, ihre 

Verhältnisse aber exakt sind. Die beiden Abteilungen unterscheiden sich durch die Gebrauchsgestalt der 

hergestellten Waren voneinander. Ihre gegenseitige Zirkulation vollzieht sich folgendermaßen: Die erste 

Abteilung liefert für die ganze Produktion, also für sich wie für die zweite Abteilung, Produktionsmittel; 

daraus folgt schon, daß zum glatten Fortgang der Reproduktion (hier wird immer noch einfache 

Reproduktion - im alten Umfang - zugrunde gelegt) das Gesamtprodukt der ersten Abteilung (6.000 I) an 

Wert der Summe der konstanten Kapitale in den beiden Abteilungen (I 4.000 c + II 2.000 c) gleich sein 

muß. Ebenso liefert die zweite Abteilung Lebensmittel für die ganze Gesellschaft, also sowohl für die 

eigenen Arbeiter und Kapitalisten wie für diejenigen der ersten Abteilung. Daraus folgt, daß für den 

glatten Verlauf der Konsumtion und der Produktion und ihre Erneuerung im früheren Umfange nötig ist, 

daß die von der zweiten Abteilung gelieferte Gesamtmenge der Lebensmittel an Wert den 

Einkommensbeträgen aller beschäftigten Arbeiter und Kapitalisten der Gesellschaft gleichkommt - hier 

3.000 II = (1.000 v + 1.000 m) I + (500 v + 500 m) II. 



Hier haben wir nur in der Tat in Wertverhältnissen ausgedrückt, was Grundlage nicht nur der 

kapitalistischen Reproduktion, sondern der Reproduktion jeder Gesellschaft ist. In jeder produzierenden 

Gesellschaft, welche ihre soziale Form auch sei - in der primitiven kleinen Dorfgemeinde der Bakaïri 

Brasiliens, in dem großen Oikos mit Sklaven eines Timon von Athen oder auf den kaiserlichen Fronhöfen 

Karls des Großen -, muß die verfügbare Arbeitsmenge der Gesellschaft so verteilt werden. daß sowohl 

Produktionsmittel in genügender Menge wie Lebensmittel hergestellt werden. Und zwar müssen die 

ersteren ausreichen ebenso zur direkten Herstellung von Lebensmitteln wie zur künftigen Erneuerung der 

Produktionsmittel selbst, die Lebensmittel aber zur Erhaltung der mit ihrer Herstellung wie mit der 

Herstellung der Produktionsmittel beschäftigten Arbeitenden und obendrein zur Erhaltung aller 

Nichtarbeitenden. Insofern ist das Marxsche Schema in seiner allgemeinen Proportion die allgemeine 

absolute Grundlage der gesellschaftlichen Reproduktion, nur daß hier die gesellschaftlich notwendige 

Arbeit als Wert erscheint, die Produktionsmittel als konstantes Kapital, die zur Erhaltung der Arbeiten- 

den notwendige Arbeit als variables Kapital und die zur Erhaltung der Nichtarbeitenden notwendige 

als Mehrwert. 

In der kapitalistischen Gesellschaft beruht aber die Zirkulation zwischen den zwei großen Abteilungen auf 

Warenaustausch, auf Austausch von Äquivalenten. Die Arbeiter und Kapitalisten der Abteilung I können 

nur soviel Lebensmittel von der Abteilung II erhalten, wie sie ihr an der eigenen Ware, an 

Produktionsmitteln, liefern können. Der Bedarf der Abteilung II an Produktionsmitteln wird aber 

bemessen durch die Größe ihres konstanten Kapitals. Daraus folgt also, daß die Summe des variablen 

Kapitals und des Mehrwerts in der Produktion der Produktionsmittel - hier (1.000 v + 1.000 m) I - dem 

konstanten Kapital in der Produktion der Lebensmittel - hier 2.000 c II - gleich sein muß. 

Eine wichtige Bemerkung muß noch zu dem obigen Schema gemacht werden. Das angegebene konstante 

Kapital seiner beiden Abteilungen ist in Wirklichkeit nur ein Teil des von der Gesellschaft angewandten 

konstanten Kapitals. Letzteres zerfällt in fixes - Baulichkeiten, Werkzeuge, Arbeitstiere -, das in mehreren 

Produktionsperioden fungiert, in jeder aber nur mit einem Teil seines Wertes - im Verhältnis zum eigenen 

Verschleiß - in das Produkt eingeht, und in zirkulierendes - Rohstoffe, Hilfsstoffe, Heizungs- und 

Beleuchtungsstoffe -, das in jeder Produktionsperiode ganz mit dem Wert in das neue Produkt eingeht. 

Für die Reproduktion kommt aber nur der Teil der Produktionsmittel in Betracht, der wirklich in die 

Wertproduktion eingeht, der übrige, außerhalb des Produkts übriggebliebene und fortfungierende Teil des 

fixen Kapitals muß zwar im Auge behalten, kann jedoch bei der exakten Darstellung der 

gesellschaftlichen Zirkulation außer Betracht gelassen werden, ohne die Richtigkeit der Darstellung zu 

beeinträchtigen. Dies kann leicht bewiesen werden. 

Denken wir uns das konstante Kapital 6.000 c der I. und der II. Abteilung, das in das Jahresprodukt dieser 

Abteilung tatsächlich eingeht als bestehend aus 1.500 c fixem und 4.500 c zirkulierendem, wobei die 

1.500 c fixes den Jahresverschleiß der Baulichkeiten, Maschinen, Arbeitstiere darstellen usw. Dieser 

Jahresverschleiß sei gleich 10 Prozent des Gesamtwerts des fixen Kapitals, das in Anwendung kommt. 

Dann hätten wir in Wirklichkeit in den beiden Abteilungen 15.000 c fixes 4.500 c zirkulierendes Kapital, 

zusammen also 19.500 c + 1.500 v an gesellschaftlichem Gesamtkapital. Das ganze fixe Kapital jedoch, 

dessen Lebensdauer (bei 10 Prozent Jahresverschleiß) auf 10 Jahre angenommen wird, muß erst nach 10 

Jahren erneuert werden. Inzwischen geht jedes Jahr ein Zehntel seines Werts in die gesellschaftliche 



Produktion ein. Würde das gesamte fixe Kapital der Gesellschaft in gleichem Maße verschleißen und 

gleiche Lebensdauer haben, so müßte es - bei unserer Annahme - alle zehn Jahre auf einmal in seiner 

Totalität erneuert werden. Dies ist aber nicht der Fall. Von den verschiedenen Gebrauchsgestalten und 

Teilen des fixen Kapitals dauern die einen kürzer, die anderen länger, der Verschleiß und die Lebensdauer 

sind bei verschiedenen Gattungen und Individuen des fixen Kapitals ganz verschieden. Daraus ergibt sich, 

daß auch die Erneuerung die Reproduktion des fixen Kapitals in seiner konkreten Gebrauchsgestalt 

durchaus nicht auf einmal in ihrer Totalität vorgenommen zu werden braucht, sondern daß fortwährend an 

verschiedenen Punkten der gesellschaftlichen Produktion eine Erneuerung von Teilen des fixen Kapitals 

stattfindet, während andere Teile noch in ihrer alten Gestalt fortfahren zu fungieren. Der 10prozentige 

Verschleiß des fixen Kapitals, den wir in unserem Beispiel angenommen haben, bedeutet also nicht, daß 

alle 10 Jahre eine einmalige Reproduktion des fixen Kapitals im Werte von 15.000 c stattfinden muß, 

sondern daß jährlich im Durchschnitt die Erneuerung und der Ersatz eines Teils des gesamten fixen 

Kapitals der Gesellschaft, der dem zehnten Wertteil dieses Kapitals entspricht, stattfinden muß, d.h., daß 

in der Abteilung I, die den Gesamtgebrauch der Gesellschaft an Produktionsmitteln zu decken hat, 

jährlich neben der Reproduktion der ganzen Roh- und Hilfsstoffe usw., des zirkulierenden Kapitals im 

Werte von 4.500, auch noch die Herstellung von Gebrauchsgestalten des fixen Kapitals, also 

Baulichkeiten, Maschinen usw. im Belaufe von 1.500, die dem tatsächlichen Verschleiß des fixen 

Kapitals entspricht, stattfinden muß; zusammen 6.000 c, die auch im Schema angenommen wurden. Fährt 

die Abteilung I fort, in dieser Weise jährlich ein Zehntel des fixen Kapitals in seiner Gebrauchsgestalt zu 

erneuern, so wird sich finden, daß alle zehn Jahre das ganze fixe Kapital der Gesellschaft an Kopf und 

Gliedern durch neue Exemplare ersetzt worden ist, daß also die Reproduktion auch derjenigen seiner 

Teile, die wir, dem Wert nach, außer Betracht gelassen haben, im obigen Schema vollkommen 

berücksichtigt ist. 

Praktisch äußert sich dieser Vorgang darin, daß jeder Kapitalist aus seiner jährlichen Produktion nach der 

Realisierung der Waren eine gewisse Geldsumme für Amortisation des fixen Kapitals auf die Seite legt. 

Diese einzelnen Jahresabschreibungen müssen erst einen Betrag von gewisser Höhe ausmachen, bevor der 

Kapitalist tatsächlich sein fixes Kapital erneuert resp. durch andere, leistungsfähigere Exemplare ersetzt. 

Diese abwechselnde Tätigkeit jährlicher Rücklagen von Geldbeträgen für die Er- neuerung des 

fixen Kapitals und einer periodischen Verwendung der angesammelten Summe zur tatsächlichen 

Erneuerung des fixen Kapitals fällt aber bei verschiedenen individuellen Kapitalisten auseinander, so daß 

die einen noch Rücklagen machen, während andere bereits die Renovierung vornehmen. Auf diese Weise 

ergibt jedes Jahr die Erneuerung eines Teils des fixen Kapitals. Die Geldvorgänge maskieren hier nur den 

wirklichen Vorgang, der den Reproduktionsprozeß des fixen Kapitals charakterisiert. 

Das ist bei näherem Zusehen auch ganz in der Ordnung. Das fixe Kapital nimmt zwar in seiner Totalität 

am Produktionsprozeß teil, aber nur als eine Masse von Gebrauchsgegenständen. Baulichkeiten, 

Maschinen, Arbeitsvieh werden in ihrer ganzen Körperlichkeit im Arbeitsprozeß in Anspruch genommen. 

In die Wertproduktion jedoch gehen sie - darin besteht gerade ihre Besonderheit als fixes Kapital - nur mit 

einem Teil ihres Wertes ein. Da im Prozeß der Reproduktion (unter Voraussetzung einfacher 

Reproduktion) es nur darauf ankommt, die während der Jahresproduktion an Lebensmitteln wie an 

Produktionsmitteln tatsächlich verzehrten Werte in ihrer Naturalgestalt wieder zu ersetzen, so kommt 

auch das fixe Kapital für die Reproduktion nur in dem Maße in Betracht, als es tatsächlich in die 



produzierten Waren eingegangen ist. Der übrige in der gesamten Gebrauchsgestalt des fixen Kapitals 

verkörperte Wertteil ist von entscheidender Wichtigkeit für die Produktion als Arbeitsprozeß, existiert 

aber nicht für die jährliche Reproduktion der Gesellschaft als Wertbildungsprozeß. 

Übrigens trifft der Vorgang, der hier in Wertverhältnissen zum Ausdruck kommt, genauso für jede auch 

nicht warenproduzierende Gesellschaft zu. Wenn es z.B. zur Herstellung des berühmten Mörissees nebst 

dazugehörigen Nilkanälen im alten Ägypten, jenem Wundersee, von dem uns Herodot erzählt, daß er 

"von Händen gemacht" war, sagen wir, einst einer zehnjährigen Arbeit von 1.000 Fellachen bedurft hatte 

und wenn zur Instandhaltung dieser großartigsten Wasseranlage der Welt jedes Jahr die volle Arbeitskraft 

von weiteren 100 Fellachen erforderlich war (die Zahlen sind, versteht sich, willkürlich), so kann man 

sagen, daß das Mörisstaubecken mit Kanälen nach hundert Jahren allemal neureproduziert wurde, ohne 

daß in Wirklichkeit jedes Jahrhundert die Anlage in ihrer Gesamtheit auf einmal hergestellt worden wäre. 

Dies ist so wahr, daß, als mit den stürmischen Wechselfällen der politischen Geschichte und den fremden 

Eroberungen die übliche rohe Vernachlässigung der alten Kulturwerke eintrat, wie sie z.B. auch von den 

Engländern in Indien an den Tag gelegt wurde, als für die Reproduktionsbedürfnisse der altertümlichen 

Kultur das Verständnis geschwunden war, da verschwand mit der Zeit der ganze Mörissee, mit 

Wasser, Dämmen und Kanälen, mit den beiden Pyramiden in seiner Mitte, dem Koloß darauf und anderen 

Wunderdingen, so spurlos, wie wenn er nie errichtet worden wäre. Nur zehn Zeilen im Herodot, ein Fleck 

auf der Weltkarte des Ptolemäus sowie Spuren alter Kulturen und großer Dörfer und Städte zeugen, daß 

einst reiches Leben aus der grandiosen Wasseranlage quoll, wo sich heute öde Sandwüsten im inneren 

Libyen und öde Sümpfe entlang der Seeküste erstrecken. 

In einem Falle könnte uns nur das Marxsche Schema der einfachen Reproduktion vom Standpunkte des 

fixen Kapitals ungenügend oder lückenhaft erscheinen. Wenn wir uns nämlich in die Produktionsperiode 

zurückversetzen, wo das gesamte fixe Kapital erst geschaffen wurde. In der Tat, die Gesellschaft besitzt 

an geleisteter Arbeit mehr als den Teil des fixen Kapitals, der jeweilig in den Wert des Jahresprodukts 

eingeht und von ihm wieder ersetzt wird. In den Zahlen unseres Beispiels: das gesellschaftliche 

Gesamtkapital beträgt nicht 6.000 c + 1.500 v wie im Schema, sondern 19.500 c + 1.500 v. Jährlich wird 

zwar von dem fixen Kapital, das nach unserer Annahme 15.000 c beträgt, 1.500 in Gestalt von 

entsprechenden Produktionsmitteln reproduziert. Aber so viel wird auch jährlich in derselben Produktion 

verzehrt. Nach zehn Jahren wird zwar das ganze fixe Kapital als Gebrauchsgestalt, als eine Summe von 

Gegenständen total erneuert. Aber nach zehn Jahren wie in jedem Jahre besitzt die Gesellschaft 15.000 c 

an fixem Kapital, während sie nur 1.500 c jährlich leistet, oder an konstantem Kapital besitzt sie im 

ganzen 19.500, während sie nur 6.000 c schafft. Offenbar muß sie diesen Überschuß an 13.500 fixem 

Kapital durch ihre Arbeit geschaffen haben; sie besitzt an aufgespeicherter vergangener Arbeit mehr, als 

es aus unserem Reproduktionsschema hervorgeht. Jeder gesellschaftliche jährliche Arbeitstag stützt sich 

schon hier, als auf gegebene Basis, auf einige vorgeleistete, aufgespeicherte jährliche Arbeitstage. Doch 

mit dieser Frage nach der vergangenen Arbeit, die die Grundlage aller jetzigen Arbeit ist, versetzen wir 

uns an den "Anfang aller Anfänge", der in der wirtschaftlichen Entwicklung der Menschen ebensowenig 

gilt wie in der natürlichen Entwicklung des Stoffes. Das Reproduktionsschema will und soll nicht den 

Anfangsmoment, den gesellschaftlichen Prozeß in statu nascendi darstellen, sondern es packt ihn mitten 

im Fluß, als ein Glied in "des Daseins unendlicher Kette". Die vergangene Arbeit ist stets die 

Voraussetzung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses, mögen wir ihn so weit zurückverfolgen, 



wie wir wollen. Wie die gesellschaftliche Arbeit kein Ende, so hat sie auch keinen Anfang. Die Anfänge 

der Grundlagen des Reproduktionsprozesses verlieren sich in jener sagenhaften Dämmerung der 

Kulturgeschichte, in der sich auch die Entstehungsgeschichte des Mörissees des Herodot verliert. Mit dem 

technischen Fortschritt und der Kulturentwicklung ändert sieh die Gestalt der Produktionsmittel, plumpe 

Paläolithen werden durch geschliffene Werkzeuge ersetzt, Steinwerkzeuge durch elegante Bronze- und 

Eisengeräte, Handwerkzeug durch Dampfmaschine. Aber bei all dem Wechsel in der Gestalt der 

Produktionsmittel und den gesellschaftlichen Formen des Produktionsprozesses besitzt die Gesellschaft 

als Grundlage ihres Arbeitsprozesses stets eine gewisse Menge vergegenständlichter vergangener Arbeit, 

die ihr als Basis für die jährliche Reproduktion dient. 

Bei der kapitalistischen Produktionsweise erhält die in den Produktionsmitteln aufgespeicherte 

vergangene Arbeit der Gesellschaft die Gestalt von Kapital, und die Frage nach der Herkunft der 

vergangenen Arbeit. welche die Grundlage des Reproduktionsprozesses bildet, verwandelt sich in die 

Frage nach der Genesis des Kapitals. Diese ist freilich viel weniger sagenhaft, vielmehr mit blutigen 

Lettern in die neuzeitliche Geschichte eingetragen als das Kapitel von der sogenannten ursprünglichen 

Akkumulation. Die Tatsache selbst aber, daß wir uns die einfache Reproduktion nicht anders als unter 

Voraussetzung vergangener aufgespeicherter Arbeit denken können, die an Umfang die jährlich zur 

Erhaltung der Gesellschaft geleistete Arbeit übertrifft, berührt die wunde Stelle der einfachen 

Reproduktion und beweist, daß sie nicht bloß für die kapitalistische Produktion, sondern für den 

Kulturfortschritt im allgemeinen bloß eine Fiktion ist. Um uns nur diese Fiktion selbst exakt - im Schema - 

vorzustellen, müssen wir als ihre Voraussetzung die Ergebnisse eines vergangenen Produktionsprozesses 

annehmen, der selbst unmöglich auf die einfache Reproduktion beschränkt, vielmehr bereits auf die 

erweiterte Reproduktion gerichtet war. Zur Erläuterung dieser Tatsache an einem Beispiel können wir das 

gesamte fixe Kapital der Gesellschaft mit einer Eisenbahn vergleichen. Die Dauerhaftigkeit und also auch 

der jährliche Verschleiß verschiedener Teile der Eisenbahn sind sehr verschieden. Solche Teile wie 

Viadukte, Tunnels können Jahrhunderte dauern, Lokomotiven Jahrzehnte, sonstiges rollendes Material 

wird sich in ganz kurzen Fristen. zum Teil in wenigen Monaten abnutzen. Es ergibt sich aber dabei ein 

gewisser durchschnittlicher Verschleiß, der, sagen wir, 30 Jahre ausmachen, also jährlich auf den 

Wertverlust von 1/30 des Ganzen hinauslaufen wird. Dieser Wertverlust wird nun fortlaufend wieder 

ersetzt durch teilweise Reproduktion der Eisenbahn (die als Reparaturen figurieren mag), indem 

heute ein Wagen, morgen ein Lokomotiventeil, übermorgen eine Strecke Gleise erneuert wird. Auf diese 

Weise wird nach Verlauf von 30 Jahren (bei unserer Annahme) die alte Eisenbahn durch eine neue 

ersetzt, wobei jahrein, jahraus dieselbe Arbeitsmenge von der Gesellschaft geleistet wird, also einfache 

Reproduktion stattfindet. Aber so kann eine Eisenbahn bloß reproduziert, so kann sie nicht produziert 

werden. Um sie in Gebrauch nehmen und ihren allmählichen Verschleiß durch den Gebrauch allmählich 

ersetzen zu können, muß die Eisenbahn erst einmal ganz fertiggestellt werden. Man kann die Eisenbahn 

stückweise reparieren, man kann sie aber nicht stückweise - heute eine Achse, morgen einen Wagen - 

gebrauchsfähig machen. Denn dies charakterisiert gerade das fixe Kapital, daß es sachlich, als 

Gebrauchswert, jederzeit in seiner Totalität in den Arbeitsprozeß eingeht. Um seine Gebrauchsgestalt also 

einmal erst fertigzustellen, muß die Gesellschaft auf einmal eine größere Arbeitsmenge auf seine 

Herstellung konzentrieren. Sie muß - um in den Zahlen unseres Beispiels zu sprechen - zur Herstellung 

der Eisenbahn ihre dreißigjährige, auf die Reparaturen verwendete Arbeitsmenge, sagen wir, auf zwei 

oder drei Jahre konzentrieren. In dieser Herstellungsperiode muß sie demnach eine über den Durchschnitt 



hinausgehende Arbeitsmenge leisten, also zur erweiterten Reproduktion greifen, worauf sie - nach 

Fertigstellung der Eisenbahn - zur einfachen Reproduktion zurückkehren mag. Freilich darf man sich 

dabei das jeweilige gesamte fixe Kapital der Gesellschaft nicht als einen zusammenhängenden 

Gebrauchsgegenstand oder Komplex von Gegenständen vorstellen, der immer auf einmal geschaffen 

werden müsse. Aber alle wichtigeren Arbeitsinstrumente, Gebäude, Verkehrsmittel, landwirtschaftlichen 

Konstruktionen bedürfen zu ihrer Herstellung einer größeren konzentrierten Arbeitsausgabe, was so gut 

auf die moderne Eisenbahn und das Luftschiff wie auf das ungeschliffene Stein und die Handmühle 

zutrifft. Daraus folgt, daß die einfache Reproduktion an sich nur in periodischer Abwechslung mit 

erweiterter Reproduktion gedacht werden kann, was nicht bloß durch den Kulturfortschritt und das 

Wachstum der Bevölkerung im allgemeinen, sondern durch die ökonomische Form des fixen Kapitals 

oder der Produktionsmittel bedingt ist, die in jeder Gesellschaft dem fixen Kapital entsprechen. 

Marx befaßt sich mit diesem Widerspruch zwischen der Form des fixen Kapitals und der einfachen 

Reproduktion nicht direkt. Was er hervorhebt, ist nur die Notwendigkeit einer ständigen 

"Überproduktion", also erweiterten Reproduktion im Zusammenhang mit der unregelmäßigen 

Verschleißquote des fixen Kapitals, die in einem Jahre größer, in einem anderen geringer ist, was 

periodisch ein Defizit in der Reproduktion zur Folge haben müßte, falls einfache Reproduktion streng 

eingehalten wäre. Er faßt hier also die erweiterte Reproduktion unter dem Gesichtspunkt des 

Assekuranzfonds der Gesellschaft für das fixe Kapital ins Auge, nicht vom Standpunkte seiner 

Herstellung selbst.(5) 

In einem ganz anderen Zusammenhang bestätigt Marx indirekt, wie es uns scheint, vollkommen die oben 

ausgesprochene Auffassung. Bei der Analyse der Verwandlung von Revenue in Kapital im Band II, Teil 2 

der "Theorien über den Mehrwert" bespricht er die eigentümliche Reproduktion des fixen Kapitals, 

dessen Ersatz an sich schon einen Akkumulationsfonds liefere, und zieht die folgenden Schlüsse: 

"Aber worauf wir hier kommen wollen, ist folgendes. Wäre das in dem Maschinenbau angewandte 

Gesamtkapital auch nur groß genug, um den jährlichen déchet der Maschinerie zu ersetzen, so würde es 

viel mehr Maschinerie produzieren als jährlich bedurft wird, da der déchet zum Teil nur idealiter existiert 

und realiter erst nach einer gewissen Reihe von Jahren in natura zu ersetzen ist. Das so angewandte 

Kapital liefert jährlich eine Masse Maschinerie, die für neue Kapitalanlagen vorhanden ist und diese 

neuen Kapitalanlagen antizipiert. Z.B. während dieses Jahrs beginnt der Maschinenbauer seine Fabrik. Er 

liefere für 12.000 l. Maschinerie während des Jahrs. So hätte er während der 11 folgenden Jahre bei 

bloßer Reproduktion der von ihm produzierten Maschinerie nur für 1.000 1. zu produzieren, und selbst 

diese jährliche Produktion würde nicht jährlich konsumiert. Noch weniger, wenn er sein ganzes Kapital 

anwendet. Damit dies in Gange bleibe und sich bloß fortwährend jährlich reproduziere, ist neue 

fortwährende Erweiterung der Fabrikation, die diese Maschinen braucht, nötig. (Noch mehr wenn er 

selbst akkumuliert.) 

Hier ist also, selbst wenn in dieser Produktionssphäre das in ihr investierte Kapital nur reproduziert wird, 

beständige Akkumulation in den übrigen Produktionssphären nötig."(6) 

Der Maschinenbauer des Marxschen Beispiels können wir uns als die Produktionssphäre des fixen 



Kapitals der Gesamtgesellschaft denken. Dann folgt daraus, daß bei Erhaltung der einfachen 

Reproduktion in dieser Sphäre, d.h. wenn die Gesellschaft jährlich dasselbe Quantum Ar- beit auf 

die Herstellung des fixen Kapitals verwendet (was ja praktisch ausgeschlossen), sie in den übrigen 

Produktionssphären jedes Jahr eine Erweiterung der Produktion vornehmen muß. Hält sie aber hier nur 

die einfache Reproduktion ein, dann muß sie zur bloßen Erneuerung des einmal geschaffenen fixen 

Kapitals nur einen geringen Teil der zu seiner Schaffung angewandten Arbeit verausgaben. Oder - um die 

Sache umgekehrt zu formulieren - die Gesellschaft muß von Zeit zu Zeit, um sich große Anlagen fixen 

Kapitals zu schaffen, auch unter Voraussetzung der einfachen Reproduktion im ganzen periodisch 

erweiterte Reproduktion anwenden. 

Mit dem Kulturfortschritt wechselt nicht bloß die Gestalt, sondern auch der Wertumfang der 

Produktionsmittel - richtiger: die in ihnen aufgespeicherte gesellschaftliche Arbeit. Die Gesellschaft 

erübrigt außer der zu ihrer unmittelbaren Erhaltung notwendigen Arbeit immer mehr Arbeitszeit und 

Arbeitskräfte, die sie zur Herstellung von Produktionsmitteln in immer größerem Umfang verwendet. Wie 

kommt dies nun im Reproduktionsprozeß zum Ausdruck? Wie schafft die Gesellschaft - kapitalistisch 

gesprochen - aus ihrer jährlichen Arbeit mehr Kapital, als sie ehedem besaß? Diese Frage greift in die 

erweiterte Reproduktion hinüber, mit der wir uns hier noch nicht zu befassen haben. 


(1) Wir sprechen hier wie im folgenden der Einfachheit halber und im Sinne des gewohnten 

Sprachgebrauchs immer von jährlicher Produktion, was meist nur für die Landwirtschaft stimmt. Die 

industrielle Produktionsperiode und der Kapitalumschlag brauchen sich mit dem Jahreswechsel gar nicht 

zu decken.


Marx/Friedrich Engels Werke, Bd. 24. S. 431.]





1. Korrektur. 


Fünftes Kapitel 

Die Geldzirkulation 

Bis jetzt haben wir bei der Betrachtung des Reproduktionsprozesses von der Geldzirkulation ganz 

abgesehen. Nicht vom Geld als Wertdarstellung und Wettmesser; alle Verhältnisse der gesellschaftlichen 

Arbeit wurden vielmehr als in Geld ausgedrückt angenommen und gemessen. Nun ist es auch notwendig, 

das gegebene Schema der einfachen Reproduktion vom Standpunkte des Geldes als Austauschmittel zu 

prüfen. 

Wie schon der alte Quesnay annahm, muß zum Verständnis des gesellschaftlichen 

Reproduktionsprozesses im Besitz der Gesellschaft außer gewissen Produktions- und 

Konsumtionsmitteln noch eine gewisse Geldsumme vorausgesetzt werden.(1) Es fragt sich zweierlei: in 

wessen Händen und wie groß die Summe sein muß. Das erste, was außer Zweifel ist, ist die 

Tatsache, daß die Lohnarbeiter ihren Lohn in Geld erhalten, um sich Lebensmittel dafür zu kaufen. 

Gesellschaftlich läuft das im Reproduktionsprozeß darauf hinaus, daß die Arbeiter bloße Anweisung auf 

einen bestimmten Lebensmittelfonds bekommen, der ihnen zugewiesen wird wie in jeder Gesellschaft, 

gleichgültig welcher geschichtlichen Produktionsform. Der Umstand aber, daß die Arbeitenden hier ihre 

Lebensmittel nicht direkt, sondern durch Warenaustausch kriegen, ist ebenso wesentlich für die 

kapitalistische Produktionsform, wie daß sie ihre Arbeitskraft nicht direkt auf Grund eines persönlichen 

Herrschaftsverhältnisses, sondern durch Warenaustausch, nämlich Verkauf der Arbeitskraft, den 

Besitzern der Produktionsmittel zur Verfügung stellen. Der Verkauf der Arbeitskraft und der freie Kauf 

der Lebensmittel durch die Arbeiter sind das entscheidende Moment der Kapitalproduktion. Beides 

drückt sich aus und wird vermittelt durch die Geldform des variablen Kapitals v. 

Vor allem kommt also Geld in Zirkulation durch die Auszahlung der Löhne. Die Kapitalisten beider 

Abteilungen, alle Kapitalisten müssen also vor allem Geld in den Verkehr werfen, jeder im Betrage der 

von ihm gezahlten Löhne. Kapitalisten I müssen im Besitz von 1.000, Kapitalisten II von 500 in Geld 

sein, die sie ihren Arbeitern auszahlen. In unserem Schema kämmen auf diese Weise zwei Geldbeträge in 

Zirkulation: I 1.000 v und II 500 v. Beide werden durch die Arbeiter angelegt in Lebensmitteln, d.h. in 

Produkten der Abteilung II. Dadurch wird die Arbeitskraft erhalten, d.h. das variable Kapital der 



Gesellschaft in seiner Naturalform reproduziert - als die Grundlage der übrigen Kapitalreproduktion. 

Ferner werden zugleich auf diese Weise die Kapitalisten II von ihrem Gesamtprodukt 1.500 los, und zwar 

500 an die eigenen Arbeiter, 1.000 an die der anderen Abteilung. Die Kapitalisten II sind durch diesen 

Austausch in den Besitz von 1.500 Geld gekommen: 500 sind zu ihnen zurückgekehrt als eigenes 

variables Kapital, das von neuem wird als solches zirkulieren können, also vorläufig seine Bewegung 

abgeschlossen hat. 1.000 sind her neu erworben aus der Realisierung eines Drittels des eigenen Produkts. 

Mit diesen 1.000 in Geld kaufen die Kapitalisten II von den Kapitalisten I Produktionsmittel zur 

Erneuerung des verbrauchten eigenen konstanten Kapitals. Durch diesen Kauf hat die Abteilung II die 

Hälfte des benötigten konstanten Kapitals (II c) in Naturalform erneuert, dafür ist die eigene 

Geldsumme, die sie als Löhne an ihre Arbeiter ausgezahlt hatten und die jetzt nach zwei Austauschakten 

zu ihnen zurückkehrt, um später wieder als variables Kapital fungieren zu können, womit vorläufig die 

Bewegung dieser Geldsumme erschöpft ist. Die gesellschaftliche Zirkulation ist jedoch noch nicht zu 

Ende. Noch haben die Kapitalisten I ihr Mehrwertprodukt. das für sie in der ungenießbaren Gestalt von 

Produktionsmitteln steckt, nicht realisiert, um Lebensmittel für sich zu kaufen, und noch haben die 

Kapitalisten II die andere Hälfte ihres konstanten Kapitals nicht erneuert. Diese zwei Austauschakte 

decken sich in Wertgröße wie materiell, denn die Kapitalisten I kriegen die Lebensmittel von der 

Abteilung II zur Realisierung des eigenen Mehrwerts I 1.000 m, indem sie ihrerseits den Kapitalisten II 

dafür die diesen fehlenden Produktionsmittel II 1.000 liefern. Indes zur Vermittlung dieses Austausches 

bedarf es einer neuen Geldsumme Wir könnten zwar die früher in Bewegung gesetzten Geldsummen 

noch einigemal in Zirkulation werfen lassen, wogegen theoretisch nichts einzuwenden wäre. Praktisch 

jedoch kommt dies nicht in Betracht, denn die Konsumtionsbedürfnisse der Kapitalsten müssen ebenso 

ununterbrochen befriedigt werden wie die der Arbeiter, beide laufen also parallel mit dem 

Produktionsprozeß und müssen durch besondere Geldsummen vermittelt werden. Es folgt daraus, daß die 

Kapitalisten beider Abteilungen, alle Kapitalisten, außer einem Geldbetrag für das variable Kapital auch 

noch Vorratsgeld zur Realisierung des eigenen Mehrwerts in Konsumgegenständen in der Hand haben 

müssen. Andererseits läuft parallel mit der Produktion - also vor der Realisierung des Gesamtprodukts - 

der fortlaufende Ankauf gewisser Teile des konstanten Kapitals, nämlich dessen zirkulierender Teil (Roh- 

und Hilfsstoffe, Beleuchtungsmittel usw.). Daraus ergibt sich, daß nicht bloß die Kapitalisten I zur 

Deckung ihrer eigenen Konsumtion, sondern auch die Kapitalisten II zur Deckung ihres Bedarfs an 

konstantem Kapital gewisse Geldbeträge in der Hand haben müssen. Der Austausch von I 1.000 m in 

Produktionsmitteln gegen II 1.000 c in Lebensmitteln wird also durch Geld vermittelt, das zum Teil von 

den Kapitalisten I für ihre Konsumbedürfnisse, zum Teil von den Kapitalisten II für ihren 

Produktionsbedarf vorgestreckt wird. (2) Von der zu diesem Austausch notwendigen Geldsumme 1.000 

mag jede Kapitalistenabteilung je 500 vorstrecken oder sich in anderer Proportion darin teilen; 

jedenfalls steht zweierlei fest: 1. ihre gemeinsame vorrätige Geldsumme muß ausreichen, den Austausch 

zwischen I 1.000 m und II 1.000 c zu vermitteln; 2. wie die Geldsumme auch verteilt war, nach dem 

vollzogenen gesellschaftlichen Gesamtaustausch befindet sich jede Kapitalistengruppe wieder im Besitz 

der gleichen Geldsumme, die sie in die Zirkulation geworfen hatte. Letzteres gilt ganz allgemein von der 

gesellschaftlichen Gesamtzirkulation: Nachdem die Zirkulation vollzogen, kehrt das Geld immer zu 

seinem Ausgangspunkt zurück, so daß nach allseitigem Ausrausch alle Kapitalisten zweierlei erreicht 

haben: erstens haben sie ihre Produkte, deren Naturalform ihnen gleichgültig war, gegen solche 

ausgetauscht, deren Naturalform sie, sei es als Produktionsmittel, sei es als eigene Konsummittel, 

brauchen, und zweitens ist das Geld, das sie selbst zur Vermittlung dieser Austauschakte in den Verkehr 



geworfen haben, wieder in ihrer Hand. 

Vom Standpunkte der einfachen Warenzirkulation ist dies ein unbegreifliches Phänomen. Hier wechseln 

vielmehr Ware und Geld beständig ihren Platz, der Besitz der Ware schließt den Besitz des Geldes aus, 

das Geld nimmt ständig den von der Ware geräumten Platz ein und umgekehrt. Das stimmt auch 

vollkommen für jeden individuellen Akt des Warenaustausches, unter dessen Form die gesellschaftliche 

Zirkulation vor sich geht. Sie selbst ist aber mehr als Warenaustausch, nämlich Kapitalzirkulation. Für 

diese ist aber gerade charakteristisch und wesentlich, daß sie das Kapital nicht bloß als Wertgröße mit 

Zuwachs, nämlich Mehrwert, in die Hände der Kapitalisten zurückführt, sondern daß sie auch die 

gesellschaftliche Reproduktion vermittelt, also die Naturalform des produktiven Kapitals 

(Produktionsmittel und Arbeitskraft), und die Erhaltung der Nichtarbeitenden sichert. Da der ganze 

gesellschaftliche Prozeß der Zirkulation von den Kapitalisten ausgeht, die sowohl im Besitze der 

Produktionsmittel wie des zur Vermittlung der Zirkulation nötigen Geldes sind, so muß nach jedem 

Kreislauf des gesellschaftlichen Kapitals alles wieder in ihre Hände, und zwar bei jeder Gruppe und 

jedem Einzelkapitalisten nach Maßgabe ihrer Einlagen sich zurückfinden. In den Händen der Arbeiter 

befindet sich das Geld nur vorübergehend, um den Austausch des variablen Kapitals zwischen seiner 

Geldform und seiner Naturalform zu vermitteln, in den Händen der Kapitalisten ist es die 

Erscheinungsform eines Teils ihres Kapitals, muß also immer wieder zu ihnen zurückkehren. 

Bis jetzt haben wir die Zirkulation nur betrachtet, sofern sie zwischen den beiden großen Abteilungen der 

Produktion stattfindet. Außerdem sind aber noch übriggeblieben: vom Produkt der ersten Abteilung 

4.000 in Gestalt von Produktionsmitteln, die in der Abteilung I verbleiben, um ihr eigenes konstantes 

Kapital 4.000 c zu erneuern, ferner in der zweiten Abteilung 500 in Lebensmitteln, die gleichfalls in 

derselben Abteilung verbleiben, nämlich als Konsummittel der eigenen Kapitalistenklasse, im Betrage 

ihres Mehrwerts II 500 m. Da die Produktion in beiden Abteilungen kapitalistisch, d.h. ungeregelte 

Privatproduktion ist, so kann die Verteilung des eigenen Produkts jeder Abteilung unter ihre 

Einzelkapitalisten - als Produktionsmittel der Abteilung I oder als Konsummittel der Abteilung II - nicht 

anders vor sich gehen als auf dem Wege des Warenaustausches, also einer großen Anzahl einzelner Kauf- 

und Verkaufsakte unter Kapitalisten derselben Abteilung. Zu diesem Austausch, also sowohl zur 

Erneuerung der Produktionsmittel in I 4.000 c wie zur Erneuerung der Konsummittel der 

Kapitalistenklasse in II 500 m, bedarf es gleichfalls gewisser Geldbeträge in den Händen der Kapitalisten 

beider Abteilungen. Dieser Teil der Zirkulation bietet an sich kein besonderes Interesse, denn er trägt den 

Charakter einfacher Warenzirkulation, da hier Käufer wie Verkäufer zu einer und derselben Kategorie 

von Agenten der Produktion gehören, und sie bewirkt bloß den Stellenwechsel von Geld und Ware 

innerhalb derselben Klasse und Abteilung. Gleichwohl muß das Geld, das zu dieser Zirkulation 

erforderlich ist, im voraus in den Händen der Kapitalistenklasse sein und ist ein Teil ihres Kapitals. 

Bis jetzt bot die Zirkulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch unter Berücksichtigung der 

Geldzirkulation an sich nichts Merkwürdiges. Daß zu dieser Zirkulation im Besitze der Gesellschaft eine 

gewisse Geldsumme notwendig ist, muß aus zwei Gründen von vornherein als selbstverständlich 

erscheinen: Erstens ist die allgemeine Form der kapitalistischen Produktionsweise die Warenproduktion, 

womit auch Geldzirkulation gegeben ist, zweitens beruht die Kapitalzirkulation auf beständiger 

Verwandlung der drei Formen des Kapitals: Geldkapital, produktives Kapital, Warenkapital. Um diese 



Verwandlungen zu ermöglichen, muß auch Geld vorhanden sein, das die Rolle des Geldkapitals spielen 

kann. Und endlich, da dieses Geld eben als Kapital fungiert - in unserem Schema haben wir 

ausschließlich mit kapitalistischer Produktion zu tun -, so ist damit gegeben, daß dieses Geld sich wie 

Kapital in jeder Gestalt im Besitz der Kapitalistenklasse befinden muß, von ihr in Zirkulation geworfen 

wird, um zu ihr aus der Zirkulation zurückzukehren. 

Nur ein Detail kann auf den ersten Blick frappieren. Wenn das ganze Geld, das in der Gesellschaft 

zirkuliert, von den Kapitalisten hineingeworfen wird, so folgt daraus, daß die Kapitalisten auch 

zur Realisierung ihres eigenen Mehrwerts das Geld selbst vorschießen müssen. Die Sache sieht so aus, 

als wenn sich die Kapitalisten als Klasse ihren eigenen Mehrwert mit eigenem Geld bezahlen müßten, 

und da das entsprechende Geld auch noch vor der jeweiligen Realisierung des Produkts jeder 

Produktionsperiode, bereits von früher her, im Besitze der Kapitalistenklasse sein muß, so kann es auf 

den ersten Blick scheinen, daß die Mehrwertaneignung nicht, wie tatsächlich, auf unbezahlter Arbeit der 

Lohnarbeiter beruht, sondern ein Resultat des bloßen Warenaustausches ist, zu dem die 

Kapitalistenklasse selbst das Geld im gleichen Betrage liefert. Eine kurze Überlegung verscheucht den 

falschen Schein. Nach dem allgemeinen Ablauf der Zirkulation befindet sich die Kapitalistenklasse nach 

wie vor im Besitz ihres Geldbetrages, der zu ihr zurückkehrt oder in ihren Händen bleibt, während sie 

außerdem Lebensmittel in gleichem Betrage erworben und verzehrt hat - wir bleiben wohlgemerkt immer 

bei der Hauptvoraussetzung des Reproduktionsschemas einfache Reproduktion, d.h. Erneuerung der 

Produktion im alten Umfang und Verwendung des ganzen produzierten Mehrwerts zu persönlichen 

Konsumtionszwecken der Kapitalistenklasse. 

Der falsche Schein verschwindet übrigens ganz, wenn wir nicht bei einer Reproduktionsperiode 

stehenbleiben, sondern mehrere Perioden in ihrer Aufeinanderfolge und gegenseitigen Verschlingung 

betrachten. Das, was die Kapitalisten heute als Geld zur Realisierung ihres eigenen Mehrwertes in die 

Zirkulation werfen, ist nämlich nichts anderes als die Geldgestalt ihres Mehrwertes aus der vergangenen 

Produktionsperiode. Wenn der Kapitalist zum Ankauf seiner Lebensmittel Geld aus der eigenen Tasche 

vorschießen muß, während sein neuproduzierter Mehrwert in ungenießbarer Naturalform oder dessen 

genießbare Naturalform in fremden Händen sich befindet, so kam andererseits das Geld, das er jetzt sich 

selbst vorschießt, in seine Tasche als Resultat der Realisierung seines Mehrwertes aus der vorigen 

Periode. Und dieses Geld wird zu ihm wieder zurückkehren, wenn er seinen neuen in Warenform 

steckenden Mehrwert realisiert hat. Im Laufe mehrerer Perioden ergibt sich also, daß die 

Kapitalistenklasse regelmäßig aus der Zirkulation außer allen Naturalformen ihres Kapitals auch noch 

ihre eigenen Konsummittel herausfischt, wobei aber ihr ursprünglicher Geldbetrag ständig in ihrem 

Besitz unverändert bleibt. 

Für den Einzelkapitalisten ergibt sich aus der Betrachtung der Geldzirkulation, daß er nie sein 

Geldkapital zum vollen Betrag in Produk- tionsmittel verwandeln kann, vielmehr stets einen 

gewissen Kapitalteil in Geldform zu Zwecken des variablen Kapitals, für Löhne, übriglassen und ferner 

Kapitalreserven für fortlaufenden Ankauf von Produktionsmitteln im Verlaufe der Produktionsperiode 

zurücklegen muß. Außer diesen Kapitalreserven muß er aber Geldvorrat für Zwecke der persönlichen 

Konsumtion besitzen. 



Für den Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ergibt sich daraus die Notwendigkeit 

der Produktion und Reproduktion des Geldmaterials. Da diese in unserer Annahme gleichfalls als 

kapitalistische gedacht werden muß - nach dem besprochenen Marxschen Schema kennen wir keine 

andere als kapitalistische Produktion -, so muß das Schema eigentlich als unvollständig erscheinen. Den 

beiden großen Abteilungen der gesellschaftlichen Produktion: der Produktion von Produktionsmitteln 

und der Produktion von Konsumtionsmitteln, müßte als dritte Abteilung beigeordnet werden die 

Produktion von Austauschmitteln, für die es gerade charakteristisch ist, daß sie weder zur Produktion 

noch zur Konsumtion dienen, sondern die gesellschaftliche Arbeit in unterschiedsloser 

gebrauchsunfähiger Wate darstellen. Zwar sind Geld und Geldproduktion wie auch der Austausch und 

die Warenproduktion viel älter als die kapitalistische Produktionsweise. Bei letzterer aber ist die 

Geldzirkulation erst zur allgemeinen Form der gesellschaftlichen Zirkulation und dadurch zum 

wesentlichen Element des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses geworden. Die Darstellung der 

Geldproduktion und -reproduktion in ihrer organischen Verschlingung mit den beiden anderen 

Abteilungen der gesellschaftlichen Produktion würde erst das erschöpfende Schema des kapitalistischen 

Gesamtprozesses in seinen wesentlichen Punkten liefern. 

Hier weichen wir allerdings von Marx ab. Marx reiht die Goldproduktion (der Einfachheit halber wird die 

gesamte Geldproduktion auf die Herstellung des Geldes reduziert) der ersten Abteilung der 

gesellschaftlichen Produktion ein. "Die Produktion von Gold gehört, wie die Metallproduktion überhaupt, 

zur Klasse I, der Kategorie, die die Produktion von Produktionsmitteln umfaßt."(3) Das stimmt nur 

soweit, als es sich eben um Goldproduktion im Sinne der Metallproduktion, d.h. Metall zu gewerblichen 

Zwecken (Schmucksachen, Zahnplomben usw.) handelt. Als Geld ist Gold nicht Metall, sondern 

Verkörperung der abstrakten gesellschaftlichen Arbeit und als solche sowenig Produktionsmittel wie 

Konsumtionsmittel. Übrigens zeigt ein Blick auf das Reproduktionsschema selbst, zu welchen 

Unzuträglichkeiten die Verwechselung der Austauschmittel mit Produktionsmitteln fuhren müßte. Stellen 

wir neben die beiden Abteilungen der gesellschaftlichen Produktion die schematische Darstellung der 

jährlichen Goldproduktion (im Sinne des Geldmaterials), so bekommen wir die folgenden drei Reihen: 


II: 2.000 c + 500 v + 500 m = 3.000 Konsummittel. 

III. 20 c + 5 v + 5 m = 30 Geldmittel. 

Die (von Marx als Beispiel gewählte) Wertgröße 30 entspricht offenbar nicht dem jährlich in der 

Gesellschaft umlaufenden Geldquantum, sondern lediglich dem jährlich reproduzierten Teil dieses 

Geldquantums, also dem jährlichen Verschleiß des Geldmaterials, der bei gleichbleibendem Umfang der 

gesellschaftlichen Reproduktion und gleichbleibender Dauer des Kapitalumschlags sowie 

gleichbleibender Raschheit der Warenzirkulation im Durchschnitt derselbe bleibt. Betrachten wir die 

dritte Reihe, wie Marx will, als integrierenden Teil der ersten, so ergibt sich die folgende Schwierigkeit. 

Das konstante Kapital der dritten Abteilung 20 c besteht aus wirklichen, konkreten Produktionsmitteln 

wie in den beiden anderen (Baulichkeiten, Werkzeuge, Hilfsstoffe, Gefäße usw.), das Produkt jedoch 

dieser Abteilung, 30 g, das Geld darstellt, kann in keinerlei Produktionsprozeß in seiner Naturalgestalt als 

konstantes Kapital fungieren. Zählen wir also dieses Produkt 30 g als integrierenden Teil des Produkts 



der ersten Abteilung 6.000 p, dann bekommen wir ein gesellschaftliches Defizit an Produktionsmitteln 

zum gleichen Wertbetrag, das die Reproduktion im gleichen Umfang entweder in der Abteilung I oder in 

der Abteilung II unmöglich machen wird. Nach der bisherigen Annahme - die die Grundlage des ganzen 

Marxschen Schemas bildet - ist das Produkt jeder der beiden Abteilungen in seiner sachlichen 

Gebrauchsgestalt der Ausgangspunkt der Reproduktion im ganzen, die Proportionen des Schemas 

basieren auf dieser Annahme, ohne die sie sich in Chaos auflösen. So beruhte der erste grundlegende 

Wertzusammenhang auf der Gleichung. I 6.000 p = I 4.000 c + II 2.000 c. Für das Produkt III 30 kann 

dies nicht stimmen, denn das Gold kann nicht (etwa in der Proportion I 20 e + II 10 c) von den beiden 

Abteilungen als Produktionsmittel verwendet werden. Der zweite vom ersten abgeleitete grundlegende 

Zusammenhang beruhte auf der Gleichung I 1.000 v + I 1.000 m = II 2.000 c. Für die Goldproduktion 

würde das bedeuten, daß sie soviel Konsummittel der zweiten Abteilung entzieht, wie sie ihr 

Produktionsmittel liefert. Das stimmt jedoch genausowenig. Die Goldproduktion entzieht zwar 

dem gesellschaftlichen Gesamtprodukt sowohl konkrete Produktionsmittel, die sie als konstantes Kapital 

verwendet, wie auch konkrete Konsummittel für ihre Arbeiter und Kapitalisten zum Betrage ihres 

variablen Kapitals und Mehrwerts. Allein ihr eigenes Produkt kann sowenig in irgendeiner Produktion als 

Produktionsmittel fungieren, wie es als Lebensmittel in die menschliche Konsumtion eingehen kann. Die 

Einreihung der Geldproduktion in die Abteilung I würde also alle sachlichen und Wertproportionen des 

Marxschen Schemas verletzen und ihm seine Geltung nehmen. 

Der Versuch Marxens, die Goldproduktion als Teil der Abteilung I (Produktionsmittel) unterzubringen, 

führt ihn auch zu bedenklichen Resultaten. Der erste Zirkulationsakt zwischen dieser neuen 

Unterabteilung, die Marx I g nennt, und der Abteilung II (Konsummittel) besteht, wie üblich, darin, daß 

die Arbeiter der Abteilung I g mit dem von den Kapitalisten an Löhnen erhaltenen Geldbetrag (5 v) 

Konsummittel von der Abteilung II kaufen. Das hierbei gebrauchte Geld ist noch nicht Produkt der neuen 

Produktion, sondern Geldvorrat der Kapitalisten I g aus dem im Lande vordem befindlichen 

Geldquantum, was ja ganz in der Ordnung ist. Nun läßt aber Marx die Kapitalisten II mit dem erhaltenen 

5 an Geld erstens von I g für 2 Gold "als Warenmaterial" kaufen, springt also aus der Geldproduktion in 

die gewerbliche Goldproduktion über, die so wenig mit dem Problem der Geldproduktion zu tun hat wie 

die Produktion von Stiefelwichse. Da aber von den eingenommenen I g 5 v immer noch 3 übrigbleiben, 

mit denen die Kapitalisten II nichts anzufangen wissen, da sie sie nicht als konstantes Kapital gebrauchen 

können, so läßt sie Marx diesen Geldbetrag - aufschatzen! Um aber dadurch kein Defizit im konstanten 

Kapital von II entstehen zu lassen, daß ja ganz gegen Produktionsmittel (I v + m) auszutauschen ist. 

findet Marx folgenden Ausweg: "So muß dies Geld ganz aus II c übertragen werden in II m, ob dies nun 

in notwendigen Lebensmitteln oder in Luxusmitteln existiere, und dagegen entsprechender Warenwert 

übertragen werden aus II m in II c. Resultat: Ein Teil des Mehrwerts wird als Geldschatz 

aufgespeichert."(4) Das Resultat ist seltsam genug. Indem wir die Reproduktion bloß des jährlichen 

Verschleißes des Geldmaterials berücksichtigt haben, ergab sich plötzlich Aufschatzung des Geldes, also 

ein Überschuß an Geldmaterial. Dieser Überschuß entsteht - man weiß nicht weshalb - auf Kosten der 

Kapitalisten der Lebensmittelabteilung, die sich kasteien sollen, nicht etwa, um ihre eigene 

Mehrwertproduktion zu erweitern, sondern damit Lebensmittel genug da sind für die Arbeiter der 

Goldproduktion. 

Für diese christliche Tugend werden aber die Kapitalisten der Abteilung II schlecht genug belohnt. Nicht 



bloß können sie trotz "Abstinenz" keine Erweiterung ihrer Produktion vornehmen, sondern sie sind nicht 

einmal in der Lage, ihre Produktion im früheren Umfang in Angriff zu nehmen. Denn mag der 

entsprechende "Warenwert" auch aus II m in II c übertragen werden, es kommt nicht bloß auf Wert, 

sondern auf sachliche, konkrete Gestalt dieses Wertes an, und da jetzt ein Teil des Produkts von I in Geld 

besteht, das nicht als Produktionsmittel gebraucht werden kann, so kann II trotz Abstinenz sein 

konstantes Kapital sachlich nicht in vollem Umfange erneuern. Und so wäre die Voraussetzung des 

Schemas - einfache Reproduktion - nach zwei Richtungen verletzt: Aufschatzung des Mehrwerts und 

Defizit des konstanten Kapitals. Diese von Marx erzielten Resultate beweisen selbst, daß die 

Goldproduktion unmöglich in einer der beiden Abteilungen seines Schemas untergebracht werden kann, 

ohne das Schema selbst umzuschmeißen. Dies schon auf Grund des ersten Austausches zwischen den 

Abteilungen I und II. Die Untersuchung über den Austausch von neuproduziertem Gold innerhalb des 

konstanten Kapitals der Abteilung I, die sich Marx vorgenommen hatte, fand sich im Manuskript nicht, 

wie Fr. Engels (Kap. II, S. 449, Fußnote 55 [Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 469.]) hervorhebt. Sie hätte die Unzuträglichkeiten noch 

gesteigert. Übrigens bestätigt Marx selbst unsere Auffassung und erschöpft die Frage mit zwei Worten, 

wenn er so knapp wie treffend sagt: "Geld an sich selbst ist kein Element der wirklichen 

Reproduktion."(5) 

Eine Darstellung der Geldproduktion als gesonderte dritte Abteilung der gesellschaftlichen 

Gesamtproduktion hat noch einen gewichtigen Grund. Das Marxsche Schema der einfachen 

Reproduktion hat Geltung als Grundlage und Ausgangspunkt des Reproduktionsprozesses nicht bloß für 

kapitalistische, sondern - mutatis mutandis - auch für jede geregelte planmäßige Wirtschaftsordnung, z.B. 

für die sozialistische. Die Geldproduktion hingegen fällt mit der Warenform der Produkte, d.h. mit dem 

Privateigentum an Produktionsmitteln, weg. Sie bildet die "falschen Kosten" der anarchischen 

Wirtschaftsweise des Kapitalismus, eine spezifische Last der privatwirtschaftlichen Gesellschaft, die in 

der jährlichen Ausgabe einer beträchtlichen Arbeitsmenge zur Herstellung von Produkten zum 

Ausdruck kommt, Produkte, die weder als Produktionsmittel noch als Konsummittel dienen. Diese 

spezifische Arbeitsausgabe der kapitalistisch produzierenden Gesellschaft, die in einer gesellschaftlich 

geregelten Wirtschaft in Wegfall kommt, findet am exaktesten Ausdruck als gesonderte Abteilung im 

allgemeinen Reproduktionsprozeß des Gesamtkapitals. Es ist dabei ganz gleichgültig, ob wir uns ein 

Land vorstellen, das selbst Gold produziert, oder ein solches, das es aus dem Auslande bezieht. Im 

letzteren Falle vermittelt nur der Austausch dieselbe Ausgabe an gesellschaftlicher Arbeit, die direkt zur 

Produktion des Goldes notwendig war. 

Man ersieht aus dem bisherigen, daß das Problem der Reproduktion des Gesamtkapitals nicht so roh ist, 

wie es oft vom reinen Krisenstandpunkt aufgefaßt wird, wobei die Frage etwa so gestellt wird: Wie ist es 

möglich, daß bei der planlosen Wirtschaft zahlloser Einzelkapitale die Gesamtbedürfnisse der 

Gesellschaft durch ihre Gesamtproduktion gedeckt werden? Worauf dann der Hinweis auf die ständigen 

Oszillationen der Produktion um die Nachfrage, d.h. auf den periodischen Konjunkturwechsel etwa, die 

Antwort geben soll. Bei dieser Auffassung, die das gesellschaftliche Gesamtprodukt als einen 

unterschiedslosen Warenbrei und das gesellschaftliche Bedürfnis in entsprechend abstruser Weise 

behandelt, wird das Wichtigste: die Differentia specifica der kapitalistischen Produktionsweise 

übersehen. Das kapitalistische Reproduktionsproblem birgt in sich, wie wir sahen, eine ganze Anzahl 



exakter Verhältnisse, die sich sowohl auf die spezifisch kapitalistischen Kategorien wie - mutatis 

mutands - auf die allgemeinen Kategorien der menschlichen Arbeit beziehen und deren Vereinigung 

sowohl in ihrem Widerspruch wie in ihrer Übereinstimmung das eigentliche Problem darstellt. Das 

Marxsche Schema ist die wissenschaftliche Lösung des Problems. 

Wir haben uns zu fragen, welche Bedeutung das analysierte Schema des Reproduktionsprozesses für die 

Wirklichkeit hat. Nach diesem Schema geht das gesellschaftliche Gesamtprodukt hübsch restlos in der 

Zirkulation auf, Konsumbedürfnisse sind sämtlich befriedigt, die Reproduktion geht glatt vonstatten, die 

Geldzirkulation folgt der Warenzirkulation, der Kreislauf des gesellschaftlichen Kapitals schließt sich 

genau. Wie sieht die Sache im Leben aus? Für eine planmäßig geleitete Produktion gibt das Schema in 

seinen Verhältnissen eine genaue Grundlage der Einteilung der gesellschaftlichen Arbeit - immer 

vorausgesetzt einfache Reproduktion, d.h. gleichbleibenden Produktionsumfang. In der kapita- 

listischen Wirtschaft fehlt jede planmäßige Organisation des Gesamtprozesses. Deshalb geht in ihr auch 

nichts so glatt nach der mathematischen Formel, wie es im Schema aussieht. Der Kreislauf der 

Reproduktion verläuft vielmehr unter ständigen Abweichungen von den Verhältnissen des Schemas, was 

sich äußert 

im täglichen Oszillieren der Preise, 

im beständigen Schwanken der Profite, 

im unaufhörlichen Fluktuieren der Kapitale aus einem Produktionszweig in die anderen, 

im periodischen zyklischen Pendeln der Reproduktion zwischen Überspannung und Krise. 

Bei all diesen Abweichungen jedoch stellt das Schema jenen gesellschaftlich notwendigen Durchschnitt 

dar, um den sich jene Bewegungen vollziehen und dem sie immer wieder zustreben, nachdem sie sich 

von ihm entfernt haben. Dieser Durchschnitt macht es, daß die schwankenden Bewegungen der 

Einzelkapitale nicht in ein Chaos ausarten, sondern auf eine bestimmte Gesetzmäßigkeit zurückgeführt 

werden, welche die Fortexistenz der Gesellschaft trotz ihrer Planlosigkeit sichert. 

Vergleicht man das Marxsche Reproduktionsschema mit dem "Tableau éconimique" Quesnays, so 

springt die Ähnlichkeit sowohl wie der große Abstand sofort in die Äugen. Die beiden Schemata, die die 

Entwicklungsstrecke der klassischen Nationalökonomie flankieren, sind die beiden einzigen Versuche 

der exakten Darstellung des scheinbaren Chaos, das die Gesamtbewegung der kapitalistischen Produktion 

und Konsumtion in ihre gegenseitigen Verschlingung und ihrem Auseinanderfallen zahlloser 

Privatproduzenten und Konsumenten darstellt. Beide reduzieren das wirre Durcheinander in der 

Bewegung der Einzelkapitale auf einige einfache Zusammenhänge, in denen die Möglichkeit der 

Existenz und der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft trotz ihres ungeregelten anarchischen 

Getriebes verankert ist. Beide vereinigen nämlich den doppelten Gesichtspunkt, welcher der 

Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals zugrunde liegt: daß sie zugleich als Kapitalbewegung 

eine Produktion und Aneignung von Mehrwert und als gesellschaftliche Bewegung Produktion und 

Konsumtion von sachlichen Notwendigkeiten der menschlichen Kulturexistenz ist. In beiden vermittelt 

die Zirkulation der Produkte als Warenzirkulation den Gesamtprozeß, und in beiden folgt die Bewegung 

des Geldes nur als äußerer Ausdruck an der Oberfläche der Bewegung der Warenzirkulation. 



In der Ausführung dieser großen Grundlinien liegt aber ein tiefer Ab- stand. Das Quesnaysche 

"Tableau" macht zwar die Mehrwertproduktion zu einem Angelpunkt der Gesamtreproduktion, faßt aber 

den Mehrwert noch unter der naiven feudalen Form der Grundrente auf, versieht also eine Teilform für 

das Ganze. 

Es macht ebenso die sachliche Unterscheidung in der Masse des Gesamtprodukts zum anderen 

Angelpunkt der gesellschaftlichen Reproduktion, faßt sie aber unter dem naiven Gegensatz zwischen 

landwirtschaftlichen und manufakturmäßigen Produkten auf, versieht also äußere Unterschiede in den 

Stoffen, mit denen der arbeitende Mensch zu tun hat, für grundlegende Kategorien des menschlichen 

Arbeitsprozesses überhaupt. 

Bei Marx ist die Mehrwertproduktion in ihrer reinen und allgemeinen, also absoluten Form der 

Kapitalproduktion aufgefaßt. Zugleich sind die ewigen sachlichen Bedingungen der Produktion in der 

grundlegenden Unterscheidung von Produktionsmitteln und Konsumtionsmitteln berücksichtigt und das 

Verhältnis beider auf ein exaktes Wertverhältnis zurückgeführt. 

Fragt man, warum die von Quesnay so glücklich angeschnittene Lösung des Problems bei der späteren 

bürgerlichen Nationalökonomie scheiterte und was zu dem gewaltigen Sprung, den die Analyse mit dem 

Marxschen Schema macht, erforderlich war, so ergeben sich hauptsächlich zwei Vorbedingungen. Vor 

allem fußt das Marxsche Reproduktionsschema auf der klaren und scharfen Unterscheidung der beiden 

Seiten der Arbeit in der Warenproduktion: der konkreten nützlichen Arbeit, die bestimmte 

Gebrauchswerte schafft, und der abstrakten allgemeinmenschlichen Arbeit, die als gesellschaftlich 

notwendige Werte schafft. Dieser geniale Grundgedanke der Marxschen Werttheorie, der ihm u.a. die 

Lösung des Geldproblems ermöglicht hat, führte ihn auch zu der Auseinanderhaltung und zur 

Vereinigung der beiden Gesichtspunkte im Gesamtreproduktionsprozeß: der Wertstandpunkte und der 

sachlichen Zusammenhänge. Zweitens liegt dem Schema die scharfe Unterscheidung von konstantem 

und variablem Kapital zugrunde, bei der erst die Mehrwertproduktion in ihrem inneren Mechanismus 

aufgedeckt und als Wertverhältnis mit den beiden sachlichen Kategorien der Produktion: 

Produktionsmittel und Konsumtionsmittel, in ein exaktes Verhältnis gebracht werden konnte. 

An alle diese Standpunkte stieß die klassische Ökonomie nach Quesnay, namentlich bei Smith und 

Ricardo, annähernd. Bei Ricardo erhielt die Werttheorie jene strenge Fassung, die es macht, daß man sie 

häufig sogar mit der Marxsehen verwechselt. Vom Standpunkte seiner Werttheorie hat Ricardo auch die 

Smithsche Auflösung des Preises aller Waren in v + m, die soviel Unheil in der Analyse der 

Reproduktion angerichtet hat, als falsch eingesehen; doch kümmerte er sich um diesen Smithschen 

Schnitzer nicht weiter, wie er sich für das Problem der Gesamtreproduktion im ganzen nicht erwärmte. 

Überhaupt brachte die Ricardosche Analyse in gewisser Hinsicht einen Rückschritt hinter Smith, wie 

dieser zum Teil einen Rückschritt hinter die Physiokraten machte. Wenn Ricardo die Grundkategorien 

der bürgerlichen Ökonomie: Wert, Lohn, Mehrwert, Kapital, viel schärfer und einheitlicher 

herausgearbeitet hat als alle seine Vorgänger, so hat er sie dafür starrer behandelt. Ad. Smith hatte viel 

mehr Sinn für die lebendigen Zusammenhänge, für die große Bewegung des Ganzen. Kam es ihm auch 

gelegentlich nicht darauf an, für ein und dasselbe Problem zwei oder, wie bei dem Wertproblem, gar drei 

bis vier verschiedene Lösungen zu geben und sich in verschiedenen Teilen der Analyse selbst munter zu 



widersprechen, so führten doch gerade seine Widersprüche darauf, das Ganze immer wieder von anderer 

Seite anzupacken und in der Bewegung zu fassen. Die Schranke, an der beide - Smith wie Ricardo - 

scheitern mußten, war ihr bürgerlich begrenzter Horizont. Um die Grundkategorien der kapitalistischen 

Produktion: Wert und Mehrwert, in ihrer lebendigen Bewegung, als gesellschaftlichen 

Reproduktionsprozeß zu erfassen, mußte man diese Bewegung historisch, die Kategorien selbst als 

geschichtlich bedingte Formen allgemeiner Arbeitsverhältnisse auffassen. Damit ist gegeben, daß das 

Problem der Reproduktion des Gesamtkapitals nur von einem Sozialisten gelöst werden konnte. 

Zwischen dem "Tableau économique" und dem Reproduktionsschema im zweiten Band des "Kapitals" 

liegt nicht bloß zeitlich, sondern auch inhaltlich das Glück und Ende der bürgerlichen Ökonomie. 


(1) In seiner siebenten Bemerkung zum "Tableau" sagt Quesnay, nachdem er gegen die merkantilistische 

Theorie vom Geld, das mit Reichtum identisch sei, polemisiert hat: "La masse d'argent ne peut accroître 

dans une nation qu'autant que cette reproduction elle-même s'y accroît; autrement, l'accroissement de la 

masse d'argent ne pourrait se faire qu'au préjudice de la reproduction annuelle des richesses ... Ce n'est 

pas par le plus ou le moins d'argent qu'on doit juger de l'opulence des États; aussi estime-t-on qu'un 

pécule, égal au revenu de propriétaires des terres, est beaucoup plus que suffisant pour une nation 

agricole où la circulation se fait régulièrement et où le commerce s'exerce avec confiance et en pleine 

liberté." (Analyse du Tableau économique, Ausgabe Oncken, S. 324/325.)





1. Korrektur. 


Sechstes Kapitel 

Die erweiterte Reproduktion 

Das Mangelhafte des Schemas der einfachen Reproduktion liegt auf der Hand: Es legt die Gesetze 

einer Reproduktionsform dar, die unter kapitalistischen Produktionsverhältnissen nur als gelegentliche 

Ausnahme stattfinden kann. Die Regel der kapitalistischen Wirtschaftsweise noch mehr als jeder anderen 

ist nicht einfache, sondern erweiterte Reproduktion.(1) Trotzdem hat das Schema seine volle 

wissenschaftliche Bedeutung. Dies in zwiefacher Hinsicht. Praktisch fällt auch bei erweiterter 

Reproduktion stets der allergrößte Teil des Gesamtprodukts unter die Gesichtspunkte der einfachen 

Reproduktion. Letztere bildet die breite Basis, auf der jeweilig die Ausdehnung der Produktion über die 

bisherigen Schranken hinaus stattfindet. Theoretisch bildet ebenso die Analyse der einfachen 

Reproduktion den unumgänglichen Ausgangspunkt jeder exakten wissenschaftlichen Darstellung der 

erweiterten Reproduktion. Das Schema der einfachen Reproduktion des gesellschaftlichen 

Gesamtkapitals führt somit von selbst über sich hinaus: zum Problem der erweiterten Reproduktion des 

Gesamtkapitals. 

Wir kennen schon die historische Eigentümlichkeit der erweiterten Reproduktion auf kapitalistischer 

Basis: Sie muß sich darstellen als Kapitalakkumulation, dies ihre spezifische Form und Bedingung 

zugleich. Das heißt, die gesellschaftliche Gesamtproduktion - die auf kapitalistischer Basis eine 

Produktion von Mehrwert ist - kann nur in dem Sinne und in dem Maße jeweilig erweitert werden, wie 

das bisherige tätige Kapital der Gesellschaft einen Zuwachs aus dem von ihm produzierten Mehrwert 

erhält. Die Verwendung eines Teils des Mehrwerts - und zwar eines wachsenden Teils - zu produktiven 

Zwecken statt zur persönlichen Konsumtion der Kapitalistenklasse oder zur Aufschatzung - dies ist die 

Basis der erweiterten Reproduktion unter kapitalistischen Produktionsverhältnissen. 

Element der erweiterten Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist - genau wie bei der 

früher vorausgesetzten einfachen - die Reproduktion des Einzelkapitals. Geht doch die 

Gesamtproduktion - ob sie als einfache oder als erweiterte betrachtet wird - tatsächlich nur unter der 

Form von zahllosen selbständigen Reproduktionsbewegungen privater Einzelkapitale vor sich. Die erste 

erschöpfende Analyse der Akkumulation des Einzelkapitals ist gegeben im Band I des Marxschen 



"Kapitals", siebenter Abschnitt, Kapitel 22 und 23. Hier behandelt Marx die Teilung des Mehrwerts in 

Kapital und Einkommen, die Umstände, die unabhängig von der Teilung des Mehrwerts in Kapital und 

Revenue die Akkumulation des Kapitals bestimmen, wie Ausbeutungsgrad der Arbeitskraft und 

Produktivität der Arbeit, ferner das Wachstum des fixen Kapitals im Verhältnis zum zirkulierenden als 

Moment der Akkumulation, endlich die fortschreitende Bildung der industriellen Reservearmee 

zugleich als Folge und Voraussetzung des Akkumulationsprozesses. Unterwegs setzt sich Marx hier mit 

zwei Einfällen der bürgerlichen Ökonomie in bezug auf die Akkumulation auseinander: mit der mehr 

vulgärökonomischen "Abstinenztheorie", welche die Teilung des Mehrwerts in Kapital und Einkommen 

und somit die Akkumulation selbst für eine ethische Heldentat der Kapitalisten ausgibt, und mit dem 

Irrtum der klassischen Ökonomie, wonach der ganze kapitalisierte Teil des Mehrwertes ausschließlich 

dazu verwendet wird, "von produktiven Arbeitern verzehrt zu werden", d.h. in Löhnen für 

neuanzustellende Arbeiter draufzugehen. Diese irrige Annahme, die völlig außer acht läßt, daß jede 

Produktionserweiterung nicht bloß in der Vergrößerung der Zahl der beschäftigten Arbeiter, sondern 

auch in der Vermehrung der sachlichen Produktionsmittel (Baulichkeiten, Instrumente, zum mindesten 

und auf jeden Fall Rohstoffe) zum Ausdruck kommen muß, fußt offenbar auf dem bereits besprochenen 

falschen "Dogma" von Ad. Smith. Aus dem Mißverständnis, wonach der Preis aller Waren sich unter 

völliger Auslassung des konstanten Kapitals - in lauter Löhne und Mehrwert restlos auflöst, ergab sich 

auch die Annahme, zur Erweiterung der Produktion genüge es, mehr Kapital in Löhnen auszugeben. 

Merkwürdigerweise übernimmt auch Ricardo, der das Irrtümliche der Smithschen Lehre wenigstens 

gelegentlich eingesehen hat, ihre irrtümliche Schlußfolgerung mit vielem Nachdruck, indem er sagt: 

"Man muß verstehen, daß alle Produkte eines Landes konsumiert werden; aber es macht den denkbar 

größten Unterschied, ob sie konsumiert werden durch solche, die einen anderen Wert reproduzieren, oder 

durch solche, die ihn nicht reproduzieren. Wenn wir sagen, daß Einkommen erspart und zu Kapital 

geschlagen wird, so meinen wir, daß der Teil des Einkommens, von dem es heißt, er sei zum Kapital 

geschlagen, durch produktive statt durch unproduktive Arbeiter verzehrt wird." Nach dieser seltsamen 

Vorstellung, die alle hergestellten Produkte von den Menschen verzehren läßt, also für unverzehrbare 

Produktionsmittel: Werkzeuge und Maschinen, Rohstoffe und Baulichkeiten, im gesellschaftlichen 

Gesamtprodukt gar keinen Platz übrig hat, geht auch die erweiterte Reproduktion in der merkwürdigen 

Weise vonstatten, daß statt eines Teils feinerer Lebensmittel für die Kapitalistenklasse im Betrage des 

kapitalisierten Teils des Mehrwerts einfache Lebensmittel für neue Arbeiter produziert werden. Einer 

andere Verschiebung als innerhalb der Lebensmittelproduktion kennt die klassische Theorie der 

erweiterten Reproduktion nicht. Daß Marx mit diesem elementaren Schnitzer Smith-Ricardos spielend 

fertig wurde, versteht sich nach dem Bisherigen von selbst. Genauso wie bei der einfachen 

Reproduktion neben der Herstellung der erforderlichen Menge Lebensmittel für Arbeiter und 

Kapitalisten die regelmäßige Erneuerung des konstanten Kapitals - der sachlichen Produktionsmittel - 

stattfinden muß, ebenso muß bei der Erweiterung der Produktion ein Teil des neuen, zuschüssigen 

Kapitals zur Vergrößerung des konstanten Kapitalteils, d.h. zur Vermehrung der sachlichen 

Produktionsmittel, verwendet werden. Hier kommt noch ein anderes von Marx entdecktes Gesetz in 

Betracht. Der von der klassischen Ökonomie ständig vergessene konstante Kapitalteil wächst im 

Verhältnis zum variablen, in Löhnen verausgabten Teil beständig. Dies nur der kapitalistische Ausdruck 

der allgemeinen Wirkungen der zunehmenden Produktivität der Arbeit. Mit dem technischen Fortschritt 

vermag die lebendige Arbeit in immer kürzerer Zeit immer größere Massen Produktionsmittel in 

Bewegung zu setzen und zu Produkten zu verarbeiten. Kapitalistisch bedeutet dies eine fortschreitende 



Abnahme der Ausgaben für lebendige Arbeit, für Löhne, im Verhältnis zu Ausgaben für tote 

Produktionsmittel. Die erweiterte Reproduktion muß also nicht bloß entgegen der Smith-Ricardoschen 

Annahme jeweilig mit der Teilung des kapitalisierten Teils des Mehrwerts in konstantes und variables 

Kapital beginnen, sondern diese Teilung muß mit dem technischen Fortschritt der Produktion eine relativ 

immer größere Portion für den konstanten und eine relativ immer kleinere für den variablen Kapitalteil 

zuweisen. Dieser fortwährende qualitative Wechsel in der Zusammensetzung des Kapitals bildet die 

spezifische Erscheinungsform der Akkumulation des Kapitals, d.h. der erweiterten Reproduktion auf 

kapitalistischer Basis.(2) 

Die andere Seite dieser beständigen Verschiebung im Verhältnis des konstanten zum variablen 

Kapitalteil ist das, was Marx die Bildung der relativen, d.h. für die mittleren Verwertungsbedürfnisse des 

Kapitals überschüssigen, daher überflüssigen oder Zuschuß-Arbeiterbevölkerung nennt. Die Produktion 

dieser stets vorrätigen Reserve nichtbeschäftigter Industriearbeiter (hier im weiteren Sinne, mit Einschluß 

der Proletarier, die unter dem Kommando des Handelskapitals stehen), die ihrerseits die notwendige 

Voraussetzung der plötzlichen Ausdehnungen der Produktion in den Zeiten der Hochkonjunktur bildet, 

ist in die spezifischen Bedingungen der Akkumulation des Kapitals eingeschlossen.(3) 

Folgende vier Momente der erweiterten Reproduktion haben wir also aus der Akkumulation des 

Einzelkapitals abzuleiten: 

1. Umfang der erweiterten Reproduktion ist in gewissen Grenzen unabhängig von dem Wachstum des 

Kapitals und kann über dasselbe hinausgehen. Die Methoden, die hierzu führen, sind: Erhöhung der 

Ausbeutung der Arbeitskraft und der Naturkräfte, Erhöhung der Produktivität der Arbeit (in letzterer 

eingeschlossen die Erhöhung der Wirksamkeit des fixen Kapitalteils). 

2. Ausgangspunkt jeder wirklichen Akkumulation ist Teilung des zu kapitalisierenden Teils des 

Mehrwerts in konstantes und variables Kapital. 

3. Die Akkumulation als gesellschaftlicher Prozeß wird begleitet von einer ständigen Verschiebung im 

Verhältnis des konstanten Kapitals zum variablen, wobei der in toten Produktionsmitteln ausgelegte 

Kapitalteil im Verhältnis zu dem in Löhnen ausgelegten ständig wächst. 

4. Die andere Begleiterscheinung und Bedingung des Akkumulationsprozesses ist Bildung der 

industriellen Reservearmee. 

Diese schon der Reproduktionsbewegung des Einzelkapitals abgewonnenen Momente sind ein enormer 

Schritt über die Analyse der bürgerlichen Ökonomie hinaus. Jetzt galt es aber, von der Bewegung des 

Einzel- kapitals ausgehend, die Akkumulation des Gesamtkapitals darzustellen. Nach dem Schema 

der einfachen Reproduktion mußten nun auch für die erweiterte Reproduktion sowohl die 

Wertstandpunkte einer Mehrwertproduktion wie die sachlichen Gesichtspunkte des Arbeitsprozesses 

(Produktion von Produktionsmitteln und Produktion von Konsummitteln) unter dem Gesichtswinkel der 

Akkumulation miteinander in exakte Verhältnisse gebracht werden. 



Der entscheidende Unterschied der erweiterten Reproduktion von der einfachen besteht darin, daß bei 

dieser der ganze Mehrwert von der Kapitalistenklasse nebst Anhang konsumiert wird, während bei jener 

ein Teil des Mehrwerts der persönlichen Konsumtion seiner Besitzer entzogen wird, jedoch nicht um 

aufgeschatzt, sondern um zum tätigen Kapital geschlagen, kapitalisiert zu werden. Damit jedoch letzteres 

auch wirklich stattfinden kann, ist erforderlich, daß das neue, zuschüssige Kapital auch die sachlichen 

Vorbedingungen seiner Betätigung vorfindet. Hier kommt also die konkrete Zusammensetzung des 

gesellschaftlichen Gesamtprodukts in Betracht. Marx sagt schon im ersten Band des "Kapitals" bei der 

Betrachtung der Akkumulation des Einzelkapitals: 

"Zunächst muß die Jahresproduktion alle die Gegenstände (Gebrauchswerte) liefern, aus denen die im 

Laufe des Jahres verbrauchten sachlichen Bestandteile des Kapitals zu ersetzen sind. Nach Abzug dieser 

bleibt das Netto- oder Mehrprodukt. worin der Mehrwert steckt. Und woraus besteht dies Mehrprodukt? 

Vielleicht in Dingen, bestimmt zur Befriedigung der Bedürfnisse und Gelüste der Kapitalistenklasse, die 

also in ihren Konsumtionsfonds eingehen? Wäre das alles, so würde der Mehrwert verjubelt bis auf die 

Hefen, und es fände bloß einfache Reproduktion statt. 

Um zu akkumulieren, muß man einen Teil des Mehrprodukts in Kapital verwandeln. Aber, ohne Wunder 

zu tun, kann man nur solche Dinge in Kapital verwandeln, die im Arbeitsprozeß verwendbar sind, d.h. 

Produktionsmittel, und des ferneren Dinge, von denen der Arbeiter sich erhalten kann, d.h. Lebensmittel. 

Folglich muß ein Teil der jährlichen Mehrarbeit verwandt worden sein zur Herstellung zusätzlicher 

Produktions- und Lebensmittel, im Überschuß über das Quantum, das zum Ersatz des vorgeschossenen 

Kapitals erforderlich war. Mit einem Wort: der Mehrwert ist nur deshalb in Kapital verwandelbar, weil 

das Mehrprodukt, dessen Wert er ist, bereits die sachlichen Bestandteile eines neuen Kapitals enthält."(4) 

Freilich genügen auch zuschüssige Produktionsmittel und zuschüssige Lebensmittel für die 

Arbeiter nicht, es sind noch zuschüssige Arbeitskräfte erforderlich, um die erweiterte Reproduktion in 

Fluß zu bringen. Diese Bedingung bietet aber nach Marx keine besondere Schwierigkeit. "Dafür hat der 

Mechanismus der kapitalistischen Produktion ebenfalls schon gesorgt, indem er die Arbeiterklasse 

reproduziert als vom Arbeitslohn abhängige Klasse, deren gewöhnlicher Lohn hinreicht, nicht nur ihre 

Erhaltung zu sichern, sondern auch ihre Vermehrung. Diese ihm durch die Arbeiterklasse auf 

verschiednen Altersstufen jährlich gelieferten zuschüssigen Arbeitskräfte braucht das Kapital nur noch 

den in der Jahresproduktion schon enthaltnen zuschüssigen Produktionsmitteln einzuverleiben, und die 

Verwandlung des Mehrwerts in Kapital ist fertig."(5) 

Hier haben wir die erste Lösung, die Marx dem Akkumulationsproblem des Gesamtkapitals gibt. Ohne 

sich weiter im Band I des "Kapitals" mit dieser Seite der Frage näher zu befassen, kehrt Marx zu dem 

Problem erst am Schluß des zweiten Bandes seines Hauptwerks zurück: Das letzte, 21. Kapitel ist der 

Akkumulation und erweiterten Reproduktion des Gesamtkapitals gewidmet. 

Sehen wir uns jetzt näher die schematische Darstellung der Akkumulation bei Marx an. Nach dem 

Beispiel des uns bereits bekannten Schemas der einfachen Reproduktion konstruiert Marx ein Schema 



der erweiterten Reproduktion. Ein Vergleich beider läßt ihren Unterschied am deutlichsten heraustreten. 

Nehmen wir an, das jährliche Gesamtprodukt der Gesellschaft stelle eine Wertgröße von 9.000 dar 

(worunter Millionen Arbeitsstunden oder, kapitalistisch in Geld ausgedrückt, beliebiger Geldbetrag 

verstanden werden kann). Dieses Gesamtprodukt sei folgendermaßen verteilt: 

I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 6.000 

} Summa 9.000 

II. 2.000 c + 500 v + 500 m = 3.000 

Die erste Abteilung stellt Produktionsmittel, die zweite Lebensmittel dar. Ein Blick auf die 

Zahlenverhältnisse zeigt, daß hier nur einfache Reproduktion stattfinden kann. Die in der ersten 

Abteilung hergestellten Produktionsmittel gleichen der Summe der von den beiden Abteilungen 

tatsächlich verbrauchten Produktionsmittel, deren bloße Erneuerung auch nur die Wiederholung der 

Produktion in dem früheren Umfang gestattet. Andererseits gleicht das ganze Produkt der 

Lebensmittelabteilung der Summe der Löhne sowie der Mehrwerte in beiden Abteilungen; das 

zeigt, daß die vorhandenen Lebensmittel auch nur die Beschäftigung der früheren Anzahl von 

Arbeitskräften gestatten, daß zugleich aber auch der ganze Mehrwert in Lebensmitteln, d.h. in 

persönlichen Konsumtion der Kapitalistenklasse, draufgeht. 

Nun nehmen wir aber dasselbe Gesamtprodukt von 9.000 in folgender Zusammensetzung: 

I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 6.000 

} Summa 9.000 

II. 1.500 c + 750 v + 750 m = 3.000 

Hier springt zweierlei Mißverhältnis in die Augen. Die angefertigte Menge von Produktionsmitteln 

(6.000) übersteigt in ihrem Wert die in der Gesellschaft tatsächlich verbrauchten (4.000 c + 1.500 c) um 

500. Zugleich stellt die Menge der hergestellten Lebensmittel (3.000) im Vergleich mit der Summe der 

gezahlten Löhne, d.h. den Bedürfnissen der Arbeiter (1.000 v + 750 v), sowie der Summe des erzielten 

Mehrwerts (1000 m + 750 m) ein Defizit von 500 dar. Daraus folgt, daß - da die Verringerung der 

Anzahl der beschäftigten Arbeitet ausgeschlossen ist - die Konsumtion der Kapitalistenklasse geringer 

sein muß als der von ihr eingeheimste Mehrwert. Damit sind die beiden Vorbedingungen eingehalten, die 

zur erweiterten Reproduktion auf kapitalistischer Basis erforderlich sind: Ein Teil des angeeigneten 

Mehrwerts wird nicht verzehrt, sondern zu produktiven Zwecken verwendet, zugleich werden in 

vermehrter Menge Produktionsmittel hergestellt, damit der kapitalisierte Mehrwert auch tatsächlich zur 

Erweiterung der Produktion verwendet werden kann. 

Haben wir bei dem Schema der einfachen Reproduktion gefunden, daß ihre gesellschaftlichen 

Grundbedingungen in dem folgenden exakten Verhältnis eingeschlossen sind: die Summe der 

hergestellten Produktionsmittel (Produkt der Abteilung I) muß in ihrem Wert dem konstanten Kapital 

beider Abteilungen gleich sein, die Summe der hergestellten Lebensmittel aber (Produkt der Abteilung 

II) der Summe der variablen Kapitale wie des Mehrwerts in beiden Abteilungen, so müssen wir für die 



erweiterte Reproduktion ein umgekehrtes exaktes Doppelverhältnis folgern. Die allgemeine 

Voraussetzung der erweiterten Reproduktion ist: Das Produkt der Abteilung I ist, dem Werte nach, 

größer als das konstante Kapital der beiden Abteilungen zusammen, das Produkt der Abteilung II ist, 

gleichfalls dem Werte nach, geringer als die Summe der variablen Kapitale und des Mehrwerts in beiden 

Abteilungen. 

Damit haben wir jedoch die Analyse der erweiterten Reproduktion noch lange nicht erschöpft, wir 

stehen vielmehr kaum erst an ihrer Schwelle. 

Die abgeleiteten Verhältnisse des Schemas müssen jetzt nämlich in ihrer weiteren Betätigung, im Fluß 

der Zirkulation und Fortgang der Reproduktion verfolgt werden. Ist die einfache Reproduktion einem 

und demselben immer von neuem durchlaufenen Kreise zu vergleichen, so gleicht die erweiterte 

Reproduktion nach dem Ausdruck Sismondis einer Spirale, die immer höher geht. Wir haben also 

zunächst die Windungen dieser Spirale näher zu untersuchen. Die erste allgemeine Frage ist dabei die: 

Wie vollzieht sich nun bei den uns jetzt bekannten Voraussetzungen die tatsächliche Akkumulation in 

beiden Abteilungen, so daß alle Kapitalisten einen Teil ihres Mehrwerts kapitalisieren und zugleich die 

notwendigen sachlichen Vorbedingungen der erweiterten Reproduktion vorfinden? 

Marx erläutert die Frage an der Hand der folgenden schematischen Darstellung. 

Nehmen wir an, daß die Hälfte des Mehrwerts von I akkumuliert wird. Die Kapitalisten verwenden also 

500 zu ihrer Konsumtion, 500 aber schlagen sie zum Kapital. Dieses zuschüssige Kapital von 500 muß, 

wie wir nun wissen, um sich zu betätigen, in konstantes und variables verteilt werden. Nehmen wir an, 

daß das Verhältnis beider trotz der Erweiterung der Produktion dasselbe bleibt wie bei dem 

Originalkapital, d.h. 4 : 1. Dann werden die Kapitalisten der Abteilung I ihr zuschüssiges Kapital von 

500 so verteilen, daß sie für 400 neue Produktionsmittel und für 100 neue Arbeitskräfte ankaufen. Die 

Beschäftigung neuer Produktionsmittel für 400 bietet keine Schwierigkeiten, wir wissen, daß die 

Abteilung I für 500 überschüssige Produktionsmittel bereits hergestellt hat. Davon wurden 4/5 also 

verwendet innerhalb der Abteilung I, um die Erweiterung der Produktion zu bewerkstelligen. Aber die 

entsprechende Vergrößerung des variablen Kapitals um 100 in Geld genügt nicht, die neuen, 

zuschüssigen Arbeitskräfte müssen auch die entsprechenden Lebensmittel vorfinden, und diese können 

nur der Abteilung II entnommen werden. Jetzt verschiebt sich also die Zirkulation zwischen den beiden 

großen Abteilungen. Früher, bei der einfachen Reproduktion, entnahm die Abteilung I für 1.000 

Lebensmittel von II für die eigenen Arbeiter, jetzt muß sie darüber hinaus um 100 mehr Lebensmittel für 

Arbeiter entnehmen. Die Abteilung I wird auf diese Weise die erweiterte Reproduktion folgendermaßen 

beginnen: 4.400 c + 1.100 v. 

Ihrerseits kommt die Abteilung II durch den Verkauf der zuschüssigen Lebensmittel von 100 in die Lage, 

um denselben Betrag mehr als bis jetzt von der Abteilung I Produktionsmittel zu erwerben. In der 

Tat sind von dem Gesamtüberschuß des Produkts in der Abteilung I gerade 100 noch übriggeblieben. 

Diese erwirbt nun die Abteilung II, um auch ihrerseits eine Erweiterung der Produktion vorzunehmen. 

Aber auch hier kann mit mehr Produktionsmitteln allein nicht viel ausgerichtet werden, um sie in 



Bewegung zu setzen, sind zuschüssige Arbeitskräfte nötig. Nehmen wir auch hier an, daß die bisherige 

Zusammensetzung des Kapitals beibehalten wird, also das Verhältnis des konstanten zum variablen 

Kapital 2:1 ist, dann bedarf es zur Betätigung der zuschüssigen Produktionsmittel von 100 neuer 

Arbeitskräfte für 50. Für diese neuen Arbeitskräfte bedarf es aber auch im Betrage ihrer Löhne neuer 

Lebensmittel, welche die Abteilung II ja selbst liefert. Von dem Gesamtprodukt der Abteilung II müssen 

demnach außer den zuschüssigen Lebensmitteln von 100 für die neuen Arbeiter der Abteilung I noch 

Lebensmittel für 50 für die eigenen Arbeiter der Abteilung II mehr als bisher verwendet werden. Die 

zweite Abteilung beginnt also die erweiterte Reproduktion mit folgenden Verhältnissen: 1.600 c + 800 v. 

Jetzt ist das Gesamtprodukt der Abteilung I (6.000) in der Zirkulation glatt draufgegangen: 5.500 waren 

nötig zur bloßen Erneuerung der alten verbrauchten Produktionsmittel in beiden Abteilungen, 400 

wurden zur Erweiterung der Produktion der Abteilung I, 100 zum gleichen Zweck in der Abteilung II 

gebraucht. Was das Gesamtprodukt der Abteilung II (3.000) betrifft, so sind davon 1.900 für den 

gewachsenen Stab der Arbeitskräfte in beiden Abteilungen verwendet. Die übrigen 1.100 an 

Lebensmitteln dienen dem persönlichen Konsum der Kapitalisten, dem Verzehr ihres Mehrwertes, und 

zwar: 500 in der Abteilung I, 600 für die Kapitalisten der Abteilung II, die ja von ihrem Mehrwert 750 

nur 150 kapitalisiert haben (100 für Produktionsmittel und 50 für Arbeiterlöhne). 

Jetzt kann die erweiterte Reproduktion vonstatten gehen. Behalten wir den Ausbeutungsgrad = 100 

Prozent, wie beim Originalkapital, dann wird sich in der nächsten Periode ergeben: 

I. 4.400 c + 1.100 v + 1.100 m = 6.600 

} Summa 9.800 

II. 1.600 c + 800 v + 800 m = 3.200 

Das Gesamtprodukt der Gesellschaft ist gewachsen von 9.000 auf 9.800, der Mehrwert in der ersten 

Abteilung von 1.000 auf 1.100, in der zweiten Abteilung von 750 auf 800, der Zweck der kapitalistischen 

Erweiterung der Produktion: die gesteigerte Mehrwerterzeugung, ist erreicht. Zugleich ergibt die 

sachliche Zusammensetzung des gesellschaftlichen Gesamtpro- dukts wieder einen Überschuß der 

Produktionsmittel (6.600) über die tatsächlich verbrauchten (4.400 + 1.600) um 600 sowie ein Defizit der 

Lebensmittel (3.200) im Vergleich mit den bisher gezahlten Löhnen (1.100 v + 800 v) und erzieltem 

Mehrwert (1.100 m + 800 m). Damit ist bereits wieder eine sachliche Grundlage wie eine Notwendigkeit 

gegeben, einen Teil des Mehrwerts nicht zur Konsumtion der Kapitalistenklasse, sondern zur erneuten 

Erweiterung der Produktion zu verwenden. 

Die zweite Erweiterung der Produktion und gesteigerte Mehrwerterzeugung ergibt sich so von selbst mit 

ihren mathematisch exakten Verhältnissen aus der ersten. Die einmal begonnene Akkumulation des 

Kapitals fuhrt mechanisch immer weiter über sich selbst hinaus. Der Kreis hat sich in eine Spirale 

verwandelt, die sich immer höher windet wie unter dem Zwang eines mathematisch meßbaren 

Naturgesetzes. Nehmen wir in folgenden Jahren immer dieselbe Kapitalisierung des halben Mehrwertes 

bei der Abteilung I an, wobei wir die Zusammensetzung des Kapitals und den Ausbeutungsgrad 

beibehalten, so ergibt sich die folgende Progression in der Reproduktion des Gesamtkapitals: 



Zweites Jahr 

Drittes Jahr 

Viertes Jahr 

Fünftes Jahr 

I. 4.840 c + 1.210 v + 1.210 m = 7.260 

} Summa 10.780 

II. 1.760 c + 880 v + 880 m = 3.520 

I. 5.324c + 1.331 v + 1.331 m = 7.986 

} Summa 11.858 

II. 1.936 c + 968 v + 968 m = 3.872 

I. 5.856 c + 1.464 v + 1.464 m = 8.784 

} Summa 13.033 

II. 2.129 c + 1.065 v + 1.065 m = 4.249 

I. 6.442 c + 1.610 v + 1.610 m = 9.662 

} Summa 14.348 

II. 2.342 c + 1.172 v + 1.172 m = 4.686 

So wäre nach fünf Jahren der Akkumulation das gesellschaftliche Gesamtprodukt von 9.000 auf 14.348 

gewachsen, das gesellschaftliche Gesamtkapital von 5.400 c + 1.750 v = 7.150 auf 8.784 c + 2.782 v = 

11.566 und der Mehrwert von 1.000 m + 500 m = 1.500 auf 1.464 m + 1.065 m = 2.529, wobei der 

persönlich verzehrte Mehrwert von 1.500 vor Beginn der Akkumulation auf 732 + 958 (im letzten Jahre) 

= 1.690 gestiegen ist.(6) Die Kapitalistenklasse hat also mehr kapitalisiert, mehr "Enthaltsamkeit" 

geübt und doch zugleich flotter leben können. Die Gesellschaft ist reicher geworden, in sachlicher 

Beziehung reicher an Produktionsmitteln, reicher an Lebensmitteln, und zugleich in kapitalistischem 

Sinne: Sie produziert immer größeren Mehrwert. Das Gesamtprodukt geht in der gesellschaftlichen 

Zirkulation glatt auf, es dient teils zur Erweiterung der Reproduktion, teils zu Konsumtionszwecken. Die 

Akkumulationsbedürfnisse der Kapitalisten decken sich zugleich mit der sachlichen Zusammensetzung 

des gesellschaftlichen Gesamtprodukts; es ist, wie Marx im ersten Band des "Kapitals" gesagt hat: Der 

gewachsene Mehrwert kann eben deshalb zum Kapital geschlagen werden, weil das gesellschaftliche 

Mehrprodukt von vornherein in der sachlichen Gestalt von Produktionsmitteln zur Welt kommt, in einer 

Gestalt, die eben keinen anderen Gebrauch zuläßt als die Verwendung im Produktionsprozeß. Zugleich 

vollzieht sich die Erweiterung der Reproduktion unter strenger Einhaltung der Zirkulationsgesetze: Die 

gegenseitige Versorgung der beiden Abteilungen der Produktion mit zuschüssigen Produktionsmitteln 

und Lebensmitteln vollzieht sich als Austausch von Äquivalenten, als Warenaustausch, wobei die 

Akkumulation in der einen Abteilung gerade die Akkumulation der anderen ermöglicht und bedingt. Das 

komplizierte Problem der Akkumulation ist so in eine schematische Progression von erstaunlicher 

Einfachheit verwandelt. Man kann die oben begonnene Kette von Gleichungen ins unendliche fortführen. 



Man braucht nur die folgenden einfachen Regeln zu beobachten: Der Vergrößerung des konstanten 

Kapitals in der ersten Abteilung muß stets eine bestimmte Vergrößerung ihres variablen Kapitals 

entsprechen, mit dieser letzteren ist aber von vornherein gegeben, wie stark die Vergrößerung des 

konstanten Kapitals in der zweiten Abteilung sein kann; dieser wiederum muß eine entsprechende 

Vergrößerung des variablen Kapitals beigesetzt werden. Endlich mit der Größe des gewachsenen 

variablen Kapitals in beiden Abteilungen ist stets gegeben, wieviel von der Gesamtsumme der 

Lebensmittel für die persönliche Konsumtion der Kapitalistenklasse übrigbleibt. Es wird sich auch 

finden, daß diese für den Privatverzehr der Kapitalisten verbleibende Menge an Lebensmitteln sich an 

Wert mit dem nichtkapitalisierten Teil des Mehrwerts in beiden Abteilungen aufs genaueste deckt. 

Die Fortsetzung der schematisch en Entwicklung der Akkumulation unter den angegebenen leichten paar 

Regeln findet, wie gesagt, keine Schranken. Hier ist es aber an der Zeit aufzupassen, ob wir nicht 

deshalb zu so erstaunlich glatten Resultaten gelangen, weil wir immer bloß gewisse mathematische 

Übungen mit Addition und Subtraktion machen, die keine Überraschungen bieten können, und ob die 

Akkumulation nicht deshalb so ins unendliche störungslos verläuft, weil das Papier sich geduldig mit 

mathematischen Gleichungen beschreiben läßt. Mit anderen Worten, es ist an der Zeit, sich nach den 

konkreten gesellschaftlichen Bedingungen der Akkumulation umzusehen. 


(1) "Die Voraussetzung der einfachen Reproduktion, daß I (v + m) = II c sei, ist nicht nur unverträglich 

mit der kapitalistischen Produktion, was übrigens nicht ausschließt, daß im industriellen Zyklus von 10- 

11 Jahren ein Jahr oft geringer Gesamtreproduktion hat als das vorhergehende, also nicht einmal einfache 

Reproduktion stattfindet im Verhältnis zum vorhergehenden Jahr. Sondern auch bei dem natürlichen 

jährlichen Wachstum der Bevölkerung könnte einfache Reproduktion nur insofern stattfinden, als von 

den 1.500, die den Gesamtmehrwert repräsentieren, eine entsprechend größre Zahl unproduktiver 

Dienstleute mitzehrten. Akkumulation von Kapital, also wirkliche kapitalistische Produktion wäre 

dagegen hierbei unmöglich." (Das Kapital, Bd. II, S. 497.) [Karl Marx: Das Kapital. Zweiter Band. In 

Karl Marx/Friedrich Engel: Werke, Bd. 24, S. 515.]


Gesamtkapitals, sondern durch den seines variablen Bestandteils bestimmt ist, fällt sie also progressiv 

mir dem Wachstum des Gesamtkapitals, statt, wie vorhin unterstellt, verhältnismäßig mit ihm zu 

wachsen. Sie fällt relativ zur Größe des Gesamtkapitals und in beschleunigter Progression mit dem 

Wachstum dieser Größe. Mit dem Wachstum des Gesamtkapitals wächst zwar auch sein variabler 

Bestandteil oder die ihm einverleibte Arbeitskraft, aber in beständig abnehmender Proportion. Die 

Zwischenpausen, worin die Akkumulation als bloße Erweiterung der Produktion auf gegebner 

technischer Grundlage wirkt, verkürzen sich. Nicht nur wird eine in wachsender Progression 

beschleunigte Akkumulation des Gesamtkapitals erheischt, um eine zusätzliche Arbeiterzahl von 

gegebner Größe zu absorbieren oder selbst, wegen der beständigen Metamorphose des alten Kapitals, die 

bereits funktionierende zu beschäftigen. Ihrerseits schlägt diese wachsende Akkumulation und 

Zentralisation selbst wieder in eine Quelle neuer Wechsel der Zusammensetzung des Kapitals oder 

abermalig beschleunigter Abnahme seines variablen Bestandteils, verglichen mit dem konstanten." (Das 

Kapital, Bd. I, S. 593.) [Karl Marx: Das Kapital, Erster Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, 

Bd. 23. S. 657/658.]





1. Korrektur. 


Siebentes Kapitel 

Analyse des Marxschen Schemas der erweiterten 

Reproduktion 

Die erste Erweiterung der Produktion sah folgendermaßen aus: 

I. 4.400 c + 1.100 v + 1.100 m = 6.600 

} Summa 9.800 

II. 1.600 c + 800 v + 800 m = 3.200 

Hier kommt schon die gegenseitige Abhängigkeit der Akkumulation in beiden Abteilungen deutlich zum 

Ausdruck. Aber diese Abhängigkeit ist eigentümlicher Natur. Die Akkumulation geht hier von der 

Abteilung I aus, die Abteilung II folgt nur der Bewegung, und zwar wird der Umfang der Akkumulation 

lediglich von der Abteilung I bestimmt. Marx bringt hier die Akkumulation fertig, indem er in I den 

halben Mehrwert kapitalisieren läßt, in II aber gerade nur soviel wie nötig ist, um die Produktion und 

Akkumulation I zu sichern. Dabei läßt er die Kapitalisten der Abteilung II 600 m verzehren, während die 

Kapitalisten der I. Abteilung, die sich einen doppelt so großen Wert und viel größeren Mehrwert 

aneignen. nur 500 m verzehren. Im folgenden Jahr läßt er die Kapitalisten I wieder die Hälfte ihres 

Mehrwerts kapitalisieren und diesmal "zwingt" er die Kapitalisten II, mehr als im Vorjahre und 

willkürlich soviel zu kapitalisieren, wie I braucht, wobei für die Konsumtion der Kapitalisten II diesmal 

560 m bleiben - weniger als im Vorjahre, was jedenfalls ein ziemlich seltsames Ergebnis der 

Akkumulation ist. Marx schildert den Vorgang folgendermaßen: 

"Es werde nun sub I derselben Proportion fortakkumuliert: also 550 m als Revenue verausgabt, 550 m 

akkumuliert. Zunächst werden dann 1.100 I v ersetzt durch 1.100 II c, ferner sind noch 550 I m zu 

realisieren in einem gleichen Betrag von Waren II: also zusammen 1.650 I (v + m). Aber das zu 

ersetzende konstante Kapital von II ist nur = 1.600, die übrigen 50 müssen also (!) ergänzt werden aus 

800 II m. Wenn wir hier zunächst vom Geld absehn, so haben wir als Resultat dieser Transaktion: 

I. 4.400 c + 550 m (welche zu kapitalisieren sind); daneben in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und 



Arbeiter 1.650 (v + m), realisiert in Waren II c. 

II. 1.650 c (nämlich 50 zugefügt nach Obigem aus II m) + 800 v + 750 m (Konsumtionsfonds der 

Kapitalisten). 

Wenn aber das alte Verhältnis v zu c in II bleibt, so müssen für 50 c weitre 25 v ausgelegt werden; diese 

sind zu nehmen von den 750 in; wir erhalten also: 

II. 1.650 c + 825 v + 725 m. 

Sub I ist zu kapitalisieren 550 in; wenn das frühere Verhältnis bleibt, so bilden davon 440 konstantes 

Kapital und 110 variables Kapital. Diese 110 sind eventuell (!) zu schöpfen aus 725 II in, d.h. 

Konsumtionsmittel zum Wert von 110 werden von den Arbeitern I verzehrt statt von Kapitalisten II, 

diese letztren also gezwungen (!), diese 110 in, die sie nicht verzehren können, zu kapitalisieren. Dies 

läßt von den 725 II m übrig 615 II m. Wenn aber so II diese 110 in zusätzliches konstantes Kapital 

verwandelt, so braucht es ein ferneres zusätzliches variables Kapital von 55, dies muß wieder von seinem 

Mehrwert gestellt werden; abgezogen von 615 II m läßt es übrig 560 für Konsumtion der Kapitalisten II, 

und wir erhalten nun, nach Vollziehung aller aktuellen und potentiellen Übertragungen, an Kapitalwert: 

I. (4.400 c + 440 c) + (1.100 v + 110 v) = 4.840 c + 1.210 v = 6050 

II. (1.600 c + 50 c + 110 c) + (800 v + 25 v + 55 v) = 1.760 c + 880 v = 2.640 

8.690." (1) 

Wir haben das ausführliche Zitat gebracht, weil es drastisch zeigt, wie Marx hier die Akkumulation in I 

auf Kosten der Abteilung II durchsetzt. Ebenso unsanft verfährt er mit den Kapitalisten der 

Lebensmittelabteilung in den folgenden Jahren. Im dritten Jahr läßt er sie nach derselben Regel 264 m 

akkumulieren und 616 verzehren, diesmal mehr als in den beiden vorhergehenden Jahren. Im vierten Jahr 

läßt er sie 290 m kapitalisieren und 678 verzehren, im fünften akkumulieren sie 320 m und verzehren 745 

m. Dabei sagt Marx gar: "Soll die Sache normal abgehn, so muß die Akkumulation in II sich rascher 

vollziehn als in I, weil der Teil von I (v + m), der in Waren II c umzusetzen ist, sonst rascher 

wächst als II c, gegen das allein er sich umsetzen kann."(2) Die angeführten Zahlen zeigen aber nicht 

bloß keine raschere, sondern eher eine schwankende Akkumulation in der II. Abteilung, wobei als Regel 

folgendes dient: Marx führt die Akkumulation immer weiter, indem er die Abteilung I auf breiterer Basis 

produzieren läßt; die Akkumulation in der II. Abteilung erscheint nur als Folge und Bedingung der 

anderen: erstens, um die überschüssigen Produktionsmittel aufzunehmen, zweitens, um das erforderliche 

Mehr an Konsummitteln für die zuschüssigen Arbeitskräfte zu liefern. Die Initiative der Bewegung liegt 

die ganze Zeit über auf seiten der I. Abteilung, die II. ist passives Anhängsel. So dürfen jedesmal die 

Kapitalisten II nur soviel akkumulieren und müssen soviel verzehren, wie es für die Akkumulation in I 

erforderlich ist. Während die Abteilung I jedesmal den halben Mehrwert kapitalisiert und den halben 

verzehrt, was sowohl eine regelmäßige Erweiterung der Produktion wie der persönlichen Konsumtion der 

Kapitalistenklasse ergibt, geht die Doppelbewegung in der Abteilung II in folgender sprunghafter Weise 



vor sich. 

Im 4. Jahr wird kapitalisiert 150, verzehrt 600 





Es besteht gar keine ersichtliche Regel in dieser Akkumulation und Konsumtion, beide dienen bloß den 

Bedürfnissen der Akkumulation in I. Daß die absoluten Zahlen des Schemas in jeder Gleichung 

willkürlich sind, versteht sich von selbst und verringert nicht ihren wissenschaftlichen Wert. Worauf es 

ankommt, sind die Größenverhältnisse, die exakte Beziehungen ausdrücken sollen. Die von klarer 

Gesetzmäßigkeit diktierten Akkumulationsverhältnisse in Abteilung I scheinen nun aber durch eine völlig 

willkürliche Konstruktion der Verhältnisse in Abteilung II erkauft zu sein, und dieser Umstand ist 

geeignet, zur Nachprüfung der inneren Zusammenhänge der Analyse zu veranlassen. 

Man könnte jedoch annehmen, daß hier nur ein nicht besonders glücklich gewähltes Beispiel vorliegt. 

Marx selbst begnügt sich mit dem angeführten Schema nicht, sondern gibt gleich darauf ein zweites 

Beispiel zur Erläuterung der Akkumulationsbewegung. Nun sind die Zahlen der Gleichung 

folgendermaßen geordnet: 

I. 5.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 7.000 

} = 9.000.(3) 

II. 1.430 c + 285 v + 285 m = 2.000 

Hier sehen wir, daß im Unterschied von dem früheren Beispiel in beiden Abteilungen die gleiche 

Zusammensetzung des Kapitals besteht, nämlich das Verhältnis von konstant zu variabel gleich 5:1. Es 

setzt dies voraus: schon bedeutende Entwickelung der kapitalistischen Produktion und dementsprechend 

der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit; bedeutende, schon vorhergegangene Erweiterung der 

Produktionsleiter; endlich Entwickelung aller der Umstände, die eine relative Übervölkerung in der 

Arbeiterklasse produzieren. Wir machen also nicht mehr wie im ersten Beispiel den anfänglichen ersten 

Übergang von der einfachen zur erweiterten Reproduktion, der ja auch nur einen abstrakten, 

theoretischen Wert hat, sondern fassen die Akkumulationsbewegung mitten im Fluß, auf einer bereits 

hohen Entwickelungsstufe. An sich sind diese Annahmen völlig zulässig und ändern auch nichts an den 

Regeln, die uns bei der Entwickelung der einzelnen Windungen der Reproduktionsspirale leiten müssen. 

Auch hier wieder nimmt Marx zum Ausgangspunkt die Kapitalisierung des halben Mehrwerts der 

Abteilung I: 

"Gesetzt jetzt, die Kapitalistenklasse I konsumiere den halben Mehrwert = 500 und akkumuliere die 

andre Hälfte. Dann wären (1.000 v + 500 m) I = 1.500 umzusetzen in 1.500 II c. Da hier II c nur = 1.430, 

so ist vom Mehrwert 70 zuzusetzen; dies von 285 II in abgezogen, läßt 215 II m. Wir erhalten also: 

I. 5.000 c + 500 m (zu kapitalisieren) + 1.500 (v + m) in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und 



Arbeiter. 

II. 1.430 c + 70 m (zu kapitalisieren) + 285 v + 215 m. 

Da hier 70 II m direkt annexiert werden an II c, so ist erheischt, um dies zuschüssige konstante Kapital in 

Bewegung zu setzen, ein variables Kapital von 70/5 = 14; diese 14 gehn also weiter ab von 215 II m; 

bleibt 201 II m, und wir haben 

II. (1.430 c + 70 c) + (285 v + 14 v) + 201 m." 

Nach diesen ersten Anordnungen kann die Kapitalisierung vonstatten gehen. Sie vollzieht sich 

folgendermaßen: 

In I teilen sich die 500 m, die kapitalisiert werden, in 5/6 = 417 c + 1/6 = 83 v. Die 83 v entziehen 

einen gleichen Betrag von II m, der Elemente des konstanten Kapitals kauft, also zu II c geschlagen wird. 

Eine Vermehrung von II c um 83 bedingt eine Vermehrung von II v um 1/5 von 83 = 17. Wir haben also 

nach dem Umsatz: 

I. (5.000 c + 417 m) + ( 1.000 v + 83 m) v = 5.417 c + 1.083 v = 6.500 

II. (1.500 c + 83 m) + ( 299 v + 17 m) v = 1.583 c + 316 v = 1.899 

Summa 8.399. 

Das Kapital in I ist gewachsen von 6.000 auf 6.500, also um 1/12, in II von 1.715 auf 1.899, also um nicht 

ganz 1/9. 

Die Reproduktion auf dieser Grundlage im nächsten Jahr ergibt am Jahresschluß: 

I. 5.417 c + 1.083 v + 1.083 m = 7.583 

} Summa 9.798 

II. 1.583 c + 316 v + 316 m = 2.215 

Wenn in derselben Proportion weiter akkumuliert wird, so erhalten wir am Schluß des zweiten Jahres: 

I. 5.869 c + 1.173 v + 1.173 m = 8.215 

} Summa 10.614 

II. 1.715 c + 342 v + 342 m = 2.399 

Und am Schluß des dritten Jahres: 

I. 6.358 c + 1.271 v + 1.271 m = 8.900 

} Summa 11.500 

II. 1.858 c + 371 v + 371 m = 2.600 



In drei Jahren hat sich das gesellschaftliche Gesamtkapital von 6.000 I + 1.715 II = 7.715 auf 7.629 I + 

2.229 II = 9.858, das Gesamtprodukt von 9.000 auf 11.500 vermehrt. 

Hier ging die Akkumulation, im Unterschied vom ersten Beispiel, gleichmäßig in beiden Abteilungen vor 

sich, in I wie in II wurde vom zweiten Jahr ab die Hälfte des Mehrwerts kapitalisiert und die Hälfte 

verzehrt. Das Willkürliche des ersten Beispiels scheint also nur an schlecht gewählten Zahlenreihen zu 

liegen. Doch haben wir nachzuprüfen, ob diesmal der glatte Fortgang der Akkumulation etwas mehr als 

mathematische Operationen mit geschickt gewählten Zahlen darstellt. 

Was als allgemeine Regel der Akkumulation gleichmäßig im ersten wie im zweiten Beispiel in die Augen 

springt, ist immer wieder folgendes: Damit die Akkumulation überhaupt vonstatten gehen kann, muß die 

II. Abteilung jedesmal soviel an Erweiterung des konstanten Kapitals vornehmen, wie die 

Abteilung I erstens an Vergrößerung des konsumierten Teils des Mehrwerts, zweitens an Vergrößerung 

des variablen Kapitals vornimmt. Am Beispiel des ersten Jahres illustriert, muß nämlich erst ein Zuschuß 

zum konstanten Kapital in II um 70 stattfinden. Weshalb? Weil dieses Kapital bisher 1.430 darstellt. 

Wollen aber die Kapitalisten I die Hälfte ihres Mehrwerts (1.000) akkumulieren und die Hälfte verzehren, 

so brauchen sie nun Lebensmittel für sich wie für ihre Arbeiter im Betrage von 1.500. Diese können sie 

von der Abteilung II nur im Austausch gegen das eigene Produkt - die Produktionsmittel - kriegen. Da 

aber die Abteilung II ihren eigenen Bedarf an Produktionsmitteln nur im Betrage des eigenen konstanten 

Kapitals (1.430) deckte, so kann der Austausch nur in dem Falle zustande kommen, wenn die Abteilung 

II sich entschließt, ihr konstantes Kapital um 70 zu vergrößern, d.h. die eigene Produktion zu erweitern. 

was ja nicht anders bewerkstelligt werden kann als durch Kapitalisierung eines entsprechenden Teils des 

Mehrwerts. Beträgt dieser in der Abteilung II 285 in, so müssen davon 70 zum konstanten Kapital 

geschlagen werden. Hier wird der erste Schritt in der Erweiterung der Produktion bei II als Bedingung 

und Folge einer Erweiterung der Konsumtion der Kapitalisten I bestimmt. Gehen wir weiter. Bis jetzt ist 

die Kapitalistenklasse I erst befähigt, die Hälfte ihres Mehrwerts (500) in persönlichem Konsum zu 

verzehren. Um die andere Hälfte kapitalisieren zu können, muß sie den Betrag von 500 mindestens 

entsprechend der bisherigen Zusammensetzung verteilen, also 417 zu konstantem, 83 zu variablem 

Kapital schlagen. Die erstere Operation bietet keine Schwierigkeiten. Die Kapitalisten I besitzen in ihrem 

eigenen Produkt einen Überschuß von 500, der in Produktionsmitteln besteht, dessen Naturalgestalt also 

ihn befähigt, direkt in den Produktionsprozeß aufgenommen zu werden; so bildet sich eine Erweiterung 

des konstanten Kapitals der Abteilung I aus dem entsprechenden Betrag des eigenen Produkts dieser 

Abteilung. Um aber die entsprechenden 85 als variables Kapital auch betätigen zu können, sind im 

gleichen Betrage Lebensmittel für die neuanzustellenden Arbeiter nötig, Hier kommt zum zweitenmal die 

Abhängigkeit der Akkumulation in I von der Abteilung II zum Vorschein: I muß von II um 83 mehr 

Lebensmittel als bisher für ihre Arbeiter entnehmen. Da dies wiederum nur auf dem Wege des 

Warenaustausches geschieht, so kann dieses Bedürfnis der Abteilung I nur unter der Bedingung 

befriedigt werden. daß die Abteilung II ihrerseits sich bereit erklärt, Produkte von I, d.h. 

Produktionsmittel, für 83 anzunehmen. Da sie mit Produktionsmitteln nichts anderes anfangen kann, als 

sie im Produktionsprozeß zu verwenden, so ergibt sich für die Abteilung II die Möglichkeit und 

zugleich Notwendigkeit, ihr konstantes Kapital wiederum zu erweitern, und zwar um 83, wodurch vom 

Mehrwert dieser Abteilung wiederum 83 dem persönlichen Konsum entzogen und zur Kapitalisierung 

verwendet werden. Der zweite Schritt in der Erweiterung der Produktion von II ist bedingt durch die 



Erweiterung des variablen Kapitals bei I. Jetzt sind bei I alle sachlichen Bedingungen der Akkumulation 

vorhanden, und die erweiterte Reproduktion kann vonstatten gehen. Bei II hingegen hat vorerst nur eine 

zweimalige Erweiterung des konstanten Kapitals stattgefunden. Aus ihr ergibt sich, daß, wenn die 

neuerworbenen Produktionsmittel auch wirklich benutzt werden sollen, eine entsprechende Vergrößerung 

der Zahl der Arbeitskräfte erforderlich ist. Unter Beibehaltung des bisherigen Verhältnisses ist für das 

neue konstante Kapital von 153 ein neues variables von 31 notwendig. Damit ist gesagt, daß ein 

ebensolcher Betrag wiederum vom Mehrwert kapitalisiert werden muß. Der persönliche 

Konsumtionsfonds der Kapitalisten II ergibt sich alsdann als der Restbetrag des Mehrworts (285 m) nach 

Abzug der zweimaligen Vergrößerung des konstanten Kapitals (70 + 83) und der entsprechenden 

Vergrößerung des variablen (31), insgesamt 184, in der Höhe von 101. Nach ähnlichen Manipulationen 

ergibt sich im zweiten Jahr der Akkumulation bei der Abteilung II eine Verteilung des Mehrwerts in 158 

zur Kapitalisierung und 158 für den Konsum der Kapitalisten, im dritten Jahr 172 und 170. 

Wir haben den Vorgang deshalb so genau betrachtet und Schritt für Schritt verfolgt, weil dabei mit 

Deutlichkeit hervorgeht, daß die Akkumulation in der Abteilung II vollkommen abhängig und beherrscht 

ist von der Akkumulation in I. Zwar kommt diese Abhängigkeit nicht mehr in den willkürlichen 

Verschiebungen bei der Einteilung des Mehrwerts in II zum Ausdruck, wie das beim ersten Beispiel des 

Marxschen Schemas der Fall war, aber die Tatsache selbst bleibt bestehen, auch wenn der Mehrwert sich 

jetzt in beiden Abteilungen jeweilig hübsch in zwei Hälften - für Kapitalisierungszwecke und für 

persönliche Konsumtion - aufteilt. Trotz dieser ziffernmäßigen Gleichstellung der Kapitalistenklasse in 

beiden Abteilungen ist es klar ersichtlich, daß die ganze Akkumulationsbewegung von I eingeleitet und 

aktiv betätigt, von II passiv mitgemacht wird. Diese Abhängigkeit findet auch den Ausdruck in der 

folgenden exakten Regel: Die Akkumulation kann nur in beiden Abteilungen zugleich, und zwar nur 

unter der Bedingung stattfinden, daß die Abteilung der Lebensmittel jeweilig genau um soviel ihr 

konstantes Kapital erweitert, wie die Kapitalisten der Produktionsmittelabteilung ihr variables Kapital 

und ihren per- sönlichen Konsumtionsfonds erweitern. Diese Proportion (Zuwachs II c = Zuwachs I 

v + Zuwachs I mk) ist die mathematische Grundlage des Akkumulationsschemas von Marx, in welchen 

Zahlenproportionen wir es auch exemplifizieren mögen. 

Wir haben nun nachzuprüfen, ob diese strenge Regel der kapitalistischen Akkumulation den tatsächlichen 

Verhältnissen entspricht. 

Kehren wir zunächst zur einfachen Reproduktion zurück. Das Marxsche Schema lautete, wie erinnerlich: 


II. 2.000 c + 500 v + 500 m = 3.000 Konsummittel. 

Summa 9.000 Gesamtproduktion. 

Auch hier haben wir bestimmte Proportionen festgestellt, auf denen die einfache Reproduktion beruht. 

Diese Proportionen waren: 

1. Das Produkt der Abteilung I gleicht (an Wert) der Summe der beiden konstanten Kapitale in I und II. 



2. Was sich selbst aus 1 ergibt: Das konstante Kapital der Abteilung II gleicht der Summe des variablen 

Kapitals und des Mehrwerts in der Abteilung I. 

3. Was schon aus 1 und 2 folgt: Das Produkt der Abteilung II gleicht der Summe der variablen Kapitale 

und der Mehrwerte in beiden Abteilungen. 

Diese Verhältnisse des Schemas entsprechen den Bedingungen der kapitalistischen Warenproduktion 

(reduziert allerdings auf die einfache Reproduktion). So z.B. ist die Proportion 2 bedingt durch die 

Warenproduktion, d.h. durch den Umstand, daß die Unternehmer jeder Abteilung die Produkte der 

anderen Abteilung nur im Austausch gegen Äquivalente bekommen können. Das variable Kapital und der 

Mehrwert der Abteilung I drücken zusammen den Bedarf dieser Abteilung an Lebensmitteln aus. Diese 

müssen aus dem Produkt der Abteilung II gedeckt werden, doch sind sie nur im Austausch gegen die 

gleiche Wertmenge des Produkts I, d.h. Produktionsmittel, erhältlich. Da die Abteilung II mit diesem 

Äquivalent seiner Naturalgestalt wegen nichts anderes anfangen kann, als es im Produktionsprozeß als 

konstantes Kapital zu verwenden, so ist damit die Größe des konstanten Kapitals der Abteilung II 

gegeben. Wäre hier eine Disproportion vorhanden, wäre z.B. das konstante Kapital in II (als Wertgröße) 

größer als (v + m) I, so könnte es nicht ganz in Produktionsmittel verwandelt werden, denn die Abteilung 

I hätte einen zu geringen Bedarf nach Lebensmitteln. Wäre das konstante Kapital II kleiner als (v + 

m) I, dann könnten die Arbeitskräfte dieser Abteilung nicht im früheren Umfang beschäftigt werden oder 

die Kapitalisten nicht ihren ganzen Mehrwert verzehren. In allen Fällen waren die Voraussetzungen der 

einfachen Reproduktion verletzt. 

Diese Proportionen sind jedoch nicht bloße mathematische Übungen und auch nicht bloß durch die 

Warenform der Produktion bedingt. Um uns davon zu überzeugen, haben wir ein einfaches Mittel. Stellen 

wir uns für einen Augenblick statt der kapitalistischen die sozialistische Produktionsweise, also eine 

planmäßig geregelte Wirtschaft vor, in der gesellschaftliche Arbeitsteilung an Stelle des Austausches 

getreten ist. In dieser Gesellschaft gäbe es gleichfalls eine Einteilung der Arbeit in Produktion von 

Produktionsmitteln und in Produktion von Lebensmitteln. Stellen wir uns ferner vor, daß die technische 

Höhe der Arbeit es bedingt, daß zwei Drittel gesellschaftlicher Arbeit auf Herstellung von 

Produktionsmitteln, ein Drittel auf Verstellung von Lebensmitteln verwendet werden. Nehmen wir an, 

daß unter diesen Bedingungen zur Erhaltung des ganzen arbeitenden Teils der Gesellschaft jährlich 1.500 

Arbeitseinheiten (Tage, Monate oder Jahre) genügen würden, und zwar nach Annahme: 1.000 davon in 

der Abteilung der Produktionsmittel, 500 in Lebensmitteln, wobei jedes Jahr Produktionsmittel aus 

früherer Arbeitsperiode vernutzt werden, die selbst das Produkt von 3.000 Arbeitseinheiten darstellen. 

Dieses Arbeitspensum genügt jedoch nicht für die Gesellschaft, denn die Erhaltung aller nichtarbeitenden 

(im materiellen, produktiven Sinne) Mitglieder der Gesellschaft - Kinder, Greise, Kranke, öffentliche 

Beamte, Künstler und Wissenschaftler - erfordert einen bedeutenden Zuschuß an Arbeit. Außerdem 

braucht jede Kulturgesellschaft zur Sicherung vor Notfällen elementarer Natur einen gewissen 

Assekuranzfonds. Nehmen wir an, daß die Erhaltung aller Nichtarbeitenden samt Assekuranzfonds genau 

noch einmal soviel Arbeit erfordert wie die eigene Erhaltung der Arbeitenden, also auch noch einmal 

soviel Produktionsmittel. Dann bekämen wir nach früher angenommenen Zahlen das folgende Schema 

einer geregelten Produktion 





wobei c die verbrauchten sachlichen Produktionsmittel, ausgedrückt in gesellschaftlicher Arbeitszeit, 

bedeutet, v die zur eigenen Erhaltung der Arbeitenden, m die zur Erhaltung der Nichtarbeitenden nebst 

Assekuranzfonds gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ausdrückt. 

Prüfen wir jetzt die Proportionen des Schemas nach, so erhalten wir folgendes: Warenproduktion, 

also auch Austausch, existiert hier nicht, wohl aber gesellschaftliche Arbeitsteilung. Die Produkte von I 

werden in erforderlichem Quantum den Arbeitenden in II zugewiesen, die Produkte von II werden allen 

Arbeitenden und Nichtarbeitenden (in beiden Abteilungen) sowie dem Assekuranzfonds zugewiesen - 

nicht weil hier Äquivalentaustausch vorgeht, sondern weil die gesellschaftliche Organisation planmäßig 

den Gesamtprozeß leitet, weil die bestehenden Bedürfnisse gedeckt werden müssen, weil die Produktion 

eben keinen anderen Zweck als die Deckung der gesellschaftlichen Bedürfnisse kennt. 

Trotzdem behalten die Größenproportionen volle Gültigkeit. Das Produkt in I muß I c + II c gleichen; das 

bedeutet einfach, daß in der I. Abteilung alle von der Gesellschaft in ihrem jährlichen Arbeitsprozeß 

vernutzten Produktionsmittel jährlich erneuert werden müssen. Das Produkt II muß der Summe (v + m) I 

+ (v + m) II gleichen; das bedeutet, daß an Lebensmitteln von der Gesellschaft jedes Jahr soviel 

hergestellt werden, wie es den Bedürfnissen aller ihrer arbeitenden und nichtarbeitenden Mitglieder 

entspricht, nebst Rücklagen für Versicherungsfonds. 

Die Proportionen des Schemas erscheinen ebenso natürlich und notwendig in einer planmäßig geregelten 

wie in der kapitalistischen, auf Warenaustausch und Anarchie gegründeten Wirtschaftsweise. Damit ist 

die objektive gesellschaftliche Gültigkeit des Schemas erwiesen - ob es gleichwohl gerade als einfache 

Reproduktion sowohl in der kapitalistischen wie in der geregelten Gesellschaft nur theoretisch gedacht, in 

der Praxis nur ausnahmsweise vorkommen kann. 

Versuchen wir jetzt in derselben Weise das Schema der erweiterten Reproduktion nachzuprüfen. 

Stellen wir uns eine sozialistische Gesellschaft vor, und legen wir der Nachprüfung das Schema des 

zweiten Marxschen Beispiels zugrunde. Vom Standpunkt der geregelten Gesellschaft muß die Sache 

natürlich nicht von der Abteilung I, sondern von der Abteilung II angefaßt werden. Denken wir uns, daß 

die Gesellschaft rapid wächst, woraus sich ein wachsender Bedarf nach Lebensmitteln für Arbeitende und 

Nichtarbeitende ergibt. Dieser Bedarf steigt so rasch, daß - die Fortschritte der Produktivität der Arbeit 

vorläufig beiseite gelassen - eine stets wachsende Menge Arbeit zur Herstellung von Lebensmitteln 

notwendig wird. Die erforderliche Menge Lebensmittel, ausgedrückt in der in ihnen steckenden 

gesellschaftlichen Arbeit, steige von Jahr zu Jahr, sagen wir, im Verhältnis 2.000 - 2.215 - 2.399 - 2.600 

usw. Um diese wachsende Menge Lebensmittel herzustellen, sei technisch eine wachsende 

Menge von Produktionsmitteln erforderlich, die, in gesellschaftlicher Arbeitszeit gemessen, im folgenden 

Verhältnis von Jahr zu Jahr wachse: 7.000 - 7.583 - 8.215 - 8.900 usw. Ferner sei, nach Annahme, zu 



dieser Erweiterung der Produktion eine jährliche Arbeitsleistung von 2.570 - 2798 - 3030 - 3284 (die 

Zahlen entsprechen den respektiven Summen von (v + m) I + (v + m) II) erforderlich. Und endlich sei die 

Verteilung der jährlich geleisteten Arbeit derart, daß die Hälfte davon jedesmal zur Erhaltung der 

Arbeitenden selbst, ein Viertel zur Erhaltung der Nichtarbeitenden, ein letztes Viertel zur Erweiterung der 

Produktion des nächsten Jahres verwendet werden. Wir erhalten dann für die sozialistische Gesellschaft 

die Proportionen des zweiten marxschen Schemas der erweiterten Reproduktion. In der Tat ist eine 

Erweiterung der Produktion in jeder Gesellschaft, so auch in der geregelten, nur dann möglich, 1. wenn 

die Gesellschaft über eine wachsende Anzahl Arbeitskräfte verfügt, 2. wenn die unmittelbare Erhaltung 

der Gesellschaft in jeder Arbeitsperiode nicht ihre ganze Arbeitszeit in Anspruch nimmt, so daß ein Teil 

der Zeit der Sorge für die Zukunft und ihre wachsenden Anforderungen gewidmet werden kann, 3. wenn 

von Jahr zu Jahr eine genügend zunehmende Menge von Produktionsmitteln angefertigt wird, ohne die 

eine fortschreitende Erweiterung der Produktion nicht bewerkstelligt werden kann. 

Von diesen allgemeinen Gesichtspunkten behält also das Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion 

- mutatis inutandis - seine objektive Gültigkeit auch für die geregelte Gesellschaft. 

Prüfen wir jetzt die Gültigkeit des Schemas für die kapitalistische Wirtschaft. Hier haben wir vor allein 

zu fragen: Was ist der Ausgangspunkt für die Akkumulation? Von diesem Standpunkte haben wir die 

gegenseitige Abhängigkeit des Akkumulationsprozesses in beiden Abteilungen der Produktion zu 

verfolgen. Zweifellos ist auch kapitalistisch die Abteilung II insofern auf I angewiesen, als ihre 

Akkumulation an eine entsprechende Menge verfügbarer zuschüssiger Produktionsmittel gebunden ist. 

Umgekehrt ist die Akkumulation in der Abteilung I an eine entsprechende zuschüssige Menge von 

Lebensmitteln für zuschüssige Arbeitskräfte gebunden. Daraus folgt nun aber durchaus nicht, daß es 

genügt, beide Bedingungen einzuhalten, damit die Akkumulation in beiden Abteilungen auch tatsächlich 

vonstatten geht und von Jahr zu Jahr sich ganz automatisch vollzieht, wie das nach dem Marxschen 

Schema den Anschein hat. Die angeführten Bedingungen der Akkumulation sind eben nur Bedingungen, 

ohne die die Akkumulation nicht stattfinden kann. Auch der Wille zur Akkumulation mag in I wie 

in II vorhanden sein. Allein der Wille und die technischen Vorbedingungen der Akkumulation genügen in 

einer kapitalistischen Warenwirtschaft nicht. Damit tatsächlich akkumuliert, d.h. die Produktion erweitert 

wird, dazu ist noch eine andere Bedingung notwendig: eine Erweiterung der zahlungsfähigen Nachfrage 

nach Waren. Wo rührt nun die ständig wachsende Nachfrage her, die der fortschreitenden Erweiterung 

der Produktion im Marxschen Schema zugrunde liegt? 

Soviel ist zunächst klar: Sie kann unmöglich von den Kapitalisten I und II selbst, d.h. von ihrem 

persönlichen Konsum herrühren. Im Gegenteil, die Akkumulation besteht gerade darin, daß sie einen - 

und zwar mindestens absolut wachsenden - Teil des Mehrwerts nicht selbst konsumieren, sondern dafür 

Güter schaffen, die von anderen verwendet werden. Die persönliche Konsumtion der Kapitalisten wächst 

zwar mit der Akkumulation, sie mag selbst dem verzehrten Wert nach wachsen. Immerhin ist es nur ein 

Teil des Mehrwerts, der für die Konsumtion der Kapitalisten verwendet wird. Grundlage der 

Akkumulation ist gerade die Nichtkonsumtion des Mehrwerts durch die Kapitalisten. Für wen produziert 

dieser andere, akkumulierte Teil des Mehrwerts? Nach dem Marxschen Schema geht die Bewegung von 

der Abteilung I aus, von der Produktion der Produktionsmittel. Wer braucht diese vermehrten 

Produktionsmittel? Das Schema antwortet: Die Abteilung II braucht sie, um mehr Lebensmittel herstellen 



zu können. Wer braucht aber die vermehrten Lebensmittel? Das Schema antwortet: eben die Abteilung I, 

weil sie jetzt mehr Arbeiter beschäftigt. Wir drehen uns offenbar im Kreise. Lediglich deshalb mehr 

Konsummittel herstellen, um mehr Arbeiter erhalten zu können, und lediglich deshalb mehr 

Produktionsmittel herstellen, um jenes Mehr an Arbeitern zu beschäftigen, ist vom kapitalistischen 

Standpunkt eine Absurdität. Für den einzelnen Kapitalisten ist freilich der Arbeiter ein ebenso guter 

Konsument, d.h. Abnehmer seiner Ware - falls er sie zahlen kann - wie ein Kapitalist oder sonst jemand. 

Im Preise der Ware, die er dem Arbeiter verkauft, realisiert jeder einzelne Kapitalist seinen Mehrwert 

genauso wie im Preise jeder Ware, die er einem anderen beliebigen Abnehmer verkauft. Nicht so vom 

Standpunkte der Kapitalistenklasse im ganzen. Diese gibt der Arbeiterklasse im ganzen nur eine 

Anweisung auf einen genau bestimmten Teil des gesellschaftlichen Gesamtprodukts im Betrage des 

variablen Kapitals. Wenn also die Arbeiter Lebensmittel kaufen, so erstatten sie der Kapitalistenklasse 

nur die von ihr erhaltene Lohnsumme, die Anweisung, bis zur Höhe des variablen Kapitals zurück. 

Mehr können sie nicht um einen Deut zurückgeben, eher etwas weniger, nämlich, wenn sie 

"sparen" können, um selbständig, um zu kleinen Unternehmern zu werden, was jedoch eine Ausnahme 

ist. Einen Teil des Mehrwerts verzehrt die Kapitalistenklasse selbst in Gestalt von Lebensmitteln und 

behält in ihrer Tasche das dafür gegenseitig ausgetauschte Geld. Wer aber nimmt ihr die Produkte ab, in 

denen der andere, kapitalisierte Teil des Mehrwerts verkörpert ist? Das Schema antwortet: zum Teil die 

Kapitalisten selbst, indem sie neue Produktionsmittel herstellen behufs Erweiterung der Produktion, zum 

Teil neue Arbeiter, die zur Anwendung jener neuen Produktionsmittel nötig sind. Aber um neue Arbeiter 

mit neuen Produktionsmitteln arbeiten zu lassen, muß man - kapitalistisch - vorher einen Zweck für die 

Erweiterung der Produktion haben, eine neue Nachfrage nach Produkten, die anzufertigen sind. 

Die Antwort kann vielleicht lauten: Der natürliche Zuwachs der Bevölkerung schafft diese wachsende 

Nachfrage. Tatsächlich sind wir bei unserer hypothetischen Untersuchung der erweiterten Reproduktion 

in einer sozialistischen Gesellschaft von dem Wachstum der Bevölkerung und ihrer Bedürfnisse 

ausgegangen. Aber hier war das Bedürfnis der Gesellschaft die ausreichende Grundlage, wie es der 

einzige Zweck der Produktion ist. In der kapitalistischen Gesellschaft sieht das Problem anders aus. Um 

welche Bevölkerung handelt es sich, wenn wir von ihrem Zuwachs reden? Wir kennen hier - im 

marxschen Schema - nur zwei Bevölkerungsklassen: Kapitalisten und Arbeiter. Der Zuwachs der 

Kapitalistenklasse ist ohnehin in der wachsenden absoluten Größe des verzehrten Teils des Mehrwertes 

inbegriffen. Jedenfalls kann er nicht den Mehrwert restlos verzehren, denn dann würden wir zur 

einfachen Reproduktion zurückkehren. Es bleiben die Arbeiter. Auch die Arbeiterklasse vermehrt sich 

durch natürlichen Zuwachs. Aber dieser Zuwachs geht die kapitalistische Wirtschaft als Ausgangspunkt 

wachsender Bedürfnisse an sich nichts an. 

Die Produktion von Lebensmitteln zur Deckung von I v und II v ist nicht Selbstzweck, wie in einer 

Gesellschaft, wo die Arbeitenden und die Befriedigung ihrer Bedürfnisse die Grundlage des 

Wirtschaftssystems bilden. Nicht deshalb werden in der Abteilung II (kapitalistisch) soviel Lebensmittel 

produziert, weil die Arbeiterklasse von I und II ernährt werden müsse. Umgekehrt. Es können jeweilig 

soviel Arbeiter in I und II sich ernähren, weil ihre Arbeitskraft unter den gegebenen Absatzbedingungen 

verwertet werden kann. Das heißt, nicht eine gegebene Anzahl Arbeiter und ihr Bedarf sind 

Ausgangspunkt für die kapitalistische Produktion, sondern diese Größen selbst sind ständig 



schwankende "abhängige Variable" der kapitalistischen Profitaussichten. Es fragt sich also, ob der 

natürliche Zuwachs der Arbeiterbevölkerung auch einen neuen Zuwachs der zahlungsfähigen Nachfrage 

über das variable Kapital hinaus bedeutet. Das kann nicht der Fall sein. In unserem Schema ist die einzige 

Quelle der Geldmittel für die Arbeiterklasse das variable Kapital. Das variable Kapital begreift also im 

voraus den Zuwachs der Arbeiterschaft mit ein. Eins von beiden: Entweder sind die Löhne so bemessen, 

daß sie auch den Nachwuchs der Arbeiter ernähren, dann kann der Nachwuchs nicht noch einmal als 

Grundlage der erweiterten Konsumtion in Rechnung gezogen werden. Oder das ist nicht der Fall, dann 

müssen jugendliche Arbeiter, der Nachwuchs, selbst Arbeit liefern, um Lohn und Lebensmittel zu 

bekommen. Dann ist der arbeitende Nachwuchs eben in der Zahl der beschäftigten Arbeiter bereits 

einbegriffen. Der natürliche Zuwachs der Bevölkerung kann uns also den Akkumulationsprozeß im 

Marxschen Schema nicht erklären. 

Doch halt! Die Gesellschaft besteht - auch unter der Herrschaft des Kapitalismus - nicht bloß aus 

Kapitalisten und Lohnarbeitern. Außer diesen beiden Klassen gibt es noch eine große Masse der 

Bevölkerung: Grundbesitzer, Angestellte, liberale Berufe: Ärzte, Rechtsanwälte, Künstler, 

Wissenschaftler, es besteht noch die Kirche mit ihren Dienern, der Geistlichkeit, und endlich der Staat 

mit seinen Beamten und dem Militär. Alle diese Bevölkerungsschichten sind weder den Kapitalisten noch 

den Lohnarbeitern im kategorischen Sinne beizuzählen. Sie müssen aber von der Gesellschaft ernährt und 

erhalten werden. Es werden also wohl diese außer den Kapitalisten und Arbeitern bestehenden Schichten 

sein, deren Nachfrage die Erweiterung der Produktion erforderlich macht. Doch ist dieser Ausweg bei 

näherem Zusehen nur ein scheinbarer. Die Grundbesitzer sind als Verzehrer der Rente, d.h. eines Teils 

des kapitalistischen Mehrwerts, augenscheinlich der Kapitalistenklasse zuzuzählen, ihre Konsumtion ist 

hier, wo wir den Mehrwert in seiner ungeteilten, primären Form betrachten, in der Konsumtion der 

Kapitalistenklasse bereits berücksichtigt. Die liberalen Berufe bekommen ihre Geldmittel, d.h. ihre 

Anweisungen auf einen Teil des gesellschaftlichen Produkts, meist direkt oder indirekt aus der Hand der 

Kapitalistenklasse, die sie mit Splittern ihres Mehrwerts abfindet. Soweit sind sie als Verzehrer des 

Mehrwerts mit ihrer Konsumtion der Kapitalistenklasse beizuzählen. Dasselbe gilt von der Geistlichkeit, 

nur daß diese zum Teil ihre Mittel auch von den Arbeitenden, also aus den Arbeiterlöhnen bezieht. 

Endlich der Staat mit seinen Beamten und dem Militär wird aus den Steuern erhalten, diese aber 

liegen entweder auf dem Mehrwert oder auf Arbeiterlöhnen. Überhaupt kennen wir hier - in den Grenzen 

des Marxschen Schemas - nur zwei Quellen des Einkommens in der Gesellschaft: Arbeiterlöhne oder 

Mehrwert. So können alle die außer den Kapitalisten und den Arbeitern angeführten 

Bevölkerungsschichten nur als Mitverzehrer dieser beiden Einkommensarten gelten. Marx selbst lehnt 

den Hinweis auf diese "dritten Personen" als Abnehmer als eine Ausflucht ab: "Alle nicht direkt in der 

Reproduktion, mit oder ohne Arbeit, figurierenden Gesellschaftsglieder können ihren Anteil am 

jährlichen Warenprodukt - also ihre Konsumtionsmittel - in erster Hand nur beziehn aus den Händen der 

Klassen, denen das Produkt in erster Hand zufällt - produktiven Arbeitern, industriellen Kapitalisten und 

Grundbesitzern. Insofern sind ihre Revenuen materialiter abgeleitet von Arbeitslohn (der produktiven 

Arbeiter), Profit und Bodenrente und erscheinen daher jenen Originalrevenuen gegenüber als abgeleitete. 

Andrerseits jedoch beziehn die Empfänger dieser in diesem Sinn abgeleiteten Revenuen dieselben 

vermittelst ihrer gesellschaftlichen Funktion als König, Pfaff, Professor, Hure, Kriegsknecht etc., und sie 

können also diese ihre Funktionen als die Originalquellen ihrer Revenue betrachten."(4) Gegenüber 

Verweisen auf die Verzehrer von Zins und Grundrente als Abnehmer sagt Marx: "Ist aber der Teil des 



Mehrwerts der Waren, den der industrielle Kapitalist als Grundrente oder Zins an andre Miteigentümer 

des Mehrwerts abzutreten hat, auf die Dauer nicht realisierbar durch den Verkauf der Waren selbst, so hat 

es auch mit der Zahlung von Rente oder Zins ein Ende, und können daher Grundeigentümer oder 

Zinsbezieher durch deren Verausgabung nicht als dei ex machina dienen zu beliebiger Versilberung 

bestimmter Teile der jährlichen Reproduktion. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben sämtlicher sog. 

unproduktiver Arbeiter, Staatsbeamte, Ärzte, Advokaten etc., und was sonst in der Form des 'großen 

Publikums' den politischen Ökonomen 'Dienste' leistet, um von ihnen Unerklärtes zu erklären."(5) 

Da auf diese Weise innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft schlechterdings keine ersichtlichen 

Abnehmer für die Waren zu entdecken sind, in denen der akkumulierte Teil des Mehrwertes steckt, so 

bleibt nur noch eins übrig: der auswärtige Handel. Mehrere Einwände entstehen jedoch gegen diese 

Methode, den auswärtigen Handel als eine bequeme Ablade- stätte für Produkte zu betrachten, mit 

denen man sonst im Reproduktionsprozeß nichts anzufangen weiß. Der Hinweis auf auswärtigen Handel 

kommt nur auf die Ausflucht hinaus, die Schwierigkeit, der man in der Analyse begegnet ist, aus einem 

Lande in ein anderes zu verlegen, ohne sie aber zu lösen. Die Analyse des Reproduktionsprozesses 

bezieht sich überhaupt nicht auf ein einzelnes kapitalistisches Land, sondern auf den kapitalistischen 

Weltmarkt, für den alle Länder Inland sind. Marx hebt dies schon im ersten Bande des "Kapitals" bei der 

Behandlung der Akkumulation ausdrücklich hervor: "Es wird hier abstrahiert vom Ausfuhrhandel, 

vermittelst dessen eine Nation Luxusartikel in Produktions- oder Lebensmittel umsetzen kann und 

umgekehrt. Um den Gegenstand der Untersuchung in seiner Reinheit, frei von störenden 

Nebenumständen aufzufassen, müssen wir hier die gesamte Handelswelt als eine Nation ansehn und 

voraussetzen, daß die kapitalistische Produktion sich überall fortgesetzt und sich aller Industriezweige 

bemächtigt hat."(6) 

Die Analyse bietet dieselbe Schwierigkeit, wenn wir die Sache noch von einer anderen Seite betrachten. 

In dem Marxschen Schema der Akkumulation ist vorausgesetzt, daß der zu kapitalisierende Teil des 

gesellschaftlichen Mehrwertes von vornherein in der Naturalgestalt zur Welt kommt, die seine 

Verwendung zur Akkumulation bedingt und gestattet: "Mit einem Wort: der Mehrwert ist nur deshalb in 

Kapital verwandelbar, weil das Mehrprodukt, dessen Wert er ist, bereits die sachlichen Bestandteile eines 

neuen Kapitals enthält."(7) In den Ziffern des Schemas ausgedrückt: 



Hier kann der Mehrwert im Betrage von 570 m kapitalisiert werden, denn er besteht von vornherein in 

Produktionsmitteln; dieser Menge Produktionsmittel entspricht aber eine überschüssige Menge von 

Lebensmitteln im Betrage von 114 m, zusammen also können 684 m kapitalisiert werden. Aber der hier 

angenommene Vorgang der einfachen Übertragung der entsprechenden Produktionsmittel in das 

konstante Kapital, der Lebensmittel in das variable Kapital widerspricht den Grundlagen der 

kapitalistischen Warenproduktion. Der Mehrwert kann, in welcher Naturalgestalt er auch stecken mag, 

nicht direkt zur Akkumulation in die Produktionsstätte übertragen, sondern er muß erst realisiert, in Geld 

ausgetauscht werden.(8) Der Mehrwert des I im Belaufe von 500 könnte kapitalisiert werden, er 



muß aber zu diesem Zwecke erst überhaupt realisiert werden, er muß seine Naturalgestalt erst abstreifen 

und seine reine Wertgestalt annehmen, ehe er wieder zum produktiven Kapital geschlagen wird. Das 

bezieht sich auf jeden Einzelkapitalisten, trifft aber auch auf den gesellschaftlichen Gesamtkapitalisten 

zu, denn die Realisierung des Mehrwertes in reiner Wertgestalt ist eine der Grundbedingungen der 

kapitalistischen Produktion, und bei gesellschaftlicher Betrachtung der Reproduktion "muß man nicht in 

die von Proudhon der bürgerlichen Ökonomie nachgemachte Manier verfallen und die Sache so 

betrachten, als wenn eine Gesellschaft kapitalistischer Produktionsweise, en bloc, als Totalität betrachtet, 

diesen ihren spezifischen, historisch ökonomischen Charakter verlöre. Umgekehrt. Man hat es dann mit 

dem Gesamtkapitalisten zu tun."(9) Der Mehrwert muß also unbedingt die Geldform passieren, er muß 

die Form des Mehrprodukts erst abstoßen, ehe er sie wieder zum Zwecke der Akkumulation annimmt. 

Was und wer sind aber die Abnehmer des Mehrprodukts von I und II? Um nur den Mehrwert von I und II 

zu realisieren, muß nach dem Vorhergehenden schon ein Absatz außerhalb I und II vorhanden sein. So 

wäre aber der Mehrwert erst in Geld verwandelt. Damit dieser realisierte Mehrwert auch noch zur 

Erweiterung der Produktion, zur Akkumulation verwendet werden kann, dazu ist eine Aussicht auf noch 

größeren künftigen Absatz erforderlich, der gleichfalls außerhalb I und II selbst liegt. Dieser Absatz für 

das Mehrprodukt muß also in jedem Jahre um die akkumulierte Rate des Mehrwertes wachsen. Oder 

umgekehrt: Die Akkumulation kann nur in dem Maße stattfinden, als Absatz außerhalb I und II wächst. 


(1) Das Kapital, Bd. II, S. 488. [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: 

Werke, Bd. 24, S. 507.]


607.]





1. Korrektur. 


Achtes Kapitel 

Die Versuche der Lösung der Schwierigkeit bei Marx 

Wir finden daß das völlige Absehen von der Geldzirkulation im Schema der erweiterten 

Reproduktion, das uns den Akkumulationsprozeß so glatt und einfach erscheinen ließ, zu großen 

Unzuträglichkeiten führt. Bei der Analyse der einfachen Reproduktion war dieses Verfahren vollkommen 

gerechtfertigt. Dort, wo die Produktion ausschließlich für die Konsumtion stattfand und auf sie berechnet 

war, diente das Geld nur als verschwindender Vermittler der Verteilung des gesellschaftlichen Produkts 

unter die verschiedenen Konsumentengruppen und der Erneuerung des Kapitals. Hier bei der 

Akkumulation spielt die Geldform eine wesentliche Funktion: Sie dient nicht mehr bloß als Vermittler in 

der Warenzirkulation, sondern als Erscheinungsform des Kapitals, als Moment in der Kapitalzirkulation. 

Die Verwandlung des Mehrwertes in Geldgestalt ist die wesentliche ökonomische Voraussetzung der 

kapitalistischen Akkumulation, wenn auch kein wesentliches Moment der wirklichen Reproduktion. 

Zwischen der Produktion und der Reproduktion liegen also hier zwei Metamorphosen des Mehrprodukts: 

die Abstoßung der Gebrauchsform und dann die Annahme der den Zwecken der Akkumulation 

entsprechenden Naturalform. Es kommt nicht darauf an, daß es sich etwa um Jahresabschnitte handelt, 

die zwischen den einzelnen Produktionsperioden lägen. Es seien unseretwegen Monate, oder die 

Metamorphosen einzelner Portionen des Mehrwertes in I und II mögen sich zeitlich in ihrer Reihenfolge 

kreuzen. Was diese Jahresfolgen in Wirklichkeit bedeuten, sind nicht Zeitabschnitte, sondern 

Reihenfolge ökonomischer Verwandlungen. Diese Reihenfolge muß aber eingehalten werden, ob sie 

kürzere oder längere Zeit beansprucht, soll der kapitalistische Charakter der Akkumulation eingehalten 

werden. 

Wir kommen damit wieder auf die Frage: Wer realisiert den akkumulierten Mehrwert? 

Marx fühlt selbst die Lücke in seinem äußerlich lückenlosen Schema der Akkumulation und faßt das 

Problem mehrfach von verschiedenen Seiten an. Hören wir zu: 

"Es wurde in Buch I gezeigt, wie die Akkumulation für den einzelnen Kapitalisten verläuft. Durch die 

Versilberung des Warenkapitals wird auch das Mehrprodukt versilbert, in dem sich der Mehrwert 



darstellt. Diesen so in Geld verwandelten Mehrwert rückverwandelt der Kapitalist in zuschüssige 

Naturalelemente seines produktiven Kapitals. Im nächsten Kreislauf der Produktion liefert das 

vergrößerte Kapital ein vergrößertes Produkt. Was aber beim individuellen Kapital, muß auch erscheinen 

in der jährlichen Gesamtreproduktion, ganz wie wir gesehn bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, 

daß der sukzessive Niederschlag - beim individuellen Kapital - seiner verbrauchten fixen Bestandteile in 

Geld, das aufgeschatzt wird, sich auch in der jährlichen gesellschaftlichen Reproduktion 

ausdrückt."(1) [Hervorhebung - R. L.] 

Weiter untersucht Marx den Mechanismus der Akkumulation gerade von diesem Standpunkt. d.h. unter 

dem Gesichtswinkel, daß der Mehrwert, bevor er akkumuliert wird, die Geldform passieren muß: 

"Wenn Kapitalist A z.B. während eines Jahrs oder einer größren Anzahl von Jahren die sukzessive von 

ihm produzierten Mengen von Warenprodukt verkauft, so verwandelt er auch damit den Teil des 

Warenprodukts, der Träger des Mehrwerts ist - das Mehrprodukt -, also den von ihm in Warenform 

produzierten Mehrwert selbst sukzessive in Geld, speichert dies nach und nach auf und bildet sich so 

potentielles neues Geldkapital; potentiell wegen seiner Fähigkeit und Bestimmung, in Elemente von 

produktivem Kapital umgesetzt zu werden. Tatsächlich aber vollzieht er nur einfache Schatzbildung, die 

kein Element der wirklichen Reproduktion ist. Seine Tätigkeit besteht dabei zunächst nur im sukzessiven 

Entziehn von zirkulierendem Geld aus der Zirkulation, wobei natürlich nicht ausgeschlossen ist, daß das 

zirkulierende Geld, das er so unter Schloß und Riegel sperrt, eben selbst noch - vor seinem Eintritt in die 

Zirkulation - Teil eines andern Schatzes war ... 

Geld wird der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgespeichert durch Verkauf der Ware ohne 

nachfolgenden Kauf. Wird diese Operation also als allgemein vorsichgehend aufgefaßt, so scheint nicht 

abzusehn, wo die Käufer herkommen sollen, da in diesem Prozeß - und er muß allgemein aufgefaßt 

werden, indem jedes individuelle Kapital sich in Akkumulationsprozedur befinden kann - jeder 

verkaufen will, um aufzuschatzen, keiner kaufen. 

Stellte man sich den Zirkulationsprozeß zwischen den verschiednen Teilen der jährlichen Reproduktion 

als in gerader Linie verlaufend vor - was falsch, da er mit wenigen Ausnahmen allzumal aus 

gegeneinander rückläufigen Bewegungen besteht -, so müßte man mit dem Gold- (resp. Silber-) 

Produzenten beginnen, der kauft, ohne zu verkaufen, und voraussetzen, daß alle andren an ihn verkaufen. 

Dann ginge das gesamte jährliche gesellschaftliche Mehrprodukt (der Träger des gesamten Mehrwerts) 

an ihn über, und sämtliche andre Kapitalisten verteilen pro rata unter sich sein von Natur in Geld 

existierendes Mehrprodukt, die Naturalvergoldung seines Mehrwerts; denn der Teil des Produkts des 

Goldproduzenten, der sein fungierendes Kapital zu ersetzen hat, ist schon gebunden und darüber 

verfügt. Der in Gold produzierte Mehrwert des Goldproduzenten wäre dann der einzige Fonds, aus dem 

alle übrigen Kapitalisten die Materie für Vergoldung ihres jährlichen Mehrprodukts ziehn. Er müßte also 

der Wertgröße nach gleich sein dem ganzen gesellschaftlichen jährlichen Mehrwert, der erst in die Form 

von Schatz sich verpuppen muß. So abgeschmackt diese Voraussetzungen, so hülfen sie zu weiter nichts, 

als die Möglichkeit einer allgemeinen gleichzeitigen Schatzbildung zu erklären, womit die Reproduktion 

selbst, außer auf Seite der Goldproduzenten, um keinen Schritt weiter wäre. 



Bevor wir diese scheinbare Schwierigkeit lösen, ist zu unterscheiden" usw.(2) [Hervorhebung - R. L.] 

Hier nennt Marx die Schwierigkeit in der Realisierung des Mehrwertes eine scheinbare. Die ganze 

weitere Untersuchung bis zu Ende des zweiten Bandes des "Kapitals" dient aber der Überwindung dieser 

Schwierigkeit. Zuerst versucht Marx die Frage zu lösen durch den Hinweis auf die Schatzbildung, die 

sich bei der kapitalistischen Produktion unvermeidlich ergibt aus dem Auseinanderfallen in dem 

Zirkulationsprozeß verschiedener konstanter Kapitale. Da sich verschiedene individuelle Kapitalanlagen 

in verschiedenem Alter befinden, ein Teil der Anlagen aber immer erst nach einer längeren Periode 

erneuert wird, so sehen wir, daß zu jedem Zeitpunkt irgendwelche Einzelkapitalisten bereits ihre Anlagen 

erneuern, während andere dafür nur aus dem Verkauf ihrer Waren Rücklagen machen, bis diese die 

nötige Höhe zur Erneuerung des fixen Kapitals erreicht haben. So geht auf kapitalistischer Basis die 

Schatzbildung stets parallel mit dem gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß als Äußerung und 

Bedingung des eigenartigen Umschlags des fixen Kapitals. "A verkaufe z.B. 600 (= 400 c + 100 v + 100 

m) an B (der mehr als einen Käufer repräsentieren mag). Er hat für 600 Waren verkauft, gegen 600 in 

Geld, wovon 100 Mehrwert darstellen. die er der Zirkulation entzieht, sie aufschatzt als Geld; aber diese 

100 Geld sind nur die Geldform des Mehrprodukts, das der Träger eines Werts von 100 war. (Um das 

Problem rein aufzufassen, nimmt Marx hier an, der gesamte Mehrwert werde kapitalisiert, sieht also von 

dem zur persönlichen Konsumtion des Kapitalisten verwendeten Teil des Mehrwertes ganz ab; zugleich 

gehören hier sowohl die A', A'', A''' wie die B', B'', B''' der Abteilung I an. - R. L.) Die Schatzbildung ist 

überhaupt keine Produktion, also von vornherein auch kein Inkrement der Produktion. Die Aktion des 

Kapitalisten dabei besteht nur darin, daß er das durch Verkauf des Mehrprodukts von 100 

ergatterte Geld der Zirkulation entzieht, festhält und mit Beschlag belegt. Diese Operation findet nicht 

nur statt auf seiten des A, sondern auf zahlreichen Punkten der Zirkulationsperipherie von andren A', A'', 

A''' ... 

A vollbringt diese Schatzbildung aber nur, sofern er - mit Bezug auf sein Mehrprodukt - nur als 

Verkäufer, nicht hintennach als Käufer auftritt. Seine sukzessive Produktion von Mehrprodukt - dem 

Träger seines zu vergoldenden Mehrwerts - ist also die Voraussetzung seiner Schatzbildung. Im 

gegebnen Fall, wo die Zirkulation nur innerhalb Kategorie I betrachtet wird, ist die Naturalform des 

Mehrprodukts, wie die des Gesamtprodukts, von dem es einen Teil bildet, Naturalform eines Elements 

des konstanten Kapitals I, d.h. gehört in die Kategorie der Produktionsmittel von Produktionsmitteln. 

Was daraus wird, d.h. zu welcher Funktion es dient, in der Hand der Käufer B, B', B'' etc., werden wir 

gleich sehn. 

Was aber hier zunächst festzuhalten, ist dies: Obgleich A Geld für seinen Mehrwert der Zirkulation 

entzieht und es aufschatzt, wirft er andrerseits Ware in sie hinein, ohne ihr andre Ware dafür zu entziehn, 

wodurch B, B' B'' etc. ihrerseits befähigt werden, Geld hineinzuwerfen und dafür nur Ware ihr zu 

entziehn. Im gegebnen Fall geht diese Ware, ihrer Naturalform wie ihrer Bestimmung nach, als fixes 

oder flüssiges Element in das konstante Kapital von B, B' etc. ein."(3) 

Der ganze hier geschilderte Vorgang ist uns nicht neu. Marx hat ihn bereits eingehend bei der einfachen 

Reproduktion dargestellt, denn er ist unerläßlich zur Erklärung, wie das konstante Kapital der 



Gesellschaft unter den Bedingungen der kapitalistischen Reproduktion erneuert wird. Es ist deshalb 

vorerst gar nicht ersichtlich, wie uns dieser Vorgang über die besondere Schwierigkeit hinweghelfen soll, 

die uns bei der Analyse der erweiterten Reproduktion aufgestoßen ist. Die Schwierigkeit war ja die 

folgende: Für Zwecke der Akkumulation wird ein Teil des Mehrwertes nicht von den Kapitalisten 

verzehrt, sondern zum Kapital geschlagen behufs Erweiterung der Produktion. Es fragt sich nun: Wo sind 

die Käufer für dieses zuschüssige Produkt, das die Kapitalisten selbst nicht verzehren und das die 

Arbeiter noch weniger verzehren können, da ihre Konsumtion durch den Betrag des jeweiligen variablen 

Kapitals total gedeckt ist? Wo ist die Nachfrage für den akkumulierten Mehrwert, oder, wie Marx 

formuliert: Wo kommt das Geld her, um den akkumulierten Mehr- wert zu bezahlen? Wenn wir 

als Antwort darauf auf den Vorgang der Schatzbildung verwiesen werden, der sich aus der stufenweisen 

und zeitlich auseinanderfallenden Erneuerung des konstanten Kapitals bei den einzelnen Kapitalisten 

ergibt, so ist der Zusammenhang dieser Dinge miteinander nicht einzusehen. Kaufen die B, B', B'' usw. 

Produktionsmittel von ihren Kollegen A, A', A'' zum Zwecke der Erneuerung ihres tatsächlich 

verbrauchten konstanten Kapitals, dann befinden wir uns in den Grenzen der einfachen Reproduktion, 

und die Sache hat mit unserer Schwierigkeit gar nichts zu tun. Wird aber unterstellt, daß der Ankauf der 

Produktionsmittel durch B, B', B'' usw. der Erweiterung ihres konstanten Kapitals für Zwecke der 

Akkumulation dient, so knüpfen sich daran sofort mehrere Fragen. Vor allem: Woher haben denn B, B', 

B'' das Geld, um zuschüssiges Mehrprodukt den A, A', A'' usw. abzukaufen? Sie können doch ihrerseits 

auch nur durch Verkauf des eigenen Mehrprodukts zu Geld gekommen sein. Bevor sie neue 

Produktionsmittel zur Erweiterung ihrer Unternehmungen anschaffen, d.h. als Käufer des zu 

akkumulierenden Mehrprodukts auftreten, müssen sie ihr eigenes Mehrprodukt erst losgeworden, d.h. als 

Verkäufer aufgetreten sein. An wen haben nun die B, B', B'' usw. ihr Mehrprodukt verkauft? Man sieht, 

die Schwierigkeit ist nur von den A, A', A'' auf die B, B', B'' abgewälzt, nicht aber beseitigt worden. 

Einen Moment lang scheint es während der Analyse, als sei die Schwierigkeit doch gelöst. Nach einer 

kleinen Abschweifung nimmt Marx den Faden der Untersuchung folgendermaßen auf: 

"Im hier betrachteten Fall besteht dies Mehrprodukt von vornherein aus Produktionsmitteln von 

Produktionsmitteln. Erst in der Hand von B, B', B'' etc. (I) fungiert dies Mehrprodukt als zuschüssiges 

konstantes Kapital; aber es ist dies virtualiter schon, bevor es verkauft wird, schon in der Hand der 

Schatzbildner A, A', A'' (I). Wenn wir bloß den Wertumfang der Reproduktion seitens I betrachten, so 

befinden wir uns noch innerhalb der Grenzen der einfachen Reproduktion, denn kein zusätzliches Kapital 

ist in Bewegung gesetzt worden, um dies virtualiter zuschüssige konstante Kapital (das Mehrprodukt) zu 

schaffen, auch keine größre Mehrarbeit als die auf Grundlage der einfachen Reproduktion verausgabte. 

Der Unterschied liegt hier nur in der Form der angewandten Mehrarbeit, der konkreten Natur ihrer 

besondren nützlichen Weise. Sie ist verausgabt worden in Produktionsmitteln für I c statt für II c, in 

Produktionsmitteln für Produktionsmittel statt in Produktionsmitteln für Konsumtionsmittel. Bei der 

einfachen Reproduktion wurde vorausgesetzt, daß der ganze Mehrwert I verausgabt wird als 

Revenue, also in Waren II; er bestand also nur aus solchen Produktionsmitteln, die das konstante Kapital 

II c in seiner Naturalform wieder zu ersetzen haben. Damit also der Übergang von der einfachen zur 

erweiterten Reproduktion vor sich gehe, muß die Produktion in Abteilung I im Stand sein, weniger 

Elemente des konstanten Kapitals für II, aber um ebensoviel mehr für I herzustellen ... 



Es folgt also, daß - bloß dem Wertumfang nach betrachtet - innerhalb der einfachen Reproduktion das 

materielle Substrat der erweiterten Reproduktion produziert wird. Es ist einfach direkt in Produktion von 

Produktionsmitteln, in Schöpfung von virtuellem zuschüssigem Kapital I verausgabte Mehrarbeit der 

Arbeiterklasse I. Die Bildung von virtuellem zusätzlichem Geldkapital seitens A, A', A'' (I) - durch 

sukzessiven Verkauf ihres Mehrprodukts, das ohne alle kapitalistische Geldausgabe gebildet - ist also 

hier die bloße Geldform von zuschüssig produzierten Produktionsmitteln I."(4) 

Hier scheint sich die Schwierigkeit unter unseren Händen in Dunst aufgelöst zu haben. Die 

Akkumulation erfordert gar keine neuen Geldquellen: Früher verzehrten die Kapitalisten ihren Mehrwert 

selbst, mußten also einen entsprechenden Geldvorrat in den Händen haben, denn wir wissen schon aus 

der Analyse der einfachen Reproduktion, daß die Kapitalistenklasse selbst das Geld in die Zirkulation 

werfen muß, das zur Realisierung ihres Mehrwerts erforderlich ist. Nun kauft die Kapitalistenklasse für 

einen Teil dieses Geldvorrats (nämlich B, B', B'' usw.) statt Konsumtionsmittel zum gleichen 

Wertbetrage neue, zuschüssige Produktionsmittel, um ihre Produktion zu erweitern. Dadurch sammelt 

sich Geld im gleichen Betrage in den Händen des anderen Teils der Kapitalisten (nämlich der A, A', A'' 

usw.). "Diese Schatzbildung ... unterstellt in keiner Weise zusätzlichen Edelmetallreichtum, sondern nur 

veränderte Funktion von bisher umlaufendem Geld. Eben fungierte es als Zirkulationsmittel, jetzt 

fungiert es als Schatz, als sich bildendes, virtuell neues Geldkapital." 

So wären wir aus der Schwierigkeit heraus. Allein, es ist unschwer herauszufinden, welcher Umstand uns 

hier die Lösung leicht gemacht hat: Marx faßt hier die Akkumulation bei ihrer ersten Regung, in statu 

nascendi, wo sie gerade aus der einfachen Reproduktion als Knospe her- vorsprießt. Dem 

Wertumfang nach ist die Produktion hier noch nicht erweitert, nur ihr Arrangement und ihre sachlichen 

Elemente sind anders geordnet. Und da ist es kein Wunder, daß dann auch die Geldquellen als 

ausreichend erscheinen. Die Lösung, die wir gefunden, hält aber auch nur einen Moment lang an: nur für 

den Übergang von der einfachen zur erweiterten Reproduktion, d.h. gerade für einen nur theoretisch 

gedachten, für die Wirklichkeit gar nicht in Betracht kommenden Fall. Ist aber die Akkumulation schon 

längst eingebürgert und wirft jede Produktionsperiode eine größere Wertmasse auf den Markt als die 

frühere, dann fragt es sich: Wo sind die Käufer für diese zuschüssigen Werte? Die Lösung, die wir 

gefunden, läßt uns da vollkommen im Stich. Außerdem ist sie auch selbst nur scheinbar. Bei näherem 

Zusehen schlägt sie uns gerade in demselben Augenblick, wo sie uns anscheinend aus der Patsche 

geholfen hat. Wenn wir nämlich die Akkumulation gerade in dem Moment fassen, wo sie auf dem 

Sprung ist, aus dem Schoße der einfachen Reproduktion hervorzugehen, so ist ihre erste Voraussetzung 

eine Verminderung in der Konsumtion der Kapitalistenklasse. Im selben Moment, wo wir die 

Möglichkeit finden, mit den früheren Zirkulationsmitteln eine Erweiterung der Produktion vorzunehmen, 

verlieren wir im gleichen Maße alte Konsumenten. Für wen soll denn da die Erweiterung der Produktion 

vorgenommen werden, d.h., wer kauft morgen von den B, B', B'' (I) die vergrößerte Produktenmenge, die 

sie dadurch hergestellt haben, daß sie sich das Geld "vom Munde absparten", um damit den A, A', A'' (I) 

neue Produktionsmittel abzukaufen? 

Man sieht, die Lösung, nicht die Schwierigkeit, war hier eine scheinbare, und Marx kehrt selbst im 

nächsten Augenblick zu der Frage zurück, wo denn die B, B', B'' das Geld hernehmen, um den A, A', A'' 

ihr Mehrprodukt abzukaufen: 



"Soweit die Produkte, die B, B', B'' etc. (I) produzieren, selbst wieder in natura in ihren Prozeß eingehn, 

versteht es sich von selbst, daß pro tanto ein Teil ihres eignen Mehrprodukts direkt (ohne 

Zirkulationsvermittlung) übertragen wird in ihr produktives Kapital und hier eingeht als zuschüssiges 

Element des konstanten Kapitals. Pro tanto sind sie aber auch keine Vergolder des Mehrprodukts von A, 

A' etc. (I). Hiervon abgesehn, wo kommt das Geld her? Wir wissen, daß sie ihren Schatz gebildet wie A, 

A' etc., durch Verkauf ihrer respektiven Mehrprodukte, und nun ans Ziel gelangt sind, wo ihr als Schatz 

aufgehäuftes, nur virtuelles Geldkapital nun effektiv als zusätzliches Geldkapital fungieren soll. Aber 

damit drehn wir uns nur im Zirkel. Die Frage ist immer noch, wo das Geld herkomme, das die B's 

(I) früher der Zirkulation entzogen und aufgehäuft?"(5) 

Die Antwort, die Marx sogleich gibt, scheint wieder von überraschender Einfachheit zu sein. "Wir 

wissen jedoch schon aus der Betrachtung der einfachen Reproduktion, daß sich eine gewisse Geldmasse 

in den Händen der Kapitalisten I und II befinden muß, um ihr Mehrprodukt umzusetzen. Dort kehrte das 

Geld, das nur zur Verausgabung als Revenue in Konsumtionsmitteln diente, zu den Kapitalisten zurück, 

im Maß, wie sie es vorgeschossen zum Umsatz ihrer respektiven Waren; hier erscheint dasselbe Geld 

wieder, aber mit veränderter Funktion. Die A's und die B's (I) liefern sich abwechselnd das Geld zur 

Verwandlung von Mehrprodukt in zusätzliches virtuelles Geldkapital und werfen abwechselnd das 

neugebildete Geldkapital als Kaufmittel in die Zirkulation zurück."(6) 

Hier sind wir wieder in die einfache Reproduktion zurückgefallen. Es stimmt vollkommen, daß die 

Kapitalisten A und die Kapitalisten B stets einen Geldschatz allmählich anhäufen, um von Zeit zu Zeit 

ihr konstantes (fixes) Kapital zu erneuern, und so einander zur Realisierung ihres Produkts gegenseitig 

verhelfen. Aber dieser sich ansammelnde Schatz fällt nicht vom Himmel. Er ist nur der allmählich 

herabrieselnde Niederschlag des stufenweise auf die Produkte übertragenen Wertes des fixen Kapitals, 

der mit dem Verkauf der Produkte stückweise realisiert wird. Auf diese Weise kann der angesammelte 

Schatz immer nur ausreichen zur Erneuerung des alten Kapitals, er kann unmöglich darüber hinaus zum 

Ankauf eines zuschüssigen konstanten Kapitals dienen. Damit wären wir immer noch nicht über die 

Schranken der einfachen Reproduktion hinaus. Oder aber es kommt als neue, zuschüssige Geldquelle ein 

Teil der Zirkulationsmittel hinzu, die bisher Kapitalisten zu ihrer persönlichen Konsumtion dienten und 

die nun kapitalisiert werden sollen. Damit kommen wir aber wieder auf den nur theoretisch denkbaren 

kurzen Ausnahmemoment: den Übergang von der einfachen Reproduktion zur erweiterten. Weiter als bis 

zu diesem Sprung kommt die Akkumulation nicht vom Fleck, wir drehen uns in der Tat nur im Zirkel. 

Die kapitalistische Schatzbildung kann uns also aus der Schwierigkeit nicht heraushelfen. Und das war 

vorauszusehen, denn die Fragestellung selbst ist hier eine schiefe. Es handelt sich bei dem Problem der 

Akkumulation nicht darum: Wo kommt das Geld her?, sondern darum: Wo kommt die Nachfrage 

für das zuschüssige Produkt her, das aus dem kapitalisierten Mehrwert entspringt? Es ist nicht eine 

technische Frage der Geldzirkulation, sondern eine ökonomische Frage der Reproduktion des 

gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Denn sogar, wenn wir von der Frage absehen, mit der sich Marx bis 

jetzt allein befaßt hat: Wo hatten die B, B' usw. (I) Geld her, um zuschüssige Produktionsmittel von den 

A, A' usw. (I) zu kaufen?, so ersteht nach der vollzogenen Akkumulation die viel wichtigere Frage: An 



wen wollen denn die B, B' usw. (I) ihr gewachsenes Mehrprodukt jetzt verkaufen? Marx läßt sie 

schließlich ihre Produkte aneinander verkaufen! 

"Es können die verschiednen B, B', B'' etc. (I), deren virtuelles neues Geldkapital als aktives in Operation 

tritt, wechselseitig ihre Produkte (Teile ihres Mehrprodukts) voneinander zu kaufen und aneinander zu 

verkaufen haben. Pro tanto fließt das der Zirkulation des Mehrprodukts vorgeschoßne Geld - bei 

normalem Verlauf - an die verschiednen B's zurück, in derselben Proportion, worin sie solches zur 

Zirkulation ihrer respektiven Waren vorgeschossen haben."(7) 

"Pro tanto" ist das keine Lösung der Frage, denn schließlich haben die B, B', B'' usw. (I) wohl nicht 

deshalb auf einen Teil der Konsumtion verzichtet und ihre Produktion erweitert, um nachher ihr 

vermehrtes Produkt - nämlich Produktionsmittel - einander abzukaufen. Übrigens ist dies auch nur in 

sehr beschränktem Maße möglich. Nach der Marxschen Annahme besteht nämlich eine gewisse 

Arbeitsteilung innerhalb I, wobei die A, A', A'' usw. (I) Produktionsmittel von Produktionsmitteln 

herstellen, die B, B', B" usw. (I) hingegen Produktionsmittel von Konsumtionsmitteln herstellen. Wenn 

also das Produkt der A, A' usw. innerhalb der Abteilung I verbleiben konnte, so ist das Produkt der B, B', 

B'' usw. von vornherein seiner Naturalgestalt wegen für die Abteilung II (Herstellung von Lebensmitteln) 

bestimmt. Die Akkumulation bei den B, B' usw. führt uns also bereits zur Zirkulation zwischen I und II. 

Damit bestätigt der Gang der Marxschen Analyse selbst, daß, wenn innerhalb der Abteilung I 

Akkumulation stattfinden soll, schließlich - direkt oder indirekt - eine vergrößerte Nachfrage nach 

Produktionsmitteln in der Abteilung der Lebensmittel vorhanden sein muß. Hier also, bei den 

Kapitalisten II, haben wir die Abnehmer für das zuschüssige Produkt der Abteilung I zu suchen. 

In der Tat richtet sich der zweite Versuch von Marx, das Problem zu lösen, auf die Nachfrage der 

Kapitalisten II. Ihre Nachfrage nach zuschüs- sigen Produktionsmitteln kann nur den Sinn haben, 

daß sie ihr konstantes Kapital II c vergrößern. Hier springt aber die ganze Schwierigkeit deutlich in die 

Augen: 

"Gesetzt aber, A (I) vergolde sein Mehrprodukt durch Verkauf an einen B aus Abteilung II. Dies kann 

nur dadurch geschehn, daß, nachdem A (I) an B (II) Produktionsmittel verkauft, er nicht hinterher 

Konsumtionsmittel kauft; also nur durch einseitigen Verkauf seinerseits. Sofern nun II c aus Form von 

Warenkapital in die Naturalform von produktivem, konstantem Kapital nur umsetzbar dadurch, daß nicht 

nur I v, sondern auch wenigstens ein Teil von I m sich umsetzt gegen einen Teil von II c, welches II c in 

Form von Konsumtionsmitteln existiert; nun aber A sein I m dadurch vergoldet, daß dieser Umsatz nicht 

vollzogen wird, unser A vielmehr das im Verkauf seines I m von II gelöste Geld der Zirkulation entzieht, 

statt es in Kauf von Konsumtionsmitteln II c umzusetzen - so findet zwar auf Seite des A (I) Bildung von 

zusätzlichem virtuellem Geldkapital statt; aber auf der andren Seite liegt ein dem Wertumfang nach 

gleicher Teil des konstanten Kapitals von B (II) fest in der Form von Warenkapital, ohne sich in die 

Naturalform von produktivem, konstantem Kapital umsetzen zu können. In andern Worten: Ein Teil der 

Waren des B (II), und zwar prima facie ein Teil, ohne dessen Verkauf er sein konstantes Kapital nicht 

ganz in produktive Form rückverwandeln kann, ist unverkäuflich geworden; mit Bezug auf ihn findet 

daher Überproduktion statt, welche ebenfalls mit Bezug auf ihn die Reproduktion - selbst auf 



gleichbleibender Stufenleiter hemmt."(8) 

Der Versuch der Akkumulation auf seiten der Abteilung I durch Verkauf des zuschüssigen Mehrprodukts 

an die Abteilung II hat hier ein ganz unerwartetes Ergebnis gezeitigt: ein Defizit auf seiten der 

Kapitalisten II, die nicht einmal die einfache Reproduktion wieder aufnehmen können. An diesem 

Knotenpunkt angelangt, vertieft sich Marx ganz eingehend in die Analyse, um der Sache auf den Sprung 

zu kommen: 

"Betrachten wir nun die Akkumulation in Abteilung II etwas näher. 

Die erste Schwierigkeit mit Bezug auf II c, d.h. seine Rückverwandlung aus einem Bestandteil des 

Warenkapitals II in die Naturalform von konstantem Kapital II, betrifft die einfache Reproduktion. 

Nehmen wir das frühere Schema: 

(1.000 v + 1.000 m) I setzen sich um gegen 

2.000 II c. 

Wird nun z.B. die Hälfte des Mehrprodukts I, also 1.000/2 m oder 500 I m wieder selbst als 

konstantes Kapital der Abteilung I einverleibt, so kann dieser in I rückbehaltne Teil des Mehrprodukts 

keinen Teil von II c ersetzen. Statt in Konsumtionsmittel umgesetzt zu werden ..., soll es als zusätzliches 

Produktionsmittel in I selbst dienen. Es kann diese Funktion nicht gleichzeitig in I und II verrichten. Der 

Kapitalist kann den Wert seines Mehrprodukts nicht in Konsumtionsmitteln verausgaben und gleichzeitig 

das Mehrprodukt selbst produktiv konsumieren, d.h. seinem produktiven Kapital einverleiben. Statt 

2.000 I (v + m) sind also nur 1.500, nämlich (1.000 v + 500 m) I umsetzbar in 2.000 II c; es sind also 500 

II c aus ihrer Warenform nicht rückverwandelbar in produktives (konstantes) Kapital II."(9) 

Bis jetzt haben wir uns noch klarer von dem Bestehen der Schwierigkeit überzeugt, keinen Schritt aber 

zu ihrer Lösung vorwärts getan. Übrigens rächt sich hier an der Analyse, daß Marx zur Aufklärung des 

Problems der Akkumulation immer wieder als Grundlage die Fiktion eines anfänglichen Übergangs von 

der einfachen zur erweiterten Reproduktion, also die Geburtsstunde der Akkumulation gebraucht, statt 

die Akkumulation mitten in ihrem Fluß zu packen. Diese Fiktion nun, die uns, solange wir die 

Akkumulation nur innerhalb der Abteilung I betrachteten, wenigstens für einen Augenblick eine 

scheinbare Lösung bot - die Kapitalisten I hatten plötzlich, da sie auf einen Teil ihrer gestrigen 

Privatkonsumtion verzichteten, einen neuen Geldschatz in der Hand, mit dem sie die Kapitalisierung 

beginnen konnten -, selbe Fiktion vergrößert jetzt, wo wir uns an die Abteilung II wenden, nur noch mehr 

die Schwierigkeit. Denn hier äußert sich die "Entsagung" auf seiten der Kapitalisten I in einem 

schmerzlichen Verlust von Konsumenten, auf deren Nachfrage die Produktion berechnet war. Die 

Kapitalisten der Abteilung II, mit denen wir das Experiment anstellen wollten, ob sie nicht die lange 

gesuchten Abnehmer für das zuschüssige Produkt der Akkumulation in Abteilung I darstellen, können 

uns um so weniger aus der Schwierigkeit heraushelfen, als sie selbst in der Klemme sitzen und vorerst 

noch nicht wissen, wo sie mit ihrem eigenen unverkauften Produkt hin sollen. Man sieht, zu welchen 



Unzuträglichkeiten der Versuch führt, die Akkumulation bei den einen Kapitalisten auf Kosten anderer 

Kapitalisten vollziehen zu lassen. 

Marx führt dann einen Versuch an, die Schwierigkeit zu umgehen, um ihn alsbald selbst als eine 

Ausflucht abzuweisen. Man könnte nämlich den aus der Akkumulation in I sich ergebenden 

unverkäuflichen Überschuß in II als einen notwendigen Warenvorrat der Gesellschaft für das nächste 

Jahr betrachten. Darauf erwidert Marx mit seiner gewohnten Gründlichkeit: "1. solche Vorratbildung und 

ihre Notwendigkeit gilt für alle Kapitalisten, sowohl I wie II. Als bloße Warenverkäufer betrachtet, 

unterscheiden sie sich nur dadurch, daß sie Waren verschiedner Sorten verkaufen. Der Vorrat in Waren II 

unterstellt einen frühern Vorrat in Waren I. Vernachlässigen wir diesen Vorrat auf der einen Seite, so 

müssen wir es auch auf der andern. Ziehn wir ihn aber auf beiden Seiten in Betracht, so wird am Problem 

nichts geändert. - 2. Wie dies Jahr auf Seite II mit einem Warenvorrat für nächstes abschließt, so hat es 

begonnen mit einem Warenvorrat auf derselben Seite, überliefert vom vorigen Jahr. Bei Analyse der 

jährlichen Reproduktion - auf ihren abstraktesten Ausdruck reduziert - müssen wir ihn also beidemal 

streichen. Indem wir diesem Jahr seine ganze Produktion lassen, also auch das, was es als Warenvorrat 

an nächstes Jahr abgibt, nehmen wir ihm aber auch andrerseits den Warenvorrat, den es vom vorigen Jahr 

bekommen, und haben damit in der Tat das Gesamtprodukt eines Durchschnittsjahrs als Gegenstand der 

Analyse vor uns. - 3. Der einfache Umstand, daß die Schwierigkeit, die umgangen werden soll, uns nicht 

aufstieß bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, beweist, daß es sich um ein spezifisches Phänomen 

handelt, das nur der verschiednen Gruppierung (mit Bezug auf Reproduktion) der Elemente I geschuldet 

ist, einer veränderten Gruppierung, ohne welche überhaupt keine Reproduktion auf erweiterter 

Stufenleiter stattfinden könnte."(10) 

Die letztere Bemerkung richtet sich aber gegen die bisherigen Versuche von Marx selbst, die spezifische 

Schwierigkeit der Akkumulation durch Momente auflösen zu wollen, die schon der einfachen 

Reproduktion gehören, nämlich jene mit dem allmählichen Umschlag des fixen Kapitals verbundene 

Schatzbildung in den Händen der Kapitalisten, die uns früher, innerhalb der Abteilung I, die 

Akkumulation erklären sollte. 

Marx geht weiter zur schematischen Darstellung der erweiterten Reproduktion über, stößt aber im 

nächsten Augenblick, bei der Analyse seines Schemas, wieder auf dieselbe Schwierigkeit unter einer 

etwas anderen Form. Er unterstellt, daß die Kapitalisten der Abteilung I 500 m akkumulieren, die der 

Abteilung II aber ihrerseits 140 m in konstantes Kapital verwandeln müssen, um jenen die Akkumulation 

zu ermöglichen, und fragt: 

"II muß 140 I m also mit barem Geld kaufen, ohne daß dies Geld zu ihm zurückflösse durch 

nachfolgenden Verkauf seiner Ware an I. Und zwar ist dies ein beständig, bei jeder jährlichen 

Neuproduktion, soweit sie Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, sich wiederholender Prozeß. Wo 

springt dafür die Geldquelle in II?"(11) 

Marx versucht im weiteren Verlauf diese Quelle von verschiedenen Seiten ausfindig zu machen. 

Zunächst betrachtet er näher die Ausgabe der Kapitalisten II für variables Kapital. Dieses ist freilich in 



Geldform vorhanden. Es kann aber auch unmöglich seinem Zweck, dem Ankauf der Arbeitskraft, 

entzogen werden, um etwa zum Ankauf jener zuschüssigen Produktionsmittel zu dienen. "Diese 

beständig sich wiederholende Entfernung (des variablen Kapitals - R. L.) vom und Rückkehr zum 

Ausgangspunkt - der Tusche des Kapitalisten - vermehrt das in diesem Kreislauf sich herumtreibende 

Geld in keiner Weise. Dies ist also keine Quelle von Geldakkumulation." Marx zieht sodann selbst alle 

denkbaren Ausflüchte in Erwägung, um sie als solche abzulehnen. "Aber halt! ist hier nicht ein 

Profitchen zu machen?" ruft er, und untersucht, ob die Kapitalisten nicht durch Herabdrückung der 

Löhne ihrer Arbeiter unter die normale Durchschnittshöhe zur Ersparnis des variablen Kapitals und so zu 

einer neuen Geldquelle für Zwecke der Akkumulation gelangen können. Diesen Einfall schiebt er 

natürlich mit einer Handbewegung auf die Seite: "Es darf aber nicht vergessen werden, daß der wirklich 

gezahlte normale Arbeitslohn (der ceteris paribus die Größe des variablen Kapitals bestimmt) keineswegs 

aus Güte der Kapitalisten gezahlt wird, sondern unter gegebnen Verhältnissen gezahlt werden muß. 

Damit ist diese Erklärungsweise beseitigt."(12) Selbst auf versteckte Methoden der "Ersparnisse" beim 

variablen Kapital - Trucksystem, Fälschungen usw. - geht er ein, um zum Schluß zu bemerken: "Es ist 

dies dieselbe Operation wie sub 1, nur verkleidet und auf einem Umweg exekutiert. Sie ist also hier 

ebensosehr zurückzuweisen wie jene."(13) Auf diese Weise sind alle Versuche, aus dem variablen 

Kapital eine neue Geldquelle für Zwecke der Akkumulation herauszuschlagen, resultatlos: "Mit 376 II v 

ist also zu dem erwähnten Zweck nichts anzustellen." 

Marx wendet sich dann an den Geldvorrat der Kapitalisten II, den sie zur Zirkulation ihrer 

eigenen Konsumtion in der Tasche haben, um nachzusehen, ob sich hier nicht ein Geldquantum für 

Zwecke der Kapitalisierung erübrigen ließe. Er nennt aber diesen Versuch selbst "noch bedenklicher" als 

den früheren: "Hier stehn sich nur Kapitalisten derselben Klasse gegenüber, die die von ihnen 

produzierten Konsumtionsmittel wechselseitig aneinander verkaufen und voneinander kaufen. Das zu 

diesem Umsatz nötige Geld fungiert nur als Zirkulationsmittel und muß bei normalem Verlauf zu den 

Beteiligten zurückfließen, in dem Maß, wie sie es der Zirkulation vorgeschossen haben, um stets von 

neuem dieselbe Bahn zu durchlaufen." Dann folgt noch ein Versuch, der natürlich in die Kategorie jener 

"Ausflüchte" gehört, die Marx rücksichtslos zurückweist: die Bildung von Geldkapital in den Händen der 

einen Kapitalisten II durch Beschwindelung der anderen Kapitalisten derselben Abteilung zu erklären, 

nämlich beim gegenseitigen Verkauf von Konsummitteln. Es erübrigt sich, auf diesen Versuch 

einzugeben. 

Darauf noch ein ernstgemeinter Versuch: 

"Oder aber, ein in notwendigen Lebensmitteln sich darstellender Teil von II m wird direkt in neues 

variables Kapital innerhalb Abteilung II verwandelt."(14) 

Wie uns dieser Versuch aus der Schwierigkeit heraushelfen, d.h. die Akkumulation in Fluß bringen soll, 

ist nicht ganz klar. Denn 1. hilft uns die Bildung von zusätzlichem variablem Kapital in der Abteilung II 

noch nicht weiter, da wir ja noch nicht das zuschüssige konstante Kapital II zustande gebracht haben und 

gerade dabei waren, es erst zu ermöglichen; 2. handelte es sich diesmal bei der Untersuchung um die 

Aufdeckung einer Geldquelle in II zum Ankauf zuschüssiger Produktionsmittel von I nicht darum, das 



eigene überschüssige Produkt von II irgendwie in der eigenen Produktion unterzubringen; 3. soll der 

Versuch bedeuten, daß die betreffenden Lebensmittel "direkt", d.h. ohne Vermittelung des Geldes, in der 

Produktion von II wieder als variables Kapital verwendet werden können, wodurch die entsprechende 

Geldmenge aus dem variablen Kapital frei würde für Akkumulationszwecke, so müßten wir den Versuch 

ablehnen. Die kapitalistische Produktion schließt unter normalen Bedingungen die direkte Entlohnung 

der Arbeiter in Lebensmitteln aus; die Geldform des variablen Kapitals, die selbständige 

Transaktion zwischen dem Arbeiter als Warenkäufer und den Produzenten der Konsummittel ist eine der 

wesentlichsten Grundlagen der kapitalistischen Wirtschaft. Marx betont selbst in einem anderen 

Zusammenhang: "Wir wissen: das wirkliche variable Kapital besteht aus Arbeitskraft, also auch das 

zusätzliche. Es ist nicht der Kapitalist I, der etwa von II notwendige Lebensmittel auf Vorrat kauft oder 

aufhäuft für die von ihm zu verwendende zusätzliche Arbeitskraft, wie es der Sklavenhalter tun mußte. 

Es sind die Arbeiter selbst, die mit II handeln."(15) Das Gesagte trifft auf die Kapitalisten II genauso zu 

wie auf die Kapitalisten I. Damit ist der obige Versuch von Marx erschöpft. 

Zum Schluß verweist er uns auf den letzten Teil des "Kapitals", 21. Kapitel im Band II, den Engels sub 

IV. als "Nachträgliches" gesetzt hat. Hier finden wir die kürze Erklärung: 

"Die ursprüngliche Geldquelle für II ist v + m der Goldproduktion I, ausgetauscht gegen einen Teil von 

II c; nur soweit der Goldproduzent Mehrwert aufhäuft oder in Produktionsmittel I verwandelt, also seine 

Produktion ausdehnt, geht sein v + m nicht in II ein; andrerseits, soweit Akkumulation von Geld, seitens 

des Goldproduzenten selbst, schließlich zur erweiterten Reproduktion führt, geht ein nicht als Revenue 

ausgegebner Teil des Mehrwerts der Goldproduktion für zuschüssiges variables Kapital des 

Goldproduzenten in II ein, fördert hier neue Schatzbildung oder gibt neue Mittel von I zu kaufen, ohne 

direkt wieder an es zu verkaufen."(16) 

So sind wir, nachdem alle möglichen Versuche zur Erklärung der Akkumulation fehlgeschlagen sind, 

nachdem wir von Pontius zu Pilatus, von A I zu B I, von B I zu B II herumgeschickt worden sind, 

schließlich bei demselben Goldproduzenten angelangt, dessen Heranziehung Marx gleich zu Beginn 

seiner Analyse als "abgeschmackt" bezeichnet hatte. Damit endet die Analyse des 

Reproduktionsprozesses und der zweite Band des "Kapitals", ohne uns die lange gesuchte Lösung der 

Schwierigkeit gebracht zu haben. 



Werke, Bd. 24, S. 485.]



Werke, Bd. 24, S. 488-489.]





1. Korrektur. 


Neuntes Kapitel 

Die Schwierigkeit unter dem Gesichtswinkel des 

Zirkulationsprozesses 

Die Analyse litt u.E. darunter, daß Marx das Problem unter der schiefen Form der Frage nach 

"Geldquellen" zu beantworten suchte. Es handelt sich aber in Wirklichkeit um tatsächliche Nachfrage, um 

Verwendung für Waren, nicht um Geldquellen zu ihrer Bezahlung. In bezug auf Geld als Medium der 

Zirkulation müssen wir hier, bei der Betrachtung des Reproduktionsprozesses im ganzen, annehmen, daß 

die kapitalistische Gesellschaft stets die zu ihrem Zirkulationsprozeß erforderliche Geldmenge zur 

Verfügung hat oder sich dafür Surrogate zu beschaffen weiß. Was zu erklären ist, sind die großen 

gesellschaftlichen Austauschakte, die durch reale ökonomische Bedürfnisse hervorgerufen werden. Daß 

der kapitalistische Mehrwert, bevor er akkumuliert werden kann, unbedingt die Geldform passieren muß, 

darf nicht außer acht gelassen werden. Dennoch suchen wir aber die ökonomische Nachfrage nach dem 

Mehrprodukt ausfindig zu machen, ohne uns weiter um die Herkunft des Geldes zu kümmern. Denn, wie 

Marx selbst an einer anderen Stelle sagt: "Das Geld auf der einen Seite ruft dann die erweiterte 

Reproduktion auf der andern ins Leben, weil deren Möglichkeit ohne das Geld da ist, denn Geld an sich 

selbst ist kein Element der wirklichen Reproduktion."(1) 

Daß die Frage nach der "Geldquelle" zur Akkumulation eine ganz sterile Formulierung des Problems der 

Akkumulation ist, zeigt sich bei Marx selbst in einem anderen Zusammenhang. 

Dieselbe Schwierigkeit beschäftigte ihn nämlich schon einmal im zweiten Bande des "Kapitals" bei der 

Untersuchung des Zirkulationsprozesses. Schon bei der Betrachtung der einfachen Reproduktion stellt er 

bei der Zirkulation des Mehrwerts die Frage: 

"Aber das Warenkapital, vor seiner Rückverwandlung in produktives Kapital und vor der Verausgabung 

des in ihm steckenden Mehrwerts, muß versilbert werden. Wo kommt das Geld dazu her? Diese Frage 

erscheint auf den ersten Blick schwierig, und weder Tooke noch ein andrer hat sie bisher beantwortet."(2) 



Und er geht mit aller Rücksichtslosigkeit der Sache auf den Grund: 

"Das in der Form von Geldkapital vorgeschoßne zirkulierende Kapital von 500 Pfd.St., welches 

immer seine Umschlagsperiode, sei das zirkulierende Gesamtkapital der Gesellschaft, d.h. der 

Kapitalistenklasse. Der Mehrwert sei 100 Pfd.St. Wie kann nun die ganze Kapitalistenklasse beständig 

600 Pfd.St. aus der Zirkulation herausziehn, wenn sie beständig nur 500 Pfd.St. hineinwirft?" 

Wir sind hier wohlgemerkt bei der einfachen Reproduktion, wo der gesamte Mehrwert von der 

Kapitalistenklasse zu persönlicher Konsumtion verwendet wird. Die Frage müßte also von vornherein 

präziser so gefaßt werden: Wie können die Kapitalisten, nachdem sie für konstantes und variables Kapital 

im ganzen 500 Pfund Sterling in Geld in Umlauf setzen, ihrer Konsummittel im Betrage des Mehrwerts = 

100 Pfund Sterling habhaft werden? Es ist dann sofort klar, daß jene 500 Pfund Sterling, die als Kapital 

ständig zum Ankauf von Produktionsmitteln und zur Entlohnung der Arbeiter dienen, nicht zugleich zur 

Deckung der persönlichen Konsumtion der Kapitalisten dienen können. Wo kommt also das zuschüssige 

Geld von 100 Pfund Sterling her, das die Kapitalisten zur Realisierung ihres eigenen Mehrwerts 

brauchen? Marx lehnt sofort alle theoretischen Ausflüchte ab, die etwa zur Beantwortung der Frage 

versucht werden könnten. 

"Man muß nun die Schwierigkeit nicht durch plausible Ausflüchte zu umgehn suchen. 

Zum Beispiel: Was das konstante zirkulierende Kapital betrifft, so ist klar, daß nicht alle es gleichzeitig 

auslegen. Während Kapitalist A seine Ware verkauft, also für ihn vorgeschoßnes Kapital Geldform 

annimmt, nimmt für den Käufer B umgekehrt sein in Geldform vorhandnes Kapital die Form seiner 

Produktionsmittel an, die gerade A produziert. Durch denselben Akt, wodurch A seinem produzierten 

Warenkapital die Geldform wiedergibt, gibt B dem seinigen die produktive Form wieder, verwandelt es 

aus Geldform in Produktionsmittel und Arbeitskraft; dieselbe Geldsumme fungiert in dem doppelseitigen 

Prozeß wie in jedem einfachen Kauf W - G. Andrerseits, wenn A das Geld wieder in Produktionsmittel 

verwandelt, kauft er von C, und dieser zahlt damit B etc. So wäre dann der Hergang erklärt. Aber: 

Alle in bezug auf das Quantum des zirkulierenden Geldes bei der Warenzirkulation (Buch I, Kap. III) 

aufgestellten Gesetze werden in keiner Art durch den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses 

geändert. 

Wenn also gesagt wird, das in Geldform vorzuschießende zirkulierende Kapital der Gesellschaft 

beträgt 500 Pfd.St., so ist dabei schon in Berechnung gebracht, daß dies einerseits die Summe ist, die 

gleichzeitig vorgeschossen war, daß aber andrerseits diese Summe mehr produktives Kapital in 

Bewegung setzt als 500 Pfd.St., weil sie abwechselnd als Geldfonds verschiedner produktiver Kapitale 

dient. Diese Erklärungsweise setzt also schon das Geld als vorhanden voraus, dessen Dasein sie erklären 

soll. - 

Es könnte ferner gesagt werden: Kapitalist A produziert Artikel, die Kapitalist B individuell, unproduktiv 

konsumiert. Das Geld von B versilbert also das Warenkapital von A, und so dient dieselbe Geldsumme 



zur Versilbrung des Mehrwerts von B und des zirkulierenden konstanten Kapitals von A. Hier ist aber die 

Lösung der Frage, die beantwortet werden soll, noch direkter unterstellt. Nämlich, wo kriegt B dies Geld 

zur Bestreitung seiner Revenue her? Wie hat er selbst diesen Mehrwertteil seines Produkts versilbert? - 

Ferner könnte gesagt werden, der Teil des zirkulierenden variablen Kapitals, den A seinen Arbeitern 

beständig vorschießt, strömt ihm beständig aus der Zirkulation zurück; und nur ein abwechselnder Teil 

davon liegt beständig bei ihm selbst zur Zahlung des Arbeitslohns fest. Zwischen der Ausgabe und dem 

Rückstrom verfließt jedoch eine gewisse Zeit, während deren das in Arbeitslohn ausgezahlte Geld unter 

andrem auch zur Versilberung von Mehrwert dienen kann. - Aber wir wissen erstens, daß, je größer diese 

Zeit, um so größer auch die Masse des Geldvorrats sein muß, die der Kapitalist A beständig in petto 

halten muß. Zweitens gibt der Arbeiter das Geld aus, kauft Waren damit, versilbert daher den in diesen 

Waren steckenden Mehrwert pro tanto. Also dient dasselbe Geld, das in der Form des variablen Kapitals 

vorgeschossen wird, pro tanto auch dazu, Mehrwert zu versilbern. Ohne hier noch tiefer auf diese Frage 

einzugehn, hier nur so viel: daß die Konsumtion der ganzen Kapitalistenklasse und der von ihr 

abhängigen unproduktiven Personen gleichzeitig Schritt hält mit der für die Arbeiterklasse; also 

gleichzeitig mit dem von den Arbeitern in Zirkulation geworfnen Geld, von den Kapitalisten Geld in die 

Zirkulation geworfen werden muß, um ihren Mehrwert als Revenue zu verausgaben; also für denselben 

der Zirkulation Geld entzogen sein muß. Die eben gegebne Erklärung würde nur das so nötige Quantum 

verringern, nicht beseitigen. - 

Endlich könnte gesagt werden: Es wird doch beständig ein großes Quantum Geld in Zirkulation geworfen 

bei der ersten Anlage des fixen Kapitals, das der Zirkulation nur allmählich, stückweis, im Lauf von 

Jahren, von dem wieder entzogen wird, der es hineinwarf. Kann diese Summe nicht hinreichen, 

um den Mehrwert zu versilbern? - Hierauf ist zu antworten, daß vielleicht in der Summe von 500 Pfd.St. 

(die auch Schatzbildung für nötige Reservefonds einschließt) schon die Anwendung dieser Summe als 

fixes Kapital, wenn nicht durch den, der sie hineinwarf, so doch durch jemand anders, einbegriffen ist. 

Außerdem ist bei der Summe, die für Beschaffung der als fixes Kapital dienenden Produkte ausgegeben 

wird, schon unterstellt, daß auch der in diesen Waren steckende Mehrwert gezahlt ist, und es fragt sich 

eben, wo dies Geld herkommt." 

Auf diesen letzten Punkt müssen wir nebenbei besondere Aufmerksamkeit lenken. Denn hier lehnt es 

Marx ab, die Schatzbildung für die periodische Erneuerung des fixen Kapitals zur Erklärung der 

Realisierung des Mehrwerts selbst bei einfacher Reproduktion heranzuziehen. Später, wo es sich um die 

viel schwierigere Realisierung des Mehrwertes bei der Akkumulation handelt, greift er, wie wir gesehen, 

versuchsweise mehrfach auf dieselbe von ihm als "plausible Ausflucht" abgetane Erklärung zurück. 

Dann folgt die Lösung, die etwas unerwartet klingt: 

"Die allgemeine Antwort ist bereits gegeben: Wenn eine Warenmasse von x × 1.000 Pfd.St. zu 

zirkulieren, so ändert es absolut nichts am Quantum der zu dieser Zirkulation nötigen Geldsumme, ob der 

Wert dieser Warenmasse Mehrwert enthält oder nicht, ob die Warenmasse kapitalistisch produziert ist 

oder nicht. Das Problem selbst existiert also nicht. Bei sonst gegebnen Bedingungen, 

Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes etc., ist eine bestimmte Geldsumme erheischt, um den Warenwert 



von x × 1.000 Pfd.St. zu zirkulieren, ganz unabhängig von dem Umstand, wie viel oder wie wenig von 

diesem Wert den unmittelbaren Produzenten dieser Waren zufällt. Soweit hier ein Problem existiert, fällt 

es zusammen mit dem allgemeinen Problem: woher die zur Zirkulation der Waren in einem Lande nötige 

Geldsumme kommt."(3) 

Die Antwort ist vollkommen richtig. Die Frage: Woher kommt das Geld zur Zirkulation des Mehrwerts? 

ist mit beantwortet bei der allgemeinen Frage: Wo kommt das Geld her, um eine gewisse Warenmasse im 

Lande in Zirkulation zu setzen? Die Einteilung der Wertmasse dieser Waren in konstantes Kapital, 

variables Kapital und Mehrwert existiert gar nicht vom Standpunkte der Geldzirkulation als solcher und 

hat von diesem Standpunkt keinen Sinn. Also nur unter dem Gesichtswinkel der Geldzirkulation oder der 

einfachen Warenzirkulation "existiert das Pro- blem nicht". Das Problem existiert aber wohl vom 

Standpunkte der gesellschaftlichen Reproduktion im ganzen, nur darf es nicht so schief formuliert 

werden, daß uns die Antwort in die einfache Warenzirkulation zurückbringt, wo das Problem nicht 

existiert. Die Frage lautet also nicht: Wo kommt das Geld her, um den Mehrwert zu realisieren?, sondern 

sie muß lauten: Wo sind die Konsumenten für den Mehrwert? Daß das Geld in der Hand dieser 

Konsumenten sich befinden und von ihnen in die Zirkulation geworfen werden muß, versteht sich dann 

von selbst. Marx selbst kehrt denn auch zu dem Problem, obwohl er es soeben für nicht existierend erklärt 

hat, immer wieder zurück: 

"Nun aber existieren nur zwei Ausgangspunkte: der Kapitalist und der Arbeiter. Alle dritten 

Personenrubriken müssen entweder für Dienstleistungen Geld von diesen beiden Klassen erhalten, oder 

soweit sie es ohne Gegenleistung erhalten, sind sie Mitbesitzer des Mehrwerts in der Form von Rente, 

Zins etc. Daß der Mehrwert nicht ganz in der Tasche es industriellen Kapitalisten bleibt, sondern von ihm 

mit andern Personen geteilt werden muß, hat mit der vorliegenden Frage nichts zu tun. Es ragt sich, wie 

er seinen Mehrwert versilbert, nicht wie das dafür gelöste Silber sich später verteilt. Es ist also für unsern 

Fall der Kapitalist noch als einziger Besitzer des Mehrwerts zu betrachten. Was aber den Arbeiter betrifft, 

so ist bereits gesagt, daß er nur sekundärer Ausgangspunkt, der Kapitalist aber der primäre 

Ausgangspunkt des vom Arbeiter in die Zirkulation geworfnen Geldes ist. Das zuerst als variables 

Kapital vorgeschoßne Geld vollzieht bereits seinen zweiten Umlauf, wenn der Arbeiter es zur Zahlung 

von Lebensmitteln ausgibt. 

Die Kapitalistenklasse bleibt also der einzige Ausgangspunkt der Geldzirkulation. Wenn sie zur Zahlung 

von Produktionsmitteln 400 Pfd.St., zur Zahlung der Arbeitskraft 100 Pfd.St. braucht, so wirft sie 500 

Pfd.St. in Zirkulation. Aber der in dem Produkt steckende Mehrwert, bei Mehrwertsrate von 100%, ist 

gleich einem Wert von 100 Pfd.St. Wie kann sie 600 Pfd.St. aus der Zirkulation beständig herausziehn, 

wenn sie beständig nur 500 Pfd.St. hineinwirft? Aus nichts wird nichts. Die Gesamtklasse der 

Kapitalisten kann nichts aus der Zirkulation herausziehn, was nicht vorher hineingeworfen war." 

Weiter weist Marx noch eine Ausflucht zurück, die zur Erklärung des Problems etwa versucht werden 

könnte, nämlich die Heranziehung der Geschwindigkeit im Umlauf des Geldes, die es erlaubt, mit 

weniger Geld eine größere Wertmasse in Zirkulation zu bringen. Die Ausflucht führt natürlich zu 

nichts, denn die Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes ist bereits mit in Berechnung gezogen, wenn man 

annimmt, daß zur Zirkulation der Warenmasse soundso viel Pfund Sterling erforderlich sind. Darauf 



kommt endlich die Auflösung des Problems: 

"In der Tat, so paradox es auf den ersten Blick scheint, die Kapitalistenklasse selbst wirft das Geld in die 

Zirkulation, das zur Realisierung des in den Waren steckenden Mehrwerts dient. Aber notabene: sie wirft 

es hinein nicht als vorgeschoßnes Geld, also nicht als Kapital. Sie verausgabt es als Kaufmittel für ihre 

individuelle Konsumtion. Es ist also nicht von ihr vorgeschossen, obgleich sie der Ausgangspunkt seiner 

Zirkulation ist."(4) 

Diese deutliche und erschöpfende Lösung beweist am besten, daß das Problem kein scheinbares war. Sie 

beruht auch nicht darauf, daß wir eine neue "Geldquelle" entdeckt haben, um den Mehrwert zu 

realisieren, sondern daß wir die Konsumenten dieses Mehrwerts gefunden haben. Wir stehen noch hier 

nach Marxscher Voraussetzung auf dem Boden der einfachen Reproduktion. Das bedeutet, daß die 

Kapitalistenklasse ihren ganzen Mehrwert zur persönlichen Konsumtion verwendet. Da die Kapitalisten 

Konsumenten des Mehrwerts sind, so ist es nicht sowohl paradox als vielmehr selbstverständlich, daß sie 

das Geld in der Tasche haben müssen, um sich die Naturalgestalt des Mehrwerts, die 

Konsumgegenstände, anzueignen. Der Zirkulationsakt des Austausches ergibt sich als eine Notwendigkeit 

aus der Tatsache, daß die Einzelkapitalisten nicht ihren individuellen Mehrwert - resp. das individuelle 

Mehrprodukt, wie der Sklavenhalter - direkt verzehren können. Seine sachliche Naturalgestalt schließt 

vielmehr in der Regel diesen Verbrauch aus. Der Gesamtmehrwert aller Kapitalisten befindet sich aber - 

unter der Voraussetzung der einfachen Reproduktion - im gesellschaftlichen Gesamtprodukt in einer 

entsprechenden Menge von Konsummitteln für die Kapitalistenklasse ausgedrückt, wie der 

Gesamtsumme der variablen Kapitale eine wertgleiche Menge von Lebensmitteln für die Arbeiterklasse 

entspricht und wie dem konstanten Kapital aller Einzelkapitalisten zusammen eine wertgleiche Menge 

von sachlichen Produktionsmitteln entspricht. Um den individuellen ungenießbaren Mehrwert gegen die 

entsprechende Menge Lebensmittel einzutauschen, ist ein doppelter Akt der Warenzirkulation nötig: der 

Verkauf des eigenen Mehrprodukts und der Einkauf der Lebensmittel aus dem gesellschaftlichen 

Mehrprodukt. Da diese zwei Akte ausschließlich innerhalb der Kapitalistenklasse vor sich gehen, 

unter einzelnen Kapitalisten stattfinden, so geht auch das vermittelnde Geldmedium hierbei nur aus einer 

Hand der Kapitalisten in die andere und bleibt immer in der Tasche der Kapitalistenklasse hängen. Da die 

einfache Reproduktion stets dieselben Mengen Werte zum Ausrausch bringt, so dient zur Zirkulation des 

Mehrwert jedes Jahr dieselbe Geldmenge, und man könnte höchstens, bei ausnahmsweiser Gründlichkeit, 

etwa die Frage stellen: Wo kam diese zur Vermittelung der eigenen Konsumtion der Kapitalisten 

dienende Geldmenge einst in die Taschen der Kapitalisten her? Aber diese Frage löst sich in die andere 

allgemeinere Frage auf: Wo kam überhaupt das erste Geldkapital einst in die Hände der Kapitalisten her, 

jenes Geldkapital, von dem sie neben der Verwendung für produktive Anlagen einen gewissen Teil stets 

in der Tasche behalten mußten für die Zwecke der persönlichen Konsumtion.? Die so gestellte Frage 

schlägt aber in das Kapitel der sogenannten "primitiven Akkumulation", d.h. der geschichtlichen Genesis 

des Kapitals, und fällt aus dem Rahmen der Analyse sowohl des Zirkulations- wie des 

Reproduktionsprozesses. 

So ist die Sache klar und unzweideutig - wohlgemerkt: solange wir auf dem Boden der einfachen 

Reproduktion stehen. Hier wird das Problem der Realisierung des Mehrwertes durch die Voraussetzungen 

selbst gelöst, es ist eigentlich schon antizipiert im Begriff der einfachen Reproduktion. Diese beruht eben 



darauf, daß der ganze Mehrwert von der Kapitalistenklasse konsumiert wird, und damit ist gesagt, daß er 

von ihr auch gekauft, d.h. von den Einzelkapitalisten einander abgekauft werden muß. 

"In diesem Fall", sagt Marx selbst, "war angenommen, daß die Geldsumme, die der Kapitalist bis zum 

ersten Rückfluß seines Kapitals zur Bestreitung seiner individuellen Konsumtion in Zirkulation wirft, 

exakt gleich ist dem von ihm produzierten und daher zu versilbernden Mehrwert. Dies ist offenbar, mit 

Bezug auf den einzelnen Kapitalisten, eine willkürliche Annahme. Aber sie muß richtig sein für die 

gesamte Kapitalistenklasse, bei Unterstellung einfacher Reproduktion. Sie drückt nur dasselbe aus, was 

diese Unterstellung besagt, nämlich daß der ganze Mehrwert, aber auch nur dieser, also kein Bruchteil des 

ursprünglichen Kapitalstocks, unproduktiv verzehrt wird."(5) 

Aber die einfache Reproduktion auf kapitalistischer Basis ist in der theoretischen Ökonomie eine 

imaginäre Größe, eine wissenschaftlich so berechtigte und unentbehrliche imaginäre Größe wie in 

der Mathe- matik. jedoch das Problem der Realisierung des Mehrwertes ist damit für die 

Wirklichkeit, d.h. für die erweiterte Reproduktion oder Akkumulation, durchaus nicht gelöst. Und das 

bestätigt Marx selbst zum zweitenmal, sobald er seine Analyse fortsetzt. 

Wo kommt das Geld zur Realisierung des Mehrwerts her unter Voraussetzung der Akkumulation, d.h. des 

Nichtverzehrs, der Kapitalisierung eines Teils des Mehrwerts? Die erste Antwort, die Marx gibt, lautet: 

"Was zunächst das zuschüssige Geldkapital betrifft, erheischt zur Funktion des wachsenden produktiven 

Kapitals, so wird es geliefert durch den Teil des realisierten Mehrwerts, der als Geldkapital, statt als 

Geldform der Revenue, von den Kapitalisten in Zirkulation geworfen wird. Das Geld ist bereits in der 

Hand der Kapitalisten. Bloß seine Anwendung ist verschieden." 

Diese Erklärung ist uns schon bekannt aus der Untersuchung des Reproduktionsprozesses und ebenso ihre 

Unzulänglichkeit. Die Antwort stützt sich nämlich ausschließlich auf den Moment des ersten Übergangs 

von einfacher Reproduktion zur Akkumulation: Eben erst, gestern, verzehrten die Kapitalisten ihren 

ganzen Mehrwert, hatten also auch die entsprechende Geldmenge zu dessen Zirkulation in der Tasche. 

Heute entschließen sie sich, einen Teil des Mehrwerts zu "sparen" und produktiv anzulegen, statt ihn zu 

verjubeln. Sie brauchen dazu - vorausgesetzt, daß sachliche Produktionsmittel statt Luxus produziert 

worden sind - nur einen Teil ihres persönlichen Geldfonds anders zu verwenden. Aber der Übergang von 

einfacher zur erweiterten Produktion ist ebenso theoretische Fiktion wie die einfache Reproduktion des 

Kapitals selbst. Marx geht denn auch sogleich weiter: 

"Nun wird aber infolge des zuschüssigen produktiven Kapitals, als sein Produkt, eine zuschüssige 

Warenmasse in Zirkulation geworfen. Mit dieser zuschüssigen Warenmasse wurde zugleich ein Teil des 

zu ihrer Realisation nötigen zuschüssigen Geldes in Zirkulation geworfen, soweit nämlich der Wert dieser 

Warenmasse gleich ist dem Wert des in ihrer Produktion verzehrten produktiven Kapitals. Diese 

zuschüssige Geldmasse ist gerade als zuschüssiges Geldkapital vorgeschossen worden und fließt daher 

zum Kapitalisten zurück durch den Umschlag seines Kapitals. Hier tritt wieder dieselbe Frage auf wie 

oben. Wo kommt das zuschüssige Geld her, um den jetzt in Warenform vorhandnen zuschüssigen 



Mehrwert zu realisieren?" 

Nun aber, wo das Problem in aller Schärfe wieder gestellt ist, bekommen wir statt einer Lösung 

die folgende unerwartete Antwort: 

"Die allgemeine Antwort ist wieder dieselbe. Die Preissumme der zirkulierenden Warenmasse ist 

vermehrt, nicht, weil die Preise einer gegebnen Warenmasse gestiegen, sondern, weil die Masse der jetzt 

zirkulierenden Waren größer ist als die der früher zirkulierenden Waren, ohne daß dies durch einen Fall 

der Preise ausgeglichen wäre. Das zur Zirkulation dieser größern Warenmasse von größtem Wert 

erforderte zuschüssige Geld muß beschafft werden entweder durch erhöhte Ökonomisierung der 

zirkulierenden Geldmasse - sei es durch Ausgleichung der Zahlungen etc., sei es durch Mittel, welche den 

Umlauf derselben Geldstücke beschleunigen - oder aber durch Verwandlung von Geld aus der 

Schatzform in die zirkulierende Form."(6) 

Diese Lösung geht auf die folgende Erklärung hinaus: Die kapitalistische Reproduktion wirft unter den 

Bedingungen einer im Fluß befindlichen und wachsenden Akkumulation eine immer größere Masse 

Warenwert auf den Markt. Um diese im Wert wachsende Warenmasse in Zirkulation zu bringen, ist eine 

immer größere Geldmenge notwendig. Diese wachsende Geldmenge muß eben - beschafft werden. Das 

ist alles unzweifelhaft richtig und einleuchtend, aber das Problem, um das es sich handelte, ist damit nicht 

gelöst, sondern verschwunden. 

Eins von beiden. Entweder betrachtet man das gesellschaftliche Gesamtprodukt (der kapitalistischen 

Wirtschaft) einfach als eine Warenmasse von bestimmtem Wert, als einen "Warenbrei", und sieht, bei 

Bedingungen der Akkumulation, nur ein Anwachsen dieses unterschiedslosen Warenbreis und dessen 

Wertmasse. Dann wird nur zu konstatieren sein, daß zur Zirkulation dieser Wertmasse eine entsprechende 

Geldmenge notwendig ist, daß diese Geldmenge wachsen muß, wenn die Wertmasse wächst - falls die 

Beschleunigung des Verkehrs und seine Ökonomisierung den Wertzuwachs nicht aufwiegen. Und etwa 

auf eine letzte Frage, woher denn schließlich alles Geld komme, kann man mit Marx die Antwort geben: 

aus den Goldgruben. Das ist auch ein Standpunkt, nämlich der Standpunkt der einfachen 

Warenzirkulation. Aber dann braucht man nicht Begriffe wie konstantes und variables Kapital und 

Mehrwert hineinzubringen, die nicht zur einfachen Warenzirkulation, sondern zur Kapitalzirkulation und 

zur gesellschaftlichen Reproduktion gehören, und man braucht dann nicht die Frage zu stellen: Wo 

kommt das Geld her, um den gesellschaftlichen Mehrwert, und zwar 1. sub einfacher 

Reproduktion, 2. sub erweiterter Reproduktion zu realisieren? Solche Fragen haben vom Standpunkte der 

einfachen Waren- und Geldzirkulation gar keinen Sinn und Inhalt. Hat man aber einmal diese Fragen 

gestellt und die Untersuchung auf das Geleise der Kapitalzirkulation und der gesellschaftlichen 

Reproduktion eingestellt, dann darf man nicht die Antwort im Bereiche der einfachen Warenzirkulation 

suchen, um - da hier das Problem nicht existiert und nicht beantwortet werden kann - hinterher zu 

erklären: das Problem sei schon längst beantwortet, es existiere überhaupt nicht. 

Die Fragestellung selbst ist also bei Marx die ganze Zeit schief gewesen. Es hat keinen ersichtlichen 

Zweck zu fragen: Wo kommt das Geld her, um den Mehrwert zu realisieren? Sondern die Frage muß 

lauten: Wo kommt die Nachfrage her, wo ist das zahlungsfähige Bedürfnis für den Mehrwert? War die 



Frage von Anfang an so gestellt, so hätte es nicht so langwieriger Umwege bedurft, um ihre Lösbarkeit 

respektive Unlösbarkeit klar hervortreten zu lassen. Unter der Annahme der einfachen Reproduktion ist 

die Sache einfach genug: Da der ganze Mehrwert von den Kapitalisten verzehrt wird, so sind sie eben 

selbst die Abnehmer, die Nachfrage für den gesellschaftlichen Mehrwert in seinem ganzen Umfang, 

müssen also auch das zur Zirkulation des Mehrwerts nötige Kleingeld in der Tasche haben. Aber gerade 

aus derselben Tatsache ergibt sich mit Evidenz, daß unter der Bedingung der Akkumulation, d.h. der 

Kapitalisierung eines Teils des Mehrwerts, die Kapitalistenklasse selbst unmöglich ihren ganzen 

Mehrwert abkaufen, realisieren kann. Es stimmt schon, daß genug Geld beschafft werden muß, um den 

kapitalisierten Mehrwert zu realisieren - wenn er überhaupt realisiert werden soll. Aber dieses Geld kann 

unmöglich aus der Tasche der Kapitalisten selbst kommen. Sie sind vielmehr gerade durch Annahme der 

Akkumulation Nichtabnehmer ihres Mehrwerts, auch wenn sie - abstrakt genommen - hierfür Geld genug 

in der Tasche hätten. Wer kann aber sonst die Nachfrage nach den Waren darstellen, in denen der 

kapitalisierte Mehrwert steckt? 

"Außer dieser Klasse (der Kapitalisten - R. L.) gibt es nach unsrer Unterstellung - allgemeine und 

ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktion - überhaupt keine andre Klasse als die 

Arbeiterklasse. Alles, was die Arbeiterklasse kauft, ist gleich der Summe ihres Arbeitslohns gleich der 

Summe des von der gesamten Kapitalistenklasse vorgeschoßnen variablen Kapitals." 

Die Arbeiter können also den kapitalisierten Mehrwert noch weniger realisieren als die 

Kapitalistenklasse. Aber irgend jemand muß ihn doch abkaufen, sollen die Kapitalisten das 

vorgeschossene akkumulierte Kapital immer wieder in die Hände kriegen. Und doch ist außer 

Kapitalisten und Arbeitern kein Abnehmer denkbar. "Wie soll da also die gesamte Kapitalistenklasse 

Geld akkumulieren?"(7) Die Realisierung des Mehrwerts außerhalb der beiden einzig existierenden 

Klassen der Gesellschaft scheint ebenso notwendig wie unmöglich. Die Akkumulation des Kapitals ist in 

einen fehlerhaften Zirkel geraten. Im zweiten Bande des "Kapitals" finden wir jedenfalls keine Lösung 

des Problems. 

Wenn man nun fragen wollte, weshalb die Lösung dieses wichtigen Problems der kapitalistischen 

Akkumulation in dem Marxschen "Kapital" nicht zu finden ist, so muß vor allem der Umstand in Betracht 

gezogen werden, daß der zweite Band des "Kapitals" kein abgeschlossenes Werk, sondern Manuskript 

war, das mitten im Wort abgebrochen wurde. 

Schon die äußere Form namentlich der letzten Kapitel dieses Bandes zeigt, daß es mehr Aufzeichnungen 

zur Selbstverständigung des Denkers sind als fertige Ergebnisse, bestimmt zur Aufklärung des Lesers. 

Diese Tatsache bestätigt uns zur Genüge der berufenste Zeuge - nämlich der Herausgeber des zweiten 

Bandes, Friedrich Engels. In seinem Vorwort zum zweiten Band berichtet er über den Stand der von 

Marx hinterlassenen Vorarbeiten und Manuskripte, die als Grundlage für diesen Band dienen sollten, in 

folgender eingehender Weise: 

"Die bloße Aufzählung des von Marx hinterlaßnen handschriftlichen Materials zu Buch II beweist, mit 

welcher Gewissenhaftigkeit ohnegleichen, mit welcher strengen Selbstkritik er seine großen 

ökonomischen Entdeckungen bis zur äußersten Vollendung auszuarbeiten strebte, ehe er sie 



veröffentlichte; eine Selbstkritik, die ihn nur selten dazu kommen ließ, die Darstellung nach Inhalt und 

Form seinem stets durch neue Studien sich erweiternden Gesichtskreis anzupassen. Dies Material besteht 

nun aus folgendem. 

Zuerst ein Manuskript 'Zur Kritik der politischen Oekonomie', 1.472 Quartseiten in 23 Heften, 

geschrieben August 1861 bis Juni 1863. Es ist die Fortsetzung des 1859 in Berlin erschienenen ersten 

Hefts desselben Titels ... So wertvoll dies Manuskript, so wenig war es für die gegenwärtige Ausgabe des 

Buch II zu benutzen. 

Das dem Datum nach jetzt folgende Manuskript ist das von Buch III ... 

Aus der nächsten Periode - nach Erscheinen des Buch I - liegt vor für Buch II eine Sammlung von 

vier Manuskripten in Folio, von Marx selbst I-IV numeriert. Davon ist Manuskript I (150 Seiten), 

vermutlich von 1865 oder 1867 datierend, die erste selbständige, aber mehr oder weniger fragmentarische 

Bearbeitung von Buch II in seiner gegenwärtigen Einteilung. Auch hiervon war nichts benutzbar. 

Manuskript III besteht teils aus einer Zusammenstellung von Zitaten und Hinweisen auf Marx' 

Auszugshefte - meist auf den ersten Abschnitt des Buch II bezüglich -, teils aus Bearbeitungen einzelner 

Punkte, namentlich der Kritik der A. Smithschen Sätze über fixes und zirkulierendes Kapital und über die 

Quelle des Profits; ferner eine Darstellung des Verhältnisses der Mehrwertsrate zur Profitrate, die in Buch 

III gehört. Die Hinweise lieferten wenig neue Ausbeute, die Ausarbeitungen waren sowohl für Buch II 

wie Buch III durch spätere Redaktionen überholt, mußten also auch meist beiseitegelegt werden. - 

Manuskript IV ist eine druckfertige Bearbeitung des ersten und der ersten Kapitel des zweiten Abschnitts 

von Buch II und ist da, wo es an die Reihe kommt, auch benutzt worden. Obwohl sich herausstellte, daß 

es früher abgefaßt ist als Manuskript II, so konnte es doch, weil vollendeter in der Form, für den 

betreffenden Teil des Buchs mit Vorteil benutzt werden; es genügte, aus Manuskript II einige Zusätze zu 

machen. - Dies letztre Manuskript ist die einzige einigermaßen fertig vorliegende Bearbeitung des Buch II 

und datiert von 1870. Die gleich zu erwähnenden Notizen für die schließliche Redaktion sagen 

ausdrücklich: 'Die zweite Bearbeitung muß zugrunde gelegt werden.' 

Nach 1870 trat wieder eine Pause ein, bedingt hauptsächlich durch Krankheitszustände. Wie gewöhnlich 

füllte Marx diese Zeit durch Studien aus; Agronomie, amerikanische und namentlich russische ländliche 

Verhältnisse, Geldmarkt und Bankwesen, endlich Naturwissenschaften: Geologie und Physiologie, und 

namentlich selbständige mathematische Arbeiten bilden den Inhalt der zahlreichen Auszugshefte aus 

dieser Zeit. Anfang 1877 fühlte er sich soweit hergestellt, daß er wieder an seine eigentliche Arbeit gehn 

konnte. Von Ende März 1877 datieren Hinweise und Notizen aus obigen vier Manuskripten als 

Grundlage einer Neubearbeitung von Buch II, deren Anfang in Manuskript V (56 Seiten Folio) vorliegt. 

Es umfaßt die ersten vier Kapitel und ist noch wenig ausgearbeitet; wesentliche Punkte werden in Noten 

unter dem Text behandelt; der Stoff ist mehr gesammelt als gesichtet, aber es ist die letzte vollständige 

Darstellung dieses wichtigsten Teils des ersten Abschnitts. - Ein erster Versuch, hieraus ein druckfertiges 

Manuskript zu machen, liegt vor in Manuskript VI (nach Oktober 1877 und vor Juli 1878); nur 17 

Quartseiten, den größten Teil des ersten Kapitels umfassend, ein zweiter - der letzte - in Manuskript VII, 

'2. Juli 1878', nur 7 Folioseiten. 



Um diese Zeit scheint Marx sich darüber klar geworden zu sein, daß ohne eine vollständige Revolution 

seines Gesundheitszustandes er nie dahin kommen werde, eine ihm selbst genügende Bearbeitung des 

zweiten und dritten Buchs zu vollenden. In der Tat tragen die Manuskripte V bis VIII die Spuren 

gewaltsamen Ankämpfens gegen niederdrückende Krankheitszustände nur zu oft an sich. Das 

schwierigste Stück des ersten Abschnitts war in Manuskript V neu bearbeitet; der Rest des ersten und der 

ganze zweite Abschnitt (mit Ausnahme des siebzehnten Kapitels) boten keine bedeutenden theoretischen 

Schwierigkeiten; der dritte Abschnitt dagegen, die Reproduktion und Zirkulation des gesellschaftlichen 

Kapitals, schien ihm einer Umarbeitung dringend bedürftig. In Manuskript II war nämlich die 

Reproduktion behandelt zuerst ohne Berücksichtigung der sie vermittelnden Geldzirkulation und sodann 

nochmals mit Rücksicht auf diese. Dies sollte beseitigt und der ganze Abschnitt überhaupt so 

umgearbeitet werden, daß er dem erweiterten Gesichtskreis des Verfassers entsprach. So entstand 

Manuskript VIII, ein Heft von nur 70 Quartseiten; was Marx aber auf diesen Raum zusammenzudrängen 

verstand, beweist die Vergleichung von Abschnitt III im Druck, nach Abzug der aus Manuskript II 

eingeschobenen Stücke. 

Auch dies Manuskript ist nur eine vorläufige Behandlung des Gegenstands, bei der es vor allem darauf 

ankam, die gewonnenen neuen Gesichtspunkte gegenüber Manuskript II festzustellen und zu entwickeln, 

unter Vernachlässigung der Punkte, über die nichts Neues zu sagen war. Auch ein wesentliches Stück von 

Kapitel XVII des zweiten Abschnitts, das ohnehin einigermaßen in den dritten Abschnitt übergreift, wird 

wieder hineingezogen und erweitert. Die logische Folge wird öfters unterbrochen, die Behandlung ist 

stellenweise lückenhaft und namentlich am Schluß ganz fragmentarisch. Aber was Marx sagen wollte, ist 

in dieser oder jener Weise darin gesagt. 

Das ist das Material zu Buch II, woraus, nach einer Äußerung von Marx zu seiner Tochter Eleanor kurz 

vor seinem Tode, ich 'etwas machen' sollte." 

Man muß dies "etwas" bewundern. das Engels aus einem so beschaffenen Material zu machen verstanden 

hat. Aus seinem genauen Bericht geht aber für die uns interessierende Frage mit aller Deutlichkeit 

hervor, daß von den drei Abschnitten, die den Band II bilden, für die ersten zwei: über den Kreislauf des 

Geld- und Warenkapitals sowie die Zirkulationskosten und über den Umschlag des Kapitals, das von 

Marx hinterlassene Manuskript am ehesten druckreif war. Hingegen stellte der dritte Abschnitt, der die 

Reproduktion des Gesamtkapitals behandelt, nur eine Sammlung von Fragmenten dar, die Marx selbst 

einer Umarbeitung "dringend bedürftig" schienen. Von diesem Abschnitt ist aber das letzte 

einundzwanzigste Kapitel, auf das es gerade ankommt: die Akkumulation und erweiterte Reproduktion, 

am unfertigsten vom ganzen Buch geblieben. Es umfaßt alles in allem bloß 35 Druckseiten und bricht 

mitten in der Analyse ab. 

Außer diesem äußeren Umstand war u.E. noch ein anderes Moment von großem Einfluß. Die 

Untersuchung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses nimmt bei Marx. wie wir gesehen, ihren 

Ausgangspunkt von der Ad. Smithschen Analyse, die u.a. an dem falschen Satz von der 

Preiszusammensetzung aller Waren aus v + m gescheitert ist. Die Auseinandersetzung mit diesem Dogma 

beherrscht nun die ganze Analyse des Reproduktionsprozesses bei Marx. Der Beweisführung, daß das 

gesellschaftliche Gesamtprodukt nicht bloß der Konsumtion im Betrage der verschiedenen 



Einkommensquellen, sondern auch der Erneuerung des konstanten Kapitals dienen muß, widmet Marx 

seine ganze Aufmerksamkeit. Da aber für diese Beweisführung die theoretisch reinste Form nicht bei der 

erweiterten, sondern bei der einfachen Reproduktion gegeben ist, so betrachtet Marx vorwiegend die 

Reproduktion unter einem der Akkumulation gerade entgegengesetzten Gesichtswinkel: unter der 

Annahme, daß der ganze Mehrwert von den Kapitalisten verzehrt wird. Wie sehr die Polemik gegen 

Smith die Marxsche Analyse beherrschte, dafür zeugt, daß er zu dieser Polemik im Verlaufe seiner 

ganzen Arbeit unzählige Male von verschiedensten Seiten zurückkehrt. So sind ihr gewidmet gleich im 

ersten Band 7. Abschnitt, 22. Kapitel, S. 551-554, im zweiten Band S. 335-370, S. 383, S. 409-412, S.451- 

453. Im Band III/2 nimmt Marx das Problem der Gesamtreproduktion wieder auf, stürzt sich aber dabei 

wieder sofort in das von Smith aufgegebene Rätsel und widmet ihm das ganze 49. Kapitel (S. 367-388) 

und eigentlich auch noch das ganze 50. Kapitel (S. 388 bis 413). Endlich in den "Theorien über den 

Mehrwert" finden wir wieder ausführliche Polemiken gegen das Smithsche Dogma in Band I, S.164-253, 

Band II/2, S. 92, 95 126, 233-262. Wiederholt betont und unterstreicht Marx selbst, daß er gerade in dem 

Problem des Ersatzes des konstanten Kapitals aus dem gesellschaftlichen Gesamtprodukt die 

schwierigste und wichtigste Frage der Reproduktion erblickte.(8) So wurde das andere Problem, das der 

Akkumulation, nämlich die Realisierung des Mehrwerts zu Zwecken der Kapitalisierung, in den 

Hintergrund gedrängt und ist schließlich von Marx kaum angeschnitten worden. 

Bei der großen Bedeutung dieses Problems für die kapitalistische Wirtschaft ist es kein Wunder, daß es 

die bürgerliche Ökonomie immer und immer wieder beschäftigte. Die Versuche, mit der Lebensfrage der 

kapitalistischen Wirtschaft, nämlich mit der Frage, ob die Kapitalakkumulation praktisch möglich sei, 

fertig zu werden, tauchen im Verlaufe der Geschichte der Ökonomie immer wieder auf. Zu diesen 

geschichtlichen Versuchen vor wie nach Marx, die Frage zu lösen, wollen wir uns jetzt wenden. 



Werke, Bd. 24, S. 486.]



Werke, Bd. 24, S. 346.]

file:///C|/DOKUME~1/peter1/LOKALE~1/Temp/Rar$DR73.500/lu/lu05/lu05_138.htm 




1. Korrektur. 


Zweiter Abschnitt 

Geschichtliche Darstellung des Problems 

Erster Waffengang 

Kontoverse zwischen Sismondi - Malthus 

und Say - Ricardo - MacCulloch 

Zehntes Kapitel 

Die Sismondische Theorie der Reproduktion 

Die ersten starken Zweifel an der Gottähnlichkeit der kapitalistischen Ordnung stiegen in der 

bürgerlichen Nationalökonomie unter dem unmittelbaren Eindruck der ersten Krisen in England im Jahre 

1815 und 1818/19 auf. Noch waren die Umstände, die zu diesen Krisen geführt hatten, eigentlich 

äußerer, scheinbar zufälliger Natur. Zum Teil war dies die Napoleonische Kontinentalsperre, die England 

künstlich von seinen europäischen Absatzmärkten für eine Zeitlang abgeschnitten und inzwischen in 

kurzer Zeit eine bedeutende Entwicklung der eigenen Industrie auf einigen Gebieten in den kontinentalen 

Staaten begünstigt hatte; zum Teil war es die materielle Erschöpfung des Kontinents durch die lange 

Kriegsperiode, was nach der Aufhebung der Kontinentalsperre den erwarteten Absatz für englische 

Produkte verringerte. Diese ersten Krisen genügten jedoch, um den Zeitgenossen die Kehrseite der 

Medaille der besten aller Gesellschaftsformen in ihrer ganzen Grauenhaftigkeit vor die Augen zu führen. 

Überfüllte Märkte, Magazine voll Waren, die keine Abnehmer fanden, zahlreiche Bankrotte, andererseits 

ein schreiendes Elend der Arbeitermassen - alles das stieg zum erstenmal vor den Augen der Theoretiker 

auf, die in allen Tonarten die harmonischen Schönheiten des bürgerlichen laissez faire gepriesen und 

verkündet hatten. Alle zeitgenössischen Handelsnachrichten, Zeitschriften, Erzählungen der Reisen- 



den berichteten über Verluste der englischen Warenhändler. In Italien, Deutschland, Rußland, in 

Brasilien schlugen die Engländer ihre Warenvorräte einem Verlust von 1/4 bis 3/4 los. 1818 beklagte man 

sich am Kap der Guten Hoffnung, daß alle Läden mit europäischen Waren angefüllt waren, die man zu 

niedrigeren Preisen als in Europa anbot, ohne sie loswerden zu können. Aus Kalkutta ertönten ähnliche 

Klagen. Ganze Warenladungen kamen aus Neuholland nach England zurück. In den 

Vereinigten Staaten gab es nach dem Reisebericht eines Zeitgenossen "von einem Ende dieses 

ungeheuren und so wohlhabenden Festlandes bis zum anderen keine Stadt, keinen Marktflecken, in dem 

die Menge der zum Verkaufe ausliegenden Waren die Mittel der Käufer nicht bedeutend überstiege, 

obgleich die Verkäufer sich bemühten, durch sehr lange Kredite und zahlreiche Arten von 

Zahlungserleichterungen, durch Abzahlungen und Annahme von Waren an Zahlungs Statt die Kunden 

anzulocken". 

Gleichzeitig ertönte in England der Verzweiflungsschrei der Arbeiter. In der "Edinburgh Review" vom 

Mai 1820 ist die Adresse der Strumpfwirker von Nottingham angeführt, die folgende Worte enthält: "Bei 

einer vierzehn- bis sechzehnstündigen täglichen Arbeit verdienen wir nur vier bis sieben Schilling die 

Woche, von welchem Verdienst wir unsere Frauen und Kinder ernähren müssen. Wir stellen ferner fest, 

daß, trotzdem wir Brot und Wasser oder Kartoffeln mit Salz an Stelle der gesünderen Nahrung haben 

setzen müssen, welche ehemals stets reichlich auf den englischen Tischen zu sehen war, wir nach der 

ermüdenden Arbeit eines ganzen Tages häufig gezwungen gewesen sind, unsere Kinder hungrig zu Bett 

zu schicken um ihr Schreien nach Brot nicht zu hören. Wir erklären auf das feierlichste, daß wir während 

der letzten achtzehn Monate kaum je das Gefühl der Sättigung gehabt haben."(1) 

Fast gleichzeitig erhoben dann ihre Stimme zu einer wuchtigen Anklage gegen die kapitalistische 

Gesellschaft Owen in England und Sismondi in Frankreich. Während Owen jedoch, als praktischer 

Engländer und als Bürger des ersten Industriestaates, sich zum Wortführer einer großzügigen sozialen 

Reform machte, verlief sich der schweizerische Kleinbürger in breite Anklagen gegen die 

Unvollkommenheiten der bestehenden Gesellschaftsordnung und gegen die klassische Ökonomie. Doch 

dadurch gerade hat Sismondi der bürgerlichen Ökonomie viel härtere Nüsse zu knacken gegeben als 

Owen, dessen fruchtbare praktische Wirksamkeit sich direkt an das Proletariat wendete. 

Daß es England und namentlich die erste englische Krise war, wovon Sismondi zu seiner sozialen Kritik 

Anstoß erhielt, schildert er uns selbst ausführlich in der Vorrede zur 2. Auflage seiner "Nouveaux 

principes d'économie politique ou de la richesse dans ses rapports avec la population". (Die erste Auflage 

ist 1819, die zweite acht Jahre später erschienen.) 

"In England war es, wo ich diese Aufgabe gelöst habe. England hat die berühmtesten Volkswirte 

hervorgebracht. Ihre Lehren werden dort heute noch mit einer verdoppelten Wärme vorgetragen ... Der 

allgemeine Wettbewerb oder der Wunsch, immer mehr zu produzieren und zu immer billigerem Preise, 

ist seit langer Zeit das in England maßgebende System. Ich habe dieses System als gefährlich 

angegriffen, dies System, das Englands Industrie die ungeheuerlichsten Fortschritte hat machen lassen, 

aber das in seinem Verlauf die Arbeiter in ein erschreckendes Elend gestürzt hat. Neben diese Zuckungen 

des Reichtums habe ich geglaubt mich stellen zu sollen, um meine Ausführungen noch einmal zu 



überlegen und sie mit den Tatsachen zu vergleichen. 

Das Studium Englands hat mich in meinen 'neuen Grundsätzen' befestigt. In diesem überraschenden 

Lande, das eine große Erfahrung zur Belehrung der übrigen Welt in sich zu bergen scheint, habe ich die 

Produktion zunehmen und die Genüsse abnehmen sehen. Die Masse der Bevölkerung scheint dort ebenso 

wie die Philosophen zu vergessen, daß das Anwachsen der Reichtümer nicht der Zweck der politischen 

Ökonomie ist, sondern das Mittel, dessen sie sich bedient, um das Glück aller zu fördern. Ich habe dieses 

Glück in allen Klassen gesucht, es aber nirgends finden können. Tatsächlich ist die hohe englische 

Aristokratie bei einem Grad des Reichtums und des Luxus angelangt, der alles übersteigt, was man bei 

allen übrigen Völkern zu sehen bekommt. Indessen erfreut sie sich selbst nicht der Fülle, die sie auf 

Kosten der anderen Klassen erworben zu haben scheint; es mangelt ihr die Sicherheit: Entbehrung macht 

sich in jeder Familie noch mehr bemerkbar als der Überfluß ... Unter dieser betitelten und nicht 

betitelten Aristokratie nimmt der Handel eine hervorragende Stellung ein, seine Unternehmungen 

umfassen die ganze Welt, seine Angestellten bieten dem Polareise und der Hitze des Äquators Trotz, 

während jeder der Chefs, die sich auf der Börse versammeln, über Millionen gebietet. Zu gleicher Zeit 

stellen in allen Straßen Londons sowie in denen der anderen großen Städte Englands die Läden Waren 

zur Schau, die dem Verbrauch des Weltalls genügen würden. Bringt aber der Reichtum dem englischen 

Händler die Art von Glück, die er zu gewähren imstande ist? Nein, in keinem Lande sind die Bankrotte 

so häufig. Nirgends werden diese ungeheuren Vermögen, von denen jedes für eine öffentliche Anleihe 

zur Erhaltung eines Reiches oder einer Republik ausreichen würde, mit solcher Schnelligkeit in alle 

Winde zerstreut. Alle beklagen sich, daß die Geschäfte nicht ausreichend, daß sie schwierig und wenig 

einträglich sind. Vor wenigen Jahren haben zwei schreckliche Krisen einen Teil der Bankiers zugrunde 

gerichtet, und die Verheerung hat sich auf alle englischen Manufakturen erstreckt. Zu gleicher Zeit hat 

eine andere Krise die Pächter zugrunde gerichtet und hat ihre Rückwirkung den Kleinhandel fühlen 

lassen. Andererseits ist dieser Handel trotz seiner ungeheuren Ausdehnung nicht imstande, jungen Leuten 

einen Platz zu bieten; alle Stellen sind besetzt, und in den oberen Schichten der Gesellschaft wie in den 

niederen bietet der größre Teil vergebens seine Arbeit an, ohne einen Lohn erhalten zu können. 

Hat dieser nationale Wohlstand, dessen materielle Fortschritte alle Augen blenden, hat dieser endlich 

zum Vorteil der Armen gedient? Nichts weniger als das. In England hat das Volk ebensowenig 

Behaglichkeit in der Gegenwart wie die Sicherung für die Zukunft. Keine Bauern gibt es mehr auf dem 

Lande; man hat sie gezwungen, Taglöhnern Platz zu machen; fast keine Handwerker mehr in den Städten 

oder unabhängige Kleinindustrielle, sondern nur Fabrikarbeiter. Der Industrielle (soll heißen 

Lohnarbeiter - R. L.), um ein Wort anzuwenden, das dieses System selbst aufgebracht hat, weiß nicht 

mehr, was es heißt, einen Beruf zu haben, er erhält einfach Lohn, und da dieser Lohn ihm nicht 

gleichmäßig zu allen Zeiten genügen kann ist er fast in jedem Jahr gezwungen, von der Börse der Armen 

ein Almosen zu erbitten. 

Diese reiche Nation hat es für vorteilhafter befunden, alles Gold und Silber, das sie besaß, zu verkaufen, 

zu Anweisungen überzugehen und ihren ganzen Umlauf mittels Papier zu bewirken. Sie hat sich so 

freiwillig des bedeutendsten Vorteils des Zahlmittels beraubt, der Beständigkeit des Preises; die 

Inhaber von Anweisungen auf Provinzialbanken laufen täglich Gefahr, durch häufige und gewissermaßen 

epidemisch auftretende Bankrotte der Bankiers zugrunde gerichtet zu werden, und der ganze Staat ist in 



allen seinen Vermögensbeziehungen den größten Zuckungen ausgesetzt, wenn ein feindlicher Einfall 

oder eine Revolution den Kredit der Nationalbank erschüttert. Die englische Nation hat es für sparsamer 

befunden, auf die Bodenbestellungsarten zu verzichten, die viel Handarbeit erfordern, und hat die Hälfte 

der Landbebauer, die seine Felder bewohnten, verabschiedet ebenso wie die Handwerker in den Städten; 

die Weber machen Platz den 'power looms' (Dampfwebstuhl) und erliegen heute dem Hunger; sie hat es 

für sparsamer befunden, alle Arbeiter auf den niedrigsten Lohn zu setzen, mit dem sie leben können, so 

daß die Arbeiter, die nur noch Proletarier sind, keine Furcht hegen, sich in ein noch tieferes Elend zu 

stützen, wenn sie immer zahlreichere Familien aufziehen; sie hat es für sparsamer befunden, die Irländer 

nur mit Kartoffeln zu nähren und ihnen nur Lumpen zur Kleidung zu geben, und so bringt jedes Schiff 

täglich Legionen Irländer, die zu billigerem Preise arbeiten als die Engländer und diese aus allen 

Gewerben vertreiben. Was sind also die Früchte dieses ungeheuren angehäuften Reichtums? Haben sie 

eine andere Wirkung gehabt, als die Sorgen, die Entbehrungen, die Gefahr eines vollständigen 

Untergangs allen Klassen mitzuteilen? Hat England, als es die Menschen über den Dingen vergaß, nicht 

den Zweck den Mitteln geopfert?"(2) 

Man muß gestehen, daß dieser der kapitalistischen Gesellschaft vor bald hundert Jahren vorgehaltene 

Spiegel an Deutlichkeit wie an Vollständigkeit nichts zu wünschen übrigläßt. Sismondi legt den Finger in 

alle wunden Stellen der bürgerlichen Ökonomie: Ruin des Kleingewerbes, Entvölkerung des platten 

Landes, Proletarisierung der Mittelschichten, Verelendung der Arbeiter, Verdrängung der Arbeiter durch 

Maschinerie, Arbeitslosigkeit, Gefahren des Kreditsystems, soziale Kontraste, Unsicherheit der Existenz, 

Krisen, Anarchie. Seine herbe und eindringliche Skepsis fiel namentlich wie ein schriller Mißton in den 

satten Optimismus der vulgärökonomischen Harmonieduselei, die sich bereits in England wie in 

Frankreich in den Personen dort MacCullochs, hier J. B. Says breitmachte und die ganze offizielle 

Wissenschaft beherrschte. Man kann sich leicht vorstellen. welchen tiefen und peinlichen Eindruck 

Äußerungen machen mußten wie die folgenden: 

"Der Luxus ist nur möglich, wenn man ihn mit der Arbeit eines anderen kauft, angestrengte 

Arbeit ohne Erholung ist nur möglich, wenn man sich nicht leichtfertigen Tand, sondern 

Lebensbedürfnisse verschaffen will." (Bd. I, S.60.) 

"Obgleich die Erfindung der Maschinen, die die Kräfte des Menschen vervielfacht, eine Wohltat für die 

Menschen ist, verwandelt die ungerechte Verteilung ihrer Wohltaten sie in Geißeln der Armen." (Bd. I, 

S. XXI.) 

"Der Profit des Unternehmers ist nichts als ein Raub an dem Arbeiter, er gewinnt nicht, weil sein 

Unternehmen viel mehr einbringt, als es kostet, sondern weil er nicht bezahlt, was es kostet, weil er dem 

Arbeiter einen genügenden Entgelt für seine Arbeit nicht gewährt. Eine solche Industrie ist ein 

gesellschaftliches Übel, sie stößt diejenigen, welche arbeiten, in das äußerste Elend, während sie nur den 

gewöhnlichen Kapitalprofit dem Leiter zu gewähren vorgibt." (Bd. I, S. 71.) 

"Von denen, die sich in das Nationaleinkommen teilen, erwerben die einen jedes Jahr ein neues Recht 

auf dasselbe durch eine neue Arbeit, die anderen haben von alters her ein dauerndes Recht durch eine 



frühere Arbeit erworben, welche die jährliche Arbeit lohnender gemacht hat." (Bd. I, S.86.) 

"Nichts kann verhindern, daß jede neue Erfindung in der angewandten Mechanik nicht die arbeitende 

Bevölkerung vermindert. Dieser Gefahr ist sie stets ausgesetzt, und die bürgerliche Gesellschaft kennt 

kein Mittel dagegen." (Bd. II, S. 258.) 

"Ohne Zweifel wird eine Zeit kommen, in der unsere Enkel uns als nicht minder barbarisch ansehen 

werden, weil wir die arbeitenden Klassen ohne Garantie gelassen haben, wie sie und wir selbst die 

Nationen als barbarisch ansehen, die diese selben Klassen als Sklaven behandelt haben." (Bd. II, S. 337.) 

Sismondi geht also in seiner Kritik aufs Ganze; er lehnt jede Schönfärberei und jede Ausflucht ab, die 

etwa die von ihm aufgezeigten Schattenseiten der kapitalistischen Bereicherung bloß als temporäre 

Schäden einer Übergangsperiode zu entschuldigen suchte, und er schließt seine Untersuchung mit der 

folgenden Bemerkung gegen Say: "Seit sieben Jahren habe ich diese Krankheit des sozialen Körpers 

dargelegt, sieben Jahre hat sie nicht aufgehört zuzunehmen. Ich kann in einem so fortgesetzten Leiden 

nicht nur Unbequemlichkeiten sehen, die stets die Übergänge begleiten, und ich glaube dadurch, daß ich 

auf den Ursprung des Einkommens zurückgegangen bin, gezeigt zu haben, daß die Übel, unter denen wir 

leiden, die notwendige Folge der Fehler unserer Organisation sind, die keineswegs nahe daran 

sind aufzuhören."(3) 

Die Quelle aller Übel sieht Sismondi nämlich in dem Mißverhältnis zwischen der kapitalistischen 

Produktion und der durch sie bedingten Einkommensverteilung, und hier greift er in das uns 

interessierende Problem der Akkumulation ein. 

Das Leitmotiv seiner Kritik gegenüber der klassischen Ökonomie ist dies: Die kapitalistische Produktion 

wird ermuntert zur schrankenlosen Erweiterung ohne jede Rücksicht auf die Konsumtion, diese aber ist 

bemessen durch das Einkommen. "Alle neueren Volkswirte", sagt er, "haben tatsächlich anerkannt, daß 

das öffentliche Vermögen, insofern es nur die Zusammensetzung des Privatvermögens ist, durch 

dieselben Vorgänge wie das jedes Privatmannes entsteht, sich vermehrt, verteilt wird, zugrunde geht. 

Alle wußten gar wohl, daß bei einem Privatvermögen der Teil, der ganz besonders beachtet werden muß, 

das Einkommen ist, daß nach dem Einkommen der Verbrauch oder die Ausgabe sich richten muß, wenn 

man nicht das Kapital zerstören will. Da aber in dem öffentlichen Vermögen aus dem Kapital des einen 

das Einkommen des anderen wird, waren sie in Verlegenheit zu entscheiden, was Kapital ist und was 

Einkommen, und haben es deshalb für das einfachste gehalten, das letztere vollständig bei ihren 

Berechnungen beiseite zu lassen. Durch die Unterlassung der Bestimmung einer so wesentlichen Menge 

sind Say und Ricardo zu dem Glauben gelangt, daß der Verbrauch eine unbegrenzte Macht sei oder 

wenigstens daß seine Grenzen lediglich durch die Produktion bestimmt werden, während er doch 

tatsächlich durch das Einkommen begrenzt wird. Sie haben gemeint, daß jeder produzierte Reichtum 

stets Verbraucher finde, und sie haben die Produzenten zu dieser Überfüllung der Märkte ermutigt, die 

heute das Elend der gesitteten Welt ausmacht, anstatt daß sie die Produzenten hätten darauf hinweisen 

sollen, daß sie nur auf Verbraucher rechnen können, die ein Einkommen haben."(4) 



Sismondi legt seiner Auffassung also eine Lehre vom Einkommen zugrunde. Was ist Einkommen und 

was Kapital? - dieser Unterscheidung wendet er die größte Aufmerksamkeit zu und nennt sie "die 

abstrakteste und schwierigste Frage der Volkswirtschaft". Das IV. Kapitel im Buch II ist dieser Frage 

gewidmet. Sismondi beginnt die Untersuchung wie üblich mit einer Robinsonade. Für den 

"Einzelmenschen" war die Unterscheidung zwischen Kapital und Einkommen "noch eine dunkle", erst in 

der Gesell- schaft wurde sie "grundstürzend". Aber auch in der Gesellschaft wird diese 

Unterscheidung sehr schwierig, nämlich durch die uns bereits bekannte Fabel der bürgerlichen 

Ökonomie, wonach "das, was für den einen Kapital, für den anderen Einkommen wird" und umgekehrt. 

Sismondi übernimmt diesen Wirrwarr, den Smith angerichtet und Say zum Dogma und zum legitimen 

Rechtfertigungsgrund der Gedankenfaulheit und Oberflächlichkeit erhoben hatte, getreulich: "Die Natur 

des Kapitals und des Einkommens vermengen sich in unserem Geiste fortwährend; wir sehen das, was 

für den einen Einkommen ist, zum Kapital für den anderen werden und denselben Gegenstand, während 

er aus einer Hand in die andere geht, nach und nach die verschiedensten Bezeichnungen annehmen, 

während sein Wert, der sich von dem verzehrten Gegenstande ablöst, eine übersinnliche Menge scheint, 

welche der eine verausgabt und der andere austauscht, welche bei dem einen mit dem Gegenstand selbst 

untergeht und sich bei dem anderen wieder erneut und so lange andauert wie der Umlauf." Nach dieser 

vielversprechenden Einleitung stürzt er sich in das schwierige Problem und erklärt: Aller Reichtum ist 

das Produkt der Arbeit. Das Einkommen ist ein Teil des Reichtums, folglich muß es denselben Ursprung 

haben. Es sei indessen "üblich", drei Arten des Einkommens anzuerkennen, welche man Rente, Gewinn 

und Lohn nennt und die drei verschiedenen Quellen entstammen: "... der Erde, dem angesammelten 

Kapital und der Arbeit." Was den ersten Satz betrifft, so ist er natürlich schief; unter Reichtum versteht 

man im gesellschaftlichen Sinne die Summe nützlicher Gegenstände, Gebrauchswerte, diese sind aber 

nicht bloß Produkte der Arbeit, sondern auch der Natur, die dazu Stoff liefert und die menschliche Arbeit 

durch ihre Kräfte unterstützt. Das Einkommen hingegen bedeutet einen Wertbegriff, den Umfang der 

Verfügung des oder der einzelnen über einen Teil des Reichtums oder des gesellschaftlichen 

Gesamtprodukts. Da Sismondi das gesellschaftliche Einkommen für einen Teil des gesellschaftlichen 

Reichtums erklärt, könnte man annehmen, er verstehe unter Einkommen der Gesellschaft ihren 

tatsächlichen jährlichen Konsumtionsfonds. Der übrige nicht konsumierte Teil des Reichtums wäre 

alsdann das gesellschaftliche Kapital, und wir näherten uns so wenigstens in schwachen Umrissen der 

gesuchten Unterscheidung von Kapital und Einkommen au gesellschaftlicher Basis. Allein schon im 

nächsten Augenblick akzeptiert Sismondi die "übliche" Unterscheidung von drei Einkommensarten, 

deren eine nur aus dem "angesammelten Kapital" stammt, während bei den anderen neben das Kapital 

noch "die Erde" und "die Arbeit" treten. Der Kapitalbegriff verschwimmt dabei sofort wieder ins 

Nebelhafte. Doch folgen wir Sismondi weiter. Er bemüht sich, die drei Arten des Einkommens, die eine 

antagonistische Gesellschaftsbasis verraten, in ihrer Entstehung zu erklären. Ganz richtig nimmt er zum 

Ausgangspunkt eine gewisse Höhe der Produktivität der Arbeit: "Dank den Fortschritten des 

Gewerbefleißes und der Wissenschaft, welche dem Menschen alle Naturkräfte unterworfen haben, kann 

jeder Arbeiter jeden Tag mehr und mehr herstellen, als er zur Verzehrung bedarf." Nachdem er aber so 

richtig die Produktivität der Arbeit als die unumgängliche Voraussetzung und die geschichtliche 

Grundlage der Ausbeutung hervorgehoben hat, gibt er für die tatsächliche Entstehung der Ausbeutung 

eine typische Erklärung im Sinne der bürgerlichen Ökonomie: "Aber zu der gleichen Zeit, in der seine 

(des Arbeiters) Arbeit Reichtum schafft, würde der Reichtum, wenn er ihn genießen sollte, ihn wenig 

geschickt zur Arbeit machen; so bleibt der Reichtum fast nie in der Hand desjenigen, welcher seine 



Hände zu seinem Lebensunterhalt zu gebrauchen genötigt ist." Nachdem er so die Ausbeutung und den 

Klassengegensatz ganz in Übereinstimmung mit den Ricardianern und Malthusianern zum 

unentbehrlichen Stachel der Produktion gemacht hat, kommt er auf den wirklichen Grund der 

Ausbeutung: die Trennung der Arbeitskraft von den Produktionsmitteln.. 

"Im allgemeinen hat der Arbeiter das Eigentum an dem Grund und Boden nicht festhalten können; der 

Boden hat indessen eine Produktivkraft, welche die menschliche Arbeit sich begnügt hat nach den 

Bedürfnissen des Menschen zu regeln. Derjenige, der den Boden besitzt, auf dem die Arbeit sich 

vollzieht, behält sich als Belohnung für die Vorteile, welche dieser Produktivkraft verdankt werden, 

einen Teil in den Früchten der Arbeit vor, an deren Erzeugung sein Grund und Boden mitgewirkt hat." 

Dies ist die Rente. Weiter: 

"Der Arbeiter hat in dem jetzigen Zustande der Zivilisation das Eigentum an einem genügenden Vorrat 

von Gegenständen der Verzehrung sich nicht bewahren können, deren er während der Ausführung seiner 

Arbeit bis zu dem Zeitpunkte, zu welchem er einen Käufer für sie findet, bedarf. Er besitzt nicht mehr die 

Rohstoffe, welche oft von weit her bezogen werden müssen und welche er zur Ausführung seiner Arbeit 

bedarf. Noch weniger besitzt er die kostbaren Maschinen, welche seine Arbeit erleichtert und unendlich 

produktiver gemacht haben. Der Reiche, welcher diese Nahrungsmittel, diese Rohstoffe, diese 

Maschinen besitzt, kann sich selbst der Arbeit enthalten, da er ja in gewissem Sinne Herr der Arbeit 

dessen ist, dem er die Mittel zur Arbeit liefert. Als Entgelt für die Vorteile, welche er dem 

Arbeiter zur Verfügung gestellt hat, nimmt er für sich vorweg den größten Teil der Früchte der Arbeit." 

Dies ist der Kapitalgewinn. Das, was von dem Reichtum nach der zweimaligen Abschöpfung durch den 

Grundbesitzer und den Kapitalisten übrigbleibt, ist Arbeitslohn, Einkommen des Arbeiters. Und 

Sismondi fügt hinzu: "Er verzehrt es, ohne daß es sich erneuert." Sismondi stellt hier beim Lohn - ebenso 

wie bei der Rente - das Sich-nicht-wieder-Erneuern als das Merkmal des Einkommens - im Unterschied 

vom Kapital auf. Dies ist jedoch nur in bezug auf die Rente und den konsumierten Teil des 

Kapitalgewinns richtig; der als Lohn verzehrte Teil des gesellschaftlichen Produkts hingegen erneuert 

sich wohl: in der Arbeitskraft des Lohnarbeiters - für ihn selbst als die Ware, die er stets von neuem auf 

den Markt bringen kann, um von ihrem Verkauf zu leben, und für die Gesellschaft als die sachliche 

Gestalt des variablen Kapitals, die bei der jährlichen Gesamtreproduktion stets wiedererscheinen muß, 

wenn die Reproduktion nicht ein Defizit erleiden soll. 

Doch so weit, so gut. Wir haben bis jetzt nur zwei Tatsachen erfahren: Die Produktivität der Arbeit 

erlaubt die Ausbeutung der Arbeitenden durch Nichtarbeitende. die Trennung der Arbeitenden von den 

Produktionsmitteln macht die Ausbeutung der Arbeitenden zur tatsächlichen Grundlage der Teilung des 

Einkommens. Was jedoch Einkommen, was Kapital ist, wissen wir noch immer nicht, und Sismondi geht 

daran, es aufzuklären. Wie es Leute gibt, die nur tanzen können, wenn sie von der Ofenecke aus 

anfangen, so muß Sismondi immer wieder von seinem Robinson den Anlauf nehmen. "In den Augen des 

Einzelmenschen ... war aller Reichtum nichts anderes als ein Vorrat, aufgesammelt für den Augenblick 

des Bedürfnisses. Indessen unterschied auch er schon zwei Dinge bei dieser Aufbewahrung; einen Teil, 

welchen er aufbewahrte, um ihn später für seinen unmittelbaren oder nahezu unmittelbaren Gebrauch zu 

verwenden, und einen anderen, den er bestimmt hatte zur Verwendung für eine neue Produktion. So 

sollte ein Teil seines Getreides ihn bis zur künftigen Ernte ernähren, ein anderer Teil, welchen er zur 



Aussaat bestimmt hatte, sollte im folgenden Jahre Frucht tragen. Die Bildung der Gesellschaft und die 

Einführung des Tausches gestattete fast bis ins unendliche die Vermehrung dieser Aussaat, dieses 

fruchtbringenden Teils des angesammelten Reichtums: Dies heißt man Kapital." 

Dies heißt man nur Galimathias. Nach Analogie der Aussaat identifiziert hier Sismondi 

Produktionsmittel mit Kapital, was in zweifacher Hinsicht falsch ist. Erstens sind die Produktionsmittel 

nicht an sich, sondern nur unter ganz bestimmten historischen Verhältnissen Kapital, zweitens 

ist der Begriff des Kapitals mit Produktionsmitteln nicht erschöpft. In der kapitalistischen Gesellschaft - 

alles andere, was Sismondi außer acht gelassen, vorausgesetzt - sind Produktionsmittel nur ein Teil des 

Kapitals, nämlich konstantes Kapital. 

Was Sismondi hier aus dem Konzept gebracht hat, ist offenbar der Versuch, den Begriff des Kapitals mit 

sachlichen Gesichtspunkten der gesellschaftlichen Reproduktion in Zusammenhang zu bringen. Solange 

er oben den Einzelkapitalisten im Auge hatte, zählte er als Bestandteile des Kapitals neben 

Produktionsmitteln auch die Lebensmittel des Arbeiters auf - was wiederum vom sachlichen Standpunkte 

der Reproduktion des Einzelkapitals schief ist. Sobald er dann den Versuch macht, die sachlichen 

Grundlagen der gesellschaftlichen Reproduktion ins Auge zu fassen und den Anlauf zur richtigen 

Unterscheidung zwischen Konsummitteln und Produktionsmitteln macht, zerrinnt ihm der Begriff des 

Kapitals unter den Händen. 

Sismondi fühlt aber selbst, daß mit Produktionsmitteln allein weder Produktion noch Ausbeutung 

vonstatten gehen kann, ja, er hat das richtige Empfinden, daß der Schwerpunkt des 

Ausbeutungsverhältnisses gerade im Austausch mit der lebendigen Arbeitskraft liegt. Und nachdem er 

soeben das Kapital ganz auf konstantes Kapital reduziert hatte, reduziert er es im nächsten Augenblick 

ganz auf variables: 

"Der Landbebauer, der alles Getreide zurückgelegt hatte, dessen er bis zur nächsten Ernte zu bedürfen 

glaubte, sah ein, daß es für ihn vorteilhafter wäre, den Überschuß seines Getreides dazu zu benutzen, um 

andere Menschen, die für ihn die Erde bearbeiteten und neues Getreide entstehen ließen, zu ernähren; 

ferner die, welche seinen Flachs spinnen und seine Wolle weben" usw. "Bei dieser Tätigkeit tauschte der 

Landbebauer einen Teil seines Einkommens gegen Kapital ein (so in der entsetzlichen Übersetzung des 

Herrn Prager; in Wirklichkeit muß es heißen: verwandelte einen Teil seines Einkommens in Kapital - R. 

L.), und so ist in der Tat der Vorgang, wie neues Kapital sich bildet.(5) Das Korn, was er geerntet hatte 

über das hinaus, dessen er bei seiner eigenen Arbeit zur Ernährung bedurfte, und über das hinaus, was er 

aussäen mußte, um seinen Betrieb auf der alten Höhe zu erhalten, bildete einen Reichtum, welchen er 

fortgeben, verschwenden, im Müßiggang verbrauchen konnte, ohne dadurch ärmer zu werden, 

es war ein Einkommen, aber wenn er es nutzte zur Erhaltung von Neues schaffenden Arbeitern oder es 

eintauschte gegen Arbeit oder gegen die Früchte von Arbeit seiner Handarbeiter, seiner Weber, seiner 

Bergleute, wurde es zu einem dauernden Werte, der sich vermehrte und nicht untergehen konnte: Es 

wurde zum Kapital." 

Hier läuft viel Krauses mit Richtigem kunterbunt durcheinander. Zur Erhaltung der Produktion auf alter 



Höhe, d.h. zur einfachen Reproduktion, scheint noch konstantes Kapital nötig zu sein, wenn dieses 

konstante Kapital seltsamerweise auch nur auf zirkulierendes (Aussaat) reduziert, die Reproduktion des 

fixen hingegen ganz vernachlässigt ist. Zur Erweiterung jedoch der Reproduktion, zur Akkumulation, ist 

auch das zirkulierende Kapital scheinbar überflüssig: Der ganze kapitalisierte Teil des Mehrwerts wird in 

Löhne für neue Arbeiter verwandelt, die offenbar in der Luft arbeiten, ohne jegliche Produktionsmittel. 

Dieselbe Ansicht formuliert Sismondi noch deutlicher an einer anderen Stelle: "Der Reiche sorgt also für 

das Wohl des Armen, wenn er an seinem Einkommen Ersparnisse macht und sie seinem Kapital 

hinzufügt, denn indem er selbst die Teilung der jährlichen Produktion vornimmt, bewahrt er alles das, 

was er Einkommen nennt. auf, um es selbst zu verbrauchen, dagegen überläßt er alles das, was er Kapital 

nennt, dem Armen als Einkommen." (l.c., Bd. I, S. 84.) Zugleich aber hebt Sismondi das Geheimnis der 

Plusmacherei und den Geburtsakt des Kapitals treffend hervor: Mehrwert entsteht aus dem Austausch 

von Kapital gegen Arbeit, aus dem variablen Kapital, Kapital entsteht aus der Akkumulation des 

Mehrwertes. 

Bei alledem sind wir jedoch in der Unterscheidung von Kapital und Einkommen nicht viel 

vorwärtsgekommen. Sismondi macht jetzt den Versuch, die verschiedenen Elemente der Produktion und 

des Einkommens in entsprechenden Portionen des gesellschaftlichen Gesamtprodukts darzustellen: "Der 

Unternehmer ebenso wie der Landbebauer verwendet nicht seinen ganzen produktiven Reichtum auf die 

Aussaat; einen Teil verwendet er auf Gebäude, auf Maschinen, auf Werkzeuge, welche die Arbeit 

leichter und fruchttragender machen; ebenso wie ein Teil des Reichtums des Landbebauers den 

dauernden Arbeiten zufließt, welche den Boden fruchtbarer machen. So sehen wir die verschiedenen 

Arten des Reichtums entstehen und sich nach und nach trennen. Ein Teil des Reichtums, den die 

Gesellschaft aufgehäuft hat, wird von jedem seiner Inhaber dazu verwandt, die Arbeit lohnender zu 

machen dadurch, daß er nach und nach aufgezehrt wird, ferner dazu, den blinden Naturkräften die Arbeit 

des Menschen zu übertragen; dies nennt man das feststehende Kapi- tal und versteht darunter den 

Neubruch, die Kanäle zur Bewässerung, die Fabriken und die Maschinen jeder Art. Ein anderer Teil des 

Reichtums ist dazu bestimmt, verzehrt zu werden, um sich in dem Werk, welches er geschaffen hat, zu 

erneuern, ohne Aufhören seine Gestalt zu wechseln, dabei aber seinen Wert zu bewahren; dieser Teil, 

den man das umlaufende Kapital nennt, begreift in sich die Aussaat, die zur Verarbeitung bestimmten 

Rohstoffe und die Löhne. Ein dritter Teil des Reichtums endlich löst sich von diesem zweiten ab: der 

Wert, um den das fertige Werk die darauf gemachten Vorschüsse übersteigt. Dieser Wert, welchen man 

das Einkommen von dem Kapital genannt hat, ist dazu bestimmt, ohne Wiedererzeugung verzehrt zu 

werden." 

Nachdem so mit Mühe die Einteilung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts nach den 

inkommensurablen Kategorien: fixes Kapital, zirkulierendes Kapital und Mehrwert, versucht worden ist, 

zeigt sich im nächsten Moment, daß Sismondi, wenn er vom fixen Kapital spricht, eigentlich konstantes, 

und wenn er vom zirkulierenden spricht, variables meint, denn "alles, was geschaffen ist", ist zur 

menschlichen Konsumtion bestimmt, aber das fixe Kapital wird nur "indirekt" verzehrt, das zirkulierende 

Kapital hingegen "dient dem Fonds, welcher zur Ernährung des Arbeiters bestimmt ist in Form des 

Lohnes". Wir wären so einigermaßen wieder der Einteilung des Gesamtprodukts in konstantes Kapital 

(Produktionsmittel), variables Kapital (Lebensmittel der Arbeiter) und Mehrwert (Lebensmittel der 

Kapitalisten) nähergerückt. Immerhin aber läßt sich bis jetzt den Aufklärungen Sismondis über diesen 



von ihm selbst als grundlegend bezeichneten Gegenstand keine besondere Klarheit nachrühmen, und 

man merkt in diesem Wirrwarr jedenfalls keinen Fortschritt über die Smithschen "Gedankenböcke" 

hinaus. 

Sismondi fühlt das selbst und versucht mit einem Seufzer, daß "diese Bewegung des Reichtums 

vollständig abstrakt sei und eine so gespannte Aufmerksamkeit zu seinem Verständnis verlange", nun das 

Problem "in der einfachsten aller Behandlungen" klarzulegen. Wir begeben uns also wieder in die 

Ofenecke, d.h. zu Robinson, nur daß Robinson jetzt Pater familias und Pionier der Kolonialpolitik ist. 

"Ein einsamer Farmer in einer entfernten Kolonie am Saum der Wüste hat in einem Jahre hundert Sack 

Getreide geerntet: Kein Markt ist in der Nahe, wohin er sie bringen kann; auf alle Fälle muß dieses 

Getreide binnen Jahresfrist verzehrt werden, wenn es Wert für den Farmer haben soll; aber dieser kann 

mit seiner ganzen Familie nicht mehr als dreißig Sack verzehren; dies wird sein Aufwand sein, der 

Tausch seines Einkom- mens, diese dreißig Sack erzeugen sich für niemand wieder. Er wird dann 

Arbeiter heranziehen, er wird sie Wälder ausroden, Sümpfe in seiner Nachbarschaft trockenlegen und 

einen Teil der Wüste unter Kultur legen lassen. Diese Arbeiter werden weitere dreißig Sack Getreide 

aufessen; für sie wird dies ein Aufwand sein, sie sind imstande, diesen Aufwand zu machen als Preis 

ihres Einkommens, will sagen ihrer Arbeit; für den Farmer wird es ein Tausch sein, er wird diese dreißig 

Sack in fixes Kapital verwandelt haben. (Hier verwandelt Sismondi variables Kapital gar in fixes! Er will 

sagen: Für diese dreißig Sack, die sie als Lohn kriegten, stellen die Arbeiter Produktionsmittel her, die 

der Farmer zur Erweiterung seines fixen Kapitals wird verwenden können - R. L.) Es bleiben ihm nun 

noch vierzig Sack; diese wird er in diesem Jahre aussäen anstatt der zwanzig, die er im vorigen Jahre 

gesät hat, dies wird sein Umlaufkapital sein, welches er verdoppelt hat. So sind die hundert Sack verzehrt 

worden, aber von diesen hundert sind siebzig für ihn sicher angelegt worden, welche erheblich vermehrt 

wiedererscheinen, die einen in der nächsten Ernte, die anderen in den darauffolgenden Ernten. Die 

Vereinzelung des Farmers, den wir als Beispiel gewählt haben, läßt uns die Schranken einer solchen 

Tätigkeit noch besser erkennen. Wenn er in diesem Jahre nur sechzig Sack von den hundert, die er 

geerntet, hat verzehren können, wer wird im folgenden Jahre die zweihundert Sack essen, welche durch 

die Vermehrung seiner Aussaat gewonnen worden sind? Man wird sagen: seine Familie, welche sich 

vermehrt hat. Gewiß, aber die menschlichen Generationen vermehren sich nicht so schnell wie die 

Unterhaltsmittel. Wenn unser Farmer genug Arme hätte, um jedes Jahr die eben erwähnte Tätigkeit zu 

verdoppeln, würde sich seine Getreideernte jedes Jahr verdoppeln, während sich seine Familie höchstens 

alle fünfundzwanzig Jahre verdoppeln könnte." 

Trotz der Kindlichkeit des Beispiels kommt zum Schluß die entscheidende Frage zum Vorschein: Wo ist 

der Absatz für den kapitalisierten Mehrwert? Die Akkumulation des Kapitals kann die Produktion der 

Gesellschaft ins ungemessene steigern. Wie ist es aber mit der Konsumtion der Gesellschaft? Diese ist 

durch das Einkommen verschiedener Art bestimmt. Der wichtige Gegenstand wird von Sismondi im V. 

Kapitel des zweiten Buches dargelegt: "Teilung des Nationaleinkommens unter die verschiedenen 

Klassen der Bürger." 

Hier macht Sismondi einen neuen Versuch, das Gesamtprodukt der Gesellschaft in Teilen darzustellen: 

"Unter diesem Gesichtspunkt besteht das Nationaleinkommen aus zwei Teilen: Der eine begreift die 



jährliche Pro- duktion, dies ist der Nutzen, welcher aus dem Reichtum entsteht; der zweite ist die 

Fähigkeit zu arbeiten, die sich aus dem Leben selbst ergibt. Unter dem Namen Reichtum verstehen wir 

jetzt ebenso das Grundeigentum wie das Kapital, und unter dem Namen Nutzen begreifen wir ebenso das 

Nettoeinkommen, welches den Eigentümern gegeben wird, wie den Gewinn des Kapitalisten." Also 

sämtliche Produktionsmittel werden als "Reichtum" aus dem "Nationaleinkommen" ausgeschieden; 

[welch] letzteres aber in Mehrwert und in Arbeitskraft oder richtiger deren Äquivalent - variables Kapital 

- zerfällt. Wir hätten hier also, wenn auch nicht deutlich genug herausgehoben, die Einteilung in 

konstantes Kapital, variables Kapital und Mehrwert. Im nächsten Augenblick stellt sich aber heraus, daß 

Sismondi unter "Nationaleinkommen" das jährliche gesellschaftliche Gesamtprodukt versteht: "Ebenso 

besteht die jährliche Produktion oder das Ergebnis aller Jahresarbeiten aus zwei Teilen; der eine ist der 

Nutzen, der sich aus dem Reichtum ergibt, der andere ist die Fähigkeit zu arbeiten, den wir dem Teil des 

Reichtums gleichsetzen, gegen welchen er in Tausch gegeben wird, oder den Unterhaltsmitteln der 

Arbeiter." Hier wird das Gesamtprodukt der Gesellschaft dem Werte nach in zwei Teile, variables 

Kapital und Mehrwert. aufgelöst, das konstante Kapital verschwindet, und wir sind angelangt bei dem 

Smithschen Dogma, wonach der Preis aller Waren sich in v + m auflöst (oder aus v + m zusammensetzt) 

oder, mit anderen Worten, das Gesamtprodukt nur aus Konsummitteln (für Arbeiter und Kapitalisten) 

besteht. 

Von hier aus tritt Sismondi an die Frage der Realisierung des Gesamtprodukts heran. Da einerseits die 

Summe der Einkommen in der Gesellschaft aus Löhnen und Profiten vom Kapital sowie aus Grundrente 

besteht, also v + m darstellt, andererseits das Gesamtprodukt der Gesellschaft sich gleichfalls dem Werte 

nach in v + m auflöst, so "halten sich das Nationaleinkommen und die jährliche Produktion gegenseitig 

die Waage" und müssen einander (an Wert) gleich sein: "Die ganze jährliche Produktion wird jährlich 

verzehrt, aber da dies zum Teil durch Arbeiter geschieht, welche ihre Arbeit dagegen in Tausch geben, 

verwandeln sie sie in (variables) Kapital und erzeugen sie aufs neue; der andere Teil wird von den 

Kapitalisten, welche dagegen ihr Einkommen eintauschen, verbraucht." "Die Gesamtheit des jährlichen 

Einkommens ist dazu bestimmt, gegen die Gesamtheit der jährlichen Produktion eingetauscht zu 

werden." Daraus konstruiert Sismondi endlich im VI. Kapitel des zweiten Buches: "Wechselseitige 

Bestimmung der Produktion durch die Konsumtion und der Ausgaben durch das Einkommen", das 

folgende exakte Gesetz der Re- produktion: "Das Einkommen des vergangenen Jahres muß die 

Produktion dieses Jahres bezahlen." Wie soll nun unter solchen Voraussetzungen die kapitalistische 

Akkumulation stattfinden? Wenn das Gesamtprodukt von den Arbeitern und den Kapitalisten restlos 

verzehrt werden muß, so kommen wir offenbar aus der einfachen Reproduktion nicht heraus, und daß 

Problem der Akkumulation wird unlösbar. In der Tat läuft die Sismondische Theorie darauf hinaus, die 

Akkumulation für unmöglich zu erklären. Denn wer soll das überschüssige Produkt im Falle der 

Erweiterung der Reproduktion kaufen, da die gesamte gesellschaftliche Nachfrage durch die Lohnsumme 

der Arbeiter und durch den persönlichen Konsum der Kapitalisten dargestellt ist? Sismondi formuliert 

auch die objektive Unmöglichkeit der Akkumulation in folgendem Satz: "Nach allem diesem muß man 

sagen, daß es niemals möglich ist, die Gesamtheit der Erzeugung des Jahres (bei erweiterter 

Reproduktion - R. L.) gegen die Gesamtheit des vorhergehenden Jahres auszutauschen. Wenn die 

Erzeugung stufenweise fortschreitend wächst, muß der Austausch jedes Jahres einen kleinen Verlust 

verursachen, welcher zu gleicher Zeit eine Vergütung der zukünftigen Lage darstellt." Mit anderen 

Worten, die Akkumulation muß jedes Jahr bei der Realisierung des Gesamtprodukts einen unabsetzbaren 



Überschuß in die Welt setzen. Sismondi schreckt aber vor der letzten Konsequenz zurück und rettet sich 

sofort "auf die mittlere Linie" durch eine wenig verständliche Ausflucht: "Wenn dieser Verlust gering ist 

und gut verteilt wird, so erträgt ihn jeder, ohne sich über sein Einkommen zu beklagen. Hierin gerade 

besteht die Wirtschaftlichkeit des Volkes, und die Reihe dieser kleinen Opfer vermehrt das Kapital und 

das Nationalvermögen." Wird hingegen die Akkumulation rücksichtslos betrieben, dann wächst sich der 

unabsetzbare Überschuß zur öffentlichen Kalamität aus, und wir haben die Krise. So bildet die 

kleinbürgerliche Ausflucht der Dämpfung der Akkumulation die Lösung Sismondis. Die Polemik gegen 

die klassische Schule, die die unumschränkte Entfaltung der Produktivkräfte und Erweiterung der 

Produktion befürwortete, ist ein ständiger Kehrreim Sismondis, und der Warnung vor den fatalen Folgen 

des unumschränkten Dranges zur Akkumulation ist sein ganzes Werk gewidmet. 

Die Darlegung Sismondis hat seine Unfähigkeit bewiesen, den Prozeß der Reproduktion als Ganzes zu 

begreifen. Von seinem mißlungenen Versuch abgesehen, die Kategorien Kapital und Einkommen 

gesellschaftlich auseinanderzuhalten, leidet seine Reproduktionstheorie an dem fundamentalen Irrtum, 

den er von Ad. Smith übernommen, nämlich an der Vorstellung, daß das jährliche Gesamtprodukt in 

persönlicher Konsum- tion restlos auf gehe, ohne für die Erneuerung des konstanten Kapitals der 

Gesellschaft einen Wertteil übrigzulassen, desgleichen, daß die Akkumulation nur in der Verwandlung 

des kapitalisierten Mehrwerts in zuschüssiges variables Kapital bestehe. Wenn jedoch spätere Kritiker 

Sismondis, wie z.B. der russische Marxist Iljin (6), mit dem Hinweis auf diesen fundamentalen Schnitzer 

in der Wertanalyse des Gesamtprodukts die ganze Akkumulationstheorie Sismondis als hinfällig, als 

"Unsinn" mit einem überlegenen Lächeln abtun zu können glaubten, so bewiesen sie dadurch nur, daß sie 

ihrerseits das eigentliche Problem gar nicht bemerkten, um das es sich bei Sismondi handelte. Daß durch 

die Beachtung des Wertteils im Gesamtprodukt, der dem konstanten Kapital entspricht, das Problem der 

Akkumulation noch bei weitem nicht gelöst ist, bewies am besten später die eigene Analyse von Marx, 

der als erster jenen groben Schnitzer Ad. Smith' aufgedeckt hatte. Noch drastischer bewies dies aber ein 

Umstand in den Schicksalen der Sismondischen Theorie selbst. Durch seine Auffassung ist Sismondi in 

die schärfste Kontroverse mit den Vertretern und Verflachern der klassischen Schule geraten: mit 

Ricardo, Say und MacCulloch. Die beiden Seiten vertraten hier zwei entgegengesetzte Standpunkte: 

Sismondi die Unmöglichkeit der Akkumulation, Ricardo, Say und MacCulloch hingegen deren 

schrankenlose Möglichkeit. Nun standen aber in bezug auf jenen Smithschen Schnitzer beide Seiten 

genau auf demselben Boden: Wie Sismondi, so sahen auch seine Widersacher von dem konstanten 

Kapital bei der Reproduktion ab, und niemand hat die Smithsche Konfusion in bezug auf die Auflösung 

des Gesamtprodukts in v + m in so pretentiöser Weise zu einem unerschütterlichen Dogma gestempelt 

wie gerade Say. 

Dieser erheiternde Umstand sollte eigentlich genügen, um zu beweisen, daß wir das Problem der 

Akkumulation des Kapitals noch lange nicht zu lösen imstande sind, wenn wir bloß dank Marx wissen, 

daß das gesellschaftliche Gesamtprodukt außer Lebensmitteln zur Konsumtion der Arbeiter und 

Kapitalisten (v + m) noch Produktionsmittel (c) zur Erneuerung des Verbrauchten enthalten muß und daß 

dementsprechend die Akkumulation nicht bloß in der Vergrößerung des variablen, sondern auch in der 

Vergrößerung des konstanten Kapitals besteht. Wir werden später sehen, zu welchem neuen Irrtum in 

bezug auf die Akkumulation diese nachdrückliche Betonung des konstanten Kapitalteils im 

Reproduktionsprozeß geführt hat. Hier jedoch mag die Konstatierung der Tatsache genügen, daß 



der Smithsche Irrtum in bezug auf die Reproduktion des Gesamtkapitals nicht etwa eine spezielle 

Schwäche in der Position Sismondis darstellte, sondern vielmehr den gemeinsamen Boden, auf dem die 

erste Kontroverse um das Problem der Akkumulation ausgefochten wurde. Daraus folgt nur, daß die 

bürgerliche Ökonomie sich an das verwickelte Problem der Akkumulation heranwagte, ohne mit dem 

elementaren Problem der einfachen Reproduktion fertig geworden zu sein, wie denn die 

wissenschaftliche Forschung nicht bloß auf diesem Gebiete in seltsamen Zickzacklinien schreitet und 

häufig gleichsam die obersten Stockwerke des Gebäudes in Angriff nimmt, bevor das Fundament noch 

zu Ende ausgeführt ist. Es zeugt jedenfalls dafür, eine wie harte Nuß Sismondi mit seiner Kritik der 

Akkumulation der bürgerlichen Ökonomie zum Knacken aufgegeben hat, wenn sie trotz all der 

durchsichtigen Schwächen und Unbeholfenheiten seiner Deduktion mit ihm doch nicht fertig zu werden 

vermochte. 


(1) Der Auszug aus diesem interessanten Dokument befindet sich in einer Besprechung der Schrift: 

Observations on the Injurious Consequences of the Restrictions upon Foreign Commerce. By a Member 

of the late Parliament, London 1820. Dieser freihändlerische Aufsatz malt überhaupt die Lage der 

Arbeiter in England in den düstersten Farben. Er führt unter anderem folgende Tatsachen an: "The 

manufacturing classes in Great Britain - have been suddenly reduced from affluence and prosperity to the 

extreme of poverty and misery. In one of the debates in the late Session of Parliament, it was stated, that 

the wages of weavers of Glasgow and its vicinity, which, when higher, had averaged about 25 s. or 27 s. 

a week, had been reduced in 1816 to 10 s.; and in 1819 to the wretched pittance of 5 s. 6 d. or 6 s. They 

have not since been materially augmented." In Lancashire schwankten die Wochenlöhne der Weber nach 

demselben Zeugnis zwischen 6 und 12 Schilling bei 15stündiger Arbeitszeit, während "halbverhungerte 

Kinder" für 2 oder 3 Shilling die Woche 12 bis 16 Stunden täglich arbeiteten. das Elend in Yorkshire war 

womöglich noch größer. In bezug auf die Adresse der Nottinghamer Strumpfwirker sagt der Verfasser, 

daß er die Verhältnisse selbst untersucht hätte und zu dem Schlusse gelangt wäre, daß die Erklärungen 

der Arbeiter nicht im geringsten übertrieben waren. (The Edinburgh Review, Mai 1820, S. 331 ff.)


der ökonomischen Romantik. In: Werke, Bd. 2, S. 121-264.]





1. Korrektur. 


Elftes Kapitel 

MacCulloch gegen Sismondi 

Die Sismondischen Kassandrarufe gegen die rücksichtslose Ausbreitung der Kapitalsherrschaft in 

Europa riefen gegen ihn von drei Seiten eine scharfe Opposition auf den Plan: in England die Schule 

Ricardos, in Frankreich den Verflacher Smith', J. B. Say, und die St-Simonisten. Während die 

Gedankengänge Owens in England, der den Nachdruck auf die Schattenseiten des Industriesystems und 

namentlich die Krise legte, sich vielfach mit denen Sismondis begegnen, fühlte sich die Schule des 

anderen großen Utopisten, St-Simons, die den Nachdruck auf den weltumspannenden Gedanken der 

großindustriellen Expansion, auf die schrankenlose Entfaltung der Produktivkräfte der menschlichen 

Arbeit legte, durch den Angstruf Sismondis lebhaft beunruhigt. Uns interessiert hier aber die vom 

theoretischen Standpunkt fruchtbarere Kontroverse zwischen Sismondi und den Ricardianern. Im Namen 

letzterer richtete zuerst MacCulloch im Oktober 1819, also gleich nach Erscheinen der "Nouveaux 

principes", in der "Edinburgh Review" eine anonyme Polemik gegen Sismondi, die, wie man sagte, von 

Ricardo selbst gebilligt wurde.(1) Auf diese Polemik replizierte Sismondi 1820 in Rossis 

"Annales de jurisprudence" unter dem Titel: "Untersuchung der Frage: Wächst in der Gesellschaft 

zugleich mit der Fähigkeit zu produzieren, auch die Fähigkeit zu verbrauchen?"(2) 

Sismondi konstatiert selbst in seiner Antwort, daß es die Schatten der Handelskrise sind, in deren 

Zeichen seine damalige Polemik stand: "Diese Wahrheit, die wir beide suchen (Sismondi wußte 

übrigens, als er antwortete, nicht, wer der Anonymus der "Edinburgh Review" war - R. L.), ist in den 

gegenwärtigen Zeitläufen von der höchsten Wichtigkeit. Sie kann als grundlegend für die politische 

Ökonomie gelten. Ein allgemeiner Niedergang macht sich im Handel geltend, in den Manufakturen und 

sogar, wenigstens in einigen Ländern, in der Landwirtschaft. Das Leiden ist ein so langwieriges, ein so 

außerordentliches, das Unglück ist in so zahlreiche Familien eingekehrt, Unruhe und Entmutigung in 

alle, daß die Grundlagen der wirtschaftlichen Ordnung gefährdet erscheinen ... Man hat zwei 

Erklärungen, die einander entgegengesetzt sind, für diesen staatlichen Niedergang gegeben, der eine so 

große Gärung hervorgerufen hat. Ihr habt zuviel gearbeitet, sagen die einen; ihr habt zuwenig gearbeitet, 

sagen die anderen. Das Gleichgewicht, sagen die ersteren, wird sich erst dann wiederherstellen, Friede 

und Wohlstand werden erst dann wiederkehren, wenn ihr den ganzen Überschuß der Waren verbraucht 



habt, der unverkauft den Markt bedrückt, und wenn ihr in Zukunft eure Produktion nach der Nachfrage 

der Käufer richtet; das Gleichgewicht wird sich nur einstellen, sagen die anderen, wenn ihr eure 

Anstrengungen, aufzuhäufen und zu reproduzieren, verdoppelt. Ihr täuscht euch, wenn ihr glaubt, daß 

unsere Märkte überfüllt sind, nur die Hälfte unserer Magazine ist gefüllt, füllen wir auch die andere 

Hälfte: Diese neuen Reichtümer werden sich, die einen gegen die anderen, eintauschen und neues Leben 

dem Handel einflößen." Hier hat Sismondi mit ausgezeichneter Klarheit den wirklichen Brennpunkt der 

Kontroverse herausgehoben und formuliert. 

In der Tat steht und fällt die ganze Position MacCullochs mit der Behauptung, der Austausch sei in 

Wirklichkeit Austausch von Waren gegen Waren. Jede Ware stelle also nicht nur ein Angebot, sondern 

ihrerseits eine Nachfrage dar. Das Zwiegespräch gestaltete sich darauf in folgender Weise: MacCulloch: 

"Nachfrage und Angebot sind Ausdrücke, die nur korrelativ und wandelbar sind. Das Angebot einer Art 

von Gut bestimmt die Nachfrage nach einem anderen. So entsteht eine Nachfrage nach einer gegebenen 

Menge landwirtschaftlicher Produkte, wenn eine Menge Industrieprodukte, deren Herstellung ebensoviel 

gekostet hat, dagegen in Tausch angeboten wird, und es entsteht andererseits eine tatsächliche Nachfrage 

nach dieser Menge Industrieprodukte, wenn eine Menge landwirtschaftlicher Produkte, die dieselben 

Ausgaben verursacht haben, als Gegenwert angeboten wird."(3) Die Finte des Ricardianers liegt auf der 

Hand: Er beliebt von der Geldzirkulation abzusehen und so zu tun, als ob Waren unmittelbar mit Waren 

gekauft und bezahlt wären. 

Aus den Bedingungen hochentwickelter kapitalistischer Produktion sind wir plötzlich versetzt in die 

Zeiten des primitiven Tauschhandels, wie er noch heute im Innern Afrikas gedeihen mag. Der entfernt 

richtige Kern der Mystifikation besteht darin, daß in der einfachen Warenzirkulation das Geld lediglich 

die Rolle des Vermittlers spielt. Aber gerade die Dazwischenkunft dieses Vermittlers, die in der 

Zirkulation W - G - W (Ware - Geld - Ware) die beiden Akte, den Verkauf und den Kauf, getrennt und 

zeitlich und örtlich voneinander unabhängig gemacht hat, bringt es mit sich, daß jeder Verkauf durchaus 

nicht gleich vom Kauf gefolgt zu werden braucht, und zweitens, daß Kauf und Verkauf durchaus nicht an 

dieselben Personen gebunden sind, ja nur in seltenen Ausnahmefällen zwischen denselben "Personae 

dramatis" sich abspielen werden. Diese widersinnige Unterstellung macht aber gerade MacCulloch, 

indem er einerseits Industrie, andererseits Landwirtschaft als Käufer und Verkäufer zugleich einander 

entgegenstellt. Die Allgemeinheit der Kategorien, die auch noch in ihrer Totalität als Austauschende 

aufgeführt werden, maskiert hier die wirkliche Zersplitterung dieser gesellschaftlichen 

Arbeitsteilung, die zu zahllosen privaten Austauschakten führt, bei denen das Zusammenfallen der Käufe 

mit Verkäufen der gegenseitigen Waren zu den seltensten Ausnahmefällen gehört. Die MacCullochsche 

simplistische Auffassung des Warenaustausches macht überhaupt die ökonomische Bedeutung und das 

historische Auftreten des Geldes ganz unbegreiflich, indem sie die Ware direkt zum Gelde macht, ihr 

unmittelbare Austauschbarkeit andichtet. 

Sismondis Antwort ist nun allerdings ziemlich unbeholfen. Er führt uns, um die Untauglichkeit der 

MacCullochschen Darstellung des Warenaustausches für die kapitalistische Produktion darzutun, auf die 

Leipziger Büchermesse: 



"Zu der Büchermesse in Leipzig kommen alle Buchhändler aus ganz Deutschland, jeder mit vier oder 

fünf Werken, die er ausgestellt hat, von denen jedes Werk in einer Auflage von 500 oder 600 

Exemplaren gedruckt ist. Jeder von ihnen tauscht sie gegen andere Bücher ein und bringt 2.400 Bände 

nach Hause, wie er 2.400 mit zur Messe gebracht hat. Er hatte aber vier verschiedene Werke hingebracht 

und bringt 200 verschiedene heim. Das ist die korrelative und wandelbare Nachfrage und Produktion des 

Schülers Ricardo: Die eine kauft die andere, die eine bezahlt die andere, die eine ist die Folge der 

anderen, aber nach unserer Meinung, nach der Meinung des Buchhändlers und des Publikums, hat die 

Nachfrage und der Verbrauch noch nicht begonnen. Das schlechte Buch, wenn es auch in Leipzig 

getauscht worden ist, bleibt nichtsdestoweniger unverkauft (ein arger Irrtum von Sismondi dies! - R. L.), 

es wird nicht weniger die Regale des Buchhändlers füllen, sei es, daß niemand Bedarf nach ihm hat, sei 

es, daß der Bedarf bereits gedeckt ist. Die in Leipzig eingetauschten Bücher werden sich nur dann 

verkaufen, wenn die Buchhändler Privatleute finden, die sie nicht nur begehren, sondern die auch bereit 

sind, ein Opfer zu bringen, um sie aus dem Umlauf zu ziehen. Diese erst bilden eine wirkliche 

Nachfrage." Trotz seiner Naivität zeigt das Beispiel deutlich, daß Sismondi sich durch die Finte seines 

Widersachers nicht beirren läßt und weiß, worum es sich im Grunde genommen handelt.(4) 

MacCulloch macht nun weiter einen Versuch, die Betrachtung vom abstrakten Warenaustausch 

zu konkreten sozialen Verhältnissen zu wenden: "Nehmen wir z.B. an, daß ein Landbebauer hundert 

Arbeitern Nahrung und Kleidung vorgeschossen hat und daß diese ihm Nahrungsmittel haben entstehen 

lassen, die für zweihundert Menschen ausreichend sind, während ein Fabrikant seinerseits hundert 

Arbeitern Nahrung und Kleidung vorgeschossen hat, für die ihm diese Kleidungsstücke für zweihundert 

Menschen angefertigt haben. Es wird dann dem Pächter nach Abzug der Nahrung und Kleidung für seine 

eigenen Arbeiter noch Nahrung für hundert andere zur Verfügung stehen, während der Fabrikant nach 

Ersatz der Kleidung seiner eigenen Arbeiter noch hundert Kleider für den Markt übrigbehält. In diesem 

Falle werden die beiden Artikel, der eine gegen den anderen, getauscht werden, die überschüssigen 

Nahrungsmittel bestimmen die Nachfrage nach den Kleidern, und die überschüssigen Kleider bestimmen 

die Nachfrage nach der Nahrung." 

Man weiß nicht, was man mehr an dieser Hypothese bewundern soll: die Abgeschmacktheit der 

Konstruktion, die alle wirklichen Verhältnisse auf den Kopf stellt, oder die Ungeniertheit, mit der gerade 

alles, was zu beweisen war, in den Prämissen bereits vorausgeschickt ist, um hinterher als "bewiesen" zu 

gelten. Jedenfalls erscheint die Leipziger Büchermesse dagegen als das Muster einer tiefen und 

realistischen Denkweise. Um zu beweisen, daß für jede Sorte Waren jederzeit eine unumschränkte 

Nachfrage geschaffen werden könne, nimmt MacCulloch als Beispiel zwei Produkte, die zu den 

dringendsten und elementarsten Bedürfnissen jedes Menschen gehören: Nahrung und Kleidung. Um zu 

beweisen, daß die Waren in jeder beliebigen Menge ohne Rücksicht auf das Bedürfnis der Gesellschaft 

zum Austausch gebracht werden können, nimmt er ein Beispiel, wo zwei Produktenmengen von 

vornherein aufs Haar genau den Bedürfnissen angepaßt sind, wo also gesellschaftlich gar kein Überschuß 

vorhanden ist, nennt aber dabei die gesellschaftlich notwendige Menge einen "Überschuß" - nämlich 

gemessen an dem persönlichen Bedürfnis der Produzenten an ihrem eigenen Produkt - und weist so 

glänzend nach, daß jeder beliebige "Überschuß" an Waren durch einen entsprechenden "Überschuß" an 

anderen Waren zum Austausch gelangen kann. Um endlich zu beweisen, daß der Austausch zwischen 

verschiedenen privat produzierten Waren - trotzdem ihre Mengen, ihre Herstellungskosten, ihre 



Wichtigkeit für die Gesellschaft naturgemäß verschiedene sein müssen - dennoch zuwege gebracht 

werden könne, nimmt er als Beispiel von vornherein zwei genau gleiche Mengen Waren von genau 

gleichen Herstellungskosten und genau gleicher allgemeiner Notwendigkeit für die Ge- sellschaft. 

Kurz, um zu beweisen, daß in der planlosen kapitalistischen Privatwirtschaft keine Krise möglich, 

konstruiert er eine streng planmäßig geregelte Produktion, in der überhaupt keine Überproduktion 

vorhanden ist. 

Der Hauptwitz des pfiffigen Mac liegt aber in anderem. Es handelt sich ja bei der Debatte um das 

Problem der Akkumulation. Was Sismondi plagte und womit er Ricardo und dessen Epigonen plagte, 

war folgendes: Wo findet man Abnehmer für den Überschuß an Waren, wenn ein Teil des Mehrwerts, 

statt von den Kapitalisten privat konsumiert zu werden, kapitalisiert, d.h. zur Erweiterung der Produktion 

über das Einkommen der Gesellschaft hinaus verwendet wird? Was wird aus dem kapitalistischen 

Mehrwert, wer kauft die Waren, in denen er steckt? So fragte Sismondi. Und die Zierde der 

Ricardoschule, ihr offizieller Vertreter auf dem Katheder der Londoner Universität, die Autorität für 

derzeitige englische Minister der liberalen Partei wie für die Londoner City, der herrliche MacCulloch, 

antwortete darauf, indem er ein Beispiel konstruiert, wo überhaupt gar kein Mehrwert produziert wird! 

Seine "Kapitalisten" plagen sich ja nur um Christi willen mit der Landwirtschaft und der Fabrikation: 

Das ganze gesellschaftliche Produkt nebst "Überschuß" reicht nur für den Bedarf der Arbeiter, für die 

Löhne hin, während der "Pächter" und der "Fabrikant" hungrig und nackend die Produktion und den 

Austausch dirigieren. 

Sismondi ruft darauf mit berechtigter Ungeduld: "In dem Augenblick, in dem wir erforschen was aus 

dem Überschuß der Produktion über den Verbrauch der Arbeiter wird, darf man nicht von diesem 

Überschuß absehen, der den notwendigen Profit der Arbeit und den notwendigen Anteil des Arbeitgebers 

bildet." 

Der Vulgarus jedoch potenziert seine Abgeschmacktheit weiter ins Tausendfache, indem er den Leser 

annehmen läßt, "daß es tausend Pächter gibt", die ebenso genial verfahren wie jener einzelne, und 

ebenfalls "tausend Fabrikanten". Natürlich verläuft wieder der Austausch glatt nach Wunsch. Endlich 

läßt er "infolge einer geschickteren Verwendung der Arbeit und Einführung von Maschinen" die 

Produktivität der Arbeit genau um das Doppelte zunehmen, und zwar in der Weise, daß "jeder der 

tausend Pächter, der seinen hundert Arbeitern die Nahrung und die Bekleidung vorschießt, gewöhnliche 

Nahrungsmittel für zweihundert Personen zurückerhält und außerdem Zucker, Tabak und Wein, die 

dieser Nahrung an Wert gleich sind", während jeder Fabrikant durch eine analoge Prozedur neben der 

bisherigen Menge Kleider für alle Arbeiter auch noch "Bänder, Spitzen und Batiste erhält, "die 

eine gleiche Summe zu produzieren kosten und die folglich einen tauschbaren Wert haben werden, der 

diesen zweihundert Bekleidungen gleich ist". Nachdem er so die geschichtliche Perspektive völlig 

umgekehrt und erst kapitalistisches Privateigentum mit Lohnarbeit, dann in einem späteren Stadium jene 

Höhe der Produktivität der Arbeit angenommen hat, die die Ausbeutung überhaupt ermöglicht, nimmt er 

nun an, diese Fortschritte der Produktivität der Arbeit vollzögen sich auf allen Gebieten in genau 

demselben Tempo, das Mehrprodukt jedes Produktionszweiges enthielte genau denselben Wert, es 

verteile sich auf genau dieselbe Anzahl Personen, alsdann läßt er die verschiedenen Mehrprodukte sich 

gegeneinander austauschen - und siehe da! alles tauscht sich wieder glatt und restlos zur allgemeinen 



Zufriedenheit aus. Dabei begeht Mac unter den vielen anderen auch noch die Abgeschmacktheit, seine " 

Kapitalisten", die bisher von der Luft lebten und im Adamskostüm ihren Beruf ausübten, nunmehr bloß 

von Zucker, Tabak und Wein sich ernähren und ihre Leiber bloß mit Bändern, Spitzen und Batisten 

schmücken zu lassen. 

Doch der Hauptwitz liegt wiederum in der Pirouette, mir der er dem eigentlichen Problem ausweicht. 

Was wird aus dem kapitalisierten Mehrwert, d.h. aus dem Mehrwert, der nicht zur eigenen Konsumtion 

der Kapitalisten, sondern zur Erweiterung der Produktion verwendet wird? Das war die Frage. Und 

MacCulloch antwortet darauf, einmal, indem er überhaupt von der Mehrwertproduktion absieht, und zum 

anderen Mal - indem er den ganzen Mehrwert zur Luxusproduktion verwendet. Wer ist nun Abnehmer 

für die neue Luxusproduktion? Nach dem Beispiel MacCullochs offenbar eben die Kapitalisten (seine 

Pächter und Fabrikanten), denn außer diesen gibt es in seinem Beispiel nur noch Arbeiter. Damit haben 

wir also die Konsumtion des ganzen Mehrwerts zu persönlichen Zwecken der Kapitalisten oder, mit 

anderen Worten, einfache Reproduktion. MacCulloch beantwortet also die Frage nach der 

Kapitalisierung des Mehrwerts entweder durch Absehen von jeglichem Mehrwert oder dadurch, daß er in 

demselben Moment, wo Mehrwert entsteht, einfache Reproduktion statt der Akkumulation annimmt. Den 

Schein, als ob er dennoch von erweiterter Reproduktion redete, gibt er sich dabei wiederum wie früher 

bei der angeblichen Behandlung des "Überschusses" - durch eine Finte, nämlich dadurch, daß er erst den 

unmöglichen Kasus einer kapitalistischen Produktion ohne Mehrwert konstruiert, um dann das 

Erscheinen des Mehrprodukts auf der Bildfläche dem Leser als eine Erweiterung der Produktion zu 

suggerieren: 

Diesen Windungen des schottischen Schlangenmenschen war Sismondi nun nicht ganz 

gewachsen. Er, der seinen Mac bis jetzt Schritt für Schritt an die Wand gedrückt und ihm "offenbare 

Abgeschmacktheit" nachgewiesen hat, verwirrt sich selbst in dem entscheidenden Punkte der 

Kontroverse. Er hätte seinem Widerpart auf die obige Tirade offenbar kühl erklären müssen: 

"Verehrtester! Alle Achtung vor Ihrer geistigen Biegsamkeit, aber Sie suchen ja der Sache wie ein Aal zu 

entschlüpfen. Ich frage die ganze Zeit: Wer wird Abnehmer der überschüssigen Produkte sein, wenn die 

Kapitalisten, statt ihren Mehrwert ganz zu verprassen, ihn zu Zwecken der Akkumulation, d.h. zur 

Erweiterung der Produktion, verwenden werden? Und Sie antworten mir darauf: Je nun, sie werden diese 

Erweiterung der Produktion in Luxusgegenständen vornehmen, und diese Luxusgegenstände werden sie 

natürlich selbst verzehren. Aber das ist ja ein Taschenspielerkunststück. Denn sofern die Kapitalisten den 

Mehrwert in Luxus für sich selbst verausgaben, verzehren sie ihn ja und akkumulieren nicht. Es handelt 

sich aber gerade darum, ob die Akkumulation möglich ist, nicht um persönlichen Luxus der Kapitalisten! 

Geben Sie also entweder darauf - wenn Sie können - eine klare Antwort, oder begeben Sie sich selbst 

dorthin, wo Ihr Wein und Tabak oder meinetwegen der Pfeffer wächst." 

Statt so dem Vulgarus den Daumen aufs Auge zu drücken, wird Sismondi plötzlich ethisch, pathetisch 

und sozial. Er ruft: "Wer wird die Nachfrage stellen, wer wird genießen, die ländlichen und die 

städtischen Herren oder ihre Arbeiter? In seiner (Macs) neuen Annahme haben wir einen Überschuß an 

Produkten, einen Gewinn an der Arbeit. Wem verbleibt er?" Und er antwortet selbst mit der folgenden 

Tirade: 



"Wohl wissen wir - und die Geschichte des Handels lehrt es uns genugsam -, daß nicht der Arbeiter es 

ist, der von der Vervielfältigung der Produkte Nutzen hat, sein Lohn wird nicht vermehrt. Ricardo hat 

selbst einmal gesagt, daß es nicht sein dürfe, wenn man das Anwachsen des öffentlichen Reichtums nicht 

aufhören lassen wolle. Eine grauenhafte Erfahrung lehrt uns im Gegenteil, daß der Arbeitslohn vielmehr 

fast stets im Verhältnis zu dieser Vermehrung vermindert wird. Worin besteht dann aber die Wirkung des 

Anwachsens der Reichtümer für die öffentliche Wohlfahrt? Unser Verfasser hat tausend Pächter 

angenommen, die genießen, während hunderttausend Landarbeiter arbeiten, tausend Fabrikanten, die sich 

bereichern, während hunderttausend Handwerker unter ihrem Befehl stehen. Das etwaige Glück, das der 

Vermehrung der leichtfertigen Genüsse des Luxus entspringen kann, wird also nur einem Hun- 

dertstel der Nation zuteil. Würde dieses Hundertstel, das dazu berufen ist, den ganzen Überfluß des 

Produkts der arbeitenden Klasse zu verbrauchen, auch dann hierzu imstande sein, wenn diese Produktion 

durch den Fortschritt der Maschinen und der Kapitalien ohne Aufhören anwächst? In der Annahme des 

Verfassers muß der Pächter oder der Fabrikant jedesmal, wenn das nationale Produkt sich verdoppelt, 

seinen Verbrauch verhundertfachen; wenn der nationale Reichtum dank der Erfindung so vieler 

Maschinen heute hundertmal so groß ist, als er zu der Zeit war, in der er nur die Produktionskosten 

deckte, muß heute jeder Herr Produkte verbrauchen, die zum Unterhalt von zehntausend Arbeitern 

ausreichen würden." Und hier glaubt Sismondi wieder den Ansatz zur Krisenbildung gepackt zu haben: 

"Nehmen wir einmal buchstäblich an, daß ein Reicher die Produkte verbrauchen kann, die zehntausend 

Arbeiter angefertigt haben, darunter die Bänder die Spitzen, die Seidenwaren, deren Ursprung uns der 

Verfasser aufgezeigt hat. Aber ein einzelner Mensch könnte nicht in gleichem Verhältnis die Erzeugnisse 

der Landwirtschaft verbrauchen: die Weine, den Zucker, die Gewürze, die Ricardo in Tausch entstehen 

läßt (Sismondi, der den Anonymus der "Edinburgh Review" erst später erkannte, hatte offenbar zuerst 

Ricardo im Verdacht, den Artikel geschrieben zu haben - R. L.), wären zuviel für die Tafel eines einzigen 

Menschen. Sie werden nicht verkauft werden, oder vielmehr das Verhältnis zwischen den 

landwirtschaftlichen und Fabrikerzeugnissen, das als Grundlage seines ganzen Systems erscheint, wird 

sich nicht mehr aufrechterhalten lassen." 

Wir sehen also, wie Sismondi auf die MacCullochsche Finte hereinfällt: Statt die Beantwortung der 

Frage nach der Akkumulation durch den Hinweis auf die Luxusproduktion abzulehnen, folgt er, ohne die 

Verschiebung des Feldes zu merken, seinem Widerpart auf dieses Gebiet und findet hier nur zweierlei 

auszusetzen. Einmal macht er MacCulloch einen sittlichen Vorwurf daraus, daß er den Mehrwert den 

Kapitalisten statt der Masse der Arbeitenden zugute kommen läßt, und verirrt sich so in eine Polemik 

gegen die Verteilung der kapitalistischen Wirtschaftsweise. Zum anderen Mal findet er von diesem 

Seitenpfad unerwartet den Weg zum ursprünglichen Problem zurück, das er aber nunmehr so stellt: Die 

Kapitalisten verbrauchen also selbst im Luxus den ganzen Mehrwert. Schön! Aber ist denn ein Mensch 

imstande, seinen Verbrauch so rasch und so grenzenlos zu erweitern, wie die Fortschritte der 

Produktivität der Arbeit das Mehrprodukt anwachsen lassen? Hier läßt Sismondi also selbst sein eigenes 

Problem im Stich, und statt die Schwierigkeit der kapitalistischen Akku- mulation in dem 

fehlenden Verbraucher außerhalb der Arbeiter und der Kapitalisten zu sehen, findet er nunmehr eine 

Schwierigkeit der einfachen Reproduktion in den physischen Schranken der Verbrauchsfähigkeit der 

Kapitalisten selbst. Da die Aufnahmefähigkeit der Kapitalisten für Luxus mit der Produktivität der 

Arbeit, also mit dem Wachstum des Mehrwerts, nicht Schritt halten könne, so müssen sich 

Überproduktion und Krise ergeben, Wir haben schon einmal bei Sismondi in seinen "Nouveaux 



principes" diesen Gedankengang gefunden, und wir haben hier den Beweis, daß ihm selbst sein Problem 

nicht immer ganz klar war. Kein Wunder. Das Problem der Akkumulation mit ganzer Schärfe zu erfassen 

ist nur möglich, wenn man mit dem Problem der einfachen Reproduktion fertig geworden ist. Wie sehr es 

aber damit bei Sismondi noch haperte, haben wir bereits gesehen. 

Trotz alledem ist Sismondi in diesem ersten Fall, wo er mit den Epigonen der klassischen Schule die 

Waffen kreuzte, durchaus nicht der Schwächere gewesen. Im Gegenteil hat er schließlich seine Gegner 

zu Paaren getrieben. Wenn Sismondi die elementarsten Grundlagen der gesellschaftlichen Reproduktion 

verkannte und ganz im Sinne des Smithschen Dogmas das konstante Kapital vernachlässigte, so stand er 

darin jedenfalls seinem Gegner nicht nach: Für MacCulloch existiert das konstante Kapital gleichfalls 

nicht, seine Pächter und Fabrikanten "schießen vor" bloß Nahrung und Kleidung für ihre Arbeiter, und 

das Gesamtprodukt der Gesellschaft besteht nur aus Nahrung und Kleidung. Sind sich so die beiden in 

dem elementaren Schnitzer gleich, so überragt Sismondi seinen Mac unendlich durch den Sinn für 

Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise. Auf die Sismondische Skepsis in bezug auf die 

Realisierbarkeit des Mehrwertes ist der Ricardianer ihm schließlich die Antwort schuldig geblieben. 

Ebenso überlegen ist Sismondi, wenn er der satten Zufriedenheit des Harmonikers und Apologeten, für 

den es "keinen Überschuß der Produktion über die Nachfrage, keine Einschnürung des Marktes, kein 

Leiden gibt", den Notschrei der Nottinghamer Proletarier ins Gesicht schleudert, wenn er nachweist, daß 

die Einführung der Maschinen naturnotwendig "eine überflüssige Bevölkerung" schaffe, endlich und 

besonders, wenn er die allgemeine Tendenz des kapitalistischen Weltmarkts mit ihren Widersprüchen 

hervorhebt. MacCulloch bestreitet rundweg die Möglichkeit allgemeiner Überproduktionen und hat für 

jede partielle Überproduktion ein probates Mittel in der Tasche: 

"Man kann einwenden", sagt er, "daß man bei Annahme des Grundsatzes, daß die Nachfrage sich stets 

im Verhältnis zur Produktion vermehrt, die Einschnürungen und Stockungen nicht erklären 

könne, die ein ungeordneter Handel erzeugt. Wir antworten sehr ruhig: Eine Einschnürung ist die Folge 

eines Anwachsens einer besonderen Klasse von Waren, denen ein verhältnismäßiges Anwachsen von 

Waren, die ihnen als Gegenwert dienen können, nicht gegenübersteht. Während unsere tausend Pächter 

und ebenso viele Fabrikanten ihre Produkte austauschen und sich gegenseitig einen Markt darbieten, 

können tausend neue Kapitalisten, die sich der Gesellschaft angliedern, von denen jeder hundert Arbeiter 

im Landbau beschäftigt, ohne Zweifel eine unmittelbare Einschnürung des Marktes in 

landwirtschaftlichen Produkten herbeiführen, weil ein gleichzeitiges Anwachsen der Produktion von 

Manufakturwaren, die sie kaufen sollen, mangelt. Aber wenn die eine Hälfte dieser neuen Kapitalisten 

Fabrikanten werden, so werden sie Manufakturwaren schaffen, die zum Ankauf des Bruttoprodukts der 

anderen Hälfte genügend sind. Das Gleichgewicht ist wieder hergestellt, und fünfzehnhundert Pächter 

werden mit fünfzehnhundert Fabrikanten ihre entsprechenden Produkte mit genau derselben Leichtigkeit 

tauschen, mit der die tausend Pächter und die tausend Fabrikanten ehemals die ihrigen getauscht haben." 

Auf diese Possenreiterei, die "sehr ruhig" mit der Stange im Nebel herumfährt, antwortet Sismondi mir 

dem Hinweis auf die wirklichen Verschiebungen und Umwälzungen des Weltmarkts, die sich vor seinen 

Augen vollzogen: 

"Man hat wilde Länder unter Kultur gesetzt, und die politischen Umwälzungen, die Änderung in dem 

System der Finanzen, der Friede, haben in die Häfen der alten Landwirtschaft treibenden Länder auf 



einmal Schiffsladungen eingehen lassen, die fast allen ihren Ernten gleichkommen. Die ungeheuren 

Provinzen, die Rußland neuerdings am Schwarzen Meere zivilisiert hat, Ägypten, das einen 

Regierungswechsel erlebt hat, die Berberei (5), der der Seeraub untersagt worden ist, haben plötzlich die 

Speicher Odessas, Alexandriens und Tunis in die Häfen Italiens geleert und haben ein solches Übermaß 

von Getreide mit sich geführt, daß die ganzen Küsten entlang die Tätigkeit des Pächters eine 

verlustbringende geworden ist. Das übrige Europa ist nicht vor einer ähnlichen Umwälzung sicher, die 

die ungeheure Ausdehnung des neuen Landes verursacht hat, das an den Ufern des Mississippi auf 

einmal unter Kultur gesetzt worden ist und das alle seine Erzeugnisse ausführt. Selbst der Einfluß 

Neuhollands kann eines Tages für die englische Industrie vernichtend sein, wenn nicht in Hinsicht auf 

die Lebensmittel, für die der Transport zu kostspielig ist, so doch hinsichtlich der Wolle und der anderen 

landwirtschaftlichen Erzeugnisse, deren Beförderung eine leichtere ist." Was war nun der Rat 

MacCullochs angesichts dieser Agrarkrise in Südeuropa? Die Hälfte der neuen Landwirte sollten 

Fabrikanten werden. Darauf sagt Sismondi: "Diesen Rat kann man ernsthaft nur den Tataren in der Krim 

oder den ägyptischen Fellachen geben" - und er fügt hinzu: "Noch ist der Augenblick nicht gekommen, 

um neue Fabriken in überseeischen Gegenden oder in Neuholland einzurichten." Man sieht, Sismondi 

erkannte mit klarem Blick, daß die Industrialisierung der überseeischen Gebiete nur eine Frage der Zeit 

war. Daß aber auch die Ausdehnung des Weltmarktes nicht eine Lösung der Schwierigkeit, sondern bloß 

ihre Reproduktion in höherer Potenz, noch gewaltigere Krisen bringen muß, auch dessen war sich 

Sismondi wohl bewußt. Er stellte im voraus als die Kehrseite der Expansionstendenz des Kapitalismus 

fest: eine noch größere Verschärfung der Konkurrenz, eine noch größere Anarchie der Produktion. Ja, er 

legt sogar den Finger auf die Grundursache der Krisen, indem er die Tendenz der kapitalistischen 

Produktion, über jede Marktschranke hinauszueilen, an einer Stelle scharf formuliert: "Man hat häufig 

angekündigt", sagt er zum Schluß seiner Replik gegen MacCulloch, "daß das Gleichgewicht sich wieder 

herstellen und die Arbeit wieder beginnen würde, aber eine einzige Nachfrage entwickelte jedesmal eine 

Bewegung, die über die wirklichen Bedürfnisse des Handels weit hinausging, und dieser neuen Tätigkeit 

folgte bald eine noch peinvollere Einschnürung." 

Solchen tiefen Griffen der Sismondischen Analyse in die wirklichen Widersprüche der Kapitalbewegung 

hat der Vulgarus auf dem Londoner Katheder mit seinem Harmoniegeschwätz und seinem Kontertanz 

zwischen den tausend bebänderten Pächtern und den tausend weinseligen Fabrikanten nichts zu erwidern 

gehabt. 


(1) Der Artikel in der "Edinburgh Review" war eigentlich gegen Owen gerichtet. Auf 24 Druckseiten 

zieht er scharf gegen die vier Schriften zu Felde: A New View of Society, or Essay on the Pronciole 

Formation of the Human Character; Obsevations on the Effect of the Manufacturing System; Two 

Memorials on Behalf of the Working Classes, presented to the Governments of America and Europe; 

endlich Three Tracts, and an Account of Public Proceedings relative to the Employment of the Poor. Der 

Anonymus sucht Owen haarklein nachzuweisen, daß seine Reformideen nicht im geringsten auf die 

wirklichen Ursachen der Misere des englischen Proletariats zurückgreifen, denn diese wirklichen 



Ursachen seien: der Übergang zur Bebauung unfruchtbarerer Ländereien (die Ricardosche 

Grundrententheorie!), die Kornzölle und die hohen Steuern, die den Pächter wie den Fabrikanten 

bedrücken. Also Freihandel und laissez faire - das ist Alpha und Omega! Bei ungehinderter 

Akkumulation wird jeder Zuwachs der Produktion für sich selbst einen Zuwachs der Nachfrage schaffen. 

Hier wird Owen unter Hinweisen auf Say und James Mill einer "völligen Ignoranz" geziehen: "In his 

reasonings, as well as in his plans, Mr. Owen shows himself profoundly ignorant of all the laws which 

regulate the production and distribution of wealth." Und von Owen kommt der Verfasser auch auf 

Sismondi, wobei er die Kontroverse selbst wie folgt formuliert: "He (Owen) conceives that when 

competition is unchecked by any artificial regulations, and industry permitted to flow in its natural 

channels, the use of machinery may increase the supply of the several articles of wealth beyond the 

demand for them, and by creating an excess of all commodities, throw the working classes out of 

employment. This is the position which we hold to be fundamentally erroneous; and as it is strongly 

insisted on by the celebrated Mr. de Sismondi in his 'Nouveaux principes d'économie politique', we must 

entreat the indulgence of our readers while we endeavour to point out its fallacy, and to demonstrate, that 

the power of consuming necessarily increases with every increase in the power of producing." (Edinburg 

Review, Oktober 1819, S. 470.)





1. Korrektur. 


Zwölftes Kapitel 

Ricardo gegen Sismondi 

Für Ricardo war offenbar mit MacCullochs Erwiderung auf Sismondis theoretische Einwände die 

Sache nicht erledigt. Im Unterschied von dem geschäftstreibenden "schottischen Erzhumbug", wie ihn 

Marx nennt, suchte Ricardo nach Wahrheit und bewahrte sich die echte Bescheidenheit eines großen 

Denkers.(1) Daß Sismondis Polemik gegen ihn selbst wie gegen seinen "Schüler" auf Ricardo 

einen tiefen Eindruck gemacht hatte, beweist die Frontänderung Ricardos in der Frage über die Wirkung 

der Maschinen. Hier gerade gebührt Sismondi das Verdienst, zum erstenmal der klassischen 

Harmonielehre die andere Seite der Medaille vor die Augen geführt zu haben. Im Buch IV seiner 

"Nouveaux principes", im Kapitel VII: "Von der Teilung der Arbeit und von den Maschinen", wie im 

Buche VII, Kapitel VII, das den bezeichnenden Titel führt: "Maschinen schaffen eine überflüssige 

Bevölkerung", hatte Sismondi die von den Apologeten Ricardos breitgetretene Lehre angegriffen, als 

schufen die Maschinen immer ebensoviel oder noch mehr Arbeitsgelegenheit für die Lohnarbeiter, wie 

sie ihnen durch Verdrängung der lebendigen Arbeit wegnahmen. Gegen diese sogenannte 

Kompensationstheorie wandte sich Sismondi mit aller Schärfe. Seine "Nouveaux principes" waren 1819 

erschienen - zwei Jahre nach dem Hauptwerk Ricardos. In der dritten Ausgabe seiner "Principles" im 

Jahre 1821, also bereits nach der Polemik zwischen MacCulloch und Sismondi, schaltete Ricardo ein 

neues Kapitel (Einunddreißigstes Hauptstück der Baumstarkschen Übersetzung, zweite Auflage, 1877) 

ein, wo er freimütig seinen Irrtum bekennt und ganz im Sinne Sismondis erklärt, "daß die Meinung der 

Arbeiterklasse, die Anwendung von Maschinen sei ihren Interessen häufig verderblich, nicht auf 

Vorurteil und Irrtum beruht, sondern mit den richtigen Grundgesetzen der Volks- und Staatswirtschaft 

übereinstimmt". Dabei sieht er sich genau wie Sismondi veranlaßt, sich gegen den Verdacht zu 

verwahren, als eifere er gegen den technischen Fortschritt, salviert sich aber - weniger rücksichtslos als 

Sismondi - durch die Ausflucht, daß das Übel nur allmählich auftrete: "Um das Grundgesetz zu 

beleuchten, habe ich angenommen, daß das verbesserte Maschinenwesen urplötzlich auf einmal entdeckt 

und in ganzer Ausdehnung angewendet worden sei. Aber in der Wirklichkeit treten diese Entdeckungen 

nach und nach auf und wirken mehr auf Anwendung des schon ersparten und angesammelten Kapitals 

als auf Zurückziehung von Kapital aus bisheriger Anlage." 



Doch auch das Problem der Krisen und der Akkumulation ließ Ricardo keine Ruhe. Im letzten Jahre 

seines Lebens, 1823, blieb er einige Tage in Genf, um mit Sismondi persönlich über diesen Gegenstand 

zu debattieren, und als Frucht jener Gespräche erschien im Mai 1824 in der "Revue ency- 

clopédique" der Aufsatz Sismondis " Sur la balance des consommations avec les productions".(2) 

Ricardo hatte in seinen "Principles" in der entscheidenden Frage gänzlich die Harmonielehre über das 

Verhältnis zwischen Produktion und Konsumtion von dem faden Say übernommen. Im Kapitel XXI sagt 

er: "Say hat genügend nachgewiesen, daß es kein noch so großes Kapital gibt, das nicht in einem Lande 

angewandt werden könnte, denn die Nachfrage findet nur in der Produktion ihre Grenzen. Niemand 

produziert außer in der Absicht, sein Produkt selbst zu konsumieren oder es zu verkaufen, und jeder 

verkauft nur in der Absicht, andere Güter zu kaufen, welche für ihn unmittelbar zur Konsumtion dienen 

oder aber dazu, in einer künftigen Produktion angewendet zu werden. Derjenige, der produziert, wird 

also notwendig entweder selbst Konsument seines Produktes oder Käufer und Konsument der Produkte 

anderer." 

Gegen diese Auffassung Ricardos polemisierte Sismondi heftig schon in seinen "Nouveaux principes", 

und die mündliche Debatte drehte sich ganz um die obige Frage. Die Tatsache der Krise, die eben erst in 

England und in anderen Ländern vorübergezogen war, konnte Ricardo nicht bestreiten. Es handelte sich 

bloß um ihre Erklärung. Bemerkenswert ist dabei die klare und präzise Stellung des Problems, auf die 

sich Sismondi mit Ricardo eingangs ihrer Debatte geeinigt harte: Sie eliminierten beide die Frage des 

auswärtigen Handels. Sismondi begriff wohl die Bedeutung und die Notwendigkeit des auswärtigen 

Handels für die kapitalistische Produktion und ihr Ausdehnungsbedürfnis. Darin stand er der 

Ricardoschen Freihandelsschule in nichts nach. Ja, er überragte sie bedeutend durch die dialektische 

Auffassung dieser Expansionstendenz des Kapitals, er sprach offen heraus, daß die Industrie "genötigt 

wird, auf fremden Märkten ihre Absatzwege zu suchen, wo noch größere Umwälzungen sie 

bedrohen"(3), er prophezeite, wie wir gesehen, das Erstehen einer gefähr- lichen Konkurrenz für 

die europäische Industrie in den überseeischen Ländern, was um das Jahr 1820 immerhin eine ganz 

achtbare Leistung war, die den tiefen Blick Sismondis für die weltwirtschaftlichen Beziehungen des 

Kapitals verriet. Bei alledem war Sismondi weit davon entfernt, das Problem der Realisierung des 

Mehrwerts, das Problem der Akkumulation von dem auswärtigen Handel als der einzigen 

Rettungsmöglichkeit abhängig zu machen, wie ihm das spätere Kritiker einzureden suchten. Im 

Gegenteil, Sismondi sagt selbst ausdrücklich gleich im Buch II, Kapitel VI: "Um diesen Berechnungen 

mit größerer Leichtigkeit folgen zu können und zur Vereinfachung dieser Fragen haben wir bis jetzt 

vollständig von dem auswärtigen Handel abgesehen und angenommen, daß eine Nation ganz allein für 

sich dastehe; die menschliche Gesellschaft ist selbst diese einzeln dastehende Nation, und alles, was bei 

einer Nation ohne Handel wahr ist, ist ebenso wahr beim Menschengeschlecht." Mit anderen Worten: 

Sismondi stellte sein Problem genau unter denselben Voraussetzungen wie später Marx: indem er den 

ganzen Weltmarkt als eine ausschließlich kapitalistisch produzierende Gesellschaft betrachtete. Auf diese 

Voraussetzungen einigte er sich auch mit Ricardo: "Wir schieden beide", sagt er, "aus der Frage den Fall 

aus, in dem eine Nation mehr den Fremden verkaufte, als sie von ihnen kaufte und so für eine wachsende 

Produktion im Innern einen wachsenden Markt nach außen fand ... Wir haben nicht die Frage zu 

entscheiden, ob Wechselfälle eines Krieges oder der Politik einer Nation nicht neue Verbraucher 

verschaffen können: Man muß beweisen, daß sie sie sich selbst schafft, wenn sie ihre Produktion 



vermehrt." Hier hat Sismondi das Problem der Realisierung des Mehrwerts mit aller Schärfe so 

formuliert, wie es uns in der ganzen späteren Zeit in der Nationalökonomie entgegentritt. Ricardo 

behauptet nämlich in der Tat - darin folgt er, wie wir gesehen und noch sehen werden, den Fußtapfen 

Says -, daß die Produktion sich selbst ihren Absatz schaffe. 

Die in der Kontroverse mit Sismondi von Ricardo formulierte These lautete: 

"Nehmen wir hundert Landbebauer an, die tausend Sack Getreide produzieren, und hundert 

Wollenfabrikanten, die tausend Ellen Stoff herstellen; sehen wir von allen anderen Produkten ab, die den 

Menschen nützlich sind, von allen Zwischengliedern zwischen ihnen, und nehmen wir an, daß sie nur 

allein auf der Welt sind, so tauschen sie ihre tausend Ellen gegen ihre tausend Sack; nehmen wir die 

Produktivkräfte der Arbeit infolge der Fortschritte der Industrie als um ein Zehntel vermehrt an, so 

tauschen dieselben Menschen elfhundert Ellen gegen elfhundert Sack, und jeder von ihnen wird 

besser bekleidet und besser ernährt werden; ein neuer Fortschritt erhöht den Tausch auf zwölfhundert 

Ellen gegen zwölfhundert Sack und so fort: Das Anwachsen der Produktion vermehrt stets die Genüsse 

der Produzenten."(4) 

Mit tiefer Beschämung muß man feststellen, daß die Deduktionen des großen Ricardo hier womöglich 

auf noch tieferem Niveau stehen als die des "schottischen Erzhumbugs" MacCulloch. Wir sind wieder 

eingeladen, als Zuschauer einem harmonischen und anmutigen Kontertanz zwischen "Ellen" und 

"Säcken" beizuwohnen, wobei just das, was bewiesen werden sollte: ihr Proportionalitätsverhältnis, 

einfach vorausgesetzt ist. Aber noch besser: Alle die Voraussetzungen des Problems, um die es sich 

handelte, sind dafür einfach weggelassen. Das Problem, der Gegenstand der Kontroverse - um es immer 

wieder festzuhalten - bestand darin: Wer ist Konsument und Abnehmer für den Überschuß an Produkten, 

der entsteht, wenn die Kapitalisten über den Verbrauch ihrer Arbeiter und ihren eigenen Verbrauch 

hinaus Waren herstellen, d.h., wenn sie einen Teil des Mehrwerts kapitalisieren und dazu verwenden, die 

Produktion zu erweitern, das Kapital zu vergrößern? Darauf antwortet Ricardo, indem er überhaupt auf 

Kapitalvergrößerung nicht mit einem Worte eingeht. Was er uns vormalt in den verschiedenen Etappen 

der Produktion, ist bloß stufenweise Erhöhung der Produktivität der Arbeit. Es werden nach seiner 

Annahme immer mit derselben Anzahl Arbeitskräfte erst tausend Sack Getreide und tausend Ellen 

Wollgewebe, dann elfhundert Sack und elfhundert Ellen, später zwölfhundert Sack und zwölfhundert 

Ellen produziert, und so mit Grazie fort. Ganz abgesehen von der langweiligen Vorstellung der 

soldatenmäßig gleichen Marschbewegung auf beiden Seiten und der Übereinstimmung selbst der Anzahl 

Gegenstände, die zum Austausch gelangen sollen, ist in dem ganzen Beispiel keine Rede von 

Kapitalerweiterung. Was wir hier immer vor Augen haben, ist nicht erweiterte Reproduktion, sondern 

einfache Reproduktion, bei der bloß die Masse Gebrauchswerte, nicht aber der Wert der 

gesellschaftlichen Gesamtprodukte anwächst. Da für den Austausch nicht die Menge Gebrauchswerte, 

sondern lediglich ihre Wertgröße in Betracht kommt, diese aber im Beispiele Ricardos immer die gleiche 

bleibt, so bewegt er sich eigentlich nicht vom Fleck, obwohl er sich den Anschein gibt, fortschreitende 

Erweiterung der Produktion zu analysieren. Endlich existieren bei Ricardo überhaupt die Kategorien der 

Reproduktion nicht, auf die es ankommt. MacCulloch läßt zuerst seine Kapitalisten ohne Mehrwert 

produzieren und von der Luft leben, aber er erkennt wenigstens die Existenz der Arbeiter und gibt 

ihren Verbrauch an. Bei Ricardo ist von Arbeitern nicht einmal die Rede, und die Unterscheidung von 



variablem Kapital und Mehrwert existiert überhaupt nicht. Demgegenüber will es wenig verschlagen, daß 

Ricardo, genau wie sein Schüler, von dem konstanten Kapital völlig absieht: Er will das Problem der 

Realisierung des Mehrwertes und der Kapitalerweiterung lösen, ohne mehr vorauszusetzen, als daß es ein 

gewisses Quantum Waren gibt, die gegenseitig ausgetauscht werden. 

Sismondi gibt sich, ohne die gänzliche Verschiebung des Kampffeldes zu merken, redliche Mühe, die 

Phantasien seines berühmten Gastes und Widerparts, bei dessen Voraussetzungen man, wie er sich 

beklagt, "von Zeit und Raum absehen müsse, wie die deutschen Metaphysiker pflegen", auf die flache 

Erde zu projizieren und in ihren unsichtbaren Widersprüchen zu zergliedern. Er pfropft die Ricardosche 

Hypothese auf "die Gesellschaft in ihrer wirklichen Organisation mit Arbeitern ohne Eigentum, deren 

Lohn durch den Wettbewerb festgesetzt wird und die ihr Herr, wenn er ihrer nicht mehr bedarf, entlassen 

kann", denn -, bemerkt Sismondi so treffend wie bescheiden - "gerade auf diese wirtschaftliche 

Organisation stützen sich unsere Entwürfe". Und er deckt die mannigfachen Schwierigkeiten und 

Konflikte auf, mit denen die Fortschritte der Produktivität der Arbeit unter kapitalistischen Bedingungen 

verknüpft sind. Er weist nach, daß die von Ricardo angenommenen Verschiebungen in der 

Arbeitstechnik gesellschaftlich zu der folgenden Alternative führen müssen: Entweder wird im 

Verhältnis zum Wachstum der Produktivität ein entsprechender Teil der Arbeiter entlassen, und dann 

erhalten wir auf der einen Seite einen Überschuß an Produkten, auf der anderen Seite Arbeitslosigkeit 

und Elend, also ein treues Bild der gegenwärtigen Gesellschaft, oder das überschüssige Produkt wird zur 

Erhaltung von Arbeitern in einem neuen Produktionszweige: der Luxusproduktion, verwendet. Hier 

angelangt, schwingt sich Sismondi zu einer entschiedenen Überlegenheit über Ricardo auf. Er erinnert 

sich plötzlich an die Existenz des konstanten Kapitals, und jetzt ist er es, der dem englischen Klassiker 

haarscharf auf den Leib rückt: "Um eine neue Manufaktur, eine Luxusmanufaktur zu begründen, bedarf 

es auch eines neuen Kapitals; Maschinen müssen gebaut, Rohstoffe bestellt werden, ein ferner Handel 

muß in Tätigkeit treten, denn die Reichen begnügen sich nicht gern mit den Genüssen, die in ihrer Nähe 

erzeugt werden. Wo finden wir nun dieses neue Kapital, das vielleicht viel erheblicher ist als dasjenige, 

was die Landwirtschaft verlangt? ... Unsere Luxusarbeiter sind noch lange nicht so weit, das Ge- 

treide unserer Landbebauer zu essen, die Kleider unserer Manufakturen zu tragen, sie sind noch nicht da, 

sie sind vielleicht noch nicht geboren, ihre Gewerbe sind noch nicht vorhanden, die Rohstoffe, die sie 

bearbeiten sollen, sind von Indien nicht angelangt, alle die, an die sie ihr Brot austeilen sollen, warten 

vergebens darauf." Sismondi berücksichtigt nun das konstante Kapital nicht bloß in der 

Luxusproduktion, sondern auch in der Landwirtschaft, und hält weiter Ricardo entgegen: "Man muß von 

der Zeit absehen, wenn man unterstellt, daß der Landbebauer, der durch eine Erfindung der Mechanik 

oder einer ländlichen Industrie die Produktivkraft seiner Arbeiter um ein Drittel vermehren kann, auch 

ein Kapital finden wird, das zur Vermehrung seiner Ausbeute um ein Drittel genügt, zur Vermehrung 

seiner Werkzeuge, seiner Ackergeräte, seines Viehstandes, seiner Speicher, und das Umlaufskapital, 

dessen er bedarf, um seine Einkünfte abzuwarten." 

Hier bricht Sismondi mit der Fabel der klassischen Schule, als ob bei der Kapitalerweiterung der ganze 

Kapitalzuschuß ausschließlich in Löhnen, in variablem Kapital, verausgabt wäre, und trennt sich darin 

deutlich von der Ricardoschen Lehre - was ihn nebenbei nicht hinderte, drei Jahre später in der zweiten 

Auflage seiner "Nouveaux principes" alle die Schnitzer, die sich auf jene Lehre stützen, unbesehen 

passieren zu lassen. Der glatten Harmonielehre Ricardos gegenüber hebt Sismondi also zwei 



entscheidende Punkte hervor: einerseits die objektiven Schwierigkeiten des erweiterten 

Reproduktionsprozesses, der in der kapitalistischen Wirklichkeit durchaus nicht so hübsch glatt verläuft 

wie in der abstrusen Hypothese Ricardos, andererseits die Tatsache, daß jeder technische Fortschritt in 

der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit unter kapitalistischen Bedingungen sich stets auf Kosten 

der Arbeiterklasse durchsetzt und mit deren Leiden erkauft wird. Und noch in einem dritten wichtigen 

Punkte zeigt Sismondi seine Überlegenheit im Vergleiche mit Ricardo: gegenüber dessen roher 

Borniertheit, für die außer der bürgerlichen Ökonomie überhaupt keine Gesellschaftsformen existieren, 

vertritt Sismondi die breiten historischen Horizonte einer dialektischen Auffassung: "Unsere Augen", ruft 

er, "haben sich dermaßen an diese neue Organisation der Gesellschaft, an diesen allgemeinen 

Wettbewerb gewöhnt, der zur Feindschaft zwischen der reichen und der arbeitenden Klasse ausartet, daß 

wir uns keine andere Art des Daseins mehr denken können, trotzdem die Trümmer dieser Existenzen uns 

von allen Seiten umgeben. Man glaubt mich ad absurdum führen zu können, wenn man mir die Fehler 

der früheren Systeme entgegenhält. In der Tat sind zwei oder drei in der Organisation der unteren 

Klassen einander gefolgt, aber darf man, weil sie, nachdem sie zuerst einiges Gute geleistet, bald darauf 

aber schreckliche Qualen dem Menschengeschlecht verursacht haben, schließen, daß wir heute das 

richtige System haben, daß wir nicht den Grundfehler des Systems der Tagelöhner entdecken werden, 

wie wir den des Systems der Sklaverei, der Vasallität, der Zünfte entdeckt haben? Als diese drei Systeme 

in Kraft waren, konnte man sich auch nicht denken, was man an ihre Stelle setzen könnte; die 

Verbesserung der bestehenden Ordnung erschien ebenso unmöglich wie lächerlich. Ohne Zweifel wird 

eine Zeit kommen, in der unsere Enkel uns als nicht minder barbarisch ansehen werden, weil wir die 

arbeitenden Klassen ohne Garantie gelassen haben, wie sie und wir selbst die Nationen als barbarisch 

ansehen, die diese selben Klassen als Sklaven behandelt haben " Seinen tiefen Blick für geschichtliche 

Zusammenhänge hat Sismondi bewiesen durch den Ausspruch, worin er mit epigrammatischer Schärfe 

die Rolle des Proletariats in der modernen Gesellschaft von derjenigen des Proletariats der römischen 

Gesellschaft unterschied. Nicht minder tief zeigt er sich darin, wie er in seiner Polemik gegen Ricardo 

die ökonomischen Sondercharaktere des Sklavensystems und der Feudalwirtschaft zergliedert sowie 

deren relative geschichtliche Bedeutung, endlich indem er als die vorherrschende allgemeine Tendenz 

der bürgerlichen Ökonomie feststellt, "jede Art von Eigentum von jeder Art Arbeit vollständig zu 

trennen". Auch das zweite Treffen Sismondis mit der klassischen Schule schlug, wie das erste, nicht zum 

Ruhme seines Gegners aus.(5) 


(1) Es ist bezeichnend, daß, als Ricardo 1819 ins Parlament gewählt worden war, er, der damals schon 

das größte Ansehen wegen seiner ökonomischen Schriften genoß, an einen Freund schrieb: "Sie werden 

wissen, daß ich im Hause der Gemeinen sitze. Ich fürchte, daß ich da nicht viel nützen werde. Ich habe es 

zweimal versucht zu sprechen, aber ich sprach mit größter Beklommenheit, und ich verzweifle daran, ob 

ich je die Angst überwinden werde, die mich befällt, wenn ich den Ton meiner Stimme höre." 



Dergleichen "Beklommenheit" war dem Schwätzer Culloch völlig unbekannt.





1. Korrektur. 


Dreizehntes Kapitel 

Say gegen Sismondi 

Der Aufsatz Sismondis im Maiheft 1824 der "Revue encyclopédique" gegen Ricardo lockte 

endlich den damaligen "prince de la science économique", den angeblichen Vertreter, Erben und 

Popularisator der Smithsehen Schule auf dem Kontinent, J. B. Say, auf den Plan. Im Juli desselben Jahres 

replizierte Say in der "Revue encyclopédique", nachdem er bereits in seinen Briefen an Malthus 

gegen die Sismondische Auffassung polemisiert hatte, in einem Aufsatz unter dein Titel "Über das 

Gleichgewicht zwischen Konsumtion und Produktion", worauf Sismondi seinerseits eine kurze Duplik 

veröffentlicht hat. Die Reihenfolge der polemischen Turniere war also eigentlich umgekehrt wie die 

Reihenfolge der theoretischen Abhängigkeiten. Denn es war Say, der zuerst jene Lehre von dem 

gottgewollten Gleichgewicht zwischen Produktion und Konsumtion Ricardo mitgeteilt und durch diesen 

auf MacCulloch vererbt hatte. Say stellte in der Tat schon im Jahre 1803 in seinem "Traité d'économie 

politique" im Buch I, Kapitel XXII: "Von den Absatzmärkten", den folgenden lapidaren Satz auf: "... 

man zahlt Produkte mit Produkten. Wenn deshalb eine Nation von einer Art Produkte zuviel hat, so 

besteht das Mittel, um sie abzusetzen, darin, Produkte anderer Art zu schaffen."(1) Hier haben wir die 

bekannteste Formulierung der Mystifikation, die von der Ricardoschule wie von der Vulgärökonomie als 

der Eckstein der Harmonielehre akzeptiert wurde.(2) Das Hauptwerk Sismondis war im Grunde 

genommen eine fortlaufende Polemik gegen diesen Satz. Nunmehr, in der "Revue encyclopédique", dreht 

Say den Spieß um und macht die folgende verblüffende Wendung: "Wenn man einwirft, daß jede 

menschliche Gesellschaft dank der menschlichen Intelligenz und dem Vorteil, den sie aus den Kräften, 

die ihr die Natur und die Künste darbieten, von allen Dingen, die sich zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse 

und zur Vermehrung ihrer Genüsse eignen, eine Menge produzieren kann, die größer ist, als diese 

Gesellschaft zu verbrauchen imstande ist, so möchte ich fragen, wie es kommt, daß wir keine Nation 

kennen, die vollständig versorgt ist, da selbst bei denen, die als blühend gelten, sieben Achtel der 

Bevölkerung einer Menge Produkte entbehren, die als notwendig betrachtet werden, ich will nicht 

sagen bei reichen Familien, aber doch in einem bescheidenen Haushalt? Ich bewohne augenblicklich ein 

Dorf, das in einem der reichsten Kantone Frankreichs liegt. Und doch gibt es dort auf zwanzig Häuser 

neunzehn, wo ich beim Eintreten nur eine grobe Nahrung bemerke und nichts, was zum Wohlbefinden 

der Familie gehört, nichts von den Dingen, die der Engländer 'komfortabel' nennt" usw.(3) 



Man bewundere die Stirn des ausgezeichneten Say. Er war es, der behauptete, in der kapitalistischen 

Wirtschaft könne es keine Schwierigkeiten, keinen Überschuß, keine Krisen, keine Not geben, denn die 

Waren kaufen einander, und man brauche nur immer mehr zu produzieren, um alles in Wohlgefallen 

aufzulösen. In seiner Hand ist dieser Satz zum Dogma der vulgärökonomischen Harmonielehre 

geworden. Sismondi hatte dagegen scharfen Protest erhoben und die Haltlosigkeit dieser Ansicht 

dargetan; er hatte darauf hingewiesen, daß nicht jede beliebige Warenmenge absetzbar sei, sondern daß 

das jeweilige Einkommen der Gesellschaft (v + m) die äußerste Grenze darstelle, bis zu der die 

Warenmenge realisiert werden könne. Da aber die Löhne der Arbeiter auf das nackte Existenzminimum 

herabgedrückt werden, die Verbrauchsfähigkeit der Kapitalistenklasse auch ihre natürlichen Grenzen 

habe, so führe die Ausdehnung der Produktion zu Marktstockungen, Krisen und einem noch größeren 

Elend für die Volksmassen. Nun kommt Say und repliziert mit virtuos gespielter Naivität: Ja, wenn Sie 

behaupten, daß von den Produkten überhaupt zuviel produziert werden könne, wie kommt es, daß es so 

viele Darbende, so viele Nackte und Hungrige in unserer Gesellschaft gibt? Erkläre mir, Graf Oerindur, 

diesen Zwiespalt der Natur. Say, in dessen eigener Position der Hauptkniff darin besteht, daß er von der 

Geldzirkulation absieht und mit einem unmittelbaren Warenaustausch operiert, unterstellt jetzt seinem 

Opponenten, daß dieser von einem Überfluß der Produkte nicht im Verhältnis zu den Kaufmitteln der 

Gesellschaft, sondern zu ihren wirklichen Bedürfnissen spräche! Dabei hatte Sismondi gerade über 

diesen Kardinalpunkt seiner Deduktionen wahrhaft keinen Zweifel übriggelassen. Sagt er doch 

ausdrücklich im Buch II, Kapitel VI seiner "Nouveaux principes": "Selbst dann, wenn die Gesellschaft 

eine sehr große Anzahl schlecht genährter, schlecht gekleideter, schlecht behauster Personen zählt, 

begehrt sie nur das, was sie kaufen kann, aber sie kann nur mit ihrem Einkommen kaufen." 

Etwas weiter gibt Say dies selbst zu, macht aber gleichzeitig seinem Widerpart eine neue 

Unterstellung: "Nicht die Verbraucher sind es, die in einer Nation fehlen", sagt er, "sondern die Mittel, zu 

kaufen. Sismondi glaubt, daß diese Mittel erheblicher sein werden, wenn die Produkte seltener und 

demzufolge teurer sind und ihre Herstellung den Arbeitern einen größeren Lohn eintragen wird."(4) Hier 

versucht Say, die Theorie Sismondis, der die Grundlagen selbst der kapitalistischen Organisation, ihre 

Anarchie in der Produktion und ihren ganzen Verteilungsmodus angriff, in die eigene vulgäre 

Denkmethode oder richtiger Schwatzmethode zu verflachen: Er travestiert seine "Neuen Grundsätze" in 

ein Plädoyer für "Seltenheit" der Waren und teure Preise. Und er singt dem entgegen ein Loblied auf den 

Hochgang der kapitalistischen Akkumulation, er sagt, daß, wenn die Produktion lebhafter, die 

Arbeitskräfte zahlreicher, der Umfang der Produktion erweitert wird, "die Nationen besser und 

allgemeiner versorgt werden", wobei er die Zustände der industriell entwickeltsten Länder gegen die 

mittelalterlichen Miseren preist. Im Gegenteil seien die "Maximen" Sismondis für die bürgerliche 

Gesellschaft höchst gefährlich: "Weshalb fordert er die Untersuchung von Gesetzen, die den 

Unternehmer verpflichten würden, dem von ihm beschäftigten Arbeiter die Existenz zu garantieren? 

Dergleichen Untersuchung würde den Unternehmungsgeist paralysieren; schon die bloße Befürchtung, 

daß der Staat in private Verträge sich einmischen könnte, ist eine Geißel und gefährdet den Wohlstand 

einer Nation."(5) Diesem allgemeinen apologetischen Geschwätz Says gegenüber führt Sismondi noch 

einmal die Debatte auf ihren Grund zurück: "Sicherlich habe ich niemals geleugnet, daß Frankreich seit 

den Tagen Ludwigs XIV. seine Bevölkerung verdoppelt und seinen Verbrauch vervielfältigt hat, wie er 

es mir entgegenhält; ich habe nur behauptet, daß die Vervielfältigung der Produkte ein Gut ist, wenn sie 



begehrt, bezahlt, gebraucht werden, daß sie dagegen ein Übel ist, wenn kein Begehren nach ihnen 

stattfindet und die ganze Hoffnung des Produzenten darauf beruht, den Produkten einer mit der seinigen 

in Wettbewerb stehenden Industrie die Verbraucher zu entziehen. Ich habe zu zeigen gesucht, daß der 

natürliche Lauf der Nationen in der fortschreitenden Ver- mehrung ihrer Glückseligkeit und 

infolgedessen der Vermehrung ihrer Nachfrage nach neuen Produkten und der Mittel, sie zu bezahlen, 

besteht. Aber die Folgen unserer Einrichtungen, unserer Gesetzgebung, die die arbeitende Klasse jedes 

Eigentums und jeder Garantie beraubt haben, haben zu gleicher Zeit zu einer ungeordneten Arbeit 

angespornt, die weder zu der Nachfrage noch zu der Kaufkraft im Verhältnis steht, die infolgedessen das 

Elend noch verschärft." Und er schließt die Debatte, indem er den satten Harmoniker einlädt, über die 

Zustände nachzudenken, "die die reichen Völker darbieten, bei denen das öffentliche Elend zugleich mit 

dem materiellen Reichtum unaufhörlich zunimmt und bei denen die Klasse, die alles produziert, täglich 

mehr in den Zustand versetzt wird, nichts genießen zu dürfen". In diese schrille Dissonanz der 

kapitalistischen Widersprüche klingt der erste Waffengang um das Problem der Kapitalakkumulation 

aus. 

Überblickt man den Verlauf und die Ergebnisse dieser ersten Kontroverse, so sind zwei Punkte 

festzustellen: 

1. Trotz aller Konfusion in der Analyse Sismondis kommt seine Überlegenheit gegenüber der 

Ricardoschule wie gegenüber dem angeblichen Chef der Smithschen Schule zum Ausdruck: Sismondi 

betrachtet die Dinge vom Standpunkte der Reproduktion, er sucht Wertbegriffe - Kapital und 

Einkommen - und sachliche Momente - Produktionsmittel und Konsummittel - so gut es geht in ihren 

Wechselbeziehungen im gesellschaftlichen Gesamtprozeß zu erfassen. Darin steht er Ad. Smith am 

nächsten. Nur daß er die Widersprüche des Gesamtprozesses, die bei Smith als dessen subjektive 

theoretische Widersprüche erscheinen, bewußt als den Grundton seiner Analyse hervorhebt und das 

Problem der Akkumulation des Kapitals als den Knotenpunkt und die Hauptschwierigkeit formuliert. 

Darin bedeutet Sismondi einen unzweifelhaften Fortschritt über Smith hinaus. Ricardo hingegen mit 

seinen Epigonen sowie Say stecken in der ganzen Debatte lediglich in den Begriffen der einfachen 

Warenzirkulation, für sie existiert nur die Formel W - G - W (Ware - Geld - Ware), wobei sie sie noch in 

einen direkten Warenaustausch verfälschen und mit dieser dürren Weisheit sämtliche Probleme des 

Reproduktions- und Akkumulationsprozesses erschöpft haben wollen. Das ist ein Rückschritt hinter 

Smith, und gegen diese Borniertheit ist Sismondi entschieden im Vorteil. Gerade als sozialer Kritiker 

zeigt er hier viel mehr Sinn für die Kategorien der bürgerlichen Ökonomie als ihre eingeschworenen 

Apologeten, genauso wie später Marx als Sozialist unendlich schärferes Verständnis für die Differentia 

specifica des kapitalistischen Wirtschafts- mechanismus bis ins einzelne erwiesen hat als die 

gesamte bürgerliche Nationalökonomie. Wenn Sismondi (im Buch VII, Kapitel VII) gegen Ricardo ruft: 

"Was, der Reichtum ist alles, die Menschen nichts?", so kommt darin nicht bloß die "ethische" Schwäche 

seiner kleinbürgerlichen Auffassung im Vergleich mit der streng klassischen Objektivität Ricardos zum 

Ausdruck, sondern auch der durch soziales Empfinden geschärfte Blick des Kritikers für lebendige 

gesellschaftliche Zusammenhänge der Ökonomie, also auch für deren Widersprüche und 

Schwierigkeiten, dem die steife Borniertheit der abstrakten Auffassung Rirardos und seiner Schule 

entgegensteht. Die Kontroverse hat nur unterstrichen, daß Ricardo wie die Epigonen Smith' 

gleichermaßen nicht imstande waren, das ihnen von Sismondi aufgegebene Rätsel der Akkumulation 



auch nur zu erfassen, geschweige zu lösen. 

2. Die Auflösung des Rätsels wurde aber auch schon dadurch unmöglich gemacht, weil die ganze 

Diskussion auf ein Nebengeleise geschoben und um das Problem der Krisen konzentriert wurde. Der 

Ausbruch der ersten Krise beherrschte naturgemäß die Diskussion, verhinderte aber ebenso naturgemäß 

auf beiden Seiten die Einsicht in die Tatsache, daß Krisen überhaupt nicht das Problem der 

Akkumulation, sondern bloß deren spezifische äußere Form, bloß ein Moment in der zyklischen Figur 

der kapitalistischen Reproduktion darstellen. Daraus ergab sich, daß die Debatte schließlich in ein 

doppeltes Quiproquo auslaufen mußte: Die eine Seite deduzierte dabei direkt aus den Krisen die 

Unmöglichkeit der Akkumulation, die andere direkt aus dem Warenaustausch die Unmöglichkeit der 

Krisen. Der weitere Verlauf der kapitalistischen Entwicklung sollte beide Deduktionen gleichermaßen ad 

absurdum führen. 

Bei alledem bleibt Sismondis Kritik als erster theoretischer Alarmruf gegen die Kapitalsherrschaft von 

hoher historischer Bedeutung: Er zeigt die Auflösung der klassischen Ökonomie an, die mit den von ihr 

selbst wachgerufenen Problemen nicht fertig werden konnte. Wenn Sismondi gegen die Konsequenzen 

der kapitalistischen Herrschaft einen Angstschrei ausstößt, so war er sicher nicht ein Reaktionär in dem 

Sinne, daß er etwa für vorkapitalistische Verhältnisse schwärmte, wenn er auch gelegentlich die 

patriarchalischen Produktionsformen in Landwirtschaft und Gewerbe mit Wohlgefallen gegen die 

Kapitalsherrschaft in Vorteil setzt. Er verwahrt sich dagegen wiederholt und sehr energisch, so z.B. in 

seinem Aufsatz in der "Revue encyclopédique" gegen Ricardo: "Ich höre schon den Einwand erheben, 

daß ich mich der Vervollkommnung des Landbaues, der Künste und aller Fortschritte des Menschen 

entgegenstelle, daß ich ohne Zweifel die Barbarei der Gesittung vorziehe, da der Pflug eine 

Maschine ist und das Grabscheit eine noch ältere, und daß nach meinem System der Mensch die Erde 

lediglich mit seinen Händen hätte bearbeiten sollen. Ich habe nichts Ähnliches gesagt, und ich muß mich 

ein für allemal gegen jede Folgerung verwahren, die man meinem System unterlegt und die ich nicht 

selbst gezogen habe. Ich bin weder von denen, die mich angreifen, noch von denen, die mich verteidigen, 

verstanden worden, und mir ist ebensooft über meine Verbündeten wie über meine Gegner die 

Schamröte ins Gesicht gestiegen ... Man beachte wohl, nicht gegen die Maschinen, nicht gegen die 

fortschreitende Gesittung oder gegen die Erfindungen richten sich meine Einwendungen, sondern gegen 

die heutige Organisation der Gesellschaft, eine Organisation, die, während sie den Arbeitenden jedes 

anderen Eigentums beraubt als seiner Arme, ihm nicht die geringste Gewähr gibt gegen einen 

Wettbewerb, gegen den tollen Handel, der stets zu seinem Nachteil ausschlägt und dessen Opfer er 

naturgemäß werden muß." Der Ausgangspunkt in der Kritik Sismondis sind zweifellos die Interessen des 

Proletariats, und er ist vollkommen im Recht, wenn er seine Grundtendenz so formuliert: "Ich wünsche 

nur nach Mitteln zu suchen, die Früchte der Arbeit denen zu sichern, die die Arbeit leisten, den Nutzen 

der Maschine dem zuzuwenden, der die Maschine in Tätigkeit setzt." Freilich, wenn er die soziale 

Organisation näher angeben soll, die er anstrebt, kneift er aus und bekennt seine Unfähigkeit: "Was wir 

tun sollen, ist eine Frage von unbegrenzter Schwierigkeit, die wir keineswegs die Absicht haben, heute 

zu behandeln. Wir wünschen die Nationalökonomen zu überzeugen, so vollständig, wie wir selbst davon 

überzeugt sind, daß ihre Wissenschaft bis jetzt eine falsche Bahn verfolgt hat. Wir haben aber nicht das 

nötige Zutrauen zu uns, um ihnen den wahren Weg zu zeigen; es hieße unserem Geiste eine zu große 

Anstrengung zumuten, die Gestaltung der Gesellschaft, wie sie sein soll, darzulegen. Wo wäre indessen 



ein Mensch stark genug, um sich eine Organisation zu denken, die noch nicht vorhanden ist, um in die 

Zukunft zu sehen, da es doch schon Mühe genug kostet, nur das Vorhandene zu sehen?" Dieses offene 

Bekenntnis der Unfähigkeit, über den Kapitalismus hinaus in die Zukunft zu blicken, gereichte Sismondi 

um das Jahr 1820 sicher nicht zur Schande - zu einer Zeit, wo die Herrschaft des großindustriellen 

Kapitals erst die geschichtliche Schwelle überschritten hatte und wo die Idee des Sozialismus nur erst in 

utopischer Gestalt möglich war. Da indes Sismondi auf diese Weise weder über den Kapitalismus hinaus 

noch hinter ihn zurückgehen konnte, so blieb für seine Kritik nur der kleinbürgerliche Mittelweg 

übrig. Die Skepsis in bezug auf die Möglichkeit der vollen Entfaltung des Kapitalismus und somit der 

Produktivkräfte führte Sismondi zu dem Ruf nach der Dämpfung der Akkumulation, nach der Mäßigung 

des Sturmschritts in der Expansion der Kapitalsherrschaft. Und hier liegt die reaktionäre Seite seiner 

Kritik.(6) 


(1) "L'argent ne remplit qu'un office passager dans ce double échange. Les échanges terminés, il se 

trouve qu'on a payé des produits avec des produits. En conséquence quand une nation a trop de produits 

dans un genre, le moyen de les écouler est d'en créer d'un autre genre." (J. B. Say: Traité d'économie 

politique, Bd. I, Paris 1803, S. 154.)


garantie contre une concurrence dirigée à son préjudice. Quoi! parce que la société garantit à toute espèce 

d'entrepreneur la libre disposition de ses capitaux, c'est à dire de sa propriété elle dépouille l'homme qui 

travaille! Je le répète: rien de plus dangéreux que de vues qui conduisent à régler l'usage des propriétés." 

Denn "les bras et les facultés" - "sont aussi des propriétés"!


In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 4, S. 97.] In "Zur Kritik der politischen Ökonomie" wird 

Sismondi zweimal kurz erwähnt; einmal wird er als der letzte Klassiker der bürgerlichen Ökonomie in 

Frankreich in Parallele mit Ricardo in England gestellt, an einer anderen Stelle wird hervorgehoben, daß 

Sismondi gegen Ricardo den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der wertschaffenden Arbeit betonte. 

Im Kommunistischen Manifest endlich wird Sismondi als das Haupt des kleinbürgerlichen Sozialismus 

genannt.





1. Korrektur. 


Vierzehntes Kapitel 

Malthus 

Gleichzeitig mit Sismondi führte Malthus einen partiellen Krieg gegen die Schule Ricardos. 

Sismondi beruft sich in der zweiten Auflage seines Werks wie in seinen Polemiken wiederholt auf 

Malthus als Kronzeugen. So formuliert er die Gemeinsamkeit seines Feldzugs mit Malthus in der "Revue 

encyciopédique": 

"Andererseits hat Malthus in England (gegen Ricardo und Say) behauptet, wie ich dies auf dem 

Festlande zu tun Versucht habe, daß die Konsumtion nicht die notwendige Folge der Produktion sei, daß 

die Bedürfnisse und die Wünsche des Menschen allerdings ohne Grenzen seien, daß aber diese 

Bedürfnisse und diese Wünsche durch den Verbrauch nur insoweit befriedigt werden könnten, als sie mit 

Tauschmitteln vereint sind. Wir haben behauptet, daß es nicht ausreicht, diese Tauschmittel zu 

beschaffen, um sie in die Hände derer übergehen zu lassen, die diese Wünsche oder Bedürfnisse haben, 

daß es sogar oft der Fall ist, daß die Tauschmittel in der Gesellschaft anwachsen, während die Nachfrage 

nach Arbeit oder der Lohn sich vermindert; daß dann die Wünsche und die Bedürfnisse eines Teils der 

Bevölkerung nicht befriedigt werden können und daß der Verbrauch ebenfalls abnimmt. Endlich haben 

wir behauptet, daß das unzweideutige Zeichen der Wohlfahrt der Gesellschaft nicht die wachsende 

Produktion von Reichtümern sei, sondern die wachsende Nachfrage nach Arbeit oder ein wachsendes 

Angebot des Lohnes, der für die Arbeit eine Vergütung bietet. Ricardo und Say haben nicht geleugnet, 

daß die wachsende Nachfrage nach Arbeit ein Zeichen der Wohlfahrt sei, aber sie haben behauptet, daß 

die Nachfrage mit Sicherheit aus dem Anwachsen der Produktion entstehen müsse. 

Malthus und ich leugnen dies. Wir behaupten, daß diese beiden Vermehrungen die Folge von Ursachen 

sind, die vollständig voneinander unabhängig, ja zuweilen sogar Gegensätze sind. Nach unserer Meinung 

wird der Markt überfüllt, wenn eine Nachfrage nach Arbeit der Produktion nicht vorausgegangen und ihr 

nicht gefolgt ist: Eine neue Produktion wird dann eine Ursache des Verfalls, nicht des Genusses." 

Diese Äußerungen erwecken den Eindruck, als ob zwischen Sismondi und Malthus, wenigstens in ihrer 

Opposition gegen Ricardo und seine Schule, eine weitgehende Übereinstimmung und 



Waffengemeinschaft bestanden hätte. Marx betrachtet die "Principles of Political Economy" von 

Malthus, die 1820 erschienen, direkt als ein Plagiat an den ein Jahr früher erschienenen 

"Nouveaux principes". In der uns interessierenden Frage besteht jedoch zwischen beiden vielfach ein 

direkter Gegensatz. 

Sismondi kritisiert die kapitalistische Produktion, er greift sie wuchtig an, er ist ihr Ankläger. Malthus ist 

ihr Apologet. Nicht etwa in dem Sinne daß er ihre Widersprüche leugnete, wie MacCulloch oder Say, 

sondern umgekehrt, daß er diese Widersprüche brutal zum Naturgesetz erhebt und absolut heiligspricht. 

Sismondis leitender Gesichtspunkt sind die Interessen der Arbeitenden, das Ziel, auf das er, wenn auch in 

allgemeiner und vager Form, hinsteuert, durchgreifende Reform der Verteilung zugunsten der Proletarier. 

Malthus ist der Ideologe der Interessen jener Schicht von Parasiten der kapitalistischen Ausbeutung, die 

sich von Grundrente und der Staatskrippe nähren, und das Ziel, das er befürwortet, ist die Zuwendung 

einer möglichst großen Portion Mehrwert an diese "unproduktiven Konsumenten". Sismondis 

allgemeiner Standpunkt ist vorwiegend ethisch, sozialreformerisch: Er "verbessert" die Klassiker, indem 

er ihnen gegenüber hervorhebt, "der einzige Zweck der Akkumulation sei die Konsumtion", er plädiert 

für Dämpfung der Akkumulation. Malthus spricht umgekehrt schroff aus, daß die Akkumulation der 

einzige Zweck der Produktion sei und befürwortet die schrankenlose Akkumulation auf seiten der 

Kapitalisten, die er durch die schrankenlose Konsumtion ihrer Parasiten ergänzen und sichern will. 

Endlich war Sismondis kritischer Ausgangspunkt die Analyse des Reproduktionsprozesses, das 

Verhältnis von Kapital und Einkommen auf gesellschaftlichem Maßstab. Malthus geht in seiner 

Opposition gegen Ricardo von einer absurden Werttheorie und einer von ihr abgeleiteten vulgären 

Mehrwerttheorie aus, die den kapitalistischen Profit aus dem Preisaufschlag auf den Wert der Waren 

erklären will.(1) 

Malthus wendet sich mit einer ausführlichen Kritik gegen den Satz von der Identität zwischen Angebot 

und Nachfrage im sechsten Kapitel seines 1827 erschienenen "Definitions in Political Economy", das er 

James Mill widmet. Mill erklärte in seinen "Elements of Political Economy", S. 233: "Was ist damit 

notwendigerweise gemeint, wenn wir sagen, daß Angebot und Nachfrage einander angepaßt 

(accomodated to one another) sind? Es ist dies, daß Güter, die mit einer großen Menge Arbeit hergestellt 

worden sind, gegen Güter ausgetauscht werden, die mit einer gleichen Menge Arbeit hergestellt worden 

sind. Wird diese Annahme zugegeben, dann ist alles übrige klar. So, wenn ein Paar Schuhe mit 

der gleichen Menge Arbeit hergestellt werden wie ein Hut, wird, solange der Hut und die Schuhe 

gegeneinander ausgetauscht werden, Angebot und Nachfrage einander angepaßt sein. Sollte es 

vorkommen, daß die Schuhe im Werte fallen im Vergleich zum Hut, so würde dies beweisen, daß mehr 

Schuhe auf den Markt gebracht worden sind als Hüte. Schuhe wären dann in mehr als nötigem Überfluß 

vorhanden. Weshalb? Weil ein Produkt einer gewissen Menge Arbeit in Schuhen nicht mehr gegen ein 

anderes Produkt derselben Menge Arbeit ausgetauscht werden könnte. Aber aus demselben Grunde 

wären Hüte in unzureichender Menge vorhanden, weil eine gewisse Summe Arbeit, in Hüten dargestellt, 

jetzt gegen eine größere Summe Arbeit in Schuhen ausgetauscht wäre." 

Gegen diese faden Tautologien führt Malthus zweierlei ins Feld. Zunächst macht er Mill darauf 

aufmerksam, daß seine Konstruktion in der Luft hänge. Tatsächlich könne die Austauschproportion 

zwischen Hüten und Schuhen ganz unverändert bleiben, beide können aber trotzdem in einer zu großen 



Menge im Vergleich zur Nachtrage vorhanden sein. Und dies wird sich darin äußern, daß beide zu 

Preisen verkauft werden, die unter den Produktionskosten (mit einem angemessenen Profit) stehen. 

"Kann man aber in diesem Fall sagen", fragt er, "daß das Angebot von Hüten der Nachfrage nach Hüten 

oder das Angebot an Schuhen der Nachfrage nach Schuhen entspräche, wenn sowohl diese wie jene in 

solchem Überfluß vorhanden sind, daß sie sich nicht unter den Bedingungen austauschen können, die ihr 

fortlaufendes Angebot sichern?"(2) 

Malthus stellt also hier Mill die Möglichkeit einer allgemeinen Überproduktion entgegen: "Im Vergleich 

mit den Produktionskosten können alle Waren steigen oder fallen (im Angebot) zu gleicher Zeit."(3) 

Zweitens protestiert er gegen die ganze bei Mill wie Ricardo und deren Epigonen beliebte Manier, ihre 

Thesen auf direkten Produktenaustausch zuzuschneiden. "Der Hopfenpflanzer", sagt er, "der etwa 

hundert Sack Hopfen zu Markt bringt, denkt soviel an das Angebot von Hüten und Schuhen wie an 

Sonnenflecke. Woran denkt er alsdann? Und was will er in Austausch für seinen Hopfen kriegen? Mr. 

Mill scheint der Meinung zu sein, daß es die größte Ignoranz in der politischen Ökonomie verraten hieße, 

zu sagen, er wolle Geld. Dennoch habe ich keine Bedenken, auf die Gefahr hin, dieser großen Ignoranz 

geziehen zu werden, zu erklären, daß es gerade Geld ist, was er (der Pflanzer) braucht." 

Denn sowohl die Rente, die er dem Grundherrn, wie die Löhne, die er den Arbeitern zahlen muß, 

wie endlich der Ankauf seiner Rohstoffe und Werkzeuge, die er zur Fortführung seiner Pflanzungen 

braucht, können nur mit Geld gedeckt werden. Auf diesem Punkt besteht Malthus mit großer 

Ausführlichkeit; er findet es direkt "erstaunlich", daß Nationalökonomen von Ruf zu den gewagtesten 

und unmöglichsten Beispielen lieber Zuflucht nehmen als zu der Annahme des Geldaustausches."(4) 

Im übrigen begnügt sich Malthus damit, den Mechanismus zu schildern, wie ein zu großes Angebot 

durch die Senkung der Preise unter die Produktionskosten von selbst eine Einschränkung der Produktion 

herbeiführe und umgekehrt. "Aber diese Tendenz, durch den natürlichen Lauf der Dinge die 

Überproduktion oder die Unterproduktion zu kurieren, ist kein Beweis, daß diese Übel nicht existieren." 

Man sieht, Malthus bewegt sich, trotz seines entgegengesetzten Standpunktes in der Frage der Krisen, 

genau in demselben Geleise wie Ricardo, Mill, Say und MacCulloch: Für ihn existiert gleichfalls nur der 

Warenaustausch. Der gesellschaftliche Reproduktionsprozeß mit seinen großen Kategorien und 

Zusammenhängen, der Sismondi ganz in Anspruch nahm, wird hier nicht im geringsten berücksichtigt. 

Bei so vielfachen Gegensätzen in der grundsätzlichen Auffassung bestand das Gemeinsame zwischen der 

Kritik Sismondis und derjenigen Malthus' lediglich im folgenden: 

1. Beide lehnen gegen die Ricardianer und Say den Satz von dem prästabilierten Gleichgewicht zwischen 

Konsumtion und Produktion ab. 

2. Beide behaupten die Möglichkeit nicht bloß partieller, sondern allgemeiner Krisen. 



Hier hört aber die Gemeinsamkeit auf. Wenn Sismondi die Ursache der Krisen in dem niedrigen Stand 

der Löhne und in der beschränkten Konsumtionsfähigkeit der Kapitalisten sucht, so verwandelt Malthus 

umgekehrt die niedrigen Löhne in ein Naturgesetz der Bevölkerungsbewegung, für die beschränkte 

Konsumtion der Kapitalisten findet er aber Ersatz in der Konsumtion der Parasiten des Mehrwerts, wie 

Landadel, Klerus, deren Aufnahmefähigkeit für Reichtum und Luxus keine Schranken hat: Die Kirche 

hat einen guten Magen. 

Und wenn beide, Malthus wie Sismondi, für das Heil der kapitalistischen Akkumulation und ihre 

Rettung aus der Klemme nach einer Kategorie von Konsumenten suchen, die kaufen ohne zu verkaufen, 

so sucht sie Sismondi zu dem Zwecke, um den Überschuß des gesellschaftlichen Produkts über die 

Konsumtion der Arbeiter und der Kapitalisten, also den kapitalisierten Teil des Mehrwerts, abzusetzen, 

Malthus - um den Profit überhaupt zu schaffen. Wie übrigens die Rentenempfänger und die Pfründner 

des Staates, die ja selbst erst ihre Kaufmittel hauptsächlich aus der Hand der Kapitalisten kriegen 

müssen, diesen letzteren durch das Abkaufen von Waren mit einem Preisaufschlag zur Aneignung des 

Profits verhelfen können, bleibt natürlich ein Geheimnis von Malthus. Bei so weitgehenden Gegensätzen 

ist die Waffengemeinschaft zwischen Malthus und Sismondi ziemlich oberflächlicher Natur gewesen. 

Und wenn Malthus die Sismondischen "Nouveaux principes", wie Marx sagt, zum malthusianischen 

Zerrbild gemacht hat, so macht Sismondi die Kritiken von Malthus gegen Ricardo etwas stark 

sismondisch, indem er nur das Gemeinsame hervorhebt und ihn als Kronzeugen zitiert. Andererseits 

unterliegt er freilich gelegentlich dem Malthusschen Einfluß, so, wenn er zum Teil dessen Theorie der 

staatlichen Verschwendung als eines Notbehelfs der Akkumulation übernimmt, die seinem eigenen 

Ausgangspunkt direkt zuwiderläuft. 

Im ganzen hat Malthus weder zum Problem der Reproduktion etwas Eigenes beigetragen noch es 

begriffen, er dreht sich in seiner Kontroverse mit den Ricardianern wie diese in ihrer Kontroverse mit 

Sismondi hauptsächlich in den Begriffen der einfachen Warenzirkulation. Im Streit zwischen ihm und 

der Schule Ricardos handelte es sich um die unproduktive Konsumtion der Parasiten des Mehrwerts, es 

war ein Zank um die Verteilung des Mehrwerts, nicht ein Streit um die gesellschaftlichen Grundlagen der 

kapitalistischen Reproduktion. Die Malthussche Konstruktion fällt zu Boden, sobald man ihn auf seine 

absurden Schnitzer in der Theorie des Profits festgenagelt hat. Die Sismondische Kritik behauptet sich, 

und sein Problem bleibt ungelöst auch bei der Annahme der Ricardoschen Werttheorie mit allen ihren 

Konsequenzen. 


(1) Vgl. Marx: Theorien über den Mehrwert, Bd. III, S. 1-29, wo die Malthussche Wert- und 

Profittheorie eingebend analysiert ist. [Karl Marx: Theorien über den Mehrwert, Dritter Teil. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke. Bd. 26.3, S. 7-38.]


(3) l.c., S. 64.





1. Korrektur. 


Zweiter Waffengang 

Kontoverse zwischen Rodbertus und v. Kirchmann 

Fünfzehntes Kapitel 

v. Kirchmanns Reproduktionstheorie 

Auch die zweite theoretische Polemik um das Problem der Akkumulation hat ihren Anstoß von 

aktuellen Ereignissen bekommen. Wenn Sismondi zu seiner Opposition gegen die klassische Schule 

durch die erste englische Krise und die von ihr ausgelösten Leiden der Arbeiterklasse angeregt war, so 

schöpft Rodbertus fast fünfundzwanzig Jahre später den Anstoß zu seiner Kritik der kapitalistischen 

Produktion von der inzwischen aufgekommenen revolutionären Arbeiterbewegung. Die Aufstände der 

Seidenweber in Lyon, die Chartistenbewegung in England gellten ihre Kritik auf die herrlichste aller 

Gesellschaftsformen in die Ohren der Bourgeoisie noch ganz anders als die unbestimmten Gespenster, 

die die erste Krise auf den Plan gerufen hatte. Die früheste sozialökonomische Schrift Rodbertus', die 

wahrscheinlich aus dem Ende der 30er Jahre stammt und die, für die "Augsburger Allgemeine Zeitung" 

geschrieben, von dem genannten Blatte aber nicht aufgenommen war, trägt den bezeichnenden Titel "Die 

Forderungen der arbeitenden Classen" und beginnt mit den Worten: "Was wollen die arbeitenden 

Klassen? Werden die andern ihnen dies vorenthalten können? Wird das, was sie wollen, das Grab der 

modernen Kultur sein? - Daß einst mit großer Zudringlichkeit die Geschichte diese Fragen tun würde, 

wußte der Denkende längst, durch die Chartistenversammlungen und die Birminghamszenen hat es auch 

die Alltagswelt erfahren." Bald sollte in Frankreich in den 40er Jahren die lebhafteste Gärung der 

revolutionären Ideen in den verschiedensten geheimen Gesell- schaften und sozialistischen 

Schulen der Proudhonisten, Blanquisten, der Anhänger Cabets, Louis Blancs usw. - zum Ausdruck 

kommen und in der Februarrevolution, in der Proklamierung des "Rechts auf Arbeit", in den Junitagen, 

in einer ersten Generalschlacht zwischen den zwei Welten der kapitalistischen Gesellschaft eine 

epochemachende Explosion der in ihrem Schoße verborgenen Widersprüche herbeiführen. Was die 

andere sichtbare Form dieser Widersprüche, die Krisen, betrifft, so verfügt man zu den Zeiten der 

zweiten Kontroverse über ein unvergleichlich reicheres Beobachtungsmaterial als zu Beginn der 20er 



Jahre des Jahrhunderts. Die Debatte zwischen Rodbertus und v. Kirchmann fand statt unter den 

unmittelbaren Eindrücken der Krisen von 1837, 1839, 1847, ja der ersten Weltkrise 1857 (die 

interessante Schrift Rodbertus' "Die Handelskrisen und die Hypothekennoth der Grundbesitzer" stammt 

aus dem Jahre 1858). Die inneren Widersprüche der kapitalistischen Wirtschaft gaben also vor den 

Augen Rodbertus' noch ganz anders eine grelle Kritik auf die Harmonielehren der englischen Klassiker 

und ihrer Vulgarisatoren in England wie auf dem Kontinent ab als zu den Zeiten, da Sismondi seine 

Stimme erhob. 

Daß die Kritik von Rodbertus übrigens unter dem direkten Einfluß der Sismondischen stand, bezeugt ein 

Zitat aus Sismondi in seiner ältesten Schrift. Mit der französischen zeitgenössischen Literatur der 

Opposition gegen die klassische Schule war Rodbertus also wohl vertraut, vielleicht weniger mit der viel 

zahlreicheren englischen, in welchem Umstand bekanntlich die Legende der deutschen Professorenwelt 

über die sogenannte "Priorität" Rodbertus' vor Marx in der "Begründung des Sozialismus" ihre einzige 

schwache Wurzel hat. So schreibt Professor Diehl in seiner Skizze über Rodbertus im "Handwörterbuch 

der Staatswissenschaften": 

"Rodbertus ist als der eigentliche Begründer des wissenschaftlichen Sozialismus in Deutschland zu 

bezeichnen, denn schon vor Marx und Lassalle hatte er in seinen Schriften aus den Jahren 1839 und 1842 

ein vollständiges sozialistisches System geliefert, eine Kritik des Smithianismus, eine neue theoretische 

Grundlage und soziale Reformvorschläge." Dies bieder, fromm und gottesfürchtig im Jahre 1901 (2. 

Auflage) - nach allem und trotz allem, was Engels, Kautsky und Mehring zur Zerstörung der 

professoralen Legende geschrieben hatten. Daß übrigens der monarchisch, national und preußisch 

gesinnte "Sozialist" Rodbertus, der Kommunist für die Zukunft nach 500 Jahren und für die Gegenwart 

Anhänger einer festen Ausbeutungsrate von 200 Prozent, gegenüber dem internationalen "Umstürzler" 

Marx in den Augen aller deutschen Gelehrten der Nationalökonomie ein für allemal die Palme der 

"Priorität" erringen mußte, versteht sich von selbst und kann durch die triftigsten Nachweise nicht 

erschüttert werden. Doch uns interessiert hier eine andere Seite der Rodbertusschen Analyse. Derselbe 

Diehl setzt seinen Panegyrikus folgendermaßen fort: "Doch nicht nur für den Sozialismus hat Rodbertus 

bahnbrechend gewirkt, sondern die gesamte nationalökonomische Wissenschaft verdankt ihm große 

Anregung und Förderung, die theoretische Nationalökonomie besonders durch die Kritik der klassischen 

Nationalökonomen, durch die neue Theorie der Einkommensverteilung, durch die Unterscheidung der 

logischen und historischen Kategorien von Kapital usw." Mit diesen letzteren Großtaten Rodbertus" 

namentlich mit den "usw.", wollen wir uns hier befassen. 

Die Kontroverse zwischen Rodbertus und v. Kirchmann wurde angeregt durch die grundlegende Schrift 

des ersteren "Zur Erkenntniß unserer staatswirthschaftlichen Zustände" aus dem Jahre 1842. v. 

Kirchmann antwortete darauf in den "Demokratischen Blättern" in zwei Abhandlungen: "Über die 

Grundrente in socialer Beziehung" und "Die Tauschgesellschaft", worauf Rodbertus 1850 und 1851 mit 

den "Socialen Briefen" replizierte. Damit kam die Diskussion auf jenes theoretische Gebiet, auf dem 

dreißig Jahre früher die Polemik zwischen Malthus-Sismondi und Say-Ricardo-MacCulloch 

ausgefochten wurde. Rodbertus hatte bereits in seiner frühesten Schrift jenen Gedanken ausgesprochen, 

daß in der heutigen Gesellschaft bei der steigenden Produktivität der Arbeit der Arbeitslohn eine immer 

kleinere Quote des Nationalprodukts wird - ein Gedanke, den er als den seinigen "in Anspruch nahm", 



den er aber auch seitdem und bis zu seinem Tode, also während dreier Jahrzehnte, immer nur zu 

wiederholen und zu variieren verstand. In dieser fallenden Lohnquote erblickt Rodbertus die gemeinsame 

Wurzel aller Übel der heutigen Wirtschaft, namentlich des Pauperismus und der Krisen, die er zusammen 

als "die soziale Frage der Gegenwart" bezeichnet. 

v. Kirchmann ist mit dieser Erklärung nicht einverstanden. Er führt den Pauperismus auf die Wirkungen 

der steigenden Grundrente zurück, die Krisen aber auf den Mangel an Absatzwegen. Von diesem 

behauptet er namentlich, daß "der größte Teil der sozialen Übel nicht in der mangelnden Produktion, 

sondern in dem mangelnden Absatze der Produkte liege; daß ein Land, je mehr es zu produzieren 

vermöge, je mehr es Mittel habe, alle Bedürfnisse zu befriedigen, desto mehr der Gefahr des Elends und 

Mangels ausgesetzt sei". Auch die Arbeiterfrage ist hier mit begriffen, denn "das berüchtigte Recht auf 

Arbeit löse sich am Ende auf in eine Frage der Absatzwege". "Man sieht", folgert v. Kirchmann, "daß die 

soziale Frage beinahe identisch ist mit der Frage nach den Absatzwegen. Selbst die Übel der 

vielgeschmähten Konkurrenz werden mit sicheren Absatzwegen verschwinden; es wird nur das Gute an 

ihr bleiben; es wird der Wetteifer bleiben, gute und billige Waren zu liefern, aber es wird der Kampf auf 

Tod und Leben verschwinden, der nur in den für alle ungenügenden Absatzwegen seinen Grund hat."(1) 

Der Unterschied zwischen dem Gesichtswinkel Rodbertus' und v. Kirchmanns springt in die Augen. 

Rodbertus sieht die Wurzel des Übels in einer fehlerhaften Verteilung des Nationalprodukts, v. 

Kirchmann in den Marktschranken der kapitalistischen Produktion. Bei allem Konfusen in den 

Ausführungen v. Kirchmanns, namentlich in seiner idyllischen Vorstellung von einer auf löblichen 

Wetteifer um die beste und billigste Ware reduzierten kapitalistischen Konkurrenz sowie in der 

Auflösung des "berüchtigten Rechts auf Arbeit" in die Frage der Absatzmärkte, zeigt er doch zum Teil 

mehr Verständnis für den wunden Punkt der kapitalistischen Produktion: ihre Marktschranken, als 

Rodbertus, der an der Frage der Verteilung haftet. Es ist also v. Kirchmann, der diesmal das 

Problem wieder aufnimmt, das früher von Sismondi auf die Tagesordnung gestellt war. Bei alledem ist v. 

Kirchmann mit der Beleuchtung und Lösung des Problems durch Sismondi keineswegs einverstanden, er 

steht eher auf seiten der Opponenten Sismondis. Er akzeptiert nicht nur die Ricardosche Theorie der 

Grundrente, nicht nur das Smithsche Dogma, "daß die Preise der Waren sich nur aus den zwei Teilen, 

aus dem Kapitalzins und dem Arbeitslohn, zusammensetzen" (v. Kirchmann verwandelt den Mehrwert in 

"Kapitalzins"), sondern auch den Say-Ricardoschen Satz, daß Produkte nur mit Produkten gekauft 

werden und die Produktion ihren eigenen Absatz bilde, so daß, wo auf der einen Seite zuviel produziert 

zu sein scheine, auf der anderen Seite nur zuwenig produziert sei. Man sieht, v. Kirchmann folgt den 

Spuren der Klassiker, aber allerdings ist das eine "deutsche Klassikerausgabe" - mit allerlei Wenn und 

Aber. So findet v. Kirchmann zunächst, daß das Saysche Gesetz des natürlichen Gleichgewichts 

zwischen Produktion und Nachfrage "die Wirklichkeit noch nicht erschöpfe", und er fügt hinzu: "Es 

liegen noch andere Gesetze in dem Verkehr verborgen, welche die reine Verwirklichung dieser Sätze 

verhindern und durch deren Auffindung allein die gegenwärtige Überfüllung der Märkte erklärt werden 

kann, durch deren Auffindung aber vielleicht auch der Weg entdeckt werden kann, diesem großen Übel 

aus dem Wege zu gehen. Wir glauben, daß drei Verhältnisse in dem gegenwärtigen Systeme der 

Gesellschaft es sind, welche diese Widersprüche zwischen jenem unzweifelhaften Gesetze Says und der 

Wirklichkeit herbeiführen." Diese Verhältnisse sind: die "zu ungleiche Verteilung der Produkte" - hier 

neigt sich v. Kirchmann, wie wir sehen, in gewissem Maße dem Standpunkt Sismondis zu -, die 



Schwierigkeiten, welche die Natur der menschlichen Arbeit in der Rohproduktion bereitet, endlich die 

Mangelhaftigkeit des Handels als der vermittelnden Operation zwischen Produktion und Konsumtion. 

Ohne uns auf die beiden letzten "Hindernisse" des Sayschen Gesetzes näher einzulassen, betrachten wir 

die Argumentation v. Kirchmanns im Zusammenhang mit dem ersten Punkt: 

"Das erste Verhältnis", erklärt er, "kann kürzer dahin ausgedrückt werden, 'daß der Arbeitslohn zu 

niedrig steht', daß daraus eine Stockung des Absatzes entsteht. Für denjenigen, der weiß, daß die Preise 

der Waren sich nur aus den zwei Teilen, aus dem Kapitalzins und dem Arbeitslohn, zusammensetzen, 

kann dieser Satz auffallend erscheinen; ist der Arbeitslohn niedrig, so sind auch die Warenpreise niedrig, 

und sind jene hoch, so sind auch diese hoch. (Man sieht, v. Kirchmann akzeptiert das Smithsche 

Dogma auch noch in seiner verkehrtesten Fassung: nicht der Preis löst sich in Arbeitslohn + Mehrwert 

auf, sondern er setzt sich als einfache Summe aus ihnen zusammen - eine Fassung, in der Smith sich von 

seiner Arbeitswerttheorie am weitesten entfernt hatte. - R. L.) Lohn und Preis stehen so in geradem 

Verhältnis und gleichen sich einander aus. England hat nur deshalb seine Getreidezölle und seine Zölle 

auf Fleisch und andere Lebensmittel aufgehoben, um die Arbeitslöhne sinken zu machen und so den 

Fabrikanten in den Stand zu setzen, durch noch billigere Ware auf den Weltmärkten jeden anderen 

Konkurrenten zu verdrängen. Es ist indes dies nur zum Teil richtig und berührt nicht das Verhältnis, in 

dem sich das Produkt zwischen Kapital und Arbeiter verteilt. In der zu ungleichen Verteilung zwischen 

diesen beiden liegt der erste und wichtigste Grund, weshalb Says Gesetz sich in der Wirklichkeit nicht 

vollzieht, weshalb trotz der Produktion in allen Zweigen doch alle Märkte an Überfüllung leiden." Diese 

seine Behauptung illustriert v. Kirchmann ausführlich an einem Beispiel. Nach dem Muster der 

klassischen Schule werden wir natürlich versetzt in eine imaginäre isolierte Gesellschaft, die ein 

widerstandsloses, wenn auch nicht dankbares Objekt für die nationalökonomischen Experimente 

darbietet. 

Man stelle sich einen Ort vor - suggeriert uns v. Kirchmann -, der ausgerechnet 903 Einwohner umfaßt, 

und zwar 3 Unternehmer mit je 300 Arbeitern. Der Ort befriedige alle Bedürfnisse seiner Einwohner 

durch eigene Produktion, und zwar in drei Unternehmungen, von denen die eine für Kleidung sorgt, die 

zweite für Nahrung, Licht, Feuerung und Rohstoffe, die dritte für Wohnung, Möbel und Werkzeuge. In 

jeder dieser drei Abteilungen liefere der Unternehmer "das Kapital samt Rohstoffen". Die Entlohnung 

der Arbeiter erfolgt in jedem dieser drei Geschäfte so, daß die Arbeiter die Hälfte des jährlichen Produkts 

als Lohn erhalten und der Unternehmer die andere Hälfte "als Zins seines Kapitals und als 

Unternehmergewinn". Die von jedem Geschäft gelieferte Menge Produkt reiche gerade hin, um alle 

Bedürfnisse sämtlicher 903 Einwohner zu decken. So enthält dieser Ort "alle Bedingungen eines 

allgemeinen Wohlseins" für seine sämtlichen Einwohner, alles macht sich demgemäß frisch und mutig 

an die Arbeit. Aber nach wenigen Tagen wandelt sich Freude und Wohlgefallen in allgemeinen Jammer 

und in Zähneklappern, es passiert nämlich auf der v. Kirchmannschen Insel der Glückseligen etwas, was 

man dort sowenig erwarten mochte wie den Einsturz des Himmels: Es bricht eine regelrechte moderne 

Industrie- und Handelskrise aus! Die 900 Arbeitet haben nur die allernotdürftigste Kleidung, Nahrung 

und Wohnung, die drei Unternehmer aber haben ihre Magazine voll Kleider und Rohstoffe, sie 

haben Wohnungen leer stehen; sie klagen über Mangel an Absatz, während die Arbeiter umgekehrt über 

unzureichende Befriedigung ihrer Bedürfnisse klagen. Und woher illae lacrimae? Etwa weil, wie Say und 

Ricardo annahmen, von den einen Produkten zuviel und von den anderen zuwenig da sei? Mitnichten! 



antwortet v. Kirchmann; in dem "Ort" gibt es von allen Dingen eine wohlproportionierte Menge, die alle 

just ausreichen würden, um sämtliche Bedürfnisse der Gesellschaft zu befriedigen. Woher also "das 

Hemmnis", die Krise? Das Hemmnis liegt einzig und allein in der Verteilung. Doch das will in eigenen 

Worten v. Kirchmanns genossen werden: "Das Hemmnis, daß dieses (glatter Austausch) 

dessenungeachtet nicht geschieht, liegt lediglich und allein in der Verteilung dieser Produkte; die 

Verteilung erfolgt nicht gleich unter alle, sondern die Unternehmer behalten als Zins und Gewinn die 

Hälfte für sich und geben nur die Hälfte an ihre Arbeiter. Es ist klar, daß der Kleiderarbeiter sich deshalb 

mit seinem halben Produkt auch nur die Hälfte der Produkte an Nahrung und Wohnung und so fort 

eintauschen kann, und es ist klar, daß die Unternehmer ihre andere Hälfte nicht loswerden können, weil 

kein Arbeiter noch ein Produkt hat, um sie von ihnen eintauschen zu können. Die Unternehmer wissen 

nicht wohin mit ihrem Vorrat, die Arbeiter wissen nicht wohin mit ihrem Hunger und ihrer Blöße." Und 

die Leser - fügen wir hinzu - wissen nicht wohin mit den Konstruktionen des Herrn v. Kirchmann. Das 

Kindische seines Beispiels stürzt uns in der Tat aus einem Rätsel ins andere. 

Zunächst ist ganz unerfindlich, auf welcher Grundlage und zu welchem Zweck die Dreiteilung der 

Produktion fingiert ist. Wenn in den analogen Beispielen Ricardos und MacCullochs gewöhnlich die 

Pächter den Fabrikanten entgegengestellt werden, so ist das u.E. nur die antiquierte Vorstellung der 

Physiokraten von der gesellschaftlichen Reproduktion, die von Ricardo übernommen war, trotzdem sie 

mit seiner Werttheorie, die der physiokratischen entgegengesetzt war, jeden Sinn verloren hatte, und 

trotzdem schon Smith bedeutende Anläufe zur Berücksichtigung wirklicher sachlicher Grundlagen des 

gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses gemacht hatte. Immerhin haben wir gesehen, daß sich jene 

physiokratische Unterscheidung der Landwirtschaft und Industrie als Grundlagen der Reproduktion in 

der theoretischen Nationalökonomie traditionell erhalten hatte, bis Marx seine epochemachende 

Unterscheidung der beiden gesellschaftlichen Abteilungen: Produktion von Produktionsmitteln und 

Produktion von Konsummitteln, eingeführt hat. Hingegen haben die drei Abteilungen v. 

Kirchmanns überhaupt keinen begreiflichen Sinn. Da hier Werkzeuge mit Möbeln, Rohstoffe mit 

Nahrungsmitteln zusammengeworfen sind, die Kleider eine Abteilung für sich bilden, so sind offenbar 

gar keine sachlichen Standpunkte der Reproduktion, sondern reine Willkür bei dieser Einteilung 

maßgebend gewesen. Es könnte an sich ebensogut oder schlecht eine Abteilung für Lebensmittel, Kleider 

und Baulichkeiten, eine andere für Apothekerwaren und eine dritte für Zahnbürsten fingiert werden. Es 

kam v. Kirchmann offenbar nur darauf an, die gesellschaftliche Arbeitsteilung anzudeuten und für den 

Austausch einige möglichst "gleich große" Produktenmengen vorauszusetzen. Allein der Austausch 

selbst, um den es sich bei der ganzen Beweisführung dreht, spielt im v. Kirchmannschen Beispiel gar 

keine Rolle, da nicht Wert, sondern Produktenmenge, Masse der Gebrauchswerte als solcher zur 

Verteilung gelangt. Andererseits findet in dem interessanten "Ort" der v. Kirchmannschen Phantasie erst 

Verteilung der Produkte statt, alsdann soll darauf, nach geschehener Verteilung, der allgemeine 

Austausch stattfinden, während es auf der platten Erde der kapitalistischen Produktion bekanntlich der 

Austausch ist, der umgekehrt die Verteilung des Produkts einleitet und vermittelt. Dabei passieren in der 

v. Kirchmannschen Verteilung die wunderlichsten Dinge: Zwar besteht der Preis der Produkte, also auch 

des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, "wie man weiß", nur aus "Arbeitslohn und Kapitalzins", nur aus 

v + m, und das Gesamtprodukt gelangt auch demgemäß restlos zur individuellen Verteilung unter die 

Arbeiter und Unternehmer, allein v. Kirchmann hat dabei zu seinem Pech eine schwache Erinnerung 

bewahrt, daß zu jeglicher Produktion so etwas wie Werkzeuge und Rohstoffe gehören. Er schmuggelt 



auch in seinem "Ort" unter den Nahrungsmitteln Rohstoffe und unter Möbeln Werkzeuge ein, es fragt 

sich aber alsdann, wem bei der allgemeinen Verteilung diese unverdaulichen Dinge zufallen: den 

Arbeitern als Lohn oder den Kapitalisten als Unternehmergewinn? Beide Teile würden sich wohl 

bedanken. Und unter solchen Voraussetzungen soll dann noch der Clou der Vorstellung stattfinden: der 

Austausch zwischen den Arbeitern und den Unternehmern. Der grundlegende Austauschakt der 

kapitalistischen Produktion: der zwischen Lohnarbeitern und Kapitalisten, wird von v. Kirchmann aus 

dem Austausch zwischen lebendiger Arbeit und Kapital in einen Produktenaustausch verwandelt! Nicht 

der erste Akt: der Austausch zwischen Arbeitskraft und variablem Kapital, sondern der zweite: die 

Realisierung des aus variablem Kapital erhaltenen Lohns, wird in den Mittelpunkt des Getriebes gestellt 

und umgekehrt der ganze Warenaustausch der kapitalistischen Gesellschaft auf diese Realisierung 

des Arbeitslohns reduziert! Doch dann kommt das schönste: Dieser in den Brennpunkt des 

Wirtschaftslebens gerückte Austausch zwischen den Arbeitern und den Unternehmern ist bei näherem 

Zusehen gar keiner, er findet überhaupt nicht statt. Denn nachdem alle Arbeiter ihren Lohn in Naturalien, 

und zwar in der Hälfte ihres eigenen Produkts erhalten haben, kann jetzt nur noch der Austausch unter 

den Arbeitern selbst stattfinden, indem die einen ihren in lauter Kleidungsstücken, die anderen den in 

lauter Nahrungsmitteln und die dritten den in lauter Möbeln bestehenden Lohn nunmehr so untereinander 

austauschen, daß jeder Arbeiter seinen Lohn zu je einem Drittel in Nahrung, Kleidung und Möbeln 

realisiert. Mit Unternehmern hat dieser Austausch nichts mehr zu tun. Diese sitzen ihrerseits mit ihrem 

Mehrwert, der in der Hälfte aller von der Gesellschaft hergestellten Kleider, Nahrungsmittel und Möbel 

besteht, da und wissen allerdings, drei Mann, die sie sind, nicht, "wohin" mit dem Krempel. Doch gegen 

dieses von v. Kirchmann angerichtete Malheur würde auch keine noch so generöse Verteilung des 

Produkts etwas helfen. Im Gegenteil, je großer die Portion des gesellschaftlichen Produkts, die den 

Arbeitern zugewiesen wäre, um so weniger hätten sie mit den Unternehmern bei ihrem Austausch zu tun, 

es würde nur der gegenseitige Austausch der Arbeiter untereinander an Umfang zunehmen. Allerdings 

würde auch der die Unternehmer bedrückende Haufe von Mehrprodukt entsprechend 

zusammenschmelzen, aber nicht etwa weil dadurch der Austausch dieses Mehrprodukts erleichtert, 

sondern nur weil der Mehrwert selbst abnehmen würde. Von einem Austausch des Mehrprodukts 

zwischen Arbeitern und Unternehmern könnte nach wie vor keine Rede sein. Man muß gestehen, daß die 

hier auf verhältnismäßig kleinem Raum zusammengetragene Anzahl von Kindereien und ökonomischen 

Absurditäten sogar jenes Maß übersteigt, das einem preußischen Staatsanwalt zugute gehalten werden 

darf - v. Kirchmann war bekanntlich Staatsanwalt, und zwar zu seinen Ehren ein disziplinarisch zweimal 

gemaßregelter Staatsanwalt. Trotzdem geht v. Kirchmann nach seinen wenig versprechenden 

Präliminarien direkt auf die Sache los. Er sieht ein, daß die Unverwendbarkeit des Mehrwerts hier durch 

seine eigene Prämisse gegeben ist: durch die konkrete Gebrauchsgestalt des Mehrprodukts. Er läßt nun 

die Unternehmer mit der halben als Mehrwert angeeigneten gesellschaftlichen Arbeitsmenge nicht 

"ordinäre Waren" für die Arbeiter, sondern Luxuswaren herstellen. Da es "Wesen der Luxusware ist, daß 

sie dem Konsumenten es möglich macht, mehr an Kapital und Arbeitskraft zu verbrauchen als bei den 

ordinären Waren mög- lich ist", so bringen es die drei Unternehmer ganz allein fertig, die ganze 

Hälfte des in der Gesellschaft geleisteten Arbeitsquantums in Spitzen, eleganten Kutschen und 

dergleichen zu verzehren. Nun bleibt nichts Unveräußerliches übrig, die Krise ist glücklich behoben, die 

Überproduktion ein für allemal unmöglich gemacht, die Kapitalisten wie die Arbeiter sind in sicheren 

Verhältnissen, und das Wundermittel v. Kirchmanns, das alle diese Wohltaten herbeigeführt und das 

Gleichgewicht zwischen Produktion und Konsumtion wieder hergestellt hat, heißt: Luxus! Mit anderen 



Worten, der Rat, den der gute Mann den Kapitalisten gibt, die nicht wissen, wohin mit ihrem 

unrealisierbaren Mehrwert, ist, sie sollen ihn selbst aufessen. In der kapitalistischen Gesellschaft ist nun 

freilich Luxus auch eine längst bekannte Erfindung, und die Krisen wüten trotzdem. - Woher kommt 

denn das? "Die Antwort kann nur die sein", belehrt uns v. Kirchmann, "daß diese Stockung des Absatzes 

in der wirklichen Welt lediglich daher kommt, weil noch zu wenig Luxus vorhanden ist oder, mit 

anderen Worten, daß von den Kapitalisten, d.h. von denen, welche die Mittel zur Konsumtion haben, 

noch zu wenig konsumiert wird." Diese unangebrachte Enthaltsamkeit der Kapitalisten kommt aber von 

einer durch die Nationalökonomie fälschlich geförderten Untugend: vom Hang zum Sparen zu Zwecken 

der "produktiven Konsumtion". Anders gesagt: Die Krisen kommen von der Akkumulation - das ist die 

Hauptthese v. Kirchmanns. Er beweist sie wieder an einem Beispiel von rührender Einfalt. Man setze den 

Fall, sagt er, "den von der Nationalökonomie als den besseren gepriesenen Fall", wo die Unternehmer 

sagen: Wir wollen unsere Revenuen nicht in Pracht und Luxus bis auf den letzten Heller verzehren, 

sondern wir wollen sie wieder produktiv anlegen. Was heißt das? Nichts anderes als neue 

Produktionsgeschäfte aller Art begründen, mittelst deren wieder Produkte gewonnen werden, durch 

deren Verkauf die Zinsen (v. K. will sagen: Profit) für jenes Kapital erlangt werden können, das aus den 

nicht verzehrten Revenuen der drei Unternehmer abgespart und angelegt worden ist. Die drei 

Unternehmer entschließen sich demgemäß, nur das Produkt von 100 Arbeitern zu verzehren, d.h. ihren 

Luxus erheblich einzuschränken, und die Arbeitskraft der übrigen 350 Arbeiter mit dem von diesen 

benutzten Kapital zur Anlegung neuer Produktionsgeschäfte zu verwenden. Hier entsteht die Frage, in 

welchen Produktionsgeschäften sollen diese Fonds verwendet werden? "Die drei Unternehmer haben nur 

die Wahl, entweder wieder Geschäfte für ordinäre Waren einzurichten oder Geschäfte für Luxuswaren", 

da nach der v. Kirchmannschen Annahme das konstante Kapital nicht reproduziert wird und das gesamte 

gesellschaftliche Produkt in lauter Konsumtionsmitteln besteht. Damit kommen die 

Unternehmer aber in das uns schon bekannte Dilemma: Produzieren sie "ordinäre Waren", so entsteht 

eine Krise, da die Arbeiter keine Mittel zum Ankauf dieser zuschüssigen Lebensmittel haben, sind sie 

doch bereits mit der Hälfte des Produktenwerts abgefunden; produzieren sie aber Luxuswaren, so müssen 

sie sie auch selbst verzehren, Tertium non datur. Auch der auswärtige Handel ändert nichts an dem 

Dilemma, denn die Wirkung des Handels besteht nur darin, "die Mannigfaltigkeit der Waren des 

inländischen Markts zu vergrößern" oder die Produktivität zu steigern. "Entweder also sind diese 

ausländischen Waren - ordinäre Waren, dann mag sie der Kapitalist nicht kaufen, und der Arbeiter kann 

sie nicht kaufen, weil er die Mittel nicht hat, oder es sind Luxuswaren, dann kann sie natürlich der 

Arbeiter noch weniger kaufen, und der Kapitalist mag wegen seines Bestrebens zu sparen sie ebenfalls 

nicht." So primitiv die Beweisführung, so kommt dabei doch der Grundgedanke v. Kirchmanns und der 

Alp der theoretischen Nationalökonomie ganz hübsch und klar zum Ausdruck: In einer lediglich aus 

Arbeitern und Kapitalisten bestehenden Gesellschaft erscheint die Akkumulation als eine Unmöglichkeit. 

v. Kirchmann zieht daraus die Konsequenz, indem er unumwunden die Akkumulation, das "Sparen", die 

"produktive Konsumtion" des Mehrwerts bekämpft, gegen die Befürwortung dieser Irrtümer durch die 

klassische Nationalökonomie heftig polemisiert und den mit der Produktivität der Arbeit steigenden 

Luxus als das Mittel gegen die Krisen predigt. Man sieht, wenn v. Kirchmann in seinen theoretischen 

Prämissen eine Karikatur Ricardo-Says war, so ist er in seinen Schlußfolgerungen eine Karikatur 

Sismondis. Es war jedoch notwendig, die Fragestellung v. Kirchmanns ganz scharf ins Auge zu fassen, 

um die Antikritik Rotibertus' und den Ausgang der Kontroverse würdigen zu können. 



(1) Die Kirchmannsche Beweisführung ist bei Rodbertus sehr ausführlich wörtlich zitiert. Ein 

vollständiges Exemplar der "Demokratischen Blätter" mit dem Originalaufsatz ist nach der Versicherung 

der Herausgeber Rodbertus' nicht zu erlangen.





1. Korrektur. 


Sechzehntes Kapitel 

Rodbertus' Kritik der klassischen Schule 

Rodbertus gräbt tiefer als v. Kirchmann. Er sucht die Wurzeln des Übels in den Grundlagen selbst 

der gesellschaftlichen Organisation und erklärt der herrschenden Freihandelsschule erbitterten Krieg. 

Freilich nicht gegen das System des ungehinderten Warenverkehrs oder der Gewerbefreiheit, die er voll 

und ganz akzeptiert, zieht er ins Feld, sondern gegen das Manchestertum, das laissez faire in den inneren 

sozialen Verhältnissen der Wirtschaft. Zu seiner Zeit war auf die Sturm-und-Drang-Periode der 

klassischen Ökonomie bereits jenes skrupellose Apologetentum zur Herrschaft gelangt, das in dem 

fabelhaften Vulgarus und Abgott aller Philister, dem Herrn Frédéric Bastiat mit seinen "Harmonien", den 

gelungensten Ausdruck fand, und bald sollten auch verschiedene Schulzes als der kümmerlichspießerliche 

deutsche Abklatsch des französischen Harmoniepropheten grassieren. Gegen diese 

skrupellosen "Freihandelshausierburschen" richtete sich die Kritik Rodbertus'. "Fünf Sechsteile der 

Nation", ruft er in seinem "Ersten socialen Brief an von Kirchmann" (1850), "werden bisher durch die 

Geringfügigkeit ihres Einkommens nicht bloß von den meisten Wohltaten der Zivilisation 

ausgeschlossen, sondern unterliegen dann und wann den furchtbarsten Ausbrüchen wirklichen Elends und 

sind immerdar dessen drohender Gefahr ausgesetzt. Dennoch sind sie die Schöpfer alles 

gesellschaftlichen Reichtums. Ihre Arbeit beginnt mit aufgehender, endigt mit niedergehender Sonne, 

erstreckt sich bis in die Nacht hinein, aber keine Anstrengung vermag dies Los zu ändern. Ohne ihr 

Einkommen erhöhen zu können, verlieren sie nur noch die letzte Zeit, die ihnen für Bildung ihres Geistes 

hätte übrigbleiben sollen. Wir wollen annehmen, daß der Fortschritt der Zivilisation soviel Leiden zu 

seinem Fußgestell bisher bedurfte. Da leuchtet plötzlich die Möglichkeit einer Änderung dieser traurigen 

Notwendigkeit aus einer Reihe der wunderbarsten Erfindungen - Erfindungen, welche die menschliche 

Arbeitskraft mehr als verhundertfachen. Der Nationalreichtum - das Nationalvermögen im Verhältnis zur 

Bevölkerung - wächst infolgedessen in steigender Progression. Ich frage: Kann es eine natürlichere 

Folgerung, eine gerechtere Forderung geben, als daß auch die Schöpfer dieses alten und neuen Reichtums 

von dieser Zunahme irgendwie Vorteil haben? - als daß sich entweder ihr Einkommen mit erhöht oder die 

Zeit ihrer Arbeit ermäßigt oder immer mehrere Mitglieder von ihnen in die Reihen jener Glücklichen 

übergehen, die vorzugsweise die Früchte der Arbeit zu brechen berechtigt sind? Aber die Staatswirtschaft 

oder besser die Volkswirtschaft hat nur das Gegenteil von dem allen zustande zu bringen vermocht. 

Während der Nationalreichtum wächst, wächst auch die Verarmung jener Klassen, müssen Spezialgesetze 



sogar der Verlängerung der Arbeitszeit in den Weg treten und nimmt endlich die Zahl der arbeitenden 

Klassen in größerem Verhältnis zu als die der anderen. Aber nicht genug! Die hundertfach erhöhte Ar- 

beitskraft, die schon fünf Sechsteilen der Nation keine Erleichterung zu gewähren vermochte, wird 

periodisch auch noch der Schrecken des letzten Sechsteils der Nation und damit der ganzen Gesellschaft." 

"Welche Widersprüche also auf dem wirtschaftlichen Gebiete insbesondere! Und welche Widersprüche 

auf dem gesellschaftlichen Gebiete überhaupt! Der gesellschaftliche Reichtum nimmt zu, und die 

Begleiterin dieser Zunahme ist die Zunahme der Armut. - Die Schöpfungskraft der Produktivmittel wird 

gesteigert, und deren Einstellung ist davon die Folge. - Der gesellschaftliche Zustand verlangt die 

Erhebung der materiellen Lage der arbeitenden Klassen zu gleicherer Höhe mit ihrer politischen, und der 

wirtschaftliche Zustand antwortet mit deren tieferer Erniedrigung. - Die Gesellschaft bedarf des 

ungehinderten Aufschwungs des Reichtums, und die heutigen Leiter der Produktion müssen denselben 

hemmen, um nicht der Armut Vorschub zu leisten. - Nur eines ist in Harmonie! Der Verkehrtheit der 

Zustände entspricht die Verkehrtheit des herrschenden Teils der Gesellschaft, die Verkehrtheit, den Grund 

dieser Übel da zu suchen, wo er nicht liegt. Jener Egoismus, der sich nur zu oft in das Gewand der Moral 

hüllt, klagt als die Ursache des Pauperismus die Untugenden der Arbeiter an. Ihrer angeblichen 

Ungenügsamkeit und Unwirtschaftlichkeit bürdet er auf, was übermächtige Tatsachen an ihnen 

verbrechen, und wo selbst er seine Augen nicht vor ihrer Schuldlosigkeit verschließen kann, erhebt er die 

'Notwendigkeit der Armut' zur Theorie. Ohne Unterlaß ruft er den Arbeitern nur ora er labora zu, macht 

ihnen Enthaltsamkeit und Sparsamkeit zur Pflicht und fügt höchstens die Rechtsverletzung von 

Zwangssparanstalten der Not der Arbeiter hinzu. Er sieht nicht, daß eine blinde Verkehrsgewalt das Gebet 

zur Arbeit in einen Fluch über erzwungene Arbeitslosigkeit verwandelt, daß ... Sparsamkeit eine 

Unmöglichkeit oder eine Grausamkeit ist und daß endlich die Moral stets wirkungslos in dem Munde 

derer blieb, von denen der Dichter weiß, 'sie trinken heimlich Wein und predigen öffentlich Wasser'."(1) 

Konnten solche tapferen Worte an sich - dreißig Jahre nach Sismondi und Owen, zwanzig Jahre nach den 

Anklagen der englischen Sozialisten aus der Ricardoschule, endlich nach der Chartistenbewegung, nach 

der Junischlacht und, last not least, nach dem Erscheinen des Kommunistischen Manifests - keinen 

Anspruch auf bahnbrechende Bedeutung erheben, so kam es letzt um so mehr auf die wissenschaftliche 

Begründung dieser Anklagen an. Rodbertus gibt hier ein ganzes System, das auf die folgenden knappen 

Sätze zurückgeführt werden kann. 

Die geschichtlich erreichte Höhe der Produktivität der Arbeit zusammen mit den "Institutionen des 

positiven Rechts", d.h. dem Privateigentum, haben dank den Gesetzen eines "sich selbst überlassenen 

Verkehrs" eine ganze Reihe verkehrter und unmoralischer Erscheinungen hervorgerufen. So 

1. den Tauschwert, an Stelle des "normalen", "konstituierten Werts" und dadurch das heutige Metallgeld 

an Stelle eines richtigen "seiner Idee entsprechenden" "Papierstreifen"geldes oder "Arbeitsgeldes" "Die 

erste (Wahrheit) ist, daß alle wirtschaftlichen Güter Arbeitsprodukt sind oder, wie man dieselbe auch 

wohl noch sonst auszudrücken pflegte, daß die Arbeit allein produktiv ist. Dieser Satz bedeutet aber 

weder schon, daß der Wert des Produkts immer der Kostenarbeit äqual ist, mit anderen Worten, daß die 

Arbeit heute schon einen Maßstab des Wertes abgeben könne." Wahrheit ist vielmehr, "daß dies noch 

keine staatswirtschaftliche Tatsache, sondern nur erst staatswirtschaftliche Idee ist".(2) 



"Sollte der Wert nach der Arbeit, die das Produkt gekostet hat, konstituiert werden können, so läßt sich 

noch ein Geld vorstellen, das gleichsam aus den losgerissenen Blättern jenes allgemeinen Kontobuches, 

aus einer auf dem wohlfeilsten Stoff, auf Lumpen, geschriebenen Quittung bestehen würde, die 

jedermann über den von ihm produzierten Wert erhielte und die derselbe wieder als Anweisung auf 

ebensoviel Wert an dem zur Verteilung kommenden Nationalproduktteil realisierte ... Kann indessen der 

Wert aus irgendwelchen Gründen nicht oder noch nicht konstituiert werden, so muß das Geld denjenigen 

Wert, den es liquidieren soll, selbst schon als Gleichwert, als Pfand oder Bürgschaft mit sich 

herumschleppen, d.h. selbst schon aus einem wertvollen Gut, aus Gold oder Silber, bestehen."(3) Sobald 

jedoch die kapitalistische Warenproduktion da ist, wird alles auf den Kopf gestellt: "Die Konstituierung 

des Wertes muß aufhören, weil er nur noch Tauschwert sein kann."(4) Und "weil nicht der Wert 

konstituiert werden konnte, kann auch das Geld nicht bloß Geld sein, nicht vollständig seiner Idee 

entsprechen"(5). "Bei einer gerechten Vergeltung im Tausche (müßte) der Tauschwert der Produkte äqual 

sein der Arbeitsquantität, die sie gekostet haben, müßten in den Produkten immer gleiche 

Arbeitsquantitäten ausgetauscht werden." Aber selbst vorausgesetzt, daß jedermann gerade die 

Gebrauchswerte produziert, die ein anderer braucht, "müßte, da es sich hier um menschliche Erkenntnis 

und menschlichen Willen handelte, doch immer noch eine richtige Berechnung, Ausgleichung und 

Festsetzung der in den auszutauschenden Produkten enthaltenen Arbeitsquantitäten vorausgehen und ein 

Gesetz dieserhalb bestehen, dem sich die Tauschenden fügen."(6) 

Rodbertus betont bekanntlich mit Nachdruck seine Priorität vor Proudhon in der Entdeckung des 

"konstituierten Werts", was ihm gern zugestanden werden mag. Wie sehr diese "Idee" nur ein Gespenst 

war, das schon eine geraume Zeit vor Rodbertus in England theoretisch fruktifiziert und praktisch 

begraben worden war, und wie sehr diese "Idee" eine utopische Verballhornung der Ricardoschen 

Wertlehre war, haben Marx in seinem "Elend der Philosophie" wie Engels in seiner Vorrede dazu 

erschöpfend dargetan. Es erübrigt sich deshalb, auf diese "Zukunftsmusik auf der Kindertrompete" hier 

weiter einzugehen. 

2. Aus dem "Tauschverkehr" ergab sich die "Degradation" der Arbeit zur Ware und der Arbeitslohn nach 

dem " Kostenwert" statt einer festen Quote des Anteils am Produkt. Rodbertus leitet sein Lohngesetz mit 

einem kühnen historischen Sprung direkt aus der Sklaverei her, wobei er die spezifischen Charaktere, die 

die kapitalistische Warenproduktion der Ausbeutung aufdrückt, nur als täuschende Lüge ansieht und vom 

moralischen Standpunkt verdonnert, "Solange die Produzenten selbst noch Eigentum der 

Nichtproduzenten waren, solange Sklaverei bestand, war es ausschließlich der Privatvorteil der 'Herren', 

der einseitig die Größe jenes Teils (des Anteils der Arbeitenden - R. L.) bestimmte. Seit die Produzenten 

die volle persönliche Freiheit, aber noch nichts weiter erreicht haben, vereinbaren sich beide Teile über 

den Lohn im voraus. Der Lohn ist, wie es heute heißt, Gegenstand eines 'freien Vertrages', d.i. der 

Konkurrenz. Dadurch wird natürlich die Arbeit denselben Tauschwertgesetzen unterworfen, denen auch 

die Produkte unterliegen; sie erhält selbst Tauschwert; die Größe ihres Lohns hängt von den Wirkungen 

des Angebots und der Nachfrage ab." Nachdem er so die Dinge auf den Kopf gestellt und den Tauschwert 

der Arbeitskraft aus der Konkurrenz abgeleitet hat, leitet er gleich darauf natürlich ihren Wert aus ihrem 

Tauschwert ab: 

"Die Arbeit erhält unter der Herrschaft der Tauschwertgesetze gleich den Produkten eine Art 'Kostenwert' 



, der auf ihren Tauschwert, den Lohnbetrag, eine Anziehungskraft äußert." Dies ist derjenige Lohnbetrag, 

der nötig ist, um sie "instand zu erhalten", d.h. um ihr die Kraft zur eigenen Fortsetzung, wenn auch nur in 

ihrer Nachkommenschaft, zu gewähren, der sogenannte "notwendige Unterhalt". Dies ist aber für 

Rodbertus wiederum nicht Feststellung objektiver ökonomischer Gesetze, sondern bloß 

Gegenstand sittlicher Entrüstung. Die Behauptung der klassischen Schule, "die Arbeit habe nicht mehr 

Wert, als sie Lohn bekomme", nennt Rodbertus "zynisch" und nimmt sich vor, "die Reihe von Irrtümern" 

aufzudecken, die zu diesem "krassen und unmoralischen Schlusse" geführt haben.(7) "Eine ebenso 

entehrende Vorstellung als die war, welche den Arbeitslohn nach dem notwendigen Unterhalt oder wie 

eine Maschinenreparatur schätzen ließ, hat auch bei der zur Tauschware gewordenen Arbeit, diesem 

Prinzip aller Güter, von einem 'natürlichen Preise' oder von 'Kosten' wie bei dem Produkt derselben 

gesprochen und diesen natürlichen Preis, diese Kosten der Arbeit in den Güterbetrag gesetzt, der nötig sei, 

um die Arbeit immer wieder auf den Markt zu bringen." Dieser Warencharakter und die entsprechende 

Wertbestimmung der Arbeitskraft sind indes nichts als boshafte Verirrung der Freihandelsschule, und statt 

wie die englischen Ricardoschüler auf den Widerspruch innerhalb der kapitalistischen Warenproduktion: 

zwischen der Wertbestimmung der Arbeit und der Wertbestimmung durch die Arbeit, hinzuweisen, zeiht 

Rodbertus als guter Preuße die kapitalistische Warenproduktion des Widerspruchs - mit dem geltenden 

Staatsrecht. "Welch ein törichter, unbeschreiblicher Widerspruch in der Auffassung derjenigen 

Nationalökonomen" ruft er, "welche die Arbeiter in ihrer rechtlichen Stellung über die Geschicke der 

Gesellschaft mitentscheiden und zugleich sie nationalökonomisch nur immer als Ware behandeln lassen 

wollen!"(8) 

Es fragt sich nur noch, weshalb sich die Arbeiter eine so törichte und schreiende Ungerechtigkeit gefallen 

lassen - ein Einwurf, der zum Beispiel von Hermann gegen die Ricardosche Werttheorie erhoben wurde. 

Darauf antwortet Rodbertus: "Was hätten die Arbeiter tun sollen, wenn sie sich nach ihrer Freilassung 

jene Vorschrift nicht hätten gefallen lassen wollen? Stellen Sie sich deren Lage vor! Die Arbeiter sind 

nackt oder in Lumpen freigelassen worden, mit nichts als ihrer Arbeitskraft. Auch war mit der Aufhebung 

der Sklaverei oder der Leibeigenschaft die moralische oder rechtliche Verpflichtung des Herrn, sie zu 

füttern oder für ihre Notdurft zu sorgen, fortgefallen. Aber ihre Bedürfnisse waren geblieben; sie mußten 

leben. Wie sollten sie mit ihrer Arbeitskraft für dies Leben sorgen? Von dem in der Gesellschaft 

vorhandenen Kapital nehmen und damit ihren Unterhalt produzieren? Aber das Kapital in der 

Gesellschaft gehörte schon anderen als ihnen, und die Vollstrecker des 'Rechts' hätten es nicht 

gelitten." Was blieb also den Arbeitern übrig? "Nur eine Alternative: entweder das Recht der Gesellschaft 

umstürzen oder unter den ungefähren früheren wirtschaftlichen Bedingungen, wenn auch in veränderter 

rechtlicher Stellung, zu ihren früheren Herren, den Grund- und Kapitalbesitzern, zurückzukehren und als 

Lohn zu empfangen, was sie früher als Futter bekommen hatten!" Zum Glück für die Menschheit und den 

preußischen Rechtsstaat waren die Arbeiter "so weise", die Zivilisation "nicht aus ihrer Bahn zu werfen" 

und sich lieber heroisch den niederträchtigen Zumutungen ihrer "früheren Herren" zu fügen. So entstand 

das kapitalistische Lohnsystem und das Lohngesetz als "ungefähre Sklaverei", als ein Produkt des 

Gewaltmißbrauchs der Kapitalisten und der Zwangslage sowie der sanften Fügsamkeit der Proletarier, 

wenn man den bahnbrechenden theoretischen Erklärungen desselben Rodbertus Glauben schenken soll, 

der von Marx bekanntlich theoretisch "geplündert" worden ist. In bezug auf diese Lohntheorie ist 

jedenfalls die "Priorität" Rodbertus' unbestritten, denn die englischen Sozialisten und andere soziale 

Kritiker hatten das Lohnsystem viel weniger roh und primitiv analysiert. Das Originelle dabei ist, daß 



Rodbertus den ganzen Aufwand an sittlicher Entrüstung über die Entstehung und die ökonomischen 

Gesetze des Lohnsystems nicht etwa dazu verbraucht, um als die Konsequenz daraus die Abschaffung des 

schauderhaften Unrechts, des "törichten und unbeschreiblichen Widerspruchs" zu fordern. Bewahre! Er 

beruhigt wiederholt die Mitmenschheit, daß sein Gebrüll wider die Ausbeutung nicht gar zu tragisch 

gemeint sei, er sei kein Löwe, sondern bloß Schnock der Schreiner.(9) Die ethische Theorie des 

Lohngesetzes ist nur nötig, um daraus den weiteren Schluß zu ziehen: 

3. Aus der Bestimmung des Lohnes durch die "Tauschwertgesetze" ergibt sich nämlich, daß mit dem 

Fortschritt der Produktivität der Arbeit der Anteil der Arbeiter am Produkt immer kleiner wird. Hier sind 

wir an dem archimedischen Punkt des Rodbertusschen "Systems" angelangt. Die "fallende Lohnquote" ist 

die wichtigste "eigene" Idee, die er seit seiner ersten sozialen Schrift (wahrscheinlich 1839) bis zu seinem 

Tode wiederholt und die er als sein Eigentum "in Anspruch nimmt". Zwar war diese "Idee" eine einfache 

Schlußfolgerung aus Ricardos Werttheorie, zwar ist sie implicite in der Lohnfondstheorie enthalten, die 

seit den Klassikern bis zum Erscheinen des Marxschen "Kapitals" die bürgerliche Nationalökonomie 

beherrschte. Trotzdem glaubt Rodbertus mit dieser "Entdek- kung" eine Art Galilei in der 

Nationalökonomie geworden zu sein, und er zieht seine "fallende Lohnquote" zur Erklärung aller Übel 

und Widersprüche der kapitalistischen Wirtschaft heran. Aus der fallenden Lohnquote leitet er also vor 

allem den Pauperismus ab, der bei ihm neben Krisen "die soziale Frage" ausmacht. Und es wäre 

angezeigt, der geneigten Aufmerksamkeit der modernen Marxtöter die Tatsache zu empfehlen, daß es 

zwar nicht Marx, wohl aber der ihnen viel näher stehende Rodbertus gewesen ist, der eine regelrechte 

Verelendungstheorie, und zwar in der gröbsten Form, aufgestellt und sie im Unterschied von Marx nicht 

zur Begleiterscheinung, sondern zum Zentralpunkt der "sozialen Frage" gemacht hat. Siehe z.B. seine 

Beweisführung der absoluten Verelendung der Arbeiterklasse im "Ersten socialen Brief an von 

Kirchmann". Sodann muß die "fallende Lohnquote" auch zur Erklärung der anderen grundlegenden 

Erscheinung der "sozialen Frage" herhalten: der Krisen, Hier tritt Rodbertus an das Problem des 

Gleichgewichts zwischen Konsumtion und Produktion heran und berührt den ganzen Komplex der damit 

verbundenen Streitfragen, die bereits zwischen Sismondi und der Ricardoschule ausgefochten wurden. 

Die Kenntnis der Krisen war bei Rodbertus natürlich auf ein viel reicheres Tatsachenmaterial gestützt als 

bei Sismondi. In seinem "Ersten socialen Brief" gibt er bereits eine eingehende Schilderung der vier 

Krisen: 1818; 1819, 1825, 1837-1839 und 1847. Dank der längeren Beobachtung konnte Rodbertus zum 

Teil einen tieferen Einblick in das Wesen der Krisen gewinnen, als dies seinen Vorläufern möglich war. 

So formuliert er bereits 1850 die Periodizität der Krisen, und zwar ihre Wiederkehr mit immer kürzeren 

Intervallen, dafür aber in immer zunehmender Schärfe: "Von Mal zu Mal, im Verhältnis der Zunahme des 

Reichtums hat sich die Furchtbarkeit dieser Krisen gesteigert, sind die Opfer, die sie verschlingen, größer 

geworden, Die Krisis von 1818/19, so sehr sie schon den Schrecken des Handels und die Bedenken der 

Wissenschaft erregte, war verhältnismäßig unbedeutend gegen die von 1825/26. Die letztere schlug dem 

Kapitalvermögen Englands solche Wunden, daß die berühmtesten Staatswirte die vollständige Ausheilung 

derselben bezweifelten, sie ward dennoch von der Krisis von 1836/37 übertroffen. Die Krisen von 

1839/40 und 1846/47 richteten noch wieder stärkere Verheerungen an als die vorausgehenden." "Indessen 

nach der bisherigen Erfahrung kehren dieselben in immer kürzeren Intervallen wieder. Von der 

ersten bis zur dritten Krisis verflossen 18 Jahre, von der zweiten bis zur vierten 14 Jahre, von der dritten 

bis zur fünften 12 Jahre. Schon mehren sich die Anzeichen eines nahe bevorstehenden neuen Unglücks, 



obwohl unzweifelhaft das Jahr 1848 dessen Ausbruch aufgehalten hat."(10) Weiter macht Rodbertus die 

Beobachtung, daß der regelmäßige Vorläufer der Krisen ein außerordentlicher Aufschwung der 

Produktion, große technische Fortschritte der Industrie zu sein pflegen: "... jede einzelne derselben (der 

Krisen) ist auf eine hervorstechende Periode industrieller Blüte gefolgt."(11) Er schildert an der Hand der 

Geschichte der Krisen, daß "dieselben stets nur nach einer bedeutenden Steigerung der Produktivität 

eintreten"(12). Rodbertus bekämpft die vulgäre Ansicht, die Krisen nur zu Geld- und Kreditstörungen 

machen will, und kritisiert die ganze verfehlte Peelsche Banknotengesetzgebung, ausführlich begründet er 

seine Ansicht in dem Aufsatz "Die Handelskrisen und die Hypothekennoth" aus dem Jahre 1858, wo er 

u.a. sagt: "Man täuscht sich daher auch, wenn man die Handelskrisen nur als Geld-, Börsen- oder 

Kreditkrisen auffaßt. So erscheinen sie nur äußerlich bei ihrem ersten Auftreten."(13) Bemerkenswert ist 

auch der scharfe Blick Rodbertus' für die Bedeutung des auswärtigen Handels im Zusammenhang mit 

dem Problem der Krisen. Genau wie Sismondi konstatiert er die Notwendigkeit der Expansion für die 

kapitalistische Produktion, zugleich aber die Tatsache, daß damit nur die Dimensionen der periodischen 

Krisen wachsen müssen. "Der auswärtige Handel", sagt er in "Zur Beleuchtung der Socialen Frage", 2. 

Teil, 1. Heft, "verhält sich zu den Handelsstockungen nur wie die Wohltätigkeit zum Pauperismus - sie 

steigern sich zuletzt nur an demselben."(14) Und in dem zitierten Aufsatz "Handelskrisen und 

Hypothekennoth": "Was man zur Verhütung künftiger Ausbrüche 'der Krisen' anwenden kann, ist nur das 

zweischneidige Mittel einer Erweiterung des auswärtigen Marktes. Das heftige Streben nach solcher 

Erweiterung ist großenteils nichts als ein aus dem leidenden Organ entspringender krankhafter Reiz. Weil 

auf dem inneren Markt der eine Faktor, die Produktivität, ewig steigt und der andere, die 

Kaufkraft, für den größten Teil der Nation sich ewig gleichbleibt, muß der Handel eine gleiche 

Unbegrenztheit des letzteren auf auswärtigen Märkten zu supplieren suchen. Was diesen Reiz stillt, 

verzögert wenigstens den neuen Ausbruch des Übels. Jeder neue auswärtige Markt gleicht daher einer 

Vertagung der sozialen Frage. In derselben Weise wirken Kolonisationen in unangebauten Ländern. 

Europa erzieht sich einen Markt, wo sonst keiner war. Aber dieses Mittel kajoliert doch im Grunde nur 

das Übel. Wenn die neuen Märkte ausgefüllt sind - so ist die Frage nur wieder zu ihrem alten 

Ausgangspunkt zurückgekehrt, dem begrenzten Faktor der Kaufkraft gegenüber dem unbegrenzten Faktor 

der Produktivität, und der neue Ausbruch ward nur von dem kleineren Markte ferngehalten, um ihn auf 

dem größeren in noch weiteren Dimensionen und noch heftigeren Zufällen wieder auftreten zu lassen. 

Und da doch die Erde begrenzt ist und deshalb die Gewinnung neuer Märkte einmal aufhören muß, muß 

auch die bloße Vertagung der Frage einmal aufhören. Sie muß dereinst definitiv gelöst werden."(15) 

Er hat auch die Anarchie der kapitalistischen Privatproduktion als krisenbildenden Faktor ins Auge 

gefaßt, allein nur unter anderen Faktoren, nicht als die eigentliche Ursache der Krisen überhaupt, sondern 

als Quelle einer bestimmten Abart Krisen. So sagt er über den Ausbruch der "Krise" im v. 

Kirchmannschen "Ort": "Ich will nun nicht behaupten, daß diese Art der Absatzstockung nicht auch in der 

Wirklichkeit vorkäme. Der Markt ist heute groß, der Bedürfnisse und Produktionszweige sind viele, die 

Produktivität ist bedeutend, die Anzeichen des Begehrs sind dunkel und trügerisch, die Unternehmer ohne 

gegenseitige Kenntnis des Umfangs ihrer Produktion - es kann also auch leicht geschehen, daß diese sich 

in dem Maße eines bestimmten Warenbedarfs täuschen und den Markt damit überfüllen." Rodbertus 

spricht es auch rundweg heraus, daß diesen Krisen nur eine planmäßige Organisation der Wirtschaft, eine 

"vollständige Umkehrung" der heutigen Eigentumsverhältnisse. die Vereinigung aller Produktionsmittel 

"in der Hand einer einzigen gesellschaftlichen Behörde" abhelfen könnte. Er beeilt sich freilich 

auch hier gleich zur Beruhigung der Gemüter hinzuzufügen, daß er es dahingestellt sein lasse, ob ein 



solcher Zustand möglich sei, "aber jedenfalls wäre in ihm die einzige Möglichkeit gegeben, diese Art von 

Absatzstockungen zu verhindern". Er unterstreicht also hier, daß er die Anarchie der heutigen 

Produktionsweise nur für eine bestimmte partielle Erscheinungsform der Krisen verantwortlich macht. 

Rodbertus verwirft mit Hohn den Say-Ricardoschen Satz von dem natürlichen Gleichgewicht zwischen 

Konsumtion und Produktion und legt ganz wie Sismondi den Nachdruck auf die Kaufkraft der 

Gesellschaft, die er wieder wie Sismondi von der Einkommensverteilung abhängig macht. Trotzdem 

akzeptiert er die Sismondische Krisentheorie, namentlich in ihren Schlußfolgerungen, durchaus nicht und 

stellt sich zu ihr in scharfen Gegensatz. Wenn Sismondi nämlich in der schrankenlosen Ausdehnung der 

Produktion ohne Rücksicht auf die Einkommensschranken die Quelle des Übels sah, und 

dementsprechend die Eindämmung der Produktion predigte, tritt Rodbertus umgekehrt für die kräftigste 

und schrankenlose Ausdehnung der Produktion, des Reichtums, der Produktivkräfte ein. Die Gesellschaft, 

meint er, bedürfe einer ungehinderten Zunahme ihres Reichtums. Wer den Reichtum der Gesellschaft 

verwerfe, verwerfe mit ihrer Macht ihren Fortschritt, mit diesem ihre Tugend, wer seiner Zunahme 

Hindernisse in den Weg werfe, werfe sie ihrem Fortschritte überhaupt in den Weg. Jede Zunahme des 

Wissens, Wollens und Könnens in der Gesellschaft sei an eine Zunahme des Reichtums gebunden.(16) 

Von diesem Standpunkt aus war Rodbertus ein warmer Befürworter des Systems der Notenbanken, die er 

als unumgänglich Grundlage zur raschen und unbeschränkten Expansion der Gründertätigkeit betrachtete. 

Sowohl sein Aufsatz über die Hypothekennot aus dem Jahre 1858 wie schon die 1845 erschienene 

Abhandlung über die preußische Geldkrisis sind dieser Beweisführung gewidmet. Er wendet sich aber 

auch direkt polemisierend gegen die Mahnungen im Geiste Sismondis, wobei er auch hier die Sache 

zunächst in seiner ethisch-utopischen Weise anfaßt. "Die Unternehmer", deklamiert er, "sind im 

wesentlichen nichts als volkswirtschaftliche Beamte, welche, wenn sie die nationalen Produktionsmittel, 

die ihnen die Institution des Eigentums unauflöslich anvertraut hat, mit der Anspannung aller Kräfte 

arbeiten lassen, nur ihre Schuldigkeit tun. Denn das Kapital ist, wiederhole ich, nur zur Produktion 

da." Weiter aber sachlich: "Oder sollen sie (die Unternehmer) gar die akuten Leidenszufälle chronisch 

machen, indem sie von Anbeginn an und fortwährend mir geringeren Kräften, als sie in ihren Mitteln 

wirklich besitzen, arbeiten und auf diese Weise einen niedrigeren Grad der Heftigkeit mit einer 

unausgesetzten Dauer des Übels erkaufen? Selbst wenn man so töricht wäre, ihnen solchen Rat zu geben, 

sie würden ihn nicht zu befolgen vermögen. Woran sollten jene Weltproduzenten diese schon krankhafte 

Grenze des Marktes erkennen? Sie alle produzieren, ohne voneinander zu wissen, an den verschiedensten 

Ecken und Enden der Erde für einen Hunderte von Meilen entfernten Markt mit so riesigen Kräften, daß 

die Produktion eines Monats jene Grenze zu überschreiten genügt - wie ist es denkbar, daß eine so 

zerstückte und doch so mächtige Produktion die Übersicht jenes Genüges rechtzeitig zu gewinnen 

vermöchte? Wo sind nur die Anstalten, z.B. auf dem laufenden gehaltene statistische Büros, um ihnen 

dabei behilflich zu sein? Aber was schlimmer ist, der einzige Fühler des Marktes ist der Preis, sein 

Steigen und Fallen. Aber er ist nicht wie ein Barometer, das die Temperatur des Marktes vorhersagt, 

sondern wie ein Thermometer, das sie nur mißt. Fällt der Preis, so ist schon die Grenze überschritten und 

das Übel bereits da."(17) Diese zweifellos gegen Sismondi gerichtete Polemik zeigt, daß zwischen beiden 

in der Auffassung der Krisen sehr wesentliche Unterschiede lagen; wenn deshalb Engels im "Anti- 

Dühring" sagt, die Erklärung der Krisen aus Unterkonsumtion rühre von Sismondi her und von diesem 

habe sie Rodbertus entlehnt, so ist das, streng genommen, nicht genau. Gemeinsam ist Rodbertus wie 

Sismondi nur die Opposition gegen die klassische Schule sowie die Erklärung der Krisen im allgemeinen 



aus der Verteilung des Einkommens. Aber auch hier folgt Rodbertus seiner eigenen Privatschrulle. Nicht 

die Niedrigkeit des Einkommens der Arbeitermasse bewirke die Überproduktionen und auch nicht die 

beschränkte Konsumtionsfähigkeit der Kapitalisten, wie bei Sismondi, sondern lediglich die Tatsache, 

daß das Einkommen der Arbeiter mit dem Fortschritt der Produktivität einen immer geringeren Teil des 

Produktenwertes darstellt. Rodbertus weist seinem Widerpart ausdrücklich nach, daß nicht aus der 

Geringfügigkeit der Anteile der arbeitenden Klassen Absatzstockungen entspringen: "Stellen Sie sich", 

belehrt er v. Kirchmann, "diese Anteile so klein vor, daß die Berechtigten nur das nackte Leben dabei 

haben, halten Sie die Anteile aber nur in der Quote, die sie am Nationalprodukt einnehmen, fest, 

und lassen Sie dann die Produktivität zunehmen, so haben Sie auch das feste Wertgefäß, das einen immer 

größeren Inhalt aufzunehmen imstande ist, so haben Sie den immer zunehmenden Wohlstand auch der 

arbeitenden Klassen ... Umgekehrt stellen Sie sich die Anteile der arbeitenden Klassen so groß vor, wie 

Sie wollen, lassen Sie sie aber unter der Zunahme der Produktivität zu einer immer kleineren Quote des 

Nationalprodukts herabsinken, so werden diese Anteile zwar bis dahin, daß sie auf ihre heutige 

Geringfügigkeit zurückgebracht sind, immer noch vor übergroßer Entbehrung schützen, denn ihr 

Produktinhalt wird noch immer bedeutend größer als heute sein, aber sie werden dennoch sofort, als sie 

zu sinken beginnen, jene zu unsern Handelskrisen sich steigernde Unbefriedigung nach sich ziehen, die 

ohne Verschulden der Kapitalisten ja nur deshalb eintritt, weil die Kapitalisten den Umfang ihrer 

Produktion nach der gegebenen Größe der Anteile einrichteten."(18) 

Also die "fallende Lohnquote" ist die eigentliche Ursache der Krisen und das einzig wirksame Mittel 

gegen sie - die gesetzliche Bestimmung, wonach der Anteil der Arbeiter am Nationalprodukt eine feste 

und unabänderliche Quote darstellt. Man muß sich in diesen bizarren Einfall gut hineindenken, um seinen 

ökonomischen Inhalt nach Gebühr zu würdigen. 


(1) Carl Rodbertus-Jagetzow: Schriften, Berlin 1899, Bd. III, S. 172-174 u. 184.


(8) l.c., Bd. II, S. 72.


Visionen der kapitalistischen Kolonialexpansion beinah zum Dichter. Und dieser poetische Schwung will 

um so mehr gewürdigt werden, als die "christlich-ethische Kultur" sich just damals mit solchen 

Ruhmestaten bedeckte wie den Opiumkriegen gegen China und den "indischen Greul" - nämlich den 

Greul der Engländer bei der blutigen Unterdrückung des Sepoyaufstandes. In seinem "Zweiten socialen 

Brief", im Jahre 1850, meinte Rodbertus zwar, wenn der Gesellschaft "die sittliche Kraft" zur Lösung der 

sozialen Frage, d.h. zur Änderung der Verteilung des Reichtums fehlen sollte, würde die Geschichte 

"wieder die Peitsche der Revolution über sie schwingen müssen". (l.c., Bd. II, S. 83.) Acht Jahre später 

zieht er als braver Preuße vor, die Peitsche der christlich-ethischen Kolonialpolitik über die Eingeborenen 

der Kolonialländer zu schwingen. Es ist auch nur folgerichtig, daß der "eigentliche Begründer des 

wissenschaftlichen Sozialismus in Deutschland" auch ein warmer Anhänger des Militarismus und seine 

Phrase von der "Reduktion der Armeen" nur als eine Licentia poetica im Redeschwall zu nehmen war. In 

seinem "Zur Beleuchtung der Socialen Frage", 2. Teil, 1. Heft, führt er aus, daß "die ganze nationale 

Steuerlast immerfort nach unten gravitiert, bald in Steigerung der Preise der Lohngüter, bald in dem 

Druck auf den Geldarbeitslohn", wobei die allgemeine Militärpflicht, "unter den Gesichtspunkt einer 

Staatslast gebracht, bei den arbeitenden Klassen nicht einmal einer Steuer, sondern gleich einer 

mehrjährigen Konfiskation des ganzen Einkommens gleichkommt." Dem fügt er schleunig hinzu: "Um 

keinem Mißverständnis ausgesetzt zu sein, bemerke ich, daß ich ein entschiedener Anhänger unserer 

heutigen Militärverfassung (also der preußischen Militärverfassung der Konterevolution - R. L.) bin, so 

drückend sie auch für die arbeitenden Klassen sein mag und so hoch die finanziellen Opfer scheinbar 

sind, die den besitzenden Klassen dafür abverlangt werden." (l.c., Bd. III, S. 34) Nein, Schnock ist 

entschieden kein Löwe!





1. Korrektur. 


Siebzehntes Kapitel 

Rodbertus' Analyse der Reproduktion 

Was soll es vor allem bedeuten, daß die Verringerung des Anteils der Arbeiter "sofort" 

Überproduktion und Handelskrisen hervorrufen müsse? Diese Auffassung wird nur begreiflich., wenn 

man voraussetzt, daß Rodbertus sich das "Nationalprodukt" aus zwei Teilen bestehend vorstellt, aus dem 

Anteil der Arbeiter und dem Anteil der Kapitalisten, also v + m, wobei sich etwa der eine Teil gegen den 

anderen austauscht. In der Tat spricht Rodbertus stellenweise beinahe in diesem Sinne, so, wenn er im 

"Ersten socialen Briefe" sagt: "Die Armut der arbeitenden Klassen läßt niemals zu, daß ihr Einkommen 

ein Bett für die anschwellende Produktion abgebe. Das Übermaß von Produkten. das in den Händen der 

Arbeiter nicht bloß deren Lage verbessern, sondern zugleich ein Gewicht abgeben würde, um den Wert 

des bei den Unternehmern verbleibenden Restes zu steigern und diesen damit die Bedingung der 

Fortsetzung ihrer Betriebe in dem bisherigen Umfange zu gewähren, drückt auf seiten der 

Unternehmer den Wert des ganzen Produkts so tief, daß jene Bedingung verschwindet, und überläßt im 

besten Falle die Arbeiter ihrem gewohnten Mangel.(1) Das "Gewicht", das in den Händen der Arbeiter 

"den Wert" des bei den Unternehmern "verbleibenden Restes" steigert, kann hier nur Nachfrage bedeuten. 

Damit wären wir glücklich angelangt in dem famosen "Ort" v. Kirchmanns, wo die Arbeiter mit den 

Kapitalisten einen Austausch ihrer Löhne gegen das Mehrprodukt ausführen und wo die Krisen deshalb 

entstehen, weil das variable Kapital klein und der Mehrwert groß ist. Diese seltsame Vorstellung ist schon 

oben besprochen worden. An anderen Stellen gibt jedoch Rodbertus eine abweichende Auffassung zum 

besten. Im "Vierten socialen Brief" deutet er seine Theorie so, daß die ständige Verschiebung im 

Verhältnis der Nachfrage, die durch den Anteil der Arbeiterklasse dargestellt, und derjenigen, die durch 

den Anteil der Kapitalistenklasse bewirkt wird, eine chronische Disproportion zwischen Produktion und 

Konsumtion hervorrufen müsse: "Aber wie, wenn sich nun die Unternehmer zwar immerfort in den 

Grenzen jener Anteile zu halten suchen, aber diese Anteile selbst sich bei der großen Mehrzahl der 

Gesellschaft, den Arbeitern, nach und nach mit unvermerkter, aber unwiderstehlicher Gewalt immerfort 

verkleinerten? Wenn sie sich bei diesen Klassen immerfort in demselben Maße verkleinerten, als sich 

deren Produktivität vergrößerte?" "Ob deshalb nicht die Kapitalisten, während sie nur nach der bisherigen 

Große der Anteile die Produktion einrichten und einrichten mußten, um den Reichtum allgemein zu 

machen, dennoch immerfort über die bisherigen Anteile hinaus produzieren und also eine stete 

Nichtbefriedigung, die sich zu einer Absatzstockung ... steigert, veranlassen?"(2) 



Demnach haben wir uns die Krisen folgendermaßen zu erklären: Das Nationalprodukt besteht aus einer 

Anzahl "ordinärer Waren", wie v. Kirchmann sagt, für die Arbeiter und feinerer Waren für die 

Kapitalisten. Die Menge jener wird durch die Summe der Löhne, dieser durch den Gesamtmehrwert 

dargestellt. Richten sich die Kapitalisten bei ihrer Produktion danach ein und schreitet dabei die 

Produktivität fort, so muß sich schon im nächsten Augenblick ein Mißverhältnis herausstellen. Denn der 

Anteil der Arbeiter von heute ist nicht mehr der von gestern, sondern geringer; bildete gestern die 

Nachfrage nach "ordinären Waren", sagen wir, sechs Siebentel des Nationalprodukts, so bildet sie heute 

nur noch fünf Siebentel, und die Unternehmer, die sich auf sechs Siebentel "ordinärer Waren" 

eingerichtet haben, werden zu ihrer schmerzlichen Überraschung konstatieren müssen, daß sie um ein 

Siebentel deren zuviel hergestellt haben. Wollen sie aber, durch diese Erfahrung gewitzigt, morgen ihre 

Produktion so einrichten, daß sie nur fünf Siebentel des gesamten Wertes des Nationalprodukts in 

ordinären Waren herstellen, so laufen sie damit nur einer neuen Enttäuschung in die Arme, denn 

übermorgen wird der Lohnanteil am Nationalprodukt sicher nur noch vier Siebentel darstellen usw. 

Diese originelle Theorie ruft sofort eine Menge gelinder Zweifel wach. Wenn unsere Handelskrisen 

lediglich daher rühren, daß die " Lohnquote" der Arbeiterklasse, das variable Kapital, einen immer 

geringeren Teil des Gesamtwerts des Nationalprodukts ausmacht, dann birgt ja das fatale Gesetz in sich 

selbst auch die Heilung des von ihm angerichteten Übels, da doch die Überproduktion einen immer 

geringeren Teil des Gesamtprodukts betrifft. Rodbertus liebt zwar die Ausdrücke von "übergroßer 

Mehrzahl" der Konsumenten, von der "großen Volksmasse" der Konsumenten, deren Anteil immer mehr 

sinke, doch kommt es nicht auf die Zahl der Kopfe bei der Nachfrage an, sondern auf den durch sie 

dargestellten Wert. Und dieser Wert bildet nach Rodbertus selbst einen immer geringfügigeren Teil des 

Gesamtprodukts. Die ökonomische Basis der Krisen wird damit immer schmaler, und es bleibt nur die 

Frage, wie es kommt, daß die Krisen trotzdem, wie Rodbertus feststellt, erstens allgemein und zweitens 

immer heftiger sind. Bildet ferner die "Lohnquote" den einen Teil des Nationalprodukts, so der Mehrwert, 

nach Rodbertus, den anderen. Was an Kaufkraft der Arbeiterklasse abgeht, wächst als Kaufkraft der 

Kapitalistenklasse an, wird v immer geringer, so m dafür immer größer. Nach dem eigenen kruden 

Schema von Rodberrus kann dadurch im ganzen die Kaufkraft der Gesellschaft nicht alteriert werden. 

Sagt er doch selbst: "Ich weiß wohl, daß schließlich dasjenige, um welches der Anteil der Arbeiter fällt, 

den Anteilen der Rentenbezieher (bei Rodbertus "Rente" gleich Mehrwert - R. L.) zuwächst, daß also auf 

die Dauer und im ganzen die Kaufkraft sich gleichbleibt. Aber in bezug auf das zu Markt gebrachte 

Produkt ist schon immer die Krisis erfolgt, ehe jener Zuwachs sich geltend machen kann."(3) Es kann 

sich also höchstens darum handeln, daß in demselben Maße wie in "ordinären Waren" ständig ein Zuviel, 

in feineren Waren für die Kapitalisten ständig ein Zuwenig sich herausstellt. Rodbertus kommt hier 

unversehens auf eigentümlichen Pfaden zu der von ihm so hitzig bekämpften Theorie Say-Ricardos: der 

Überproduktion auf der einen Seite entspräche stets die Unterproduktion auf der anderen. Und da 

die Wertanteile der Arbeiterklasse und der Kapitalisten sich ständig zuungunsten der ersteren 

verschieben, so würden unsere Handelskrisen im ganzen immer mehr den Charakter von periodischer 

Unterproduktion an Stelle von Überproduktion annehmen! Doch lassen wir diese Rätsel. Was aus alledem 

einleuchtet, ist, daß Rodbertus sich das Nationalprodukt dem Werte nach als lediglich zusammengesetzt 

aus zwei Teilen, aus v und m, denkt, darin also ganz die Auffassung und Überlieferung der klassischen 

Schule teilt, die er mit solcher Erbitterung bekämpft, verschönert noch um die Vorstellung. daß der ganze 



Mehrwert von den Kapitalisten konsumiert wird. Er spricht dies an mehreren Stellen mit dürren Worten 

aus, so im "Vierten socialen Brief": "Demgemäß muß man gerade, um zuvörderst das Prinzip der Rente 

(des Mehrwerts - R. L.) überhaupt, das Prinzip der Teilung des Arbeitsprodukts in Lohn und Rente, zu 

finden, von den Gründen abstrahieren, welche die Scheidung der Rente überhaupt in Grundrente und 

Kapitalrente veranlassen."(4) Und im "Dritten [socialen] Brief": "Grundrente, Kapitalgewinn und 

Arbeitslohn, wiederhole ich, sind Einkommen. Grundbesitzer, Kapitalisten und Arbeiter wollen davon 

leben, d.h. ihre unmittelbaren menschlichen Bedürfnisse damit befriedigen. Die Güter, die im Einkommen 

bezogen werden, müssen also dazu brauchbar sein."(5) Krasser ist die Verfälschung der kapitalistischen 

Wirtschaft in eine nur für die Zwecke der direkten Konsumtion bestimmte Produktion nirgends formuliert 

worden, und darin hat Rodbertus unzweifelhaft die Palme der " Priorität" - nicht sowohl vor Marx wie vor 

allen Vulgärökonomen. Um ja keinen Zweifel über diese seine Konfusion bei dem Leser zu lassen, stellt 

er in demselben Briefe etwas weiter den kapitalistischen Mehrwert als ökonomische Kategorie direkt mit 

dem Einkommen des antiken Sklavenhalters in eine Reihe: "Mit dem ersten Zustand (der Sklaverei - R. 

L.) ist die einfachste Naturalwirtschaft verbunden; es wird der Teil des Arbeitsprodukts, der dem 

Einkommen der Arbeiter oder Sklaven entzogen ist und das Eigentum des Herrn oder Besitzers ausmacht, 

ungeteilt als eine Rente dem einen Grund-, Kapital-, Arbeiter- und Arbeitsproduktbesitzer zufallen; es 

werden selbst nicht dem Begriffe nach Grundrente und Kapitalgewinn zu unterscheiden sein. - Mit dem 

zweiten Zustande ist die komplizierteste Geldwirtschaft gegeben; es wird der Teil des Arbeitsprodukts, 

der dem Einkommen jetzt der freien Arbeiter entzogen ist und auf den Grund- und Kapitalbesitz fällt, sich 

zwischen den Besitzern des Rohprodukts uni den Besitzern des Fabrikationsprodukts weiter teilen; 

es wird endlich die eine Rente des früheren Zustandes in Grundrente und Kapitalgewinn 

auseinanderfallen und zu scheiden sein."(6) Den hervorstechendsten ökonomischen Unterschied zwischen 

der Ausbeutung unter der Herrschaft der Sklaverei und der modernen kapitalistischen Ausbeutung 

erblickt Rodbertus - in der Spaltung des "dem Einkommen" der Arbeiter "entzogenen" Mehrwerts in 

Grundrente und Kapitalgewinn. Nicht die spezifische historische Form der Teilung des Mehrwerts 

zwischen Arbeit und Kapital, sondern die für den Produktionsprozeß gleichgültige Teilung des Mehrwerts 

unter seine verschiedenen Nutznießer ist die entscheidende Tatsache der kapitalistischen 

Produktionsweise! Sonst bleibt der kapitalistische Mehrwert als Ganzes dasselbe, was "die eine Rente" 

des Sklavenhalters war: ein privater Konsumtionsfonds des Ausbeuters! 

Freilich widerspricht sich Rodbertus auch wieder an anderen Stellen und erinnert sich an das konstante 

Kapital sowie die Notwendigkeit seiner Erneuerung im Reproduktionsprozeß. Er nimmt also statt der 

Zweiteilung des Gesamtprodukts in v + m die Dreiteilung in c + v + m an. In seinem "Dritten [socialen] 

Brief" führt er über die Reproduktionsformen der Sklavenwirtschaft aus: "Weil der Herr darauf halten 

wird, daß ein Teil der Sklavenarbeit darauf verwandt werde, die Felder, Herden und Werkzeuge in der 

Landwirtschaft und Fabrikation in gleichem Zustande zu erhalten oder auch zu verbessern, so wird das, 

was heute 'Kapitalersatz' genannt wird, sich so vollziehen, daß ein Teil des nationalen Produkts der 

Wirtschaft immer gleich unmittelbar und ohne Dazwischenkunft des Tausches und selbst des Tauschwerts 

zur Instandhaltung des Vermögens verwandt wird."(7) Und zur kapitalistischen Reproduktion 

übergehend: "Es wird also jetzt ein Wertteil des Arbeitsprodukts zur Instandhaltung des Vermögens oder 

als 'Kapitalersatz' verwandt oder berechnet; es wird ein Wertteil des Arbeitsprodukts in dem Geldlohn der 

Arbeiter zum Unterhalt derselben verwandt, und es bleibt endlich ein Wertteil desselben in den Händen 

der Grund-, Kapital- und Arbeitsproduktbesitzer als deren Einkommen oder als Rente zurück."(8) 



Hier haben wir ausdrücklich die Dreiteilung in konstantes Kapital, variables Kapital und Mehrwert, und 

ebenso formuliert er nochmals ausdrücklich in diesem "Dritten [socialen] Brief als Eigentümlichkeit 

seiner "neuen" Theorie. "Nachdem also diese Theorie, bei hinreichender Produktivität der Arbeit, 

denjenigen Teil des Produktwerts, der vom Kapitalersatz zum Einkommen übrigbleibt, infolge des Grund- 

und Kapitaleigentums unter Arbeiter und Besitzer als Lohn und Rente hat sich teilen lassen" usw.(9) 

Rodbertus hat hier anscheinend einen entschiedenen Schritt in der Wertanalyse des Gesamtprodukts über 

die klassische Schule hinaus gemacht, ja, er kritisiert etwas weiter direkt das "Dogma" von Smith, und es 

bleibt nur, sich zu wundern, daß die gelehrten Bewunderer Rodbertus', die Herren Wagner, Dietzel, Diehl 

u. Co., verabsäumt haben, die " Priorität" ihres Lieblings vor Marx in einem so wichtigen Punkte der 

ökonomischen Theorie mir Beschlag zu belegen. - In Wirklichkeit sieht es mit der Priorität hier genauso 

windig aus wie in der Werttheorie überhaupt. Auch dort, wo Rodbertus anscheinend zu einer richtigen 

Einsicht gelangt, stellt sich dies im nächsten Augenblick als ein Mißverständnis oder mindestens eine 

Schiefheit heraus. Wie wenig Rodbertus tatsächlich mit der Dreiteilung des Nationalprodukts anzufangen 

wußte, zu der er sich vorwärtsgetastet hatte, beweist gerade am besten seine Kritik an dem Smithschen 

Dogma, die wörtlich so lautet: "Sie wissen, daß alle Nationalökonomen schon seit Ad. Smith den Wert 

des Produkts in Arbeitslohn, Grundrente und Kapitalgewinn zerfallen lassen und daß also die Idee, das 

Einkommen der verschiedenen Klassen und namentlich auch die Rententeile auf eine Teilung des 

Produkts zu gründen, nicht neu ist. Allein sofort geraten die Nationalökonomen auf Abwege. Alle - selbst 

nicht mit Ausnahme der Ricardoschen Schule - begehen zuvörderst den Fehler, nicht das ganze Produkt, 

das vollendete Gut, das ganze Nationalprodukt als Einheit aufzufassen, an der Arbeiter, Grundbesitzer 

und Kapitalisten partizipieren, sondern die Teilung des Rohprodukts als eine besondere Teilung, an der 

drei Teilnehmer, und die Teilung des Fabrikationsprodukts wieder als eine besondere Teilung 

aufzufassen, an der nur zwei Teilnehmer partizipieren. So sehen diese Systeme schon das bloße 

Rohprodukt und das bloße Fabrikationsprodukt jedes für sich als ein besonderes Einkommensgut an. - Sie 

begehen dann zweitens - hier indessen mit Ausnahme Ricardos und auch Smith' - den Fehler, daß sie die 

natürliche Tatsache, daß die Arbeit ohne Mitwirkung der Materie, also ohne den Boden, kein Gut 

produzieren kann, für eine wirtschaftliche und die gesellschaftliche Tatsache, daß in Teilung der Arbeit 

das Kapital im heutigen Sinne dazu gebraucht wird, für eine ursprüngliche halten. So fingieren sie ein 

wirtschaftliches Grundverhältnis, auf welches sie, bei dem geteilten Besitz des Bodens, des 

Kapitals und der Arbeit in der Gesellschaft, auch die Anteile dieser verschiedenen Besitzer in der Weise 

zurückführen, daß die Grundrente aus der Mitwirkung des Bodens, den der Grundbesitzer zur Produktion 

hergebe, der Kapitalgewinn aus der Mitwirkung des Kapitals, das der Kapitalist dazu verwende, und der 

Lohn endlich aus der Mitwirkung der Arbeit entspringe. Die Saysche Schule, welche diesen Irrtum am 

feinsten ausgesponnen hat, schafft sich sogar den Begriff eines dem Produktanteil jener verschiedenen 

Besitzer entsprechenden Produktivdienstes des Bodens, des Kapitals und der Arbeit, um aus solchem 

Produktivdienst wieder den Produktanteil zu erklären. - Hieran schließt sich endlich drittens sogar die 

Ungereimtheit, daß, während doch Arbeitslohn und Rententeile aus dem Werte des Produkts abgeleitet 

werden, doch wieder der Wert des Produkts aus Arbeitslohn und Rententeilen abgeleitet und so 

wechselseitig das eine auf das andere basiert wird. Bei manchen tritt diese Ungereimtheit so zutage, daß 

in zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden Kapiteln 'Der Einfluß der Renten auf die Produktionspreise' 

und 'Der Einfluß der Produktionspreise auf die Renten' zu setzen gesucht wird."(10) 



Bei diesen ausgezeichneten kritischen Bemerkungen, deren letzte namentlich fein ist und in gewissem 

Sinne die betreffende Kritik im zweiten Bande des Marxschen "Kapitals" vorwegnimmt, akzeptiert 

Rodbertus ruhig den Hauptschnitzer der klassischen Schule und ihrer vulgären Nachtreter: die völlige 

Vernachlässigung des Wertteils des Gesamtprodukts, der zum Ersatz des konstanten Kapitals der 

Gesellschaft notwendig ist. Diese Konfusion war es denn auch, die ihm erleichterte, sich in seinen 

wunderlichen Kampf gegen die "fallende Lohnquote" zu verbeißen. 

Der Wert des gesellschaftlichen Gesamtprodukts zerfällt unter kapitalistischen Produktionsformen in drei 

Teile, von denen der eine dem Wert des konstanten Kapitals, der andere der Lohnsumme, d.h. dem 

variablen Kapital und der dritte dem Gesamtmehrwert der Kapitalistenklasse entspricht. Nun wird 

innerhalb dieser Wertzusammensetzung der dem variablen Kapital entsprechende Wertteil relativ immer 

geringer, und das aus zwei Gründen. Erstens verschiebt sich innerhalb c + v + m das Verhältnis von c zu 

(v + m), d.h. des konstanten Kapitals zum Neuwert, in der Richtung, daß c relativ immer größer, (v + m) 

immer kleiner wird. Dies ist ein einfacher Ausdruck der steigenden Produktivität der menschlichen 

Arbeit, der absolute Geltung hat für alle ökonomisch fortschreitenden Gesellschaften, unabhängig von 

ihren historischen Formen, und der nur bedeutet, daß die lebendige Arbeit imstande wird, immer 

mehr Produktionsmittel in immer kürzerer Zeit zu Gebrauchsgegenständen zu verarbeiten. Da (v + m) im 

Verhältnis zum Gesamtwert des Produkts sinkt, so sinkt damit auch v als Wertteil des Gesamtprodukts. 

Sich dagegen sträuben, diesem Sinken Einhalt tun wollen heißt mit anderen Worten, sich dem Fortschritt 

der Produktivität der Arbeit in seinen allgemeinen Wirkungen widersetzen. Sodann tritt auch innerhalb (v 

+ m) eine Verschiebung ein in der Richtung, daß v relativ immer kleiner, m relativ immer größer wird, 

d.h. daß von dem geschaffenen Neuwert ein immer kleinerer Teil auf Löhne entfällt, ein immer größerer 

als Mehrwert angeeignet wird. Dies ist der spezifisch kapitalistische Ausdruck der fortschreitenden 

Produktivität der Arbeit, der aber innerhalb der kapitalistischen Bedingungen der Produktion ebenso 

absolute Geltung hat wie jenes erste Gesetz. Durch staatliche Mittel nun verbieten wollen, daß v immer 

geringer im Verhältnis zu m wird, heißt verbieten wollen, daß sich die fortschreitende Produktivität der 

Arbeit, die die Herstellungskosten aller Waren verringert, auch auf die grundlegende Ware Arbeitskraft 

beziehe, heißt diese eine Ware von den ökonomischen Wirkungen der technischen Fortschritte 

ausnehmen wollen. Aber noch mehr: Die "fallende Lohnquote" ist nur ein anderer Ausdruck für steigende 

Mehrwertrate, die das stärkste und wirksamste Mittel darstellt, den Fall der Profitrate aufzuhalten, und 

deshalb das treibende Motiv der kapitalistischen Produktion überhaupt wie namentlich des technischen 

Fortschritts innerhalb dieser Produktion darstellt. Die "fallende Lohnquote" auf dem Wege der 

Gesetzgebung beseitigen heißt also soviel, wie das Existenzmotiv der kapitalistischen Wirtschaft 

ausschalten, ihr Lebensprinzip unterbinden wollen. Man stelle sich aber die Sache konkret vor. Der 

einzelne Kapitalist wie die kapitalistische Gesellschaft im ganzen kennt ja überhaupt den Wert der 

Produkte als eine Summe gesellschaftlich notwendiger Arbeit nicht und ist gar nicht imstande, ihn so zu 

fassen. Der Kapitalist kennt ihn nur in der abgeleiteten und durch die Konkurrenz auf den Kopf gestellten 

Form der Produktionskosten. Während der Wert des Produkts in die Wertteile c + v + m zerfällt, setzen 

sich die Produktionskosten im Bewußtsein des Kapitalisten umgekehrt aus c + v + m zusammen Und 

zwar stellen sich ihm auch diese in der verschobenen und abgeleiteten Form dar 1. als Verschleiß seines 

fixen Kapitals, 2. als seine Auslagen an zirkulierendem Kapital einschließlich der Auslagen für Löhne der 

Arbeiter, 3. als die "übliche", d.h. durchschnittliche Profitrate auf sein gesamtes Kapital. Wie soll nun der 

Kapitalist, sagen wir, durch ein Gesetz im Rodbertusschen Sinne gezwungen, eine "feste 



Lohnquote" gegenüber dem gesamten Produktwert einhalten? Der Einfall ist genauso geistreich, wie 

wenn man durch Gesetz fixieren wollte, bei der Herstellung aller Waren dürfe der Rohstoff nie mehr oder 

weniger als ein Drittel des Gesamtpreises der Waren ausmachen. Es ist klar, daß die Hauptidee 

Rodbertus', auf die er stolz war und baute wie auf eine neue archimedische Entdeckung und mit der er die 

kapitalistische Produktion radikal kurieren wollte, von allen Standpunkten der kapitalistischen 

Produktionsweise ein barer, blühender Unsinn ist, zu dem man aber auch nur aus jener Konfusion über 

die Werttheorie heraus gelangen konnte, die bei Rodbertus in dem unvergleichlichen Satze kulminiert, 

"das Produkt müsse jetzt (in der kapitalistischen Gesellschaft - R. L.) so Tauschwert haben, wie es in der 

antiken Wirtschaft Gebrauchswert haben mußte".(11) In der antiken Gesellschaft mußten Brot und 

Fleisch gegessen werden, damit man von ihnen leben konnte, jetzt aber wird man schon satt, wenn man 

den Preis von Fleisch und Brot weiß! Was jedoch am deutlichsten aus der fixen Idee der "fixen 

Lohnquote" bei Rodbertus herausschaut, ist seine völlige Unfähigkeit, die kapitalistische Akkumulation 

zu begreifen. 

Man hat schon aus den früheren Zitaten entnehmen können, daß er, im Einklang mit der verkehrten 

Vorstellung, der Zweck der kapitalistischen Produktion sei die Herstellung von Konsumgegenständen zur 

Befriedigung "menschlicher Bedürfnisse", ausschließlich die einfache Reproduktion im Auge hat. Spricht 

er doch immer nur vom "Ersatz des Kapitals" und von der Notwendigkeit, die Kapitalisten zu befähigen, 

"ihre Betriebe in dem bisherigen Umfange" fortzusetzen. Seine Hauptidee wendet sich aber direkt gegen 

die Akkumulation des Kapitals. Die Mehrwertrate fixieren, ihr Wachstum verhindern heißt die 

Akkumulation des Kapitals lahmlegen. In der Tat war für Sismondi wie für v. Kirchmann die Frage des 

Gleichgewichts zwischen Produktion und Konsumtion eine Frage der Akkumulation, d.h. der erweiterten 

kapitalistischen Reproduktion. Beide leiteten die Störungen in dem Gleichgewicht der Reproduktion von 

der Akkumulation her, deren Möglichkeit beide verneinten. Nur daß der eine als Mittel dagegen die 

Dämpfung der Produktivkräfte überhaupt, während der andere ihre steigende Verwendung in der 

Luxusproduktion, das restlose Verzehren des Mehrwerts empfahl. Rodbertus geht auch hier seine eigenen 

Wege. Während jene mit mehr oder weniger Erfolg die Erscheinung der kapitalistischen Akkumulation 

zu fassen suchten, kämpft Rodbertus gegen den Begriff. 

"Die Nationalökonomen haben seit A. Smith einander nachgesprochen und es als allgemeine und 

absolute Wahrheit aufgestellt, daß das Kapital nur durch Sparen und Ansammeln entstehe."(12) Gegen 

diese "Verirrung" zieht nun Rodbertus wohlgerüstet zu Felde, und er weist auf 60 Druckseiten haarklein 

nach, daß Kapital nicht durch Sparen, sondern durch Arbeit entsteht, daß der "Irrtum" der 

Nationalökonomen in bezug auf das "Sparen" daher rühre, weil sie die irrtümliche Auffassung hätten, die 

Produktivität hafte dem Kapital an, dieser Irrtum endlich von einem anderen Irrtum: daß Kapital - Kapital 

sei. 

v. Kirchmann seinerseits verstand sehr gut, was hinter dem kapitalistischen "Sparen" steckt. Er führt ganz 

hübsch aus: "Kapitalansammlung besteht bekanntlich nicht in dem bloßen Anhäufen von Vorräten oder in 

dem Sammeln von Metall- und Geldvorräten, die dann in den Kellern des Eigentümers ungenützt 

liegenbleiben, sondern wer sparen will, tut es, um selbst oder durch andere seine ersparte Summe als 

Kapital wieder nutzbar anzuwenden, um davon Revenuen zu ziehen. Diese Revenuen sind nur möglich, 

wenn diese Kapitale zu neuen Unternehmungen verwendet werden, die durch ihre Produkte imstande 



sind, jene verlangten Zinsen abzuwerfen. Der eine baut ein Schiff, der andere baut eine Scheune, der 

dritte kultiviert damit eine öde Heide, der vierte läßt sich eine neue Spinnmaschine kommen, der fünfte 

kauft mehr Leder und nimmt mehr Gesellen an, um seine Schuhmacherprofession zu erweitern usw. Erst 

in dieser Anwendung kann das gesparte Kapital Zinsen (soll heißen: Profit - R. L.) tragen, was der 

Endzweck alles Sparens ist."(13) Was v. Kirchmann hier mit unbeholfenen Worten, aber im ganzen 

richtig schildert, ist nichts anderes als der Prozeß der Kapitalisierung des Mehrwerts, der kapitalistischen 

Akkumulation, die ja den ganzen Sinn des von der klassischen Ökonomie "seit A. Smith" mit richtigem 

Instinkt befürworteten "Sparens" ausmacht. v. Kirchmann ist denn von seinem Standpunkt ganz 

konsequent, wenn er, da nach seiner Auffassung - wie bei Sismondi - die Krisen sich direkt aus der 

Akkumulation ergeben, gegen die Akkumulation, gegen das "Sparen" zu Felde zieht. Rodbertus ist auch 

hier der "gründlichere" Mann. Er hat zu seinem Unglück aus der Ricardoschen Werttheorie die Einsicht 

gewonnen, daß Arbeit die einzige Quelle des Werts, also auch des Kapitals ist. Und diese elementare 

Weisheit genügt ihm vollständig, um ihn für alle komplizierten Verhältnisse der Kapitalproduktion und 

der Kapitalbewegungen völlig blind zu machen. Da Kapital durch Arbeit entsteht, so ist 

Kapitalakkumulation, d.h. "Sparen", Kapitalisierung des Mehrwertes - bloßer Humbug. 

Um diesen verworrenen Knäuel von Irrtümern "der Nationalökonomen seit A. Smith" zu entwirren, 

nimmt er sich, wie sich von selbst versteht, einen "isolierten Wert" vor und weist in einer langen 

Vivisektion an dem unglücklichen Wurm alles nach, was er braucht. So findet er hier schon das "Kapital", 

d.h. natürlich den berühmten "ersten Stock", womit die Nationalökonomie "seit A. Smith" die Früchte 

ihrer Kapitaltheorie vom Baume der Erkenntnis schlägt. Entsteht der Stock etwa aus "Sparen"? fragt 

Rodbertus. Und da jeder normale Mensch versteht, daß aus "Sparen" kein Stock entstehen kann, sondern 

daß sich Robinson den Stock aus Holz verfertigen muß, so ist auch schon bewiesen, daß die "Spartheorie" 

ganz falsch sei. Weiter: Der "isolierte Wert" schlägt sich mit dem Stock eine Frucht vom Baume, diese 

Frucht ist sein "Einkommen". "Wenn Kapital die Quelle von Einkommen wäre, so müßte sich dies 

Verhältnis schon an diesem ursprünglichen und einfachsten Vorgange nachweisen lassen. Aber kann man, 

ohne den Dingen und Begriffen Gewalt anzutun, den Stecken die Quelle des Einkommens oder eines 

Teils des Einkommens nennen, das in der herabgeschlagenen Frucht besteht, dieses Einkommen ganz 

oder zum Teil auf den Stecken als seine Ursache zurückführen. ganz oder zum Teil als Produkt des 

Steckens betrachten?"(14) Sicher nicht. Und da die Frucht das Produkt nicht "des Steckens", womit sie 

abgeschlagen, sondern des Baumes, auf dem sie gewachsen, so hat Rodbertus auch schon bewiesen, daß 

alle Nationalökonomen "seit A. Smith" sich gründlich irrten, wenn sie behaupteten. das Einkommen rühre 

vom Kapital her. Nachdem so an der "Wirtschaft" Robinsons alle Grundbegriffe der Nationalökonomie 

klargelegt sind, überträgt Rodbertus die so gewonnene Erkenntnis zuerst auf eine fingierte Gesellschaft 

"ohne Kapital- und Grundeigentum", d.h. mit kommunistischem Besitz, sodann auf die Gesellschaft "mit 

Kapital- und Grundeigentum", d.h. auf die heutige Gesellschaft - und siehe da: Alle Gesetze der 

Robinsonwirtschaft bewähren sich Punkt für Punkt auch in diesen beiden Gesellschaftsformen. Hier stellt 

Rodbertus eine Theorie vom Kapital und Einkommen auf, die seiner utopischen Phantasie die Krone 

aufsetzt. Da er entdeckt hat, daß bei Robinson "das Kapital" schlicht und einfach die Produktionsmittel 

sind, so identifiziert er auch in der kapitalistischen Wirtschaft Kapital mit Produktionsmitteln, und hat er 

so das Kapital mit einer Handbewegung auf konstantes Kapital reduziert, so protestiert er im Namen der 

Gerechtigkeit und der Moral dagegen, daß die Existenzmittel der Arbeiter, ihre Löhne, auch als 

Kapital betrachtet werden. Gegen den Begriff des variablen Kapitals kämpft er hitzig, denn dieser Begriff 



sei an allem Unheil schuld! "Möchten doch die Nationalökonomen", fleht er, "mir hier Aufmerksamkeit 

schenken und unbefangen prüfen, ob sie oder ich recht haben! Hier liegt der Knotenpunkt aller Irrtümer 

des herrschenden Systems über das Kapital, hier der letzte Grund der theoretischen wie praktischen 

Ungerechtigkeit gegen die arbeitenden Klassen."(15) Die "Gerechtigkeit" fordert nämlich, daß man die 

"realen Lohngüter" der Arbeiter nicht zum Kapital, sondern zur Kategorie Einkommen rechne. Rodbertus 

weiß zwar sehr wohl, daß für den Kapitalisten die von ihm "vorgestreckten" Löhne ein Teil seines 

Kapitals sind, ganz so wie der andere in toten Produktionsmitteln vorgestreckte Teil. Allein das bezieht 

sich nach Rodbertus nur auf das Einzelkapital. Sobald er das gesellschaftliche Gesamtprodukt und die 

Gesamtreproduktion ins Auge faßt, erklärt er die kapitalistischen Kategorien der Produktion für ein 

Trugbild, eine boshafte Lüge und eine "Ungerechtigkeit". "Etwas ganz anderes als das Kapital an sich, die 

Kapitalgegenstände, das Kapital vom Standpunkt der Nation, ist das Privatkapital, das Kapitalvermögen, 

das Kapitaleigentum, das, was gewöhnlich heute unter 'Kapital' verstanden wird."(16) Die 

Einzelkapitalisten produzieren kapitalistisch, die Gesamtgesellschaft aber genauso wie Robinson, d.h. als 

ein Gesamteigentümer, kommunistisch: "Daß jetzt das gesamte Nationalprodukt auf allen verschiedenen 

Produktionsstufen zu größeren oder kleineren Teilen einzelnen Privatpersonen, die zu den eigentlichen 

Produzenten gar nicht zu rechnen sind, zu eigen gehört, daß die eigentlichen Produzenten dies ganze 

Nationalprodukt immerfort nur im Dienste dieser wenigen Eigentümer herstellen ohne Miteigentümer an 

ihrem eigenen Produkt zu sein, macht von diesem allgemeinen und nationalen Standpunkt aus 

keinen Unterschied." Freilich ergeben sich daraus gewisse Besonderheiten der Verhältnisse auch für die 

Gesellschaft im ganzen, nämlich erstens "der Tausch" als Vermittler und zweitens die ungleiche 

Verteilung des Produkts. "Allein sowenig alle diese Wirkungen verhindern, daß nach wie vor die 

Bewegung der Nationalproduktion und die Gestaltung des Nationalprodukts im allgemeinen dieselbe 

bleibt (wie unter der Herrschaft des Kommunismus), sowenig alterieren sie auch vom nationalen 

Standpunkt aus in irgendeiner Beziehung den bisher aufgestellten Gegensatz von Kapital und 

Einkommen." Sismondi mühte sich gleich Smith und vielen anderen im Schweiße seines Angesichts ab, 

um den Begriff von Kapital und Einkommen aus den Widersprüchen der kapitalistischen Produktion zu 

entwirren; Rodbertus macht sich die Sache leichter: er sieht für die Gesellschaft im ganzen von allen 

Formbestimmtheiten der kapitalistischen Produktion einfach ab und nennt "Kapital" die Produktionsmittel 

und "Einkommen" die Konsumtionsmittel - basta! "Das Grund- und Kapitaleigentum hat nur in bezug auf 

die verkehrenden Individuen einen wesentlichen Einfluß. Faßt man also die Nation als eine Einheit auf, so 

verschwinden seine Wirkungen auf die Individuen."(17) Man sieht, Rodbertus zeigt, sobald er an das 

eigentliche Problem, an das kapitalistische Gesamtprodukt und seine Bewegung, herantritt, die typische 

Geringschätzung des Utopisten für historische Besonderheiten der Produktion, und auf ihn paßt wie 

angegossen die Bemerkung, die Marx über Proudhon macht, daß, sobald er von der Gesellschaft im 

ganzen spricht, er so tut, als ob sie aufhörte, kapitalistisch zu sein. Andererseits sieht man am Beispiel 

Rodbertus' wieder, wie hilflos die gesamte Nationalökonomie vor Marx in ihren Bemühungen 

herumtappte, sachliche Gesichtspunkte des Arbeitsprozesses mit Wertstandpunkten der kapitalistischen 

Produktion, Bewegungsformen des Einzelkapitals mit denen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals in 

Einklang zu bringen. Diese Bemühungen pendeln gewöhnlich zwischen zwei Extremen: der vulgären 

Auffassung à la Say, MacCulloch, für die überhaupt nur Gesichtspunkte des Einzelkapitals existieren, und 

der utopischen Auffassung à la Proudhon, Rodbertus, für die nur Standpunkte des Arbeitsprozesses 

existieren. Da lernt man erst schätzen, welches enorme Licht über die ganze Sache durch das Schema der 

einfachen Reproduktion von Marx verbreitet worden ist, wo alle jene Stand- punkte in ihrem 



Einklang wie in ihrem Widerspruch zusammengefaßt und wo der heillose Wirrwarr zahlloser Bände in 

zwei Zahlenreihen von verblüffender Einfachheit aufgelöst ist. 

Daß bei einer solchen Auffassung von Kapital und Einkommen die kapitalistische Aneignung 

unerklärlich wird, versteht sich von selbst. Rodbertus erklärt sie denn auch einfach für "Raub" und 

verklagt sie vor dem Forum des Eigentumsrechts, dessen schnöde Verletzung sie darstelle. "Wenn also ... 

diese persönliche Freiheit (der Arbeiter), die rechtlich das Eigentum am Wert des Arbeitsprodukts 

involviert, infolge des vom Grund- und Kapitaleigentum über die Arbeiter geübten Zwanges in der Praxis 

wieder zur Entäußerung jenes Eigentumsanspruchs führt - so ist es, als ob eine instinktive Scheu, daß die 

Geschichte ihre strengen, unerbittlichen Syllogismen daraus ziehen könne, die Besitzer von dem 

Geständnis dieses großen und allgemeinen Unrechts abhielte."(18) "Daher ist endlich diese 

(Rodbertussche) Theorie in allen ihren Einzelheiten ein durchgängiger Beweis, daß jene Lobredner der 

heutigen Eigentumsverhältnisse, die sich doch wieder nicht entbrechen können, das Eigentum auf die 

Arbeit zu gründen, mit ihrem eigenen Prinzip im vollständigsten Widerspruch stehen. Sie beweist, daß die 

heutigen Eigentumsverhältnisse gerade auf einer allgemeinen Verletzung dieses Prinzips beruhen und daß 

jene großen individuellen Vermögen. die sich heute in der Gesellschaft anhäufen ..., mit jedem 

neugeborenen Arbeiter den schon von alters her sich in der Gesellschaft anhäufenden Raub 

vergrößern."(19) Und ist der Mehrwert so zum "Raub" erklärt worden, so erscheint die steigende 

Mehrwertrate als "ein merkwürdiger Fehler in der heutigen nationalökonomischen Organisation".(20) 

Proudhon hat in seinem ersten Pamphlet wenigstens den paradoxen und rohen, aber revolutionär 

klingenden Satz Brissots ausgesponnen: Eigentum ist Diebstahl. Rodbertus beweist, daß das Kapital ein 

Diebstahl am Eigentum sei. Man vergleiche damit im ersten Bande des Marxschen "Kapitals" das Kapitel 

über den Umschlag der Eigentumsgesetze in Gesetze der kapitalistischen Aneignung, das ein 

Meisterstück historischer Dialektik bietet, und man wird wieder einmal die "Priorität" Rodbertus' 

konstatieren können. Jedenfalls hat sich Rodbertus durch seine Deklamationen gegen die kapitalistische 

Aneignung vom Standpunkte des "Eigentumrecht" das Verständnis für die Entstehung des Mehrwerts aus 

Kapital ebenso versperrt, wie er sich früher durch seine Deklamationen gegen das "Sparen" das 

Verständnis für die Entstehung des Kapitals aus Mehrwert versperrt hatte. So gehen Rodbertus alle 

Voraussetzungen für das Begreifen der kapitalistischen Akkumulation ab, und er bringt es fertig, darin 

sogar vor v. Kirchmann den kürzeren zu ziehen. 

Summa: Rodbertus will unumschränkte Erweiterung der Produktion, aber ohne alles "Sparen", d.h. ohne 

kapitalistische Akkumulation! Er will unumschränkte Steigerung der Produktivkräfte - aber eine feste 

Mehrwertrate durch Staatsgesetz! Mit einem Wort, er zeigt völlige Verständnislosigkeit für die 

eigentlichen Grundlagen der kapitalistischen Produktion, die er reformieren will, wie für die wichtigsten 

Ergebnisse der klassischen Nationalökonomie, gegen die er kritisch zu Felde zieht. 

Deshalb sagt Professor Diehl natürlich, Rodbertus habe in der theoretischen Nationalökonomie durch 

seine "neue Einkommenstheorie" und durch die Unterscheidung der logischen und historischen 

Kategorien des Kapital (jenes bewußte "Kapital an sich" im Gegensatz zum Einzelkapital) bahnbrechend 

gewirkt. Und deshalb nennt ihn natürlich Professor Adolph Wagner "den Ricardo des ökonomischen 

Sozialismus", um so die eigene Unschuld in bezug auf Ricardo, Rodbertus wie den Sozialismus mit einem 

Schlage zu dokumentieren. Lexis aber findet gar, daß Rodbertus "seinem britischen Rivalen" an Kraft des 



abstrakten Denkens mindestens gleichkäme; ihn aber in der "Virtuosität der Aufdeckung des tiefsten 

Zusammenhanges der Erscheinungen", in der "Lebendigkeit der Phantasie" und vor allem - in seinem 

"ethischen Standpunkt gegenüber dem Wirtschaftsleben" weitaus überträfe. Das hingegen, was Rodbertus 

wirklich in der theoretischen Ökonomie außer seiner Kritik der Grundrente von Ricardo geleistet hat: 

seine stellenweise ganz klare Unterscheidung von Mehrwert und Profit, seine Behandlung des Mehrwerts 

als Ganzes im bewußten Unterschied von dessen Teilerscheinungen, seine teilweise vortreffliche Kritik 

des Smithschen Dogmas über die Wertzusammensetzung der Waren, seine scharfe Formulierung der 

Periodizität der Krisen und die Analyse ihrer Erscheinungsformen - wertvolle Ansätze, um die Analyse 

über Smith-Ricardo hinauszuführen, die freilich an der Konfusion in den Grundbegriffen scheitern mußte - 

, das alles sind den offiziellen Bewunderern Rodbertus' meistens böhmische Dörfer. Franz Mehring hat 

schon auf das merkwürdige Los Rodbertus' hingewiesen, für seine angeblichen nationalökonomischen 

Großtaten in den Himmel gehoben, wegen seiner wirklichen politischen Verdienste hingegen von 

denselben Leuten "wie ein dumme Junge" behandelt zu werden. In unserem Fall handelt es sich 

aber nicht einmal um den Gegensatz seiner ökonomischen und politischen Leistungen: Auf dem Gebiete 

der theoretischen Nationalökonomie selbst haben ihm seine Lobhudler ein großes Denkmal auf dem 

Sandfelde errichtet, wo er mit dem hoffnungslosen Eifer eines Utopisten grub, während sie zugleich die 

paar bescheidenen Beete mit Unkraut haben überwuchern und in Vergessenheit geraten lassen, in denen 

er einige fruchtbare Setzlinge hinterlassen hatte.(21) 

Im ganzen kann man nicht behaupten, daß das Problem der Akkumulation seit der ersten Kontroverse, in 

preußisch-pommerscher Behandlung, vorwärtsgekommen wäre. Wenn die ökonomische Harmonielehre 

inzwischen von der Höhe Ricardos auf Bastiat-Schulze heruntergekommen war, so hat auch die soziale 

Kritik dementsprechend den Abrutsch von Sismondi auf Rodbertus vollzogen. Und wenn die Kritik 

Sismondis im Jahre 1819 eine geschichtliche Tat war, so waren die Reformideen Rodbertus' schon 

bei ihrem ersten Auftreten, zumal aber in seinen späteren Wiederholungen ein kläglicher Rückschritt. 

In der Polemik zwischen Sismondi und Say-Ricardo bewies die eine Seite die Unmöglichkeit der 

Akkumulation infolge der Krisen und warnte vor der Entfaltung der Produktivkräfte. Die andere Seite 

bewies die Unmöglichkeit der Krisen und befürwortete die schrankenlose Entfaltung der Akkumulation. 

Jede war trotz der Verkehrtheit des Ausgangspunkts in ihrer Art konsequent. v. Kirchmann und Rodbertus 

gehen beide, wie auch nicht anders möglich war, von der Tatsache der Krisen aus. Trotzdem aber jetzt, 

nach der geschichtlichen Erfahrung eines halben Jahrhunderts, die Krisen sich gerade durch ihre 

Periodizität nur als Bewegungsform der kapitalistischen Reproduktion deutlich erwiesen hatten, wurde 

auch hier das Problem der erweiterten Reproduktion des Gesamtkapitals, der Akkumulation, mit dem 

Problem der Krisen völlig identifiziert und dadurch auf das tote Gleis des Suchens nach einem Mittel 

gegen Krisen geschoben. Die eine Seite sieht dabei das Mittel in dem restlosen Verzehren des Mehrwerts 

durch die Kapitalisten, d.h. im Verzicht auf die Akkumulation, die andere - in einer gesetzlichen 

Fixierung der Mehrwertrate, d.h. gleichfalls im Verzicht auf die Akkumulation. Die Spezialschrulle 

Rodbertus' beruht hierbei darauf, daß er ohne kapitalistische Akkumulation eine schrankenlose 

kapitalistische Steigerung der Produktivkräfte und des Reichtums erhofft und befürwortet. Zu einer Zeit, 

wo der hohe Reifegrad der kapitalistischen Produktion bald ihre grundlegende Analyse durch Marx 

ermöglichen sollte, artete der letzte Versuch der bürgerlichen Ökonomie, allein mit dem Problem der 

Reproduktion fertig zu werden, in eine abgeschmackte kindische Utopie aus. 




(1) l.c., Bd. III, S. 176.


des Guts mit den Auslagen des Unternehmers oder den Kosten des Betriebs." (Zur Erkenntniß, 

Neubrandenburg und Friedland 1842, S. 14.)


zu Band III ruhig weiter von "Band II" fortwährend reden läßt, wo der "Erste sociale Brief" in Band III, 

der zweit und dritte in Band II und der vierte in Band I geraten ist, wo überhaupt die Reihenfolge der 

"Socialen Briefe", "Kontroversen", Teile "Zur Beleuchtung [der Socialen Frage]" und Bände, 

chronologische und logische Zusammenhänge, Datum der Herausgaben und Datum der Entstehung der 

Schriften ein undurchdringlicheres Chaos darstellen als die Schichtungen der Erdrinde nach mehrmaligen 

vulkanischen Ausbrüchen und wo - im Jahre 1899 - wohl aus Pietät für Professor Wagner das Datum der 

ältesten Schrift Rodbertus' auf 1837 beibehalten worden ist, trotzdem Mehrings Belehrung bereits 1894 

erfolgt war! Man vergleiche damit des Marxschen Nachlaß in den Ausgaben von Mehring und Kautsky 

bei Dietz, und man wird sehen, wie sich in scheinbar so äußerlichen Dingen tiefere Zusammenhänge 

spiegeln. So wird das wissenschaftliche Erbe der Meister des klassenbewußten Proletariats gepflegt und 

so wird von des offiziellen Gelehrten der Bourgeoisie das Erbe eines Mannes vertrödelt, der nach ihrer 

eigenen interessierten Legende ein erstklassiges Genie war! Suum cuique - war der Wahlspruch 

Rodbertus'.





1. Korrektur. 


Dritter Waffengang 

Struve - Bulgakow - Tugan-Baranowski 

gegen Woronzow - Nikolai-on 

Achtzehntes Kapitel 

Das Problem in neuer Auflage 

In einem ganz anderen historischen Rahmen als die beiden ersten spielte sich die dritte 

Kontroverse um die Frage der kapitalistischen Akkumulation ab. Diesmal war die Zeit der Handlung der 

Anfang der 80er Jahre bis um die Mitte der 90er und ihr Schauplatz Rußland. Die kapitalistische 

Entwicklung hatte bereits in Westeuropa ihren Reifegrad erreicht. Die einstige rosige Auffassung der 

Klassiker Smith-Ricardo mitten in der in Knospen stehenden bürgerlichen Gesellschaft war längst 

zerronnen. Auch der interessierte Optimismus der vulgär-manchesterlichen Harmonielehre war unter 

dem niederschmetternden Eindruck des Weltkrachs der 70er Jahre sowie unter den wuchtigen Schlägen 

des seit den 60er Jahren in allen kapitalistischen Ländern entbrannten heftigen Klassenkampfes 

verstummt. Selbst von den sozialreformerisch geflickten Harmonien, die sich namentlich in Deutschland 

noch Anfang der 80er Jahre breitgemacht hatten, war sehr bald nur der Katzenjammer geblieben, die 

12jährige Prüfungszeit des Ausnahmegesetzes gegen die Sozialdemokratie hatte eine grausame 

Ernüchterung gebracht, alle Harmonieschleier endgültig zerrissen und die nackte Wirklichkeit der 

kapitalistischen Gegensätze in ihrer ganzen Schroffheit enthüllt. Optimismus war seitdem nur noch im 

Lager der aufstrebenden Arbeiterklasse und ihrer theoretischen Wortführer möglich. Ein Optimismus 

freilich nicht in bezug auf das natürliche oder künstlich hergestellte innere Gleichgewicht der 

kapitalistischen Wirtschaft und ihre ewige Dauer, sondern in dem Sinne, daß die von ihr mächtig 

geförderte Entfaltung der Produktivkräfte gerade durch ihre inneren Widersprüche einen ausgezeichneten 

historischen Boden für die fortschrittliche Entwicklung der Gesellschaft zu neuen ökonomischen und 

sozialen Formen biete. Die negative, herabdrückende Tendenz der ersten Periode des Kapitalismus, die 

einst Sismondi allein vor den Augen hatte und die noch Rodbertus in den 40er und 50er Jahren sah, war 



jetzt aufgewogen durch die emporhebende Tendenz: das hoffnungsvolle und siegreiche Aufstreben der 

Arbeiterklasse in ihrer gewerkschaftlichen und politischen Aktion. 

So war das Milieu in Westeuropa beschaffen. Anders sah es freilich um dieselbe Zeit in Rußland 

aus. Hier stellen die siebziger und achtziger Jahre in jeder Hinsicht eine Übergangszeit, eine Periode der 

inneren Krise mit all ihren Qualen dar. Die Großindustrie feierte erst eigentlich ihren Einzug unter der 

Einwirkung der hochschutzzöllnerischen Periode. In der nun einsetzenden forcierten Förderung des 

Kapitalismus durch die absolutistische Regierung bildete namentlich die Einführung des Goldzolls an der 

westlichen Grenze im Jahre 1877 einen Markstein. Die "primitive Akkumulation" des Kapitals gedieh in 

Rußland unter der Begünstigung allerlei staatlicher Subsidien, Garantien, Prämien und 

Staatsbestellungen herrlich und erntete Profite, die im Westen um jene Zeit bereits ins Reich der Fabel 

gehörten. Die inneren Zustände Rußlands boten dabei ein nichts weniger als anziehendes und 

hoffnungsvolles Bild dar. Auf dem platten Lande zeitigte der Niedergang und die Zersetzung der 

bäuerlichen Wirtschaft unter dem Druck der fiskalischen Auspowerung und der Geldwirtschaft 

grauenvolle Zustände, periodische Hungersnöte und periodische Bauernunruhen. Andererseits war das 

Fabrikproletariat in den Städten sozial und geistig noch nicht zu einer modernen Arbeiterklasse 

konsolidiert. Namentlich in dem größten industriellen Zentralbezirk Moskau-Wladimir, dem wichtigsten 

Sitz der russischen Textilindustrie, war es noch zum großen Teil mit der Landwirtschaft verwachsen und 

halb bäuerisch. Dementsprechend primitive Formen der Ausbeutung riefen primitive Äußerungen der 

Abwehr auf den Plan. Anfangs der 80er Jahre sollten erst die spontanen Fabriktumulte im Moskauer 

Bezirk, bei denen Maschinen zertrümmert wurden, den Anstoß zu den ersten Grundlagen einer 

Fabrikgesetzgebung im Zarenreiche geben. 

Wies so die wirtschaftliche Seite des öffentlichen Lebens in Rußland auf jedem Schritt schreiende 

Dissonanzen einer Übergangsperiode auf, so entsprach ihr auch eine Krise im geistigen Leben Der 

"volkstümlerische", bodenständige russische Sozialismus, der theoretisch auf den Eigentüm- 

lichkeiten der russischen Agrarverfassung basierte, war nach dem Fiasko seines äußersten revolutionären 

Ausdrucks: der terroristischen Partei der "Narodnaja Wolja", politisch bankrott. Andererseits waren die 

ersten Schriften Georg Plechanows, die den marxistischen Gedankengängen in Rußland Eingang 

verschaffen sollten, erst 1883 und 1885 erschienen und etwa für ein Jahrzehnt noch von scheinbar 

geringem Einfluß geblieben. Während der 80er Jahre und bis in die 90er Jahre hinein war das geistige 

Leben der russischen Intelligenz, namentlich der oppositionell gesinnten, sozialistischen Intelligenz, von 

einem seltsamen Gemisch "bodenständiger" Überbleibsel der Volkstümelei mit aufgegriffenen 

Elementen der Marxschen Theorie beherrscht, ein Gemisch, dessen hervorstechenden Zug die Skepsis in 

bezug auf die Entwicklungsmöglichkeiten des Kapitalismus in Rußland bildete. 

Die Frage, ob Rußland die kapitalistische Entwicklung nach dem Beispiel des westlichen Europa 

durchmachen soll, beschäftigte sehr früh die russische Intelligenz. Diese sah auch in Westeuropa vorerst 

nur die Schattenseiten des Kapitalismus, seine zersetzende Wirkung auf die hergebrachten 

patriarchalischen Produktionsformen und auf den Wohlstand und die Sicherheit der Existenz breiter 

Volksmassen. Andererseits erschien das russische bäuerliche Gemeineigentum an Grund und Boden, die 

berühmte "Obschtschina", als ein möglicher Ausgangspunkt für eine höhere soziale Entwicklung in 

Rußland, das unter Umgehung des kapitalistischen Stadiums mit seinen Leiden auf einem kürzeren und 



weniger qualvollen Wege als die westeuropäischen Länder in das gelobte Land des Sozialismus gelangen 

würde. Sollte man nun diese glückliche Ausnahmelage, diese einzigartige geschichtliche Gelegenheit 

verscherzen, indem man durch eine forcierte Verpflanzung der kapitalistischen Produktion nach Rußland 

unter staatlicher Beihilfe die bäuerlichen Besitz- und Produktionsformen vernichtete, der 

Proletarisierung, dem Elend und der Unsicherheit der Existenz der arbeitenden Massen Tür und Tor 

öffnete? 

Dieses Grundproblem beherrschte das geistige Leben der russischen Intelligenz seit der Bauernreform, ja 

schon früher, seit Herzen und namentlich seit Tschernyschewski, es bildete die Zentralachse, um 

die sich eine ganze eigenartige Weltanschauung, die "volkstümlerische", geformt hatte. Diese 

Geistesrichtung, die in verschiedenen Abarten und Tendenzen spielte - von den deutlich reaktionären 

Lehren des Slavophilismus bis zur revolutionären Theorie der terroristischen Partei -, hat in Rußland eine 

enorme Literatur geschaffen. Einerseits förderte sie ein reiches Material in Einzeluntersuchungen über 

die Wirtschaftsformen des russischen Lebens zutage, namentlich über die "Volksproduktion" und ihre 

eigentümlichen Formen, über die Landwirtschaft der Bauerngemeinde, die bäuerliche Hausindustrie, den 

"Artel", sowie auch über das geistige Leben des Bauerntums, das Sektenwesen und dergleichen. 

Andererseits kam eine eigenartige Belletristik als künstlerischer Reflex der widerspruchsvollen sozialen 

Verhältnisse auf, in denen Altes mit Neuem rang und auf Schritt und Tritt mit schwierigen Problemen 

auf den Geist einstürmte. Endlich entsproß derselben Wurzel in den 70er und 80er Jahren eine originelle 

hausbackene Geschichtsphilosophie, die "subjektive Methode in der Soziologie" die den "kritischen 

Gedanken" zum ausschlaggebenden Faktor der gesellschaftlichen Entwicklung oder genauer: die 

deklassierte Intelligenz zum Träger des historischen Fortschritts machen wollte und die in Peter Lawrow, 

Nikolai Michailowski, Professor Karejew, W. Woronzow ihre Wortführer fand. 

Von diesem ganzen umfangreichen und weitverzweigten Gebiete der "volkstümlerischen" Literatur 

interessiert uns hier lediglich eine Seite: der Meinungskampf um die Aussichten der kapitalistischen 

Entwicklung in Rußland, und auch dieser nur insofern, als er sich auf allgemeine Erwägungen über die 

gesellschaftlichen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise stützte. Denn auch diese 

Erwägungen sollten in der russischen Streitliteratur der 80er und 90er Jahre eine große Rolle spielen. 

Um den russischen Kapitalismus und seine Aussichten handelte es sich zunächst, die daraus entstandene 

Debatte griff jedoch naturgemäß auf die allgemeinen Probleme der Entwicklung des Kapitalismus über, 

wobei das Beispiel und die Erfahrungen des Westens die hervorragendste Rolle als Beweismaterial 

spielten. 

Für den theoretischen Inhalt der nun folgenden Diskussion war eine Tatsache von entscheidender 

Bedeutung: Nicht bloß war die Marxsche Analyse der kapitalistischen Produktion, wie sie im ersten 

Band des "Kapitals" niedergelegt ist, bereits Gemeingut des gebildeten Rußlands, sondern auch der 

zweite Band mit der Analyse der Reproduktion des Gesamtkapitals war schon 1885 erschienen. Das gab 

der Diskussion ein wesentlich anderes Gepräge. Das Problem der Krisen verstellte nun nicht mehr wie in 

den früheren Fällen den eigentlichen Kern der Erörterungen. Zum erstenmal war die Frage der 

Reproduktion des Gesamtkapitals, der Akkumulation, in reiner Gestalt in den Mittelpunkt der 

Auseinandersetzung gerückt. Auch verlor sich die Analyse nicht mehr im hilflosen Herumtappen um die 



Begriffe Einkommen und Kapital, Einzelkapital und Gesamtkapital. Man stand nunmehr auf dem festen 

Gerüst des Marxschen Schemas der gesellschaftlichen Reproduktion. Und endlich handelt es sich 

diesmal überhaupt nicht mehr um eine Auseinandersetzung zwischen Manchestertum und Sozialreform, 

sondern zwischen zwei Spielarten des Sozialismus. Die Skepsis in bezug auf die Möglichkeit der 

kapitalistischen Entwicklung wird im Geiste Sismondis und zum Teil Rodbertus' von der 

kleinbürgerlichen "volkstümlerisch"-konfusen Spielart des russischen Sozialismus vertreten, die sich 

aber selbst vielfach auf Marx beruft, der Optimismus - von der marxistischen Schule in Rußland. Es war 

somit ein völliger Wechsel der Szenerie eingetreten. 

Von den zwei Hauptwortführern der "volkstümlerischen" Richtung war der eine, Woronzow, bekannt in 

Rußland hauptsächlich unter seinem schriftstellerischen Pseudonym "W. W" (seinen Initialen), ein 

wunderlicher Heiliger, der in der Nationalökonomie völlig konfus und als Theoretiker überhaupt nicht 

ernst zu nehmen war. Der andere dagegen, Nikolai-on (Danielson), ein Mann von umfassender Bildung 

und gründlicher Kenner des Marxismus, Herausgeber der russischen Übersetzung des ersten Bandes des 

"Kapitals", persönlicher Freund von Marx und Engels, mit beiden in einem regen Briefwechsel (der 1908 

in russischer Sprache im Druck erschienen ist). Namentlich Woronzow hatte jedoch in den 80er Jahren 

einen großen Einfluß auf die öffentliche Meinung der russischen Intelligenz ausgeübt, und gegen ihn 

mußte der Marxismus in Rußland in erster Linie den Kampf ausfechten. In der uns interessierenden 

Frage der allgemeinen Entwicklungsmöglichkeiten des Kapitalismus erstand den beiden genannten 

Vertretern der Skepsis in den 90er Jahren eine ganze Reihe von Widersachern, eine neue Generation 

russischer Marxisten, die, ausgerüstet mit der historischen Erfahrung und dem Wissen Westeuropas, 

neben Georg Plechanow in die Schranken traten: Professor Kablukow, Professor Manuilow, 

Professor Issajew, Professor Skworzow, Wlad. Iljin, Peter v. Struve, Bulgakow, Professor Tugan- 

Baranowski u.a. Wir werden uns im weiteren hauptsächlich auf die drei letzten beschränken, da jeder von 

ihnen eine mehr oder minder abgeschlossene Kritik jener Theorie auf dem uns hier angebenden Gebiete 

geliefert hat. Dieses zum Teil glänzende Turnier, das in den 90er Jahren die sozialistische Intelligenz in 

Rußland in Atem hielt und mit einem unbestrittenen Triumph der Marxschen Schule schloß, hat offiziell 

den Einzug des Marxismus als historisch-ökonomischer Theorie in die Wissenschaft Rußlands 

inauguriert. Der "legale" Marxismus nahm damals vom Katheder, von den Revuen und vom 

ökonomischen Büchermarkt Rußlands öffentlich Besitz - mit allen Schattenseiten dieser Lage. Von jener 

Plejade der marxistischen Optimisten ist zehn Jahre später, als die Entwicklungsmöglichkeiten des 

russischen Kapitalismus ihre optimistische Kehrseite in der revolutionären Erhebung des Proletariats 

straßenkundig machten - mit einer Ausnahme -, kein einziger im Lager des Proletariats zu finden 

gewesen. 






1. Korrektur. 


Neunzehntes Kapitel 

Herr Woronzow und sein "Überschuß" 

Was die Vertreter der "volkstümlerischen" Theorie in Rußland auf das Problem der 

kapitalistischen Reproduktion führte, war ihre Überzeugung von der Aussichtslosigkeit des Kapitalismus 

in Rußland, und zwar infolge des Mangels an Absatzmärkten. W. Woronzow hatte seine Theorie in 

dieser Hinsicht in der Revue "Vaterländische Memoiren" und in anderen Revuen in einer Reihe von 

Artikeln niedergelegt, die 1882 zu einem Buch gesammelt unter dem Titel "Schicksale des Kapitalismus 

in Rußland" erschienen, sodann in einem Aufsatz im Maiheft derselben Revue 1883 unter dem Titel "Der 

Überschuß bei der Versorgung des Marktes mit Waren", im Septemberheft der Revue "Russischer 

Gedanke" 1889 in einem Aufsatz über "Militarismus und Kapitalismus", in dem Buche "Unsere 

Richtungen" 1893, endlich 1895 in Buchform unter dem Titel "Umrisse der theoretischen 

Nationalökonomie". Die Stellung Woronzows zur kapitalistischen Entwicklung in Rußland ist nicht ganz 

leicht zu fassen. Er steht weder auf seiten der rein slavophilen Theorie, die aus den "Eigen- 

tümlichkeiten" der ökonomischen Struktur Rußlands und seines besonderen "Volksgeistes" die 

Verkehrtheit und Verderblichkeit des Kapitalismus für Rußland ableitete, noch auf seiten der Marxisten, 

die in der kapitalistischen Entwicklung eine unvermeidliche historische Etappe erblickten, welche auch 

für die russische Gesellschaft den einzig gangbaren Weg des sozialen Fortschritts eröffnen könne. 

Woronzow seinerseits behauptete, der Kapitalismus sei in Rußland einfach unmöglich, er habe keine 

Wurzeln und keine Zukunft. Es sei gleichermaßen verkehrt, ihn zu verwünschen oder ihn 

herbeizuwünschen, denn es fehlen in Rußland die Lebensbedingungen selbst für eine kapitalistische 

Entwicklung, so daß alle die mit schweren Opfern verbundenen Anstrengungen, von Staats wegen den 

Kapitalismus in Rußland großzuziehen, verlorene Liebesmüh wären. Sieht man jedoch näher zu, dann 

schränkt Woronzow diese von ihm aufgestellte Behauptung sehr wesentlich wieder ein. Hat man nicht 

die Anhäufung des kapitalistischen Reichtums, sondern die kapitalistische Proletarisierung der kleinen 

Produzenten, die Unsicherheit der Existenz der Arbeiter, die periodischen Krisen im Auge, so stellt 

Woronzow alle diese Erscheinungen für Rußland durchaus nicht in Abrede. Im Gegenteil, er sagt 

ausdrücklich in der Vorrede zu seinen "Schicksalen des Kapitalismus in Rußland": "Indem ich die 

Möglichkeit der Herrschaft des Kapitalismus in Rußland als einer Produktionsform bestreite, will ich 

nichts über seine Zukunft als Ausbeutungsform und -grad der Volkskräfte aussagen." Woronzow meint 

also, der Kapitalismus könne in Rußland bloß nicht jenen Reifegrad erlangen wie im Westen, hingegen 



der Prozeß der Trennung der unmittelbaren Produzenten von den Produktionsmitteln sei in den 

russischen Verhältnissen wohl zu gewärtigen. Ja, Woronzow geht noch weiter. Er bestreitet gar nicht die 

Möglichkeit der Entwicklung kapitalistischer Produktionsformen in gewissen Zweigen der russischen 

Industrie, selbst der kapitalistischen Ausfuhr aus Rußland nach den auswärtigen Märkten. Sagt er doch in 

seinem Aufsatz "Der Überschuß bei der Versorgung des Marktes": "Die kapitalistische Produktion 

entwickelt sich in einigen Zweigen der Industrie sehr rasch (versteht sich: im russischen Sinne des 

Wortes)."(1) "Es ist sehr wahrscheinlich, daß Rußland, wie andere Länder, gewisse natürliche Vorteile 

hat, infolge deren es als Lieferant gewisser Arten Waren auf auswärtigen Märkten auftreten kann; es ist 

sehr möglich, daß sich das Kapital dies zunutze machen und die entsprechenden Produktionszweige in 

seine Hände ergreifen wird ..., d.h., die nationale Arbeitsteilung wird es unserem Kapitalismus 

erleichtern, in gewissen Zweigen Fuß zu fassen. Es handelt sich aber für uns nicht darum. Wir 

reden nicht von der zufälligen Teilnahme des Kapitals an der industriellen Organisation des Landes, 

sondern wir fragen, ob es wahrscheinlich sei, daß die gesamte Produktion Rußlands auf kapitalistische 

Basis gestellt werden könnte."(2) 

In dieser Form bekommt die Skepsis des Herrn Woronzow offenbar ein ziemlich anderes Gesicht, als 

man zuerst annehmen mochte. Er hegt Zweifel darüber, ob sich die kapitalistische Produktionsweise je 

der gesamten Produktion in Rußland wird bemächtigen können. Dieses Kunststück hat sie aber bis jetzt 

noch in keinem Lande der Welt, nicht einmal in England ganz fertiggebracht. Eine derartige Skepsis in 

bezug auf die Zukunft des russischen Kapitalismus dürfte also vorerst ganz international gefaßt werden 

Und in der Tat läuft hier die Theorie Woronzows auf ganz allgemeine Erwägungen über die Natur und 

die Lebensbedingungen des Kapitalismus hinaus, sie stützt sich auf allgemeine theoretische Ansichten 

über den Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Woronzow formuliert in folgender 

deutlicher Weise den besonderen Zusammenhang der kapitalistischen Produktionsweise mit der Frage 

der Absatzmärkte: "Die nationale Arbeitsteilung, die Verteilung aller Industriezweige unter den am 

Welthandel beteiligten Ländern hat mit dem Kapitalismus gar nichts zu tun. Der Absatzmarkt, der sich 

auf diese Weise bildet, die Nachfrage nach den Produkten verschiedener Länder, die sich aus einer 

solchen Arbeitsteilung zwischen den Völkern ergibt, hat ihrem Charakter nach nichts gemein mit dem 

Absatzmarkt, den die kapitalistische Produktionsweise benötigt ... Die Produkte der kapitalistischen 

Industrie kommen auf den Markt zu einem anderen Zwecke: Sie berühren nicht die Frage, ob alle 

Bedürfnisse des Landes befriedigt sind; sie brauchen nicht unbedingt dem Unternehmer anstatt ihrer 

selbst ein anderes materielles Produkt zu liefern, das der Konsumtion dient. Ihr Hauptzweck ist: den in 

ihnen verborgenen Warenwert zu realisieren. Was ist das aber für ein Mehrwert, der den Kapitalisten um 

seiner selbst willen interessiert? Von dem Standpunkt, von dem aus wir die Frage betrachten, ist der 

erwähnte Mehrwert - der Überschuß der Produktion über die Konsumtion im Innern des Landes. Jeder 

Arbeiter produziert mehr, als er selbst konsumiert, und alle diese Überschüsse sammeln sich in wenigen 

Händen; die Besitzer dieser Überschüsse verzehren sie selbst, zu welchem Zwecke sie sie innerhalb des 

Landes sowie im Auslande gegen verschiedenste Lebensmittel und Gegenstände des Luxus austauschen; 

doch soviel sie auch essen, trinken und tanzen mögen - den ganzen Mehrwert zu verjubeln, 

bringen sie doch nicht fertig; es verbleibt noch ein bedeutender Rest, den sie nicht gegen ein anderes 

Produkt austauschen, sondern ganz einfach loswerden, zu Geld machen müssen, sonst wird er sowieso 

umkommen. Da niemand im Lande da ist, an den sie diesen Rest loswerden könnten, so muß er ins 

Ausland ausgeführt werden - und da haben wir die Ursache, weshalb Länder, die sich kapitalisieren, ohne 



auswärtige Absatzmärkte nicht auskommen können."(3) 

Die Leser haben in dem obigen Zitat, das wir wörtlich mit allen Eigentümlichkeiten der Woronzowschen 

Ausdrucksweise übersetzt haben, eine Stichprobe, die ihnen eine Ahnung von dem geistvollen russischen 

Theoretiker gehen kann, bei dessen Lektüre man die köstlichsten Augenblicke verlebt. 

Dieselben Ansichten hat Woronzow später in seinem Buche "Umrisse der theoretischen 

Nationalökonomie" 1895 zusammengefaßt, und hier wollen wir ihn hören. W. polemisiert gegen die 

Ansichten Say-Ricardos, namentlich auch gegen J. St. Mill, die die Möglichkeit einer allgemeinen 

Überproduktion bestritten. Dabei entdeckt er, was keiner vor ihm wußte: Er hat die Quelle aller 

Verirrungen der klassischen Schule in bezug auf die Krisen ausfindig gemacht. Diese Quelle liege in der 

irrtümlichen Theorie der Produktionskosten, der die bürgerliche Ökonomie fröne. Vom Standpunkte der 

Produktionskosten (die W. ohne Profit annimmt, was gleichfalls keiner vor ihm fertiggebracht hat) sei 

allerdings sowohl der Profit wie Krisen undenkbar und unerklärlich. Doch dieser originelle Denker will 

in seinen eigenen Worten genossen sein: "Nach der Lehre der bürgerlichen Nationalökonomie wird der 

Wert des Produkts durch die Arbeit bestimmt, die zu seiner Herstellung aufgewendet wurde. Nachdem 

sie aber diese Wertbestimmung gegeben hat, vergißt sie sie sofort, und bei den folgenden Erklärungen 

der Tauscherscheinungen stützt sie sich auf eine andere Theorie, in der die Arbeit durch 

Produktionskosten ersetzt ist. So werden zwei Produkte gegeneinander in solchen Quantitäten 

ausgetauscht, daß auf beiden Seiten gleiche Produktionskosten vorhanden sind. Bei einer solchen 

Auffassung des Austausches ist für einen Überschuß an Waren im Lande tatsächlich kein Platz. 

Irgendein Produkt der Jahresarbeit eines Arbeiters erscheint von diesem Standpunkt als Vertreter eines 

gewissen Quantums Stoff, aus dem es verfertigt ist, Werkzeuge, die dabei abgenutzt sind, und der 

Produkte, die zur Erhaltung des Arbeiters während der Produktionsperiode dienten. Bei seiner 

Erscheinung auf dem Markte hat es (wohl "das Produkt"! - R. L.) den Zweck, seine 

Gebrauchsform zu ändern, sich wieder in den Stoff zu verwandeln, in Produkte für den Arbeiter und in 

den Wert, der zur Erneuerung der Werkzeuge nötig ist, und nach diesem Prozeß seiner Zerstückelung in 

Bestandteile wird der Prozeß ihrer Wiedervereinigung, der Produktionsprozeß einsetzen, währenddessen 

alle aufgezählten Werte verzehrt werden, dafür aber ein neues Produkt entstehen wird, das ein Bindeglied 

zwischen der vergangenen Konsumtion und der künftigen darstellt." Aus diesem ganz eigenartigen 

Versuch, die gesellschaftliche Reproduktion als einen fortlaufenden Prozeß vom Standpunkte der 

Theorie der Produktionskosten darzustellen, folgt plötzlich, wie aus der Pistole geschossen, der folgende 

Schluß: "Wenn wir somit die Gesamtmasse der Produkte eines Landes betrachten, so werden wir gar 

keine überflüssige Ware vorfinden, die den Bedarf der Gesellschaft übersteigen würde; der unabsetzbare 

Überschuß ist daher vom Standpunkte der Werttheorie der bürgerlichen Nationalökonomie unmöglich." 

Nachdem Woronzow so durch eine höchst souveräne Mißhandlung der "bürgerlichen Werttheorie" aus 

den Produktionskosten den Kapitalprofit ausgeschaltet hat, macht er nun diese seine Unterlassung im 

nächsten Moment zu einer großartigen Entdeckung: "Aber die angeführte Analyse deckt noch einen 

anderen Zug in der bis vor kurzem herrschenden Werttheorie auf: Es stellt sich heraus, daß auf dem 

Boden dieser Theorie für den Kapitalprofit kein Platz da ist." Hier folgt eine in ihrer Kürze und 

Einfachheit verblüffende Beweisführung: "In der Tat, wenn mein Produkt, dessen Produktionskosten mit 

5 Rubeln ausgedrückt sind, gegen ein anderes Produkt von gleichem Wert ausgetauscht wird, so wird das 

von mir Erhaltene nur ausreichen, um meine Auslagen zu decken, für meine Enthaltung aber (wörtlich so 



- R. L.) werde ich nichts kriegen." Und jetzt hat Woronzow das Problem an der Wurzel gepackt: 

"So stellt sich heraus, daß auf dem Boden einer streng logischen Entwicklung der Ideen der bürgerlichen 

Nationalökonomie das Schicksal des Überschusses von Waren auf dem Markte und das Schicksal des 

kapitalistischen Profits dasselbe ist. Dieser Umstand berechtigt uns zu dem Schluß, daß sich beide 

Phänomene in gegenseitiger Abhängigkeit befinden, daß die Möglichkeit des einen durch das 

Vorhandensein des anderen bedingt ist. Und in der Tat: Solange es keinen Profit gibt, gibt es auch keinen 

Warenüberschuß ... Anders, wenn sich im Lande Profit bildet. Dieser steht in keinem organischen 

Zusammenhang mit der Produktion, er ist ein Phänomen, das mit der letzteren nicht durch technischnatürliche 

Bedingungen verbunden ist, sondern durch ihre äußere, soziale Form. Die Pro- duktion 

braucht zu ihrer Fortsetzung ... nur Stoff, Werkzeuge, Lebensmittel für die Arbeiter und verzehrt deshalb 

selbst nur den entsprechenden Teil der Produkte; der Überschuß aber, der den Profit bildet und der für 

sich in dem ständigen Element des industriellen Lebens - in der Produktion - keinen Platz findet, muß für 

sich andere Konsumenten suchen, die mit der Produktion nicht organisch verknüpft sind, Konsumenten 

bis zu einem gewissen Grad zufälligen Charakters. Er (der Überschuß) kann solche Konsumenten finden, 

es ist aber auch möglich, daß er sie nicht findet in dem erforderlichen Maße, in diesem Fall werden wir 

einen Warenüberschuß auf dem Markte haben."(4) Höchst zufrieden mit dieser "einfachen" Aufklärung, 

bei der er das Mehrprodukt zu einer Erfindung des Kapitals gemacht hat und den Kapitalisten zu einem 

"nicht organisch" mit der kapitalistischen Produktion verknüpften "zufälligen" Konsumenten, entwickelt 

Woronzow nunmehr auf Grund der Marxschen "konsequenten" Arbeitswerttheorie, die er nach seiner 

Erklärung im weiteren "benutzt" hat, die Krisen direkt aus dem Mehrwert in folgender Weise: 

"Wenn das, was in Gestalt des Arbeitslohnes in die Produktionskosten eingeht, von dem arbeitenden Teil 

der Bevölkerung verzehrt wird, so muß der Mehrwert, ausgenommen den Teil, der für die vom Markt 

erforderte Erweiterung der Produktion bestimmt ist, durch die Kapitalisten selbst vernichtet werden 

(wörtlich so! - R. L.). Sind sie dazu imstande und tun sie's, dann findet kein Warenüberschuß statt, wenn 

nicht - dann stellt sich Überproduktion, Industriekrise ein, Verdrängung der Arbeiter von den Fabriken 

und sonstige Übelstände." Wer aber an diesen Übelständen in letzter Linie schuld ist, das ist nach Herrn 

Woronzow "die ungenügende Elastizität des menschlichen Organismus, der seine Konsumtionsfähigkeit 

nicht mit der Rapidität zu erweitern vermag, mit der der Mehrwert wächst". Wiederholt formuliert er 

diesen genialen Gedanken in den folgenden Worten: "Somit liegt die Achillesferse der kapitalistischen 

Industrieorganisation in der Unfähigkeit der Unternehmer, ihr ganzes Einkommen zu verzehren." 

Hier gelangt also Woronzow, nachdem er die Ricardosche Werttheorie in der Marxschen "konsequenten" 

Fassung "benutzt" hat, zu der Sismondischen Krisentheorie, die er auch noch in einer möglichst rohen 

und simplistischen Form sich zu eigen macht. Während er aber die Auffassung Sismondis wiedergibt, 

glaubt er natürlich die von Rodbertus zu akzeptieren. "Die induktive Forschungsmethode hat zu 

derselben Theorie der Krisen und des Pauperismus geführt, die von Rodbertus objektiv aufgestellt wor- 

den war"(5), erklärt er triumphierend. Was Woronzow unter der "induktiven Forschungsmethode" 

versteht, die er der "objektiven" entgegenstellt, ist freilich nicht ganz klar, doch kann darunter, da bei 

Herrn Woronzow alles möglich ist, auch die Marxsche Theorie zu verstehen sein. Aber auch Rodbertus 

sollte nicht "unverbessert" aus den Händen des originellen russischen Denkers hervorgehen. Zu der 



Rodbertusschen Theorie macht Woronzow nur die Korrektur, daß er aus ihr ausschaltet, was bei 

Rodbertus der Zentralpunkt des ganzen Systems war: die Fixierung der Lohnquote am Wert des 

Gesamtprodukts. Nach Herrn Woronzow wäre nämlich auch diese Maßregel gegen Krisen ein 

Palliativmittel, denn "die unmittelbare Ursache der erwähnten Erscheinungen (Überproduktion, 

Arbeitslosigkeit usw.) liegt nicht darin, daß der Anteil der arbeitenden Klassen am Nationaleinkommen 

zu klein ist, sondern darin, daß die Kapitalistenklasse nicht imstande ist, jedes Jahr die Masse Produkte 

zu verzehren, die ihr zufällt."(6) Nachdem er aber soeben die Rodbertussche Reform der 

Einkommensverteilung abgelehnt hat, landet Woronzow mit der ihm eigenen "streng logischen 

Konsequenz" schließlich bei der folgenden Prognose für die künftigen Schicksale des Kapitalismus: 

"Wenn nach alledem der industriellen Organisation, die in Westeuropa herrscht, noch weiter zu blühen 

und zu gedeihen beschieden sein sollte, so nur unter der Bedingung, daß Mittel gefunden werden, 

denjenigen Teil des Nationaleinkommens zu vernichten (wörtlich so! - R. L.), der die 

Konsumtionsfähigkeit der Kapitalistenklasse übersteigt und nichtsdestoweniger in ihre Hände gelangt. 

Die allereinfachste Lösung dieser Frage wäre eine entsprechende Änderung in der Verteilung des 

Nationaleinkommens unter den Teilnehmern der Produktion. Das kapitalistische Regime wäre für lange 

Zeit gesichert, wenn die Unternehmer von jedem Zuwachs des Nationaleinkommens für sich nur soviel 

behielten, wie sie zur Befriedigung aller ihrer Einfälle und Launen brauchen, den Rest aber der 

Arbeiterklasse, d.h. der Masse der Bevölkerung, überließen."(7) So endet das Ragout aus Ricardo, Marx, 

Sismondi und Rodbertus mit der Entdeckung, daß die kapitalistische Produktion von der Überproduktion 

radikal kuriert wäre und in alle Ewigkeit "blühen und gedeihen" könnte, wenn die Kapitalisten auf die 

Kapitalisierung des Mehrwerts verzichteten und den entsprechenden Teil des Mehrwerts den Arbeitern 

zum Geschenk machen würden. Inzwischen, bis die Kapitalisten so vernünftig werden, den guten 

Rat des Herrn Woronzow anzunehmen, verfallen sie auf andere Mittel, alljährlich einen Teil ihres 

Mehrwerts zu "vernichten". Zu diesen probaten Mitteln gehört unter anderm der moderne Militarismus, 

und zwar, da Herr Woronzow mit tödlicher Sicherheit alles auf den Kopf zu stellen weiß, gerade in dem 

Maße, wie die Kosten des Militarismus nicht aus den Mitteln der arbeitenden Volksmasse, sondern aus 

dem Einkommen der Kapitalistenklasse bestritten werden. In erster Linie aber besteht das Rettungsmittel 

des Kapitalismus im auswärtigen Handel. Und das ist wiederum die "Achillesferse" des russischen 

Kapitalismus. Als letzter an der Tafel des Weltmarktes hat er bei der Konkurrenz älterer kapitalistischer 

Länder des Westens nur das Nachsehen, und so geht dem russischen Kapitalismus zusammen mit der 

Aussicht auf auswärtige Märkte auch die wichtigste Bedingung seiner Lebensfähigkeit ab, Rußland 

bleibt das "Reich der Bauern" und der "Volksproduktion". 

"Wenn das alles richtig ist", schließt W. W. seinen Aufsatz vom "Überschuß bei der Versorgung des 

Marktes mit Waren", "dann ergeben sich daraus auch die Schranken für die Herrschaft des Kapitalismus 

in Rußland: Die Landwirtschaft muß seiner Leitung entzogen werden; aber auch auf dem Gebiete der 

Industrie darf seine Entwicklung nicht zu sehr vernichtend auf die Hausindustrie einwirken, die bei 

unseren klimatischen Verhältnissen (!) für den Wohlstand eines großen Teils der Bevölkerung 

unentbehrlich ist. Wenn der Leser darauf bemerken wird, daß der Kapitalismus sich auf solche 

Kompromisse nicht einlassen wird, dann antworten wir: um so schlimmer für ihn." So wäscht Herr 

Woronzow zum Schluß seine Hände und lehnt für seine Person jede Verantwortung für die weiteren 

Schicksale der wirtschaftlichen Entwicklung in Rußland ab. 




(1) Vaterländische Memoiren, 1883, V, Zeitgenössische Rundschau, S. 4.





1. Korrektur. 


Zwanzigstes Kapitel 

Nikolai-on 

Mit anderer ökonomischer Vorbildung und Sachkenntnis geht der zweite Theoretiker der 

"volkstümlerischen" Kritik, Nikolai-on, ans Werk. Einer der gründlichsten Kenner der russischen 

Wirtschaftsverhältnisse, hatte er schon 1880 durch seine Abhandlung über die Kapitalisierung der 

landwirtschaftlichen Einkommen (in der Revue "Slowo") Aufsehen erregt. Dreizehn Jahre später gab er, 

angeregt durch die große russische Hungersnot des Jahres 1891, ein Buch unter dem Titel 

"Abhandlungen über unsere Volkswirtschaft nach der Reform" heraus, in dem er jene erste Unter- 

suchung weiterführt und auf Grund eines großangelegten und mit reichem Tatsachen- und 

Zahlenmaterial fundierten Bildes der Entwicklung des Kapitalismus in Rußland nachzuweisen sucht, daß 

diese Entwicklung für das russische Volk zur Quelle aller Übel und auch der Hungersnot geworden sei. 

Nikolai-on legt seinen Ansichten über die Schicksale des Kapitalismus in Rußland eine bestimmte 

Theorie der Entwicklungsbedingungen der kapitalistischen Produktion überhaupt zugrunde, und diese 

Theorie ist es eben, die für uns von Interesse ist. 

Für die kapitalistische Wirtschaftsweise ist der Absatzmarkt von entscheidender Bedeutung. Jede 

kapitalistische Nation sucht sich deshalb einen möglichst großen Absatzmarkt zu sichern. Sie greift dabei 

naturgemäß vor allem zu ihrem eigenen inneren Markt. Auf einer gewissen Höhe der Entwicklung kann 

sich jedoch eine kapitalistische Nation mit dem inneren Markte nicht mehr begnügen, und zwar aus 

folgenden Gründen: Das ganze neue Jahresprodukt der gesellschaftlichen Arbeit kann man in zwei Teile 

sondern: in einen Teil, den die Arbeitet in Gestalt ihrer Löhne bekommen, und einen anderen Teil, den 

die Kapitalisten sich aneignen. Der erste Teil vermag aus der Zirkulation nur ein Quantum Lebensmittel 

zu entziehen, das seinem Werte nach der Summe der im Lande gezahlten Löhne entspricht. Die 

kapitalistische Wirtschaft hat aber die ausgesprochene Tendenz, diesen Teil immer mehr 

herabzudrücken. Die Methoden, deren sie sich dabei bedient, sind: Verlängerung der Arbeitszeit, 

Steigerung der Intensität der Arbeit, Steigerung ihrer Produktivität vermittelst technischer 

Vervollkommnungen, die es ermöglichen, an Stelle männlicher Arbeitskräfte weibliche und jugendliche 

zu setzen und erwachsene Arbeiter zum Teil ganz aus der Arbeit zu verdrängen. Mögen auch die Löhne 

der übrigen beschäftigten Arbeiter steigen, doch kann die Steigerung niemals den Ersparnissen des 



Kapitalisten gleichkommen, die durch jene Verschiebungen bedingt werden. Aus alledem ergibt sich, 

daß die Rolle der Arbeiterklasse als Käufer auf dem inneren Markte immer mehr verringert wird. 

Daneben vollzieht sich noch ein anderer Prozeß: Die kapitalistische Produktion bemächtigt sich Schritt 

für Schritt der Gewerbe, die bei der landwirtschaftlichen Bevölkerung eine Nebenbeschäftigung waren, 

sie entzieht dem Bauerntum auf diese Weise eine Erwerbsquelle nach der anderen, wodurch auch die 

Kaufkraft der ländlichen Bevölkerung gegenüber den Erzeugnissen der Industrie immer mehr 

zurückgeht, so daß der innere Markt auch von dieser Seite immer mehr zusammenschrumpft. Wenden 

wir uns aber an den Anteil der Kapitalistenklasse, so vermag auch dieser nicht das ganze neuerzeugte 

Produkt zu realisieren, dies freilich aus umgekehrten Gründen. Wie groß auch die 

Konsumtionsbedürfnisse dieser Klasse sein mögen, sie kann doch nicht das ganze jährliche Mehrprodukt 

persönlich verzehren, erstens, weil ein Teil davon zur Erweiterung der Produktion, für technische 

Verbesserung aufgewendet werden muß, die jedem Einzelunternehmer durch den Konkurrenzkampf als 

Existenzbedingung aufgezwungen wird; zweitens, weil mit dem Wachstum der kapitalistischen 

Produktion auch jener Zweig wächst, der die Produktion von Produktionsmitteln besorgt, wie Bergbau, 

Maschinenindustrie usw., und dessen Produkt durch seine Gebrauchsgestalt von vornherein die 

persönliche Konsumtion ausschließt und die Funktion als Kapital bedingt; drittens endlich, weil die 

größere Produktivität der Arbeit und Kapitalersparnis, die bei der Massenproduktion billiger Waren 

erreicht werden kann, immer mehr die gesellschaftliche Produktion gerade auf solche Massenprodukte 

richtet, die nicht durch die Handvoll Kapitalisten verbraucht werden können. 

Obwohl nun der Mehrwert des einen Kapitalisten im Mehrprodukt anderer Kapitalisten realisiert werden 

kann und umgekehrt, so bezieht sich das doch nur auf Produkte eines bestimmten Zweiges, nämlich der 

Lebensmittelbranche. Aber das Hauptmotiv der kapitalistischen Produktion ist nicht Befriedigung der 

persönlichen Konsumtionsbedürfnisse. Das äußert sich auch darin, daß die Produktion von Lebensmitteln 

im ganzen immer mehr zurücktritt gegen die Produktion von Produktionsmitteln. "Auf diese Weise sehen 

wir, daß, wie das Produkt jeder Fabrik die Bedürfnisse der darin beschäftigten Arbeiter und des 

Unternehmers nach diesem Produkt weitaus übertrifft, ebenso das Gesamtprodukt einer kapitalistischen 

Nation weitaus die Bedürfnisse der gesamten beschäftigten Industriebevölkerung übertrifft, und zwar 

übertrifft sie sie gerade deshalb, weil die Nation eine kapitalistische ist, weil ihre gesellschaftliche 

Kräfteverteilung nicht auf die Befriedigung der wirklichen Bedürfnisse der Bevölkerung gerichtet ist, 

sondern bloß auf die Befriedigung zahlungsfähiger Bedürfnisse. Genauso wie ein Einzelfabrikant also 

auch nicht einen Tag existieren kann als Kapitalist, wenn sein Absatzmarkt nur durch die Bedürfnisse 

seiner Arbeiter und seine persönlichen Bedürfnisse beschränkt wäre, ebenso vermag sich auch eine 

entwickelte kapitalistische Nation nicht mit ihrem eigenen inneren Markt zu begnügen." 

So hat die kapitalistische Entwicklung die Tendenz, auf einer gewissen Höhe sich selbst Hindernisse zu 

bereiten. Diese Hindernisse kommen in letzter Linie daher, daß die fortschreitende Produktivität der 

Arbeit angesichts der Trennung der unmittelbaren Produzenten von den Produk- tionsmitteln 

nicht der ganzen Gesellschaft, sondern bloß einzelnen Unternehmern zugute kommt, während eine Masse 

Arbeitskräfte und Arbeitszeit durch diesen Prozeß "befreit", überflüssig werden und nicht bloß für die 

Gesellschaft verlorengehen, sondern ihr sogar zur Last fallen. Wirkliche Bedürfnisse der Volksmasse 

können nur in dem Maße besser befriedigt werden, als die "volkstümliche", auf der Vereinigung des 

Produzenten mit den Produktionsmitteln basierende Produktionsweise das Übergewicht bekommt. Der 



Kapitalismus hat aber das Bestreben, sich just dieser Produktionssphären zu bemächtigen und so den 

Hauptfaktor seiner eigenen Blüte zu vernichten. Waren doch z.B. die periodischen Hungersnöte in 

Indien, die alle zehn oder elf Jahre auftraten, eine der Ursachen der Periodizität der industriellen Krisen 

in England. In diesen Widerspruch gerät früher oder später jede Nation, die die Bahn der kapitalistischen 

Entwicklung betreten hat, denn er steckt in dieser Produktionsweise selbst. Je später aber eine Nation die 

Bahn des Kapitalismus betritt, um so schärfer macht sich der Widerspruch geltend, denn sie kann nach 

der Sättigung des inneren Marktes keinen Ersatz auf dem auswärtigen finden, da dieser schon von älteren 

konkurrierenden Ländern mit Beschlag belegt ist. 

Aus alledem folgt, daß die Schranken des Kapitalismus durch die steigende Armut gegeben sind, die 

seine eigene Entwicklung bedingt, durch die wachsende Zahl überzähliger Arbeiter, die gar keine 

Kaufkraft besitzen. Der zunehmenden Produktivität der Arbeit, die jedes zahlungsfähige Bedürfnis der 

Gesellschaft außerordentlich rasch befriedigt, entspricht eine zunehmende Unfähigkeit wachsender 

Volksmassen, ihre dringendsten Bedürfnisse zu befriedigen, dem Überfluß unabsetzbarer Waren - der 

Mangel breiter Massen an dem Notwendigsten. 

Das sind die allgemeinen Ansichten Nikolai-ons.(1) Man sieht: Nikolai-on kennt seinen Marx und hat 

sich die beiden ersten Bände des "Kapitals" sehr wohl zunutze kommen lassen. Und doch ist seine ganze 

Argumentation echt sismondisch: Der Kapitalismus führt selbst zur Verkürzung des inneren Marktes 

durch die Verelendung der Massen, alles Unheil in der modernen Gesellschaft kommt von der 

Zerstörung der "volkstümlichen" Produktionsweise, d.h. des Kleinbetriebes - das sind seine Leitmotive. 

Das Lob des alleinseligmachenden Kleinbetriebes kommt sogar bei Nikolai-on als der Grundton seiner 

ganzen Kritik viel deutlicher und offener bei Sismondi zum Ausdruck.(2) Im Schlußresultat ist die 

Realisi- rung des kapitalistischen Gesamtprodukts im Innern der Gesellschaft unmöglich, sie kann 

nur dank den auswärtigen Märkten gelingen. Hier mündet Nikolai-on, trotz ganz verschiedener 

theoretischer Ausgangspunkte, mit Woronzow in den gleichen Schluß, dessen Moral, auf Rußland 

angewendet, die ökonomische Begründung der Skepsis im Verhältnis zum Kapitalismus bildet. In 

Rußland hat die kapitalistische Entwicklung, der auswärtige Märkte von vornherein abgeschnitten sind, 

nur Schattenseiten, nur Verelendung der Volksmassen ergeben, und deshalb war die Förderung des 

Kapitalismus in Rußland ein verhängnisvoller "Fehler". 

Hier angelangt, donnert Nikolai-on wie ein alttestamentarischer Prophet: "Anstatt uns an die 

jahrhundertealten Überlieferungen zu halten, anstatt das von uns ererbte Prinzip der festen Verbindung 

des unmittelbaren Produzenten mit den Produktionsmitteln zu entwickeln, anstatt die Errungenschaften 

der westeuropäischen Wissenschaft zu benutzen, um sie auf Produktionsformen anzuwenden, die auf 

dem Besitz der Produktionsmittel durch die Bauern beruhen, anstatt die Produktivität ihrer Arbeit durch 

die Konzentrierung der Produktionsmittel in ihren Händen zu erhöhen, anstatt uns nicht die 

westeuropäische Form der Produktion, wohl aber ihre Organisation zunutze kommen zu lassen, ihre 

starke Kooperation, ihre Arbeitsteilung, ihre Maschinen usw. usw., anstatt das Prinzip zu entwickeln, das 

dem bäuerlichen Grundbesitz zugrunde liegt, und es auf die bäuerliche Bodenbearbeitung anzuwenden, 

anstatt dem Bauerntum zu diesem Zwecke den Zutritt zur Wissenschaft und deren Anwendung weit zu 

öffnen: anstatt alles dessen haben wir den direkt entgegengesetzten Weg eingeschlagen. Wir haben nicht 



bloß die Entwicklung kapitalistischer Produktionsformen nicht verhindert, trotzdem sie auf der 

Expropriation des Bauerntums basieren, sondern wir haben umgekehrt mit allen Kräften die 

Umkrempelung unseres ganzen wirtschaftlichen Lebens gefördert, die zu der Hungersnot des Jahres 

1891 geführt hat." Das Übel sei bereits weit gediehen, doch sei es noch nicht zu spät zur Umkehr. Im 

Gegenteil, eine völlige Reform der ökonomischen Politik sei für Rußland eine ebenso dringende 

Notwendigkeit angesichts der drohenden Proletarisierung und des drohenden Untergangs wie seinerzeit 

die alexandrinischen Reformen nach dem Krimkriege. Die soziale Reform, die Nikolai-on empfiehlt, ist 

nun völlig utopisch und kehrt um soviel krasser als bei Sismondi die kleinbürgerliche und 

reaktionäre Seite der Auffassung heraus, als der russische "Volkstümler" um 70 Jahre später schreibt. 

Nach seiner Meinung ist nämlich die einzige Rettungsplanke Rußlands aus der kapitalistischen 

Überschwemmung die alte "Obschtschina", die auf Gemeinbesitz an Grund und Boden beruhende 

Landgemeinde. Auf diese sollen - durch Maßnahmen freilich, die das Geheimnis Nikolai-ons geblieben 

sind - die Resultate der modernen Großindustrie und der modernen wissenschaftlichen Technik 

aufgepfropft werden, damit sie als Grundlage einer "vergesellschafteten" höheren Produktionsform 

dienen könne. Rußland habe keine Wahl mehr als diese Alternative: entweder Umkehr von der 

kapitalistischen Entwicklung oder Untergang und Tod.(3) 

Nikolai-on langt also nach einer vernichtenden Kritik des Kapitalismus bei demselben alten 

Allheilmittel der "Volkstümelei" an, das schon in den fünfziger Jahren, damals freilich mit viel mehr 

Recht, als ein "spezifisch russisches" Pfand der höheren sozialen Entwicklung glorifiziert worden ist, das 

aber schon 1875 von Engels im "Volksstaat" im Aufsatz "Flüchtlingsliteratur" als ein lebensunfähiges 

Überbleibsel uralter Einrichtungen in ihrem reaktionären Charakter aufgezeigt wurde. "Die 

Fortentwicklung Rußlands in bürgerlicher Richtung", schrieb Engels damals, "würde das Gemeinde- 

Eigentum auch hier nach und nach vernichten, ohne daß die russische Regierung mit 'Bajonetten und 

Knute' einzuschreiten braucht (wie sich die revolutionären Volkstümler einbildeten - R. L.) ... unter dem 

Druck von Steuern und Wucher ist das Gemeinde-Eigentum an Grund und Boden keine Wohltat mehr, es 

wird eine Fessel. Die Bauern entlaufen ihm häufig, mit oder ohne Familie, um sich als wandernde 

Arbeiter zu ernähren, und lassen ihr Land daheim. 

Man sieht, das Gemeinde-Eigentum in Rußland hat seine Blütezeit längst passiert und geht allem 

Anscheine nach seiner Auflösung entgegen." Damit hatte Engels bereits 18 Jahre vor Nikolai-ons 

Hauptschrift in der Frage der Obschtschina den Nagel auf den Kopf getroffen. Wenn Nikolai-on darauf 

nochmals frischen Mutes dasselbe Gespenst der Obschtschina heraufbeschwor, so war das insofern ein 

arger historischer Anachronismus, als ungefähr ein Jahrzehnt später bereits das offizielle Begräbnis der 

Obschtschina von Staats wegen erfolgte. Die absolutistische Regierung, die ein halbes Jahrhundert lang 

mit aller Gewalt den Apparat der bäuerlichen Landgemeinde zu fiskalischen Zwecken künstlich 

zusammenzuhalten gesucht hatte, sah sich gezwungen, diese Sisyphusarbeit selbst aufzugeben. Bald 

zeigte es sich an der Agrarfrage als denn mächtigsten Faktor der russischen Revolution ganz 

offenkundig, wie sehr der alte Wahn der "Volkstümler" bei dem tatsächlichen ökonomischen Gang der 

Dinge ins Hintertreffen geraten war und wie kräftig umgekehrt die kapitalistische Entwicklung in 

Rußland, die sie als eine totgeborene betrauerten und verwünschten, ihre Lebensfähigkeit und ihre 

fruchtbare Arbeit unter Blitz und Donner zu offenbaren verstand. Diese Wendung der Dinge sollte 

wieder und zum letztenmal in ganz verändertem historischem Milieu feststellen, daß eine soziale Kritik 



des Kapitalismus, die theoretisch von dem Zweifel an seiner Entwicklungsmöglichkeit ausgeht, mit 

fataler Logik auf eine reaktionäre Utopie hinausläuft - so gut 1819 in Frankreich wie 1842 in 

Deutschland und 1893 in Rußland.(4) 


(1) Vgl. Abhandlungen über unsere Volkswirtschaft, namentlich S. 202-205 u. 338-341.


Die kapitalistische Produktion als eine vorübergehende ökonomische Phase ist voll innerer 

Widersprüche, die sich in dem Maße entfalten und sichtbar werden, in dem sie sich selbst entfaltet. Die 

Tendenz, ihren eigenen Markt zu schaffen und zugleich zu zerstören, ist einer dieser Widersprüche. Ein 

anderer liegt in der , zu der sie führt und die in einem Land ohne auswärtigen Markt, wie Rußland, eher 

eintritt als in Ländern, die auf dem freien Weltmarkt mehr oder weniger konkurrenzfähig sind. Diese 

letztgenannten Länder finden in einer solchen scheinbar ausweglosen Lage eine Lösung in der 

Ausdehnung des Handels durch gewaltsame Erschließung neuer Märkte. Aber auch da steht man vor 

einem cul-de-sac. Nehmen Sie England! Der letzte neue Markt, dessen Erschließung dem englischen 

Handel eine zeitweilige Wiederbelebung bringen könnte, ist China. Daher besteht das englische Kapital 

darauf, die chinesischen Eisenbahnen zu bauen. Aber chinesische Eisenbahnen bedeuten die Zerstörung 

der ganzen Basis der chinesischen kleinen Landwirtschaft und Hausindustrie, und da es nicht einmal eine 

chinesische grande industrie als Gegengewicht gibt, wird es Hunderten von Millionen Menschen 

unmöglich gemacht, ihr Dasein zu fristen. Die Folge wird eine Massenauswanderung sein, wir sie die 

Welt noch nicht gesehen hat, eine Überflutung Amerikas, Asiens und Europas durch den verhaßten 

Chinesen, der dem amerikanischen, australischen und europäischen Arbeiter auf der Grundlage des 

chinesischen Lebensstandards, des niedrigsten der Welt, Konkurrenz machen wird - und wenn die 

Produktionsweise in Europa bis dahin noch nicht umgewälzt ist, so wird ihre Umwälzung dann 

notwendig werden." (Briefe von Karl Marx und Friedrich Engels an Nikolai-on. Übersetzt ins Russische 

von G. Lopatin, Petersburg 1908, S. 79.) [Engels an Nikolai Franzewitsch Danielson, 22. September 

1892. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 38, S. 467 u. 469/470.] - Trotzdem Engels an die 

Entwicklung der Dinge in Rußland aufmerksam verfolgte und dafür das größte Interesse zeigte, lehnte er 

seinerseits geflissentlich jede Einmischung in den russischen Streit ab. Er äußerte sich darüber selbst in 

seinem Briefe vom 24. November 1894, also kurz vor seinem Tode, wie folgt: 

"Meine russischen Freunde bestürmen mich ununterbrochen mit der Bitte, auf russische Zeitschriften und 

Bücher zu antworten, in denen die Worte unseres Autors (so wurde in dem Briefwechsel Marx 

bezeichnet - R. L.) nicht nur falsch interpretiert, sondern auch falsch zitiert werden; sie behaupten, mein 

Eingreifen würde genügen, um alles in Ordnung zu bringen. Ich habe das ständig abgelehnt, weil ich 

mich nicht, ohne dringende und wichtige Arbeiten aufzugeben, in Kontroversen hineinzerren lassen 

kann, die in einem weit entfernten Land in einer Sprache geführt werden, die ich noch nicht so leicht wie 

die bekannteren westeuropäischen Sprachen zu lesen vermag, und in Druckschriften, von denen ich im 

besten Falle nur gelegentliche Bruchstücke zu Gesicht bekomme, und daher die Debatte ganz unmöglich 

gründlich und in allen ihrer Phasen und Einzelheiten verfolgen kann. Überall trifft man ja Leute, die, um 

eine einmal eingenommene Position zu verteidigen, vor keiner Verzerrung und keinem unfairen Manöver 

zurückschrecken; und wenn man das mit den Schriften unseres Autors gemacht hat, so befürchte ich, daß 

man auch mit mir nicht glimpflicher verfahren und mich so schließlich zwingen würde, in die Debatte 

einzugreifen, um andere und mich selbst zu verteidigen." (l.c., S. 90.) [Engels an Nikolai Franzewitseh 

Danielson, 24. November 1894. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 39, S. 328.]


W. W. mit Hinweis auf die Krise der Jahre 1900-1902 "Die dogmatische Lehre des Neomarxismus 

verliert rasch ihre Macht über die Geister, und die Wurzellosigkeit des neuesten Erfolge des 

Individualismus ist offenbar selbst für seine offiziellen Apologeten klargeworden ... Im ersten 

Dezennium des 20. Jahrhunderts kehren wir somit zu derselben Auffassung der ökonomischen 

Entwicklung Rußlands zurück, die von der Generation der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts ihren 

Nachfolgern vermacht worden war." (Siehe die Revue "Die Volkswirtschaft" , Oktober 1902. Zit. bei A. 

Finn-Jenotajewskij: Die gegenwärtige Wirtschaft Rußlands (1890 bis 1910), Petersburg 1911, S. 2.) Statt 

auf die "Wurzellosigkeit" der eigenen Theorien, schließen die letzten Mohikaner der Volkstümelei also 

heute noch auf die "Wurzellosigkeit" der ökonomischen Wirklichkeit - eine lebendige Widerlegung des 

Barèreschen Wortes: "il n'y a que les morts qui ne reviennent pas."





1. Korrektur. 


Einundzwanzigstes Kapitel 

Die "dritten Personen" und die drei Weltreiche Struves 

Wir wenden uns nun zu der Kritik der obigen Ansichten, wie sie von den russischen Marxisten 

gegeben worden ist. 

Peter v. Struve, der 1894 im "Sozialpolitischen Centralblatt" (3. Jahrgang, Nr. 1) unter dem Titel "Zur 

Beurtheilung der kapitalistischen Entwickelung Rußlands" eine eingehende Würdigung des Buches von 

Nikolai-on gegeben hatte, veröffentlichte 1894 in russischer Sprache ein Buch. "Kritische Bemerkungen 

zur Frage der ökonomischen Entwicklung Rußlands", worin er die "volkstümlerischen" Theorien einer 

vielseitigen Kritik unterzieht. In der uns hier beschäftigenden Frage jedoch beschränkt sich Struve 

sowohl in bezug auf Woronzow wie Nikolai-on hauptsächlich auf den Nachweis, daß der Kapitalismus 

seinen inneren Markt nicht verringere, sondern umgekehrt erweitere. Der Schnitzer Nikolai-ons, den er 

von Sismondi übernommen hat, liegt in der Tat auf der Hand. Beide schilderten nur die eine Seite des 

Prozesses der kapitalistischen Zerstörung althergebrachter Produktionsformen des Kleinbetriebes. Sie 

sahen nur die sich daraus ergebende Herabdrückung des Wohlstands, die Verelendung breiter Schichten 

der Bevölkerung. Sie bemerkten nicht, was die andere ökonomische Seite dieses Prozesses bedeutet: 

Beseitigung der Naturalwirtschaft und Einzug an ihre Stelle der Warenwirtschaft auf dem Lande. Das 

besagt aber, daß der Kapitalismus durch Einbeziehung immer neuer Kreise früher selbständiger und 

abgeschlossener Produzenten in sein Bereich mit jedem Schritt neue Schichten in Käufer seiner Waren 

verwandelt, die es früher nicht waren. Der Gang der kapitalistischen Entwicklung ist also ein gerade 

umgekehrter, als ihn die "Volkstümler" nach Sismondis Vorbild schildern: Der Kapitalismus vernichtet 

nicht seinen inneren Markt, sondern er schafft sich ihn gerade zunächst durch das Umsichgreifen der 

Geldwirtschaft 

Was speziell die Theorie Woronzows über die Unrealisierbarkeit des Mehrwerts auf dem inneren Markte 

betrifft, so wird sie von Struve folgendermaßen widerlegt. Die Grundlage der Woronzowschen Theorie 

bestehe darin, daß eine entwickelte kapitalistische Gesellschaft sich lediglich aus Unternehmern und 

Arbeitern zusammensetze. Nikolai-on operiert gleichfalls die ganze Zeit mit dieser Vorstellung. Von 

diesem Standpunkt lasse sich die Realisierung des kapitalistischen Gesamtprodukts allerdings nicht 



begreifen. Die Theorie Woronzows sei auch insofern richtig, "als sie die Tatsache konstatiert, daß der 

Mehrwert weder durch die Konsumtion der Kapitalisten noch durch diejenige der Arbeiter 

realisiert werden könne, sondern die Konsumtion dritter Personen voraussetze"(1). Demgegenüber sei 

aber festzustellen, daß es solche "dritten Personen" in jeder kapitalistischen Gesellschaft wohl gebe. Die 

Vorstellung Woronzows und Nikolai-ons sei nichts als eine Fiktion, "die uns nicht um Haaresbreite 

vorwärtsbringen kann im Verständnis irgendeines historischen Prozesses"(2). Es gibt keine 

kapitalistische Gesellschaft, und mag sie noch so hochentwickelt sein, die lediglich aus Unternehmern 

und Arbeitern bestände. "Selbst in England mit Wales entfallen von 1.000 erwerbsfähigen Einwohnern 

545 auf die Industrie, 172 auf den Handel, 140 auf die Landwirtschaft, 81 auf unbestimmte und 

wechselnde Lohnarbeit und 62 auf Staatsdienst, liberale Berufe usw." Also selbst in England gibt es 

massenhaft "dritte Personen", und diese sind es eben, die den Mehrwert, sofern er von den Unternehmern 

nicht konsumiert wird, durch ihre Konsumtion realisieren helfen. Ob die Konsumtion der "dritten 

Personen" zur Realisierung des ganzen Mehrwerts ausreicht, das läßt Struve offen, jedenfalls müßte "das 

Gegenteil erst noch bewiesen werden"(3). Für Rußland als ein großes Land mit enormer Bevölkerung sei 

dies sicher nicht zu beweisen. Rußland sei gerade in der glücklichen Lage, auswärtige Märkte entbehren 

zu können, darin - hier macht Struve eine Anleihe aus dem Ideenschatz der Professoren Wagner, Schäffle 

und Schmoller - vom gleichen Schicksal begünstigt wie die Vereinigten Staaten von Amerika. "Wenn 

das Beispiel der nordamerikanischen Union etwas beweise, dann nur eins, nämlich die Tatsache, daß 

unter Umständen die kapitalistische Industrie eine sehr hohe Entwicklung erreichen kann, fast 

ausschließlich auf den inneren Markt gestützt."(4) Dieser Satz wird illustriert an der Hand der 

geringen industriellen Ausfuhr der Vereinigten Staaten im Jahre 1882. Als allgemeine These stellt Struve 

den Satz auf: "Je umfangreicher das Territorium und je zahlreicher die Bevölkerung eines Landes, um so 

weniger bedarf es auswärtiger Märkte für seine kapitalistische Entwicklung." Von diesem Standpunkt 

aus deduziert er für den Kapitalismus in Rußland - gerade umgekehrt wie die "Volkstümler" - eine 

glänzendere Zukunft als in anderen Ländern. "Die fortschrittliche Entwicklung der Landwirtschaft auf 

der Basis der Warenproduktion muß einen Absatzmarkt schaffen, auf den sich der russische 

Industriekapitalismus in seiner Entwicklung stützen wird. Dieser Absatzmarkt kann in dem Maße, wie 

die ökonomische und kulturelle Hebung des Landes und Hand in Hand damit die Verdrängung der 

Naturalwirtschaft fortschreiten wird, unbestimmt wachsen. In dieser Beziehung befindet sich der 

Kapitalismus in Rußland in günstigeren Bedingungen als in anderen Ländern."(5) Und Struve schildert 

im einzelnen ein farbenprächtiges Bild der Erschließung neuer Absatzmärkte in Rußland, dank der 

Sibirischen Eisenbahn in Sibirien, in Zentralasien, in Vorderasien, in Persien, in den Balkanländern. 

Struve hat nicht bemerkt, daß er im Schwung seiner Prophezeiungen von dem "unbestimmt wachsenden" 

inneren Markt auf ganz bestimmte auswärtige Absatzmärkte übergegangen ist. Wenige Jahre später stand 

er auch politisch im Lager dieses hoffnungsfreudigen russischen Kapitalismus, dessen liberales 

Programm der imperialistischen Expansion er schon als "Marxist" theoretisch begründet hatte. 

Aus der Argumentation Struves spricht in der Tat nur ein starker Optimismus in bezug auf die 

unbeschränkte Entwicklungsfähigkeit der kapitalistischen Produktion. Um die ökonomische Begründung 

dieses Optimismus hingegen ist es ziemlich schwach bestellt. Struves Hauptpfeiler für die Akkumulation 

des Mehrwerts sind die "dritten Personen". Was er darunter versteht, hat er nicht mit genügender 

Deutlichkeit verraten, doch zeigen namentlich seine Hinweise auf die englische Berufsstatistik, daß er 



damit die verschiedenen Privat- und Staatsangestellten, liberale Berufe, kurz das berühmte "grand 

public" versteht, auf das bürgerliche Vulgärökonomen mit vager Geste hinzuweisen pflegen, wenn sie 

nicht ein noch aus wissen, und von dem Marx gesagt hat, daß es dem Ökonomen "den Dienst" erweist, 

Dinge zu erklären, für die er sonst keine Erklärung hat. Es ist klar, daß, wenn man von der Konsumtion 

der Kapitalisten und der Arbeiter im kategorischen Sinne spricht, man dabei nicht die 

Unternehmer als Einzelpersonen meint, sondern die Kapitalistenklasse als Ganzes, mitsamt ihrem 

Anhang an Angestellten, Staatsbeamten, liberalen Berufen usw. Alle diese "dritten Personen", die gewiß 

in keiner kapitalistischen Gesellschaft fehlen, sind ökonomisch meist Mitesser des Mehrwerts, insofern 

sie sich nicht zum Teil auch als Mitesser des Arbeitslohns bewähren. Diese Schichten können ihre 

Kaufmittel nur entweder vom Arbeitslohn des Proletariats oder vom Mehrwert ableiten, und sie tun, so 

gut es geht, beides, müssen aber im großen und ganzen als Mitverzehrer des Mehrwerts betrachtet 

werden. Ihre Konsumtion ist somit in der Konsumtion der Kapitalistenklasse eingeschlossen, und wenn 

Struve sie durch eine Hintertür wieder auf die Buhne führt und sie dem Kapitalisten als "dritte Personen" 

vorstellt, um ihm aus der Verlegenheit und zur Realisierung des Mehrwerts zu verhelfen, so wird der 

geriebene Profitmacher mit einem Blick in diesem "großen Publikum" seinen Troß Parasiten erkennen, 

die ihm erst Geld aus der Tasche ziehen, um ihm hinterher mit diesem Gelde seine Waren abzukaufen. 

Mit den "dritten Personen" Struves ist es also nichts. 

Ebenso unhaltbar ist seine Theorie vom auswärtigen Absatz und dessen Bedeutung für die kapitalistische 

Produktion. Struve folgt hier ganz den "Volkstümlern" in ihrer mechanischen Auffassung, wonach ein 

kapitalistisches Land, nach dem Schema eines professoralen Lehrbuches, erst den "inneren Markt" 

möglichst gründlich abgrast, um sich dann, wenn dieser völlig oder nahezu erschöpft ist, nach 

auswärtigen Märkten umzusehen. Von hier aus gelangt Struve, in den Fußtapfen Wagners, Schäffles und 

Schmollers, auch zu der abgeschmackten Vorstellung, ein Land mit "großem Territorium" und recht viel 

Volk könne in seiner kapitalistischen Produktion ein "abgeschlossenes Ganzes" bilden und mit dem 

inneren Markte allein auf "unbestimmte Zeit" auskommen.(6) Tatsächlich ist die kapitalistische 

Produktion von Haus aus eine Weltproduktion, und sie beginnt, gerade umgekehrt wie sie nach dem 

pedantischen Rezept der deutschen Kathederweisheit sollte, schon in ihrer Kindheitsphase für den 

Weltmarkt zu produzieren. Ihre einzelnen bahnbrechenden Zweige in England, wie die Textilindustrie, 

die Eisen- und Kohlenindustrie, suchten sich Absatzmärkte in allen Ländern und Weltteilen, während im 

Innern des Landes noch der Prozeß der Zerstörung des bäuerlichen Besitzes, der Untergang des 

Handwerks und der alten Heimproduktion bei weitem nicht zum Abschluß gebracht waren. Man 

versuche auch z.B. der deutschen chemischen Industrie und der deutschen Elektrotechnik mit dem 

weisen Rat zu kommen, sie möchten sich, statt, wie tatsächlich, von ihrem Aufkommen für fünf 

Weltteile zu arbeiten, erst doch auf den inneren deutschen Markt beschränken, der in so vielen anderen 

Zweigen noch von der heimischen Industrie nicht erschöpft ist, sintemalen er massenhaft von auswärts 

mit Erzeugnissen versorgt wird. Oder man mache der deutschen Maschinenindustrie klar, sie dürfe sich 

noch nicht auf die auswärtigen Märkte werfen, da ja, wie die Statistik der deutschen Einfuhr schwarz auf 

weiß beweist, ein großer Teil des Bedarfs Deutschlands an Erzeugnissen dieses Zweiges durch 

auswärtige Lieferungen gedeckt wird. Vom Standpunkte dieses Schemas des "auswärtigen Handels" ist 

solchen Zusammenhängen des Weltmarkts mit ihren tausendfältigen Verzweigungen und Nuancen der 

Arbeitsteilung gar nicht beizukommen. Die industrielle Entwicklung der Vereinigten Staaten, die heute 

ein gefährlicher Konkurrent Englands auf dem Weltmarkt, ja in England selbst geworden sind, ebenso 



wie sie z.B. auch in der Elektrotechnik die deutsche Konkurrenz auf dem Weltmarkt und in Deutschland 

selbst schlagen, hat die Deduktionen Struves, die übrigens schon zur Zeit, als er sie niederschrieb, 

antiquiert waren, vollends Lügen gestraft. 

Struve akzeptiert auch die rohe Auffassung der russischen Volkstümler, wonach die internationalen 

Zusammenhänge der kapitalistischen Weltwirtschaft mit ihrer historischen Tendenz zur Ausbildung eines 

lebendigen einheitlichen Organismus mit gesellschaftlicher Arbeitsteilung, die auf die ganze 

Mannigfaltigkeit des Naturreichtums und der Produktionsbedingungen der Erdkugel gestützt ist, in der 

Hauptsache auf die ordinäre Sorge des Kaufmanns um den "Markt" reduziert werden. Die fundamentale 

Rolle der unumschränkten Versorgung der kapitalistischen Industrie mit Nahrungsmitteln, mit Roh- und 

Hilfsstoffen und Arbeitskräften, die genauso auf den Weltmarkt berechnet ist wie der Absatz der fertigen 

Waren, wird bei der Fiktion von den drei sich selbst genügenden Weltreichen Wagners und Schmollers: 

England mit Kolonien, Rußland und Vereinigte Staaten, die Struve übernimmt, ganz übersehen oder 

künstlich eingeengt. Die Geschichte der englischen Baumwollindustrie allein, die in sich die abgekürzte 

Geschichte des Kapitalismus im ganzen einschließt und deren Schauplatz während des ganzen 19. 

Jahrhunderts fünf Weltteile waren, ist auf jedem Schritt ein Hohn auf diese professorale 

Kinderstubenvorstellung, deren einziger realer Sinn darin liegt, daß sie die gewundene theoretische 

Rechtfertigung des Schutzzollsystems liefert. 


(1) Kritische Bemerkungen, S. 251.


Oktober 1893. In: Briefe usw., S. 85.) [Engels an Nikolai Franzewitsch Danielson, 17. Oktober 1893. In 

Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 39, S. 148/149.]





1. Korrektur. 


Zweiundzwanzigstes Kapitel 

Bulgakow und seine Ergänzung der Marxschen Analyse 

Der zweite Kritiker der "volkstümlerischen" Skepsis, S. Bulgakow, lehnt sofort die Struveschen 

"dritten Personen" als Rettungsanker der kapitalistischen Akkumulation rundweg ab. Er hat für sie nur 

ein Achselzucken. "Die Mehrheit der Ökonomen (bis Marx)" sagt er, "löste die Frage in dem Sinne, daß 

irgendwelche 'dritten Personen' nötig seien, um als Deus ex machina den gordischen Knoten zu 

durchhauen, d.h. den Mehrwert zu verzehren. Als solche Personen treten bald luxustreibende 

Grundbesitzer auf (wie bei Malthus), bald luxustreibende Kapitalisten, bald der Militarismus u.dgl. mehr. 

Ohne solche außerordentlichen Mittel könne der Mehrwert keinen Absatz finden: er werde auf den 

Märkten festgefahren und rufe Überproduktion und Krisen hervor."(1) "So nimmt Herr Struve an, daß 

die kapitalistische Produktion sich in ihrer Entwicklung auf die Konsumtion irgendwelcher 

phantastischer dritter Personen stützen könne. Wo liegt denn aber die Quelle der Kaufkraft dieses grand 

public, dessen spezielle Bestimmung es ist, den Mehrwert zu verzehren?"(2) Bul- gakow 

seinerseits stellt das ganze Problem von vornherein auf die Analyse des gesellschaftlichen 

Gesamtprodukts und seiner Reproduktion, wie sie Marx im zweiten Bande des "Kapitals" gegeben. Er 

begreift ausgezeichnet, daß man zur Lösung der Frage der Akkumulation erst mit der einfachen 

Reproduktion beginnen und sich ihren Mechanismus ganz klarmachen müsse. Hier sei es namentlich 

wichtig, sich über die Konsumtion des Mehrwerts und der Löhne derjenigen Produktionszweige 

klarzuwerden, die nichtkonsumierbare Produkte herstellen, und andererseits über die Zirkulation 

desjenigen Teils des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, der das verbrauchte konstante Kapital darstellt. 

Das sei eine ganz neue Aufgabe, deren sich die Ökonomen gar nicht einmal bewußt waren und die erst 

von Marx gestellt wurde. "Zur Lösung dieser Aufgabe teilt Marx alle kapitalistisch hergestellten Waren 

in zwei große und wesentlich verschiedene Kategorien. die Produktion von Produktionsmitteln und die 

Produktion von Konsummitteln. In dieser Einteilung allein ist mehr theoretischer Sinn verborgen, als in 

sämtlichen vorhergehenden Wortgefechten über die Theorie der Absatzmärkte."(3) 

Man sieht, Bulgakow ist ein ausgesprochener und begeisterter Anhänger der Marxschen Theorie. Er 

formuliert auch als die Aufgabe seiner Studie die theoretische Nachprüfung der Lehre, daß der 

Kapitalismus ohne auswärtige Märkte nicht existieren könne. "Zu diesem Behufe hat der Verfasser die 



sehr wertvolle, aber - man weiß nicht warum - in der Wissenschaft fast nicht verwertete Analyse der 

gesellschaftlichen Reproduktion benutzt, die K. Marx im zweiten Teil des zweiten Bandes des 'Kapitals' 

gibt. Obwohl diese Analyse nicht als abgeschlossen gelten kann, bietet sie doch u.E. auch in ihrer 

vorliegenden unbearbeiteten Fassung eine genügende Grundlage für eine andere Lösung der Frage von 

den Absatzmärkten als diejenige, die sich die Herren Nikolai-on, W. Woronzow und andere zu eigen 

gemacht haben und die sie K. Marx aufs Konto schreiben."(4) Die Lösung, die Bulgakow aus Marx 

selbst abgeleitet hat, formuliert er folgendermaßen "Der Kapitalismus kann unter Umständen existieren 

ausschließlich dank dem inneren Markt; es liegt keine innere, der kapitalistischen Produktionsweise 

eigentümliche Notwendigkeit vor, daß nur der auswärtige Markt den Überschuß der kapitalistischen 

Produktion verschlingen kann. Dies der Schluß, zu dem der Verfasser auf Grund des Studiums der 

erwähnten Analyse der gesellschaftlichen Reproduktion gelangt ist." 

Und nun sind wir gespannt auf die Bulgakowsche Beweisführung für die angeführte These. 

Sie fällt zunächst unerwartet einfach aus. Bulgakow gibt getreulich das uns bekannte Marxsche Schema 

der einfachen Reproduktion wieder, mit Kommentaren, die seinem Verständnis alle Ehre machen. Dann 

führt er das uns ebenso bekannte Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion an - und damit ist der 

gesuchte Beweis auch schon erbracht. "Auf Grund des Gesagten bietet es keine Schwierigkeit zu 

bestimmen, worin die Akkumulation bestehen wird: I (Abteilung der Produktionsmittel) muß die zur 

Produktionserweiterung erforderlichen zuschüssigen Produktionsmittel sowohl für sich wie für II 

(Abteilung der Konsummittel) herstellen, während hinwiederum II die zuschüssigen Konsummittel zur 

Erweiterung des variablen Kapitals I und II zu liefern haben wird. Sieht man von der Geldzirkulation ab, 

so reduziert sich die Produktionserweiterung auf den Austausch der zuschüssigen Produkte I, deren II 

bedarf, und der zuschüssigen Produkte II, deren I bedarf." Bulgakow folgt hier also getreulich den 

Ausführungen Marxens und merkt gar nicht, daß seine These bis jetzt immer noch auf dem Papier bleibt. 

Er glaubt mit diesen mathematischen Formeln die Frage der Akkumulation gelöst zu haben. Daß man 

sich die Proportionen, die er aus Marx abschreibt, wohl vorstellen kann, ist außer Zweifel. Ebenso sicher 

ist es, daß, wenn die Produktionserweiterung stattfinden soll, sie sich in diesen Formeln ausdrücken kann. 

Bulgakow übersieht aber die Hauptfrage: Für wen findet denn die Erweiterung statt, deren Mechanismus 

er untersucht? Da sich die Akkumulation in mathematischen Proportionen auf dem Papier darstellen läßt, 

so ist sie auch schon vollbracht. Doch nachdem Bulgakow soeben die Sache für gelöst erklärt hat, stößt 

er im nächsten Moment, bei dem Versuch, die Geldzirkulation in die Analyse hineinzuführen, auf die 

Frage: Wo kommt bei I und II das Geld für den Ankauf der zuschüssigen Produkte her? Wir haben bei 

Marx gesehen, wie die wunde Stelle seiner Analyse, die eigentliche Frage nach den Konsumenten für die 

erweiterte Produktion, in der schiefen Form der Frage nach zuschüssigen Geldquellen immer wieder zum 

Vorschein kommt. Bulgakow folgt hier sklavisch der Marxschen Betrachtungsweise und akzeptiert 

dieselbe mißverständliche Fragestellung. ohne die darin enthaltene Verschiebung zu merken. Er stellt 

freilich fest, daß "Marx selbst auf diese Frage in den Brouillonheften, nach denen der zweite Band des 

'Kapitals' hergestellt ist, eine Antwort nicht gegeben hat". Um so interessanter muß die Antwort 

sein, die Marxens russischer Schüler auf eigene Faust abzuleiten versucht. 

"Uns", sagt Bulgakow, "scheint der ganzen Marxschen Lehre die folgende Lösung am besten zu 

entsprechen. Das neue variable Kapital in Geldform, das II für I wie für sich selbst liefert, findet sein 



Warenäquivalent im Mehrwert II. Wir haben schon bei der Betrachtung der einfachen Reproduktion 

gesehen, daß die Kapitalisten selbst das Geld zur Realisierung ihres Mehrwerts in die Zirkulation werfen 

müssen und dieses Geld schließlich in die Tasche des Kapitalisten, von dem es ausging, zurückkehrt. Das 

Quantum Geld, das zur Zirkulation des Mehrwerts erforderlich ist, wird nach dem allgemeinen Gesetz 

der Warenzirkulation bestimmt, durch den Wert der Waren, worin er eingeschlossen ist, geteilt durch die 

Durchschnittszahl der Umschläge des Geldes. Dasselbe Gesetz findet auch hier Anwendung. Die 

Kapitalisten II müssen eine gewisse Summe Geldes zur Zirkulation ihres Mehrwerts haben, sie müssen 

folglich einen gewissen Geldvorrat besitzen. Dieser Vorrat muß genügend groß sein, damit er sowohl für 

die Zirkulation desjenigen Teils des Mehrwerts ausreicht, der den Konsumtionsfonds darstellt, wie 

desjenigen, der als Kapital akkumuliert werden soll." Weiter entwickelt Bulgakow den Standpunkt, daß 

es für die Frage, wieviel Geld zur Zirkulation eines bestimmten Warenquantums im Lande erforderlich 

ist, gar keinen Unterschied machte, ob ein Teil dieser Waren Mehrwert darstellt oder nicht. "Die 

allgemeine Frage aber, woher das Geld überhaupt im Lande kommt, wird in dem Sinne gelöst, daß dieses 

Geld durch den Goldproduzenten geliefert wird." Wird mit der Erweiterung der Produktion im Lande 

mehr Geld erforderlich, so wird eben auch die Goldproduktion dementsprechend erweitert.(5) Wir landen 

also schließlich glücklich beim Goldproduzenten, der schon bei Marx die Rolle des Deus ex machina 

spielt. Man muß gestehen, daß Bulgakow die gespannten Erwartungen auf seine neue Lösung arg 

getäuscht hat. "Seine" Lösung der Frage ist über die von Marx gelieferte Analyse auch nicht um ein Jota 

hinausgegangen. Sie reduziert sich auf die folgenden äußerst einfachen drei Sätze: 1. Frage. Wieviel 

Geld ist erforderlich, um den kapitalisierten Mehrwert zu realisieren? Antwort: Soviel wie nach dem 

allgemeinen Gesetz der Warenzirkulation nötig ist. 2. Frage. Woher nehmen die Kapitalisten dieses Geld, 

um den kapitalisierten Mehrwert zu realisieren? Antwort: Sie müssen es eben haben. 3. Frage. Woher 

kommt das Geld überhaupt ins Land? Antwort: Vom Goldproduzenten. Eine Erklärungsweise die 

in ihrer außerordentlichen Einfachheit mehr verdächtig als bestrickend ist. 

Doch es erübrigt sich, diese Theorie vorn Goldproduzenten als Deus ex machina der kapitalistischen 

Akkumulation zu widerlegen. Bulgakow selbst hat sie sehr schön widerlegt. 80 Seiten weitet kommt er in 

einem ganz anderen Zusammenhang, nämlich von der Lohnfondstheorie aus, gegen die er sich ohne 

ersichtlichen Grund in eine breite Polemik verwickelt hat, wieder auf den Goldproduzenten. Und hier 

entwickelt er plötzlich die folgende scharfe Einsicht: 

"Wir wissen schon, daß unter anderen Produzenten auch der Goldproduzent existiert, der einerseits selbst 

bei einfacher Reproduktion die absolute Menge des im Lande zirkulierenden Geldes vergrößert und 

andererseits Produktionsmittel und Konsummittel kauft, ohne seinerseits Waren zu verkaufen, wobei er 

für die gekauften Waren direkt mit dem allgemeinen Tauschäquivalent zahlt, das sein eigenes Produkt 

darstellt. Kann nun der Goldproduzent nicht vielleicht den Dienst erweisen, daß er bei II dessen ganzen 

akkumulierten Mehrwert abkauft und dafür mit Gold zahlt, das II alsdann zum Ankauf der 

Produktionsmittel bei I und zur Erweiterung des variablen Kapitals, d.h. zum Ankauf der zuschüssigen 

Arbeitskraft, gebrauchen wird? Als wirklicher auswärtiger Absatzmarkt erscheint somit der 

Goldproduzent. 

Doch das ist eine vollkommen absurde Voraussetzung. Ihre Annahme bedeutet, daß man die Erweiterung 

der gesellschaftlichen Produktion von der Erweiterung der Goldproduktion abhängig macht. (Bravo!) 



Dies setzt seinerseits ein Wachstum der Goldproduktion voraus, das der Wirklichkeit gar nicht 

entspricht. Soll der Goldproduzent verpflichtet werden, durch seine Arbeiter bei II den ganzen 

akkumulierten Mehrwert abzukaufen, dann bedeutet dies, daß sein variables Kapital täglich und stündlich 

wachsen muß. Aber dementsprechend muß auch das konstante Kapital wachsen und auch der Mehrwert, 

folglich muß die ganze Goldproduktion direkt ungeheuerliche Dimensionen annehmen (Bravo!) Anstatt 

diese läppische Voraussetzung statistisch nachzuprüfen (was übrigens kaum möglich wäre), genügt es, 

auf eine Tatsache hinzuweisen, die ganz allein diese Voraussetzung vernichtet. Diese Tatsache ist - die 

Entwicklung des Kredits, welche die Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft begleitet. (Bravo!) Der 

Kredit hat die Tendenz, die Menge des umlaufenden Geldes (natürlich relativ, nicht absolut) zu 

verringern und erscheint als notwendige Ergänzung zur Entwicklung der Tauschwirtschaft, die sonst sehr 

bald am Mangel an Metallgeld ihre Schranken finden würde. Ich finde es über- flüssig, hier 

zahlenmäßig nachzuweisen, wie gering jetzt die Rolle des Metallgeldes bei den Tauschgeschäften ist. 

Die aufgestellte Hypothese steht auf diese Weise in direktem und offenbarem Widerspruch mit den 

Tatsachen und muß abgelehnt werden."(6) 

Bravissimo! Sehr schön! Aber damit hat Bulgakow auch seine einzige bisherige Erklärung der Frage, wie 

und durch wen der kapitalisierte Mehrwert realisiert wird, selbst "abgelehnt". Übrigens hat er auch in 

dieser Selbstwiderlegung nur etwas ausführlicher dargelegt, was Marx bereits mit einem Wort gesagt hat, 

indem er die Hypothese von dem Goldproduzenten, der den ganzen gesellschaftlichen Mehrwert 

schluckt, "abgeschmackt" genannt hat. 

Freilich liegt die eigentliche Lösung bei Bulgakow wie überhaupt bei den russischen Marxisten, die sich 

mit der Frage eingehend beschäftigt haben, ganz anderswo. Sowohl er wie Tugan-Baranowski wie Iljin 

legen das Hauptgewicht darauf, daß die Gegenseite - die Skeptiker - in bezug auf die Möglichkeit der 

Akkumulation einen kapitalen Fehler in der Wertanalyse des Gesamtprodukts machen. Diese - 

namentlich Woronzow - nahmen an, das gesamte gesellschaftliche Produkt bestehe in Konsummitteln, 

und gingen von der irrtümlichen Voraussetzung aus, Konsumtion sei überhaupt Zweck der 

kapitalistischen Produktion. Hier - erklärten nun die Marxisten - liege die Quelle des ganzen 

Mißverständnisses, und aus dieser Quelle flössen die imaginären Schwierigkeiten der Realisierung des 

Mehrwerts, über die sich die Skeptiker den Kopf zerbrachen. "Dank dieser irrigen Vorstellung schuf sich 

diese Schule selbst nichtexistierende Schwierigkeiten: Da die normalen Bedingungen der kapitalistischen 

Produktion voraussetzen, daß der Konsumtionsfonds der Kapitalisten bloß einen und dazu geringeren 

Teil des Mehrwerts ausmacht, während der größere für die Erweiterung der Produktion abgerechnet 

wird, so ist es augenscheinlich, daß die Schwierigkeiten, die sich jene Schule (die Volkstümler - R. L.) 

vorstellte, in Wirklichkeit gar nicht existieren."(7) Es ist auffallend, mit welcher Selbstverständlichkeit 

Bulgakow hier das Problem übersieht und nicht einmal zu ahnen scheint, daß gerade erst bei der 

Annahme der erweiterten Reproduktion die Frage: für wen? unabweisbar wird, jene Frage, die unter der 

Voraussetzung der persönlichen Konsumtion des gesamten Mehrwerts sehr nebensächlich ist. 

Alle diese "imaginären Schwierigkeiten" lösen sich nun durch die zwei Entdeckungen Marxens in Dunst 

auf, die seine russischen Schüler nicht müde werden, ihren Widersachern entgegenzuhalten. 

Erstens die Tatsache, daß die Wertzusammensetzung des gesellschaftlichen Produkts nicht v + m, 



sondern c + v + m sei, und zweitens, daß mit den Fortschritten der kapitalistischen Produktion in dieser 

Zusammensetzung der Teil c im Verhältnis zu v immer größer werde, während gleichzeitig im Mehrwert 

der kapitalisierte Teil im Verhältnis zum konsumierten immer wachse. Von hier aus stellt Bulgakow eine 

ganze Theorie über das Verhältnis der Produktion zur Konsumtion in der kapitalistischen Gesellschaft 

auf. Sie spielt bei den russischen Marxisten und insbesondere bei Bulgakow eine so wichtige Rolle, daß 

es nötig ist, sie in extenso kennenzulernen. 

"Die Konsumtion", sagt Bulgakow, "die Befriedigung gesellschaftlicher Bedürfnisse, bildet nur ein 

nebensächliches Moment der Kapitalzirkulation. Der Umfang der Produktion wird durch den Umfang 

des Kapitals und nicht durch die Größe der gesellschaftlichen Bedürfnisse bestimmt. Die Entwicklung 

der Produktion wird nicht nur von dem Wachstum der Konsumtion nicht begleitet, sondern es besteht 

zwischen beiden sogar ein Antagonismus. Die kapitalistische Produktion kennt keine andere Konsumtion 

als die zahlungsfähige, zahlungsfähige Konsumenten können aber nur diejenigen sein, die Arbeitslohn 

oder Mehrwert beziehen, und ihre Kaufkraft entspricht genau dem Umfang dieser Einkommen. Wir 

haben aber gesehen, daß die Grundgesetze der Entwicklung der kapitalistischen Produktion die Tendenz 

haben, die relative Größe des variablen Kapitals wie des Konsumtionsfonds des Kapitalisten (obgleich 

sie absolut wächst) zu verringern. Man kann deshalb sagen, daß die Entwicklung der Produktion die 

Konsumtion verringert.(8) Auf diese Weise stehen die Bedingungen der Produktion und der Konsumtion 

zueinander im Widerspruch. Die Erweiterung der Produktion kann sich nicht vollziehen und vollzieht 

sich nicht für die Rechnung der Konsumtion. Diese Erweiterung ist aber ein inneres grundlegendes 

Gesetz der kapitalistischen Produktion, das jedem Einzelkapitalisten gegenüber die Form des strengen 

Gebotes der Konkurrenz annimmt. Der Ausweg aus diesem Widerspruch ist der, daß den Markt für die 

zuschüssige Menge Produkte die sich erweiternde Produktion selbst darstellt. 'Der innere Widerspruch 

wird gelöst durch die Erweiterung des äußeren Feldes der Produktion.' (Das Kapital, Bd. III, S.189.) 

(Hier zitiert Bulgakow einen Marxschen Satz in ganz verkehrtem Sinne, worauf noch weiter 

zurückzukommen sein wird. - R. L.) Wie das möglich, ist soeben gezeigt worden. (Bulgakow meint die 

Analyse des Schemas der erweiterten Reproduktion. - R. L.) Dabei entfällt offenbar der grö- ßere 

Teil dieser Erweiterung auf die Abteilung I. d.h. auf die Produktion des konstanten Kapitals, und nur der 

relativ kleinere Teil auf die Abteilung II, die Güter für die unmittelbare Konsumton produziert. In dieser 

Verschiebung allein im Verhältnis der Abteilungen I und II kommt mit genügender Klarheit die Rolle 

zum Ausdruck, welche die Konsumtion in der kapitalistischen Gesellschaft spielt, sowie auch der 

Hinweis, wo der wichtigste Absatz der kapitalistischen Waren zu suchen ist."(9) "Auch in diesen engen 

Schranken (des Profitinteresses und der Krisen - R. L.), auch auf diesem Dornenwege vermag sich die 

kapitalistische Produktion schrankenlos zu erweitern, ungeachtet und selbst trotz der Verringerung der 

Konsumtion. In der russischen Literatur wird mehrmals auf die Unmöglichkeit eines bedeutenden 

Wachstums der kapitalistischen Produktion ohne auswärtige Märkte hingewiesen, und zwar angesichts 

der Verringerung der Konsumtion. Dabei war die Rolle der Konsumtion in der kapitalistischen 

Gesellschaft ganz falsch eingeschätzt. Man hat übersehen, daß die Konsumtion gar nicht der Zweck der 

kapitalistischen Produktion ist, daß diese letztere nicht durch das Wachstum der Konsumtion, sondern 

durch die Erweiterung des äußeren Feldes der Produktion existiert, die eben den Absatzmarkt für die 

kapitalistisch hergestellten Produkte bildet. An der Lösung der unlösbaren Aufgabe: der Auffindung von 

Mitteln, um die Konsumtion zu erweitern, die die kapitalistische Produktionsweise zu verringern bestrebt 

ist, quälte sich eine ganze Reihe Forscher der Malthusschen Schule ab, die sich mit der oberflächlichen 



Harmonielehre der Schule Ricarcio-Say nicht zufriedengeben konnten. Erst Marx hat die Analyse des 

wirklichen Zusammenhangs gegeben: Er zeigte, daß das Wachstum der Konsumtion fatal hinter dem 

Wachstum der Produktion zurückbleibt und zurückbleiben muß, welche 'dritten Personen' man auch 

erfinden möge. Deshalb kann die Konsumtion und ihr Umfang in keiner Weise als die unmittelbare 

Schranke der Erweiterung der Produktion gelten. Die kapitalistische Produktion büßt für die Abweichung 

von diesem wahren Zweck der Produktion mit Krisen, aber sie ist unabhängig von der Konsumtion. Die 

Erweiterung der Produktion findet ihre Schranke nur in dem Umfang des Kapitals und hängt lediglich 

von diesem letzteren ab."(10) 

Hier wird die Theorie Bulgakows und Tugan-Baranowskis direkt Marx in die Schuhe geschoben, so sehr 

schien sie den russischen Marxisten unmittelbar aus der Marxschen Lehre zu folgen und sich in sie 

organisch einzufügen. Noch deutlicher formuliert sie Bulgakow an einer anderen Stelle als direkte 

Deutung des Marxschen Schemas der erweiterten Reproduktion. Nachdem die kapitalistische 

Produktionsweise in einem Lande Einzug gehalten hat, fängt ihre innere Bewegung an, sich nach diesem 

Schema zu entwickeln: "Die Produktion des konstanten Kapitals bildet die Abteilung I der 

gesellschaftlichen Reproduktion, die schon eine selbständige Nachfrage nach Konsummitteln eröffnet im 

Umfange des eigenen variablen Kapitals dieser Abteilung I sowie des Konsumtionsfonds ihrer 

Kapitalisten. Abteilung II ihrerseits eröffnet die Nachfrage nach Produkten I. Auf diese Weise bildet sich 

schon bei Beginn der kapitalistischen Produktion ein geschlossener Kreis heraus, in dem die 

kapitalistische Produktion von gar keinem auswärtigen Markt abhängig ist, sondern sich selbst genügt 

und in dem sie sozusagen automatisch vermittelst der Akkumulation zu wachsen in der Lage ist."(11) 

Und an einer anderen Stelle versteigt er sich gar zu der folgenden krassen Formulierung seiner Theorie: 

"Der einzige Markt für die Produkte der kapitalistischen Produktion ist diese Produktion selbst."(12) 

Man kann die ganze Kühnheit dieser Theorie, die in den Händen der russischen Marxisten zur 

Hauptwaffe wurde, womit sie ihre Gegner, die "volkstümlerischen" Skeptiker, in der Frage der 

Absatzmärkte zur Strecke gebracht haben, nur dann richtig würdigen, wenn man sich vergegenwärtigt, in 

welchem erstaunlichen Widerspruch sich diese Theorie mit der täglichen Praxis, mit allen bekannten 

Tatsachen der kapitalistischen Wirklichkeit befindet. Aber noch mehr: Man muß diese Theorie, die mit 

solchem Triumph als reinste marxistische Wahrheit verkündet wurde, noch mehr bewundern, wenn man 

bedenkt, daß sie auf einem einfachen kapitalen Quiproquo basiert. Doch auf diese Frage werden wir 

weiter bei der Besprechung Tugan-Baranowskis eingehen. 

Auf dem Mißverständnis über das Verhältnis der Konsumtion zur Produktion in der kapitalistischen 

Gesellschaft errichtet Bulgakow ferner eine ganz verkehrte Theorie des auswärtigen Handels. Vom 

Standpunkte der obigen Auffassung der Reproduktion gibt es in der Tat für den auswärtigen Handel 

keinen Raum. Wenn der Kapitalismus in jedem Lande gleich zu Beginn seiner Entwicklung jenen 

bewußten "geschlossenen Zirkel" herausbildet, in dem er sich wie eine Katze um den eigenen Schwanz 

dreht und "sich selbst genügt", für sich selbst schrankenlos einen Absatz schafft und sich selbst Stachel 

zur Erweiterung ist, dann ist jedes kapitalistische Land ökonomisch auch ein abgeschlossenes, "sich 

selbst genügendes" Gan- zes. Nur in einem Fall wäre dann auswärtiger Handel begreiflich: als 

Mittel, das natürliche Manko eines Landes an gewissen Produkten des Bodens und des Klimas durch 



Einfuhr von auswärts zu decken, nur als notgedrungene Einfuhr von Rohstoffen oder Nahrungsmitteln. 

Und in der Tat errichtet Bulgakow, indem er die These der Volkstümler direkt auf den Kopf stellt, eine 

Theorie des internationalen Handels der kapitalistischen Staaten, in dem die Einfuhr von Produkten der 

Landwirtschaft das grundlegende aktive Element, die industrielle Ausfuhr nur die notgedrungene 

Deckung jener Einfuhr darstellt. Der internationale Warenverkehr erscheint hier nicht im Wesen der 

Produktionsweise begründet, sondern in den Naturbedingungen der Länder - jedenfalls eine Theorie, die 

nicht von Marx, sondern von deutschen Gelehrten der bürgerlichen Nationalökonomie geliehen ist. Wie 

Struve von Wagner und Schäffle sein Schema der drei Weltreiche, so übernimmt Bulgakow von dem 

seligen List die Einteilung der Staaten in Kategorien nach dem "Agrikulturstand" und dem 

"Agrikulturmanufakturstand", die er mit dem Fortschritt der Zeiten in "Manufakturstand" und 

"Agrikulturmanufakturstand" modifiziert. Die erstere Kategorie ist von Natur mit einem Mangel eigener 

Rohstoffe und Nahrungsmittel gestraft und deshalb auf den auswärtigen Handel angewiesen, die letztere 

Kategorie ist von der Natur mit allem versehen und kann auf den auswärtigen Handel pfeifen. Typus der 

ersteren ist England, der zweiten - die Vereinigten Staaten. Für England würde die Abschaffung des 

auswärtigen Handels ökonomische Agonie und Tod bedeuten, für die Vereinigten Staaten nur eine 

vorübergehende Krise, nach der völlige Genesung gesichert wäre: "Hier kann sich die Produktion auf der 

Basis des inneren Marktes schrankenlos erweitern."(13) Diese Theorie, die ein ehrwürdiges Erbstück der 

deutschen Nationalökonomie bis auf den heutigen Tag bildet, hat offenbar von den Zusammenhängen der 

kapitalistischen Weltwirtschaft keinen Dunst und führt den heutigen Weltverkehr ungefähr auf die 

Grundlagen aus den Zeiten der Phönizier zurück. Doziert doch z.B. auch Professor Bücher: "Es ist ein 

Irrtum, wenn man aus der im liberalistischen Zeitalter erfolgten Erleichterung des internationalen 

Verkehrs schließen zu dürfen meint, die Periode der Volkswirtschaft gehe zur Neige und mache der 

Periode der Weltwirtschaft Platz ... Gewiß sehen wir heute in Europa eine Reihe von Staaten. welche der 

nationalen Selbständigkeit in ihrer Güterversorgung insofern entbehren, als sie erhebliche Mengen ihrer 

Nahrungs- und Genußmittel aus dem Auslande zu beziehen genötigt sind, während ihre industrielle 

Produktionstätigkeit weit über das nationale Bedürfnis hinausgewachsen ist und dauernd 

Überschüsse liefert, die auf fremden Konsumtionsgebieten ihre Verwertung finden müssen. Aber das 

Nebeneinanderbestehen solcher Industrie- und Rohproduktionsländer, die gegenseitig aufeinander 

angewiesen sind, diese 'Internationale Arbeitsteilung' ist nicht als ein Zeichen anzusehen, daß die 

Menschheit eine neue Stufe der Entwicklung zu erklimmen im Begriffe steht, die unter dem Namen der 

Weltwirtschaft den ... früheren Stufen gegenübergestellt werden müßte. Denn einerseits hat keine 

Wirtschaftsstufe volle Selbstherrlichkeit der Bedürfnisbefriedigung auf die Dauer garantiert; jede ließ ... 

gewisse Lücken bestehen, die so oder so ausgefüllt werden mußten. Andererseits hat jene sogenannte 

Weltwirtschaft bis jetzt wenigstens keine Erscheinungen hervortreten lassen, die von denen der 

Volkswirtschaft in wesentlichen Merkmalen abweichen, und es steht sehr zu bezweifeln, daß solche in 

absehbarer Zukunft auftreten werden."(14) Bei Bulgakow ergibt sich aus dieser Auffassung jedenfalls ein 

unerwarteter Schluß: Seine Theorie von der schrankenlosen Entwicklungsfähigkeit des Kapitalismus 

wird nur auf gewisse Länder mit günstigen Naturbedingungen beschränkt. In England muß der 

Kapitalismus in absehbarer Zeit an der Erschöpfung des Weltmarktes zugrunde gehen, in den 

Vereinigten Staaten, in Indien und in - Rußland blüht ihm eine unumschränkte Entwicklung durch 

"Selbstgenügsamkeit". 

Doch abgesehen von diesen augenscheinlichen Seltsamkeiten, birgt die Bulgakowsche Argumentation in 



bezug auf den auswärtigen Handel wiederum ein fundamentales Mißverständnis. Das Hauptargument 

Bulgakows gegen die Skeptiker von Sismondi bis Nikolai-on, die zur Realisierung des kapitalistischen 

Mehrwerts den auswärtigen Absatzmarkt zu Hilfe nehmen zu müssen glaubten, ist folgendes: Diese 

Theoretiker betrachteten offenbar alle den auswärtigen Handel als "einen bodenlosen Abgrund", in dem 

der im Innern unabsetzbare Überschuß der kapitalistischen Produktion auf Nimmerwiedersehen 

verschwinde. Demgegenüber hebt Bulgakow mit Triumph hervor, daß ja der auswärtige Handel durchaus 

kein "Abgrund" und erst recht kein "bodenloser" sei, daß er ein zweischneidiges Schwert darstelle und 

daß zur Ausfuhr stets auch Einfuhr gehöre, die sich beide so ziemlich die Waage zu halten pflegen. Was 

also durch die eine Grenze hinausgeschoben werde, das werde durch die andere Grenze bloß in 

veränderter Gebrauchsgestalt wieder hereingeschoben. "Für die eingeführten Waren, die das Äquivalent 

der ausgeführten darstellen, muß man in den Grenzen des gegebenen Absatzmarktes Platz finden, Platz 

ist aber nicht da, folglich zieht die Zuhilfenahme des auswärtigen Absatzes bloß neue Schwierigkeiten 

nach sich."(15) An einer anderen Stelle sagt er, der Ausweg, den die russischen Volkstümler zur 

Realisierung des Mehrwerts gefunden hätten, die auswärtigen Märkte, sei "viel weniger glücklich als der 

Ausweg, den Malthus, v. Kirchmann und Woronzow selbst als Verfasser des Aufsatzes vom 

'Militarismus und Kapitalismus' gefunden hatten"(16). Bulgakow verrät hier, daß er trotz all seiner 

begeisterten Wiedergabe der Marxschen Schemata der Reproduktion gar nicht begriffen hat, worin das 

eigentliche Problem liegt, um das die Skeptiker seit Sismondi bis Nikolai-on herumtasteten: Er lehnt den 

auswärtigen Handel als angeblichen Ausweg aus der Schwierigkeit ab, weil dieser den abgesetzten 

Mehrwert, "wenn auch in veränderter Gestalt", wieder ins Land einführe. Bulgakow glaubt also, im 

Einklang mit der rohen Vor- stellung v. Kirchmanns und Woronzows, daß es sich darum handelt, 

ein gewisses Quantum Mehrwert zu vertilgen, vom Erdboden zu verwischen, er ahnt nicht, daß es sich 

um die Realisierung, um die Warenmetamorphose, also gerade um die "veränderte Gestalt" des 

Mehrwerts handelt. 

So gelangt Bulgakow schließlich, wenn auch durch eine andere Straße, nach demselben Rom wie Struve. 

Er verkündet die Selbstgenügsamkeit der kapitalistischen Akkumulation, die selbst ihre Produkte 

verschlinge, wie Kronos seine Kinder, und sich aus sich selbst immer mächtiger gebäre. Von hier aus 

blieb nur noch ein Schritt zur Rückkehr vom Marxismus zur bürgerlichen Ökonomie. Diesen Schritt hat 

glücklich Tugan-Baranowski vollzogen. 


(1) S. Bulgakow: Über die Absatzmärkte der kapitalistischen Produktion. Eine theoretische Studie, 

Moskau 1897, S. 15.


(4) l.c., S. 2/3.


Eine andere Entdeckung Sombarts ist, daß die großen kapitalistischen Länder, die ja keine 

"Ausfuhrländer" sind, ihre Einfuhr immer mehr "umsonst" kriegen - nämlich als Zinsen der ausgeführten 

Kapitalien. Für Professor Sombart zählt aber die Kapitalausfuhr ebenso wie die industrielle 

Warenausfuhr überhaupt nicht: "Mit der Zeit werden wir wohl dahin kommen einzuführen, ohne 

auszuführen." (l.c., S. 422.) Modern, sensationell und gigerlhaft.





1. Korrektur. 


Dreiundzwanzigstes Kapitel 

Die "Disproportionalität" des Herrn Tugan-Baranowski 

Wir behandeln diesen Theoretiker zum Schluß - obwohl er seine Auffassung in russischer 

Sprache schon 1894, vor Struve und Bulgakow, formuliert hatte -, teils weil er erst später in deutscher 

Sprache seine Theorie in den "Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England" 1901 

und in den "Theoretischen Grundlagen des Marxismus" 1905 in reifer Form entwickelt hat, teils weil er 

derjenige ist, der aus den gemeinsamen Prämissen der genannten marxistischen Kritiker die 

weitgehendsten Konsequenzen gezogen hat. 

Auch Tugan-Baranowski geht wie Bulgakow von der Marxschen Analyse der gesellschaftlichen 

Reproduktion aus. Auch er hat erst in dieser Analyse den Schlüssel gefunden, um sich in dem ganzen 

verworrenen und verwirrenden Komplex von Problemen zurechtzufinden. Während aber Bulgakow als 

begeisterter Adept der Marxschen Lehre diese nur getreu zu entwickeln sich bemüht und seine Schlüsse 

einfach dem Meister imputiert, belehrt Tugan-Baranowski umgekehrt Marx, der es nicht verstanden 

habe, seine eigene glänzende Untersuchung des Reproduktionsprozesses zu verwerten. Der wichtigste 

allgemeine Schluß, zu dem Tugan auf Grund der Marxschen Sätze gelangt und den er zum Angelpunkt 

seiner ganzen Theorie macht, ist der, daß die kapitalistische Akkumulation - entgegen der Annahme der 

Skeptiker - nicht bloß bei den kapitalistischen Formen des Einkommens und der Konsumtion möglich, 

sondern daß sie von Einkommen und Konsumtion überhaupt unabhängig sei. Nicht die Konsumtion - die 

Produktion selbst sei ihr eigener bester Absatz. Deshalb sei Produktion mit Absatz identisch und, da die 

Produktionsausdehnung an sich unbeschränkt, habe auch die Aufnahmefähigkeit für ihre 

Produkte, der Absatz, keine Schranken. "Die angeführten Schemata", sagt er, "mußten zur Evidenz den 

an sich sehr einfachen Grundsatz beweisen, welcher aber bei ungenügendem Verständnis des Prozesses 

der Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals leicht Einwände hervorruft, nämlich den Grundsatz, 

daß die kapitalistische Produktion für sich selbst einen Markt schafft. Ist es nur möglich, die 

gesellschaftliche Produktion zu erweitern, reichen die Produktivkräfte dazu aus, so muß bei der 

proportionellen Einteilung der gesellschaftlichen Produktion auch die Nachfrage eine entsprechende 

Erweiterung erfahren, denn unter diesen Bedingungen repräsentiert jede neuproduzierte Ware eine 

neuerschienene Kaufkraft für die Erwerbung anderer Waren. Aus der Vergleichung der einfachen 



Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals mit dessen Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter kann 

man den höchst wichtigen Schluß ziehen, daß in der kapitalistischen Wirtschaft die Nachfrage nach 

Waren vom Gesamtumfang der gesellschaftlichen Konsumtion in einem gewissen Sinne unabhängig ist: 

Es kann der Gesamtumfang der gesellschaftlichen Konsumtion zurückgehen und zugleich die gesamte 

gesellschaftliche Nachfrage nach Waren wachsen, wie absurd das auch vom Standpunkte des 'gesunden' 

Menschenverstandes erscheinen mag."(1) Und ebenso weiter: "Als Resultat unserer abstrakten Analyse 

des Prozesses der Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals hat sich der Schluß ergeben, daß es bei 

einer proportionellen Einteilung der gesellschaftlichen Produktion kein überschüssiges gesellschaftliches 

Produkt geben kann."(2) Von hier aus revidiert Tugan die Marxsche Krisentheorie, die angeblich auf der 

Sismondischen "Unterkonsumtion" beruhe: "Die verbreitete Meinung, die bis zu einem gewissen Grade 

auch von Marx geteilt wurde, daß das Elend der Arbeiter, welche die große Mehrzahl der Bevölkerung 

bilden, eine Realisation der Produkte der sich immer erweiternden kapitalistischen Produktion wegen 

mangelnder Nachfrage unmöglich macht - ist als falsch zu bezeichnen. Wir haben gesehen, daß die 

kapitalistische Produktion für sich selbst einen Markt schafft - die Konsumtion ist nur eines der Momente 

der kapitalistischen Produktion. Wenn die gesellschaftliche Produktion planmäßig organisiert wäre, wenn 

die Leiter der Produktion eine vollkommene Kenntnis der Nachfrage und die Macht hätten, die Arbeit 

und das Kapital frei aus einem Produktionszweig in einen anderen überzuführen, so könnte, wie niedrig 

die gesellschaftliche Konsumtion auch sein möchte, das Angebot der Waren die Nachfrage nicht 

überschreiten."(3) Der einzige Umstand, der periodisch eine Marktüberfüllung erzeugt, sei der Mangel an 

Proportionalität bei der Produktionserweiterung. Den Gang der kapitalistischen Akkumulation unter 

dieser Voraussetzung schildert Tugan folgendermaßen: "Was würden ... die Arbeiter ... bei einer 

proportionellen Einteilung der Produktion produzieren? Offenbar ihre eigenen Lebensmittel und 

Produktionsmittel. Wozu werden aber solche dienen? Zur Erweiterung der Produktion im zweiten Jahre. 

Der Produktion welcher Produkte? Wieder der Produktionsmittel und Lebensmittel der Arbeiter - und so 

ad infinitum."(4) Dieses Frage- und Antwortspiel ist wohlgemerkt nicht als Selbstpersiflage, sondern 

völlig ernst gemeint. Und so ergeben sich für die Kapitalakkumulation unendliche Perspektiven: "Ist ... 

die Ausdehnung der Produktion praktisch grenzenlos, so müssen wir die Ausdehnung des Marktes als 

ebenso grenzenlos annehmen, denn es gibt bei der proportionellen Einteilung der gesellschaftlichen 

Produktion für die Ausdehnung des Marktes keine andere Schranke außer den Produktivkräften, über 

welche die Gesellschaft verfügt."(5) 

Da so die Produktion selbst ihren Absatz schafft, so bekommt auch der auswärtige Handel der 

kapitalistischen Staaten die eigentümliche mechanische Rolle zugewiesen, die wir schon bei Bulgakow 

kennengelernt haben. Der auswärtige Absatzmarkt ist z.B. für England unbedingt notwendig. "Beweist 

das nicht, daß die kapitalistische Produktion ein überschüssiges Produkt schafft, für welches auf dem 

inneren Markte kein Platz vorhanden ist? Warum bedarf England überhaupt eines auswärtigen Marktes? 

Die Antwort ist keine schwere. Darum, weil ein bedeutender Teil der Kaufkraft Englands für die 

Anschaffung ausländischer Waren verausgabt wird. Die Einfuhr ausländischer Waren für den inneren 

Markt Englands macht auch die Ausfuhr englischer Waren für den auswärtigen Markt absolut notwendig. 

Da England ohne einen ausländischen Import nicht auskommen kann, so ist auch ein Export für dieses 

Land eine Existenzbedingung, sonst hätte es nichts, womit es für seinen Import bezahlen könnte."(6) 

Hier ist also wieder die landwirtschaftliche Einfuhr als der stimulierende, ausschlaggebende Faktor 



bezeichnet, und ebenso finden wir die zwei Kategorien Länder "eines landwirtschaftlichen und eines 

industriellen Typus", die von Natur auf den Austausch untereinander angewiesen sind ganz nach dem 

Schema deutscher Professoren. 

Welches ist nun die Beweisführung für die kühne Lösung des Akkumulationsproblems bei Tugan- 

Baranowski, von der aus er auch das Problem der Krisen und eine ganze Reihe anderer beleuchtet? Es ist 

kaum zu glauben, aber um so wichtiger festzustellen: Die Beweisführung Tugans besteht einzig und 

allein im Marxschen Schema der erweiterten Reproduktion. Ni plus ni moins. Tugan-Baranowski spricht 

zwar an mehreren Stellen etwas großspurig von seiner "abstrakten Analyse des Prozesses der 

Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals", von "zwingender Logik" seiner Analyse, die ganze 

"Analyse" reduziert sich jedoch auf die Abschrift des Marxschen Schemas der erweiterten Reproduktion, 

nur mir anders gewählten Zahlen. In der ganzen Studie Tugans wird man keine Spur eines anderen 

Beweises finden. In dem Marxschen Schema verläuft nun tatsächlich die Akkumulation, die Produktion, 

die Realisierung, der Austausch, die Reproduktion glatt wie am Schnürchen. Und ferner kann man diese 

"Akkumulation" auch tatsächlich "ad infinitum" fortsetzen. Nämlich solange Papier und Tinte reichen. 

Und diese seine harmlose Übung mit arithmetischen Gleichungen auf dem Papier gibt Tugan- 

Baranowski in vollem Ernst für den Beweis aus, daß die Dinge sich ebenso in Wirklichkeit abspielen. 

"Die angeführten Schemata mußten zur Evidenz beweisen ..." Und an einer anderen Stelle widerlegt er 

Hobson, der von der Unmöglichkeit der Akkumulation überzeugt ist, folgendermaßen: "Das Schema Nr. 

2 der Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals auf erweiterter Stufenleiter entspricht dem von 

Hobson betrachteten Falle der Akkumulation des Kapitals. Sehen wir aber in diesem Schema ein 

überschüssiges Produkt entstehen? In keiner Weise!"(7) Also weil "im Schema" kein überschüssiges 

Produkt entsteht, so ist Hobson auch schon widerlegt und die Sache erledigt. 

Freilich, Tugan-Baranowski weiß sehr wohl, daß in der rauhen Wirklichkeit die Dinge nicht so glatt 

verlaufen. Es gibt beständige Schwankungen beim Austausch und periodische Krisen. Aber die Krisen 

treten eben nur deshalb ein, weil keine Proportionalität bei der Produktionserweiterung beobachtet wird, 

d.h. weil man sich im voraus nicht an die Proportionen des "Schemas Nr. 2" hält. Wäre [man] nach dem 

verfahren, dann hätten wir keine Krisen, und alles ginge in der kapitalistischen Produktion so hübsch 

vonstatten wie auf dem Papier. Nun wird Tugan zugeben müssen, daß man - wo wir den 

Reproduktionsprozeß im ganzen als einen fortlaufenden Prozeß behandeln - von den Krisen füglich 

absehen darf. Die "Proportionalität" mag alle Augenblicke aus den Fugen gehen, im Durch- 

schnitt der Konjunkturen durch lauter Abweichungen, durch Preisschwankungen täglich und durch 

Krisen periodisch wird ja die "Proportionalität" immer wieder eingerenkt. Daß sie im ganzen schlecht 

oder recht tatsächlich eingehalten wird, beweist der Umstand, daß die kapitalistische Wirtschaft 

fortbesteht und sich entwickelt, sonst hätten wir längst ein Tohuwabohu und den Zusammenbruch erlebt. 

Im Durchschnitt, im Endresultat wird also die Tugansche Proportionalität eingehalten, woraus zu 

schließen, daß die Wirklichkeit sich nach "Schema Nr. 2" richtet. Und weil dieses Schema sich unendlich 

weiterführen läßt, so kann auch die Kapitalakkumulation ad infinitum fortschreiten. 

Auffallend ist bei alledem nicht das Resultat, zu dem Tugan-Baranowski gelangt, nämlich die Annahme, 

daß das Schema tatsächlich dem Gang der Dinge entspricht - wir sahen, daß auch Bulgakow diesen 

Glauben teilte -, sondern der Umstand, daß Tugan nicht einmal für nötig hält, die Frage danach zu 



stellen, ob denn das "Schema" stimmt, daß er, statt das Schema zu beweisen, umgekehrt das Schema 

selbst, die arithmetische Übung auf dem Papier, für einen Beweis betrachtet, daß auch in Wirklichkeit die 

Dinge sich so verhalten. Bulgakow suchte das Marxsche Schema mit ehrlicher Mühe auf die wirklichen 

konkreten Verhältnisse der kapitalistischen Wirtschaft und des kapitalistischen Austausches zu 

projizieren, suchte sich durch die Schwierigkeiten, die sich daraus ergaben, durchzuringen, was er 

freilich nicht fertiggebracht hat und wobei er schließlich in der Analyse von Marx steckenblieb, die er 

selbst mit voller Klarheit als unfertig, abgebrochen ansah. Tugan-Baranowski braucht gar keine Beweise, 

er zerbricht sich nicht viel den Kopf: Da sich die arithmetischen Proportionen zur Zufriedenheit lösen 

und nach Belieben fortsetzen lassen, so ist ihm das just ein Beweis, daß sich die kapitalistische 

Akkumulation - vorbehaltlich der bewußten "Proportionalität", die aber, wie auch Tugan nicht bestreiten 

wird, vorn oder hinten doch hineinkommt - ebenso restlos und unendlich fortwinden könne. 

Tugan-Baranowski hat freilich einen indirekten Beweis, daß das Schema mit seinen seltsamen 

Ergebnissen der Wirklichkeit entspricht, ihr treues Spiegelbild darstellt. Das ist die Tatsache, daß in der 

kapitalistischen Gesellschaft, ganz im Einklang mit dem Schema, die menschliche Konsumtion hinter die 

Produktion gesetzt, jene zum Mittel, diese zum Selbstzweck wie auch menschliche Arbeit der "Arbeit" 

der Maschine gleichgesetzt werde: "Der technische Fortschritt gelangt darin zum Ausdruck, daß die 

Bedeutung der Arbeitsmittel, der Maschine immer mehr, im Vergleich mit der lebendigen Arbeit, dem 

Arbeiter selbst, zunimmt. Die Produktions- mittel spielen eine immer größere Rolle im 

Produktionsprozeß und auf dem Warenmarkt. Der Arbeiter tritt gegenüber der Maschine in den 

Hintergrund, und zugleich tritt in den Hintergrund die aus der Konsumtion des Arbeiters entstehende 

Nachfrage im Vergleich mit der Nachfrage, welche aus der produktiven Konsumtion der 

Produktionsmittel entsteht. Das ganze Getriebe der kapitalistischen Wirtschaft nimmt den Charakter 

eines gleichsam für sich selbst existierenden Mechanismus an, in welchem die Konsumtion der 

Menschen als ein einfaches Moment des Prozesses der Reproduktion und der Zirkulation des Kapitals 

erscheint."(8) Diese Entdeckung betrachtet Tugan als das Grundgesetz der kapitalistischen 

Wirtschaftsweise, und ihre Bestätigung kommt in einem ganz handgreiflichen Phänomen zum Ausdruck: 

Mit dem Fortgang der kapitalistischen Entwicklung wächst die Abteilung der Produktionsmittel im 

Verhältnis zur Abteilung der Konsumtionsmittel und auf ihre Kosten immer mehr. Gerade Marx hat 

bekanntlich dieses Gesetz selbst aufgestellt, und seine schematische Darstellung der Reproduktion beruht 

auf diesem Gesetz, obschon Marx die dadurch herbeigeführten Verschiebungen der Einfachheit halber 

nicht in der weiteren Entwicklung seines Schemas zahlenmäßig berücksichtigt hat. Hier also, in dem 

automatischen Wachstum der Abteilung der Produktionsmittel im Vergleich zu der Abteilung der 

Konsumtionsmittel hat Tugan den einzigen objektiven exakten Beweis für seine Theorie gefunden, daß 

in der kapitalistischen Gesellschaft die menschliche Konsumtion immer unwichtiger, die Produktion 

immer mehr Selbstzweck wird. Diesen Gedanken macht er zum Eckstein seines ganzen theoretischen 

Gebäudes. "In allen industriellen Staaten", verkündet er, "tritt uns dieselbe Erscheinung entgegen - 

überall folgt die Entwicklung der Volkswirtschaft demselben fundamentalen Gesetz. Die 

Montanindustrie, welche die Produktionsmittel für die moderne Industrie schafft, wird immer mehr in 

den Vordergrund gerückt. Somit kommt in der relativen Abnahme des Exports derjenigen britischen 

Fabrikate, die in den unmittelbaren Verbrauch eingehen, auch das Grundgesetz der kapitalistischen 

Entwicklung zum Ausdruck: Je mehr die Technik fortschreitet, desto mehr treten die Konsumtionsmittel 

zurück gegenüber den Produktionsmitteln. Die Menschenkonsumtion spielt eine immer geringere Rolle 



gegenüber der produktiven Konsumtion der Produktionsmittel ..."(9) 

Wiewohl Tugan auch dieses "fundamentale Gesetz" leibhaftig und fertig direkt von Marx bezogen hat, 

wie seine sämtlichen " fundamentalen" Gedanken sonst, sofern sie etwas Greifbares und Exaktes 

darstellen, so ist er wieder damit nicht zufrieden und beeilt sich, Marx sofort mit der von Marx 

bezogenen Weisheit zu belehren. Marx habe da wieder wie ein blindes Huhn eine Perle gefunden, wisse 

aber nicht, was er damit anfangen soll. Erst Tugan-Baranowski hat die "fundamentale" Entdeckung für 

die Wissenschaft zu fruktifizieren verstanden, in seiner Hand beleuchtet plötzlich das gefundene Gesetz 

das gesamte Getriebe der kapitalistischen Wirtschaft: Hier in diesem Gesetz des Wachstums der 

Abteilung der Produktionsmittel auf Kosten der Abteilung der Konsumtionsmittel kommt klar, deutlich, 

exakt, meßbar zum Ausdruck, daß für die kapitalistische Gesellschaft die menschliche Konsumtion 

immer unwichtiger, daß der Mensch von ihr dem Produktionsmittel gleichgesetzt wird, daß also Marx 

gründlich irrte, einmal als er annahm, daß nur der Mensch den Mehrwert schaffe und nicht auch die 

Maschine, daß die menschliche Konsumtion eine Schranke für die kapitalistische Produktion darstelle, 

woraus sich heute periodische Krisen und morgen der Zusammenbruch und das Ende mit Schrecken der 

kapitalistischen Wirtschaft ergeben müßten. 

Kurz, in dem "Grundgesetz" des Wachstums der Produktionsmittel auf Kosten der Konsumtionsmittel 

spiegelt sich die kapitalistische Gesellschaft als Ganzes mit ihrem spezifischen Wesen, wie es von Marx 

nicht verstanden und von Tugan-Baranowski endlich glücklich entziffert worden ist. 

Wir haben schon früher gesehen, welche entscheidende Rolle das besagte kapitalistische "Grundgesetz" 

in der Kontroverse der russischen Marxisten mit den Skeptikern spielte. Bulgakows Äußerungen kennen 

wir. Genauso drückt sich ein anderer Marxist in seiner Polemik gegen die "Volkstümler", der von uns 

bereits erwähnte W. Iljin, aus: 

"Bekanntlich besteht das Entwicklungsgesetz des Kapitals darin, daß das konstante Kapital schneller 

wächst als das variable, d.h., ein immer größerer Teil der sich neu bildenden Kapitalien wendet sich der 

Produktionsmittel erzeugenden Abteilung der gesellschaftlichen Produktion zu. Folglich wächst diese 

Abteilung notwendigerweise schneller als die Konsumtionsmittel erzeugende Abteilung, d.h., es tritt 

gerade das ein, was Sismondi als 'unmöglich', 'gefährlich' usw. hinstellte. Folglich nehmen die Produkte 

der individuellen Konsumtion in der Gesamtmasse der kapitalistischen Produktion einen immer 

geringeren Platz ein. Und das entspricht völlig der historischen 'Mission' des Kapitalismus und seiner 

spezifischen sozialen Struktur: die erste besteht gerade in der Entwicklung der Produktivkräfte der 

Gesellschaft (Produktion für die Produktion); die zweite schließt ihre Utilisation durch die Masse 

der Bevölkerung aus." (10) [Hervorhebung - R. L.] 

Tugan-Baranowski geht natürlich auch hier weiter als die anderen. In seinem Gefallen an Paradoxen 

leistet er sich sogar den Witz, mathematisch den Nachweis zu liefern, daß die Akkumulation des Kapitals 

und die Produktionserweiterung sogar bei absolutem Rückgang der Konsumtion möglich sei. Hier 

ertappt ihn K. Kautsky bei einem wissenschaftlich wenig salonfähigen Manöver, nämlich dabei, daß er 

seine kühne Deduktion ausschließlich auf einen spezifischen Moment: den Übergang von der einfachen 



zur erweiterten Reproduktion, zugeschnitten hat, einen Moment, der theoretisch nur als Ausnahme 

gedacht werden kann, praktisch aber überhaupt nicht in Betracht kommt.(11) 

Was das Tugansche "Grundgesetz" betrifft, so erklärt es Kautsky für bloßen Schein, der sich 

deshalb ergäbe, weil Tugan-Baranowski nur die Gestaltung der Produktion in den alten Ländern der 

kapitalistischen Großindustrie ins Auge fasse: "Es ist richtig", sagt Kautsky, "daß die Zahl der 

Produktionsstätten, in denen die Produkte direkt für den persönlichen Konsum fertiggemacht werden, mit 

fortschreitender Arbeitsteilung verhältnismäßig immer mehr sinkt gegenüber den anderen 

Produktionsstätten, die jenen und einander Werkzeuge, Maschinen, Rohmaterialien, Transportmittel usw. 

liefern. Während in der ursprünglichen Bauernwirtschaft der Flachs von dem Betrieb, der ihn gewann, 

auch mit eigenen Werkzeugen verarbeitet und für den menschlichen Verbrauch fertiggemacht wurde, 

sind jetzt vielleicht Hunderte von Betrieben an der Herstellung eines Hemds beteiligt, an der Herstellung 

der Rohbaumwolle, der Produktion der Eisenschienen, Lokomotiven und Waggons, die sie nach dem 

Hafen bringen" usw. "Bei der internationalen Arbeitsteilung kommt es dahin, daß einzelne Länder - die 

alten Industrieländer - ihre Produktion zum persönlichen Konsum nur noch langsam ausdehnen können, 

während die Produktion von Produktionsmitteln bei ihnen noch rasche Fortschritte macht und für den 

Pulsgang ihres ökonomischen Lebens viel bestimmender wird als die der Produktion von 

Konsumtionsmitteln. Wer die Sache nur vom Standpunkt der betreffenden Nation ansieht, kommt dann 

leicht zur Ansicht, die Produktion von Produktionsmitteln könne dauernd rascher wachsen als die von 

Konsumtionsmitteln, sie sei an diese nicht gebunden." 

Letzteres, d.h. die Ansicht, als sei die Produktion von Produktionsmitteln von der Konsumtion 

unabhängig, ist natürlich eine vulgärökonomische Luftspiegelung Tugan-Baranowskis. Nicht so die 

Tatsache, mit der er diesen Trugschluß begründen will: das raschere Wachstum der Abteilung der 

Produktionsmittel im Vergleich zu derjenigen der Konsumtionsmittel. Diese Tatsache läßt sich gar nicht 

bestreiten, und zwar nicht bloß für alte Industrieländer, sondern überall, wo technischer Fortschritt die 

Produktion beherrscht. Auf ihr beruht auch das Marxsche Fundamentalgesetz vom tendenziellen Fall der 

Profitrate. Aber trotzdem oder gerade deshalb ist es ein großer Irrtum, wenn Bulgakow, Iljin und Tugan- 

Baranowski wähnen, in diesem Gesetz das spezifische Wesen der kapitalistischen Wirtschaft als einer, 

für die Produktion Selbstzweck, menschliche Konsumtion bloß Nebensache sei, entschleiert zu haben. 

Das Wachstum des konstanten Kapitals auf Kosten des variablen ist nur der kapitalistische Ausdruck der 

allgemeinen Wirkungen der steigenden Produktivität der Arbeit. Die Formel c > v, aus der 

kapitalistischen Sprache in die Sprache des gesellschaftlichen Arbeitsprozesses übertragen, heißt nur 

soviel: je höher die Produktivität der menschlichen Arbeit, um so kürzer die Zeit, in der sie ein 

gegebenes Quantum Produktionsmittel in fertige Produkte verwandelt.(12) Das ist ein allgemeines 

Gesetz der menschlichen Arbeit, das ebensogut unter allen vorkapitalistischen Produktionsformen 

Geltung hatte, wie es in der Zukunft in der sozialistischen Gesellschaftsordnung gelten wird. 

Ausgedrückt in der sachlichen Gebrauchsgestalt des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, muß sich dieses 

Gesetz äußern in einer immer größeren Verwendung der gesellschaftlichen Arbeitszeit auf Herstellung 

von Produktionsmitteln im Vergleich zur Herstellung von Konsummitteln. Ja, diese Verschiebung müßte 

in einer sozialistisch organisierten, planmäßig geleiteten gesellschaftlichen Wirtschaft noch bedeutend 



rascher vor sich gehen als in der gegenwärtigen kapitalistischen. Erstens wird die Anwendung der 

rationellen wissenschaftlichen Technik auf breitester Grundlage in der Landwirtschaft erst möglich, 

wenn die Schranken des privaten Grundbesitzes beseitigt sind. Daraus wird sich auf einem großen 

Gebiete der Produktion eine gewaltige Umwälzung ergeben, die im allgemeinen Resultat auf eine 

umfangreiche Verdrängung der lebendigen Arbeit durch Maschinenarbeit hinausläuft und die 

Inangriffnahme technischer Aufgaben größten Stils herbeiführen wird, für die heute keine Bedingungen 

vorhanden sind. Zweitens wird die Anwendung der Maschinerie überhaupt im Produktionsprozeß auf 

eine neue ökonomische Basis gestellt werden. Gegenwärtig tritt die Maschine nicht mit der lebendigen 

Arbeit, sondern bloß mit dem bezahlten Teil der lebendigen Arbeit in Konkurrenz. Die unterste Grenze 

der Anwendbarkeit der Maschine in der kapitalistischen Produktion ist mit den Kosten der durch sie 

verdrängten Arbeitskraft gegeben. Das heißt, für den Kapitalisten kommt eine Maschine erst dann in 

Betracht, wenn ihre Produktionskosten - bei gleicher Leistungsfähigkeit - weniger betragen als die Löhne 

der durch sie verdrängten Arbeiter. Vom Standpunkte des gesellschaftlichen Arbeitsprozesses, der allein 

in der sozialistischen Gesellschaft maßgebend sein kann, muß die Maschine nicht mit der zur Erhaltung 

der Arbeitenden notwendigen Arbeit, sondern mit der von ihnen geleisteten Arbeit in Konkurrenz treten. 

Das besagt soviel, daß für eine Gesellschaft, in der nicht Profitstandpunkt, sondern Ersparnis der 

menschlichen Arbeit maßgebend ist, die Anwendung der Maschine schon dann ökonomisch geboten 

wäre, wenn ihre Herstellung weniger Arbeit kostet, als sie an lebendiger Arbeit erspart. Wir sehen davon 

ab, daß in vielen Fallen, wo die Gesundheit und dergleichen Rücksichten auf die Interessen der 

Arbeitenden selbst in Frage kommen, die Anwendbarkeit der Maschine in Betracht kommen kann, auch 

wenn sie nicht einmal diese ökonomische Minimalgrenze der Ersparnis erreicht. Jedenfalls ist die 

Spannung zwischen der ökonomischen Anwendbarkeit der Maschinen in der kapitalistischen und in der 

sozialistischen Gesellschaft mindestens gleich der Differenz zwischen der lebendigen Arbeit und ihrem 

bezahlten Teil, d.h., sie kann genau gemessen werden durch den ganzen kapitalistischen Mehrwert. 

Daraus folgt, daß mit der Beseitigung der kapitalistischen Profitinteressen und der Einführung der 

gesellschaftlichen Organisation der Arbeit die Grenze für die Anwendung der Maschinen sich plötzlich 

um die ganze Größe des kapitalistischen Mehrwerts hinausschieben, ihrem Eroberungszug sich ein 

enormes, unübersehbares Feld eröffnen wird. Es müßte sich dann handgreiflich zeigen, daß die 

kapitalistische Produktionsweise, die angeblich zur äußersten Entwicklung der Technik anstachelt, 

tatsächlich in dem ihr zugrunde liegenden Profitinteresse eine hohe soziale Schranke für den technischen 

Fort- schritt aufrichtet und daß mit der Niederreißung dieser Schranke der technische Fortschritt 

mit einer Macht vorwärtsdrängen wird, gegen die die technischen Wunder der kapitalistischen 

Produktion wie ein Kinderspiel erscheinen dürften. 

Ausgedrückt in der Zusammensetzung des gesellschaftlichen Produkts, kann dieser technische 

Umschwung nur bedeuten, daß die Produktion von Produktionsmitteln in der sozialistischen Gesellschaft 

- an Arbeitszeit gemessen - noch unvergleichlich rascher anwachsen muß im Vergleich zur Produktion 

von Konsummitteln als heute. Und so stellt sich das Verhältnis der beiden Abteilungen der 

gesellschaftlichen Produktion, in dem die russischen Marxisten einen spezifischen Ausdruck der 

kapitalistischen Verworrenheit, der Mißachtung für die menschlichen Konsumtionsbedürfnisse gepackt 

zu haben wähnten, vielmehr als der genaue Ausdruck der fortschreitenden Beherrschung der Natur durch 

die gesellschaftliche Arbeit heraus, ein Ausdruck, der am ausgeprägtesten just dann hervortreten müßte, 

wenn die menschlichen Bedürfnisse der allein maßgebende Gesichtspunkt der Produktion sein werden. 



Der einzige objektive Beweis für das "Fundamentalgesetz" Tugan-Baranowskis bricht somit als ein 

"fundamentales" Quiproquo zusammen, und seine ganze Konstruktion, aus der er auch die "neue 

Krisentheorie" mitsamt der " Disproportionalität" abgeleitet hat, wird reduziert auf ihre papierene 

Grundlage: auf das von Marx sklavisch abgeschriebene Schema der erweiterten Reproduktion. 


(1) Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England, Jena 1901, S. 25.


Wachstum der Konsumtion, auf das Kautsky hier verweist, selbst Folge, Ergebnis der erweiterten 

Reproduktion, nicht ihre Grundlage und ihr Zweck, es ergibt sich in der Hauptsache aus dem 

gewachsenen variablen Kapital, aus der wachsenden Verwendung neuer Arbeiter. Die Erhaltung dieser 

Arbeiter kann aber nicht als Zweck und Aufgabe der Erweiterung der Reproduktion betrachtet werden, 

sowenig übrigens wie die zunehmende persönliche Konsumtion der Kapitalistenklasse. Der Hinweis 

Kautskys schlägt also wohl die Spezialschrulle Tugans zu Boden: den Einfall, eine erweiterte 

Reproduktion bei absoluter Abnahme der Konsumtion zu konstruieren; er geht hingegen nicht auf die 

Grundfrage des Verhältnisses von Produktion zur Konsumtion vom Standpunkte des 

Reproduktionsprozesse ein. Wir lesen zwar an einer anderen Stelle desselben Aufsatzes: "Die 

Kapitalisten und die von ihnen ausgebeuteten Arbeiter bilden einen mit der Zunahme des Reichtums der 

ersteren und der Zahl der letzteren zwar stets wachsenden, aber nicht so rasch wie die Akkumulation des 

Kapitals und die Produktivität der Arbeit anwachsenden und für sich allein nicht ausreichenden Markt für 

die von der kapitalistischen Großindustrie geschaffenen Konsummittel. Diese muß einen zusätzlichen 

Markt außerhalb ihres Bereiches in den noch nicht kapitalistisch produzierenden Berufen und Nationen 

suchen. Den findet sie auch, und sie erweitert ihn ebenfalls immer mehr, aber ebenfalls nicht rasch 

genug. Denn dieser zusätzliche Markt besitzt bei weitem nicht die Elastizität und Ausdehnungsfähigkeit 

des kapitalistischen Produktionsprozesses. Sobald die kapitalistische Produktion zur entwickelten 

Großindustrie geworden ist, wie dies in England schon im ersten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts 

der Fall war, erhält sie die Möglichkeit derartiger sprunghafter Ausdehnung, daß sie jede Erweiterung 

des Marktes binnen kurzem überholt. So ist jede Periode der Prosperität, die einer erheblichen 

Erweiterung des Marktes folgt, von vornherein zur Kurzlebigkeit verurteilt, und die Krise wird ihr 

notwendiges Ende. Dies in kurzen Zügen die, soweit wir sehen, von den 'orthodoxen' Marxisten 

allgemein angenommen, von Marx begründete Krisentheorie." (l.c., S. 80.) Kautsky befaßt sich aber 

damit nicht, die Auffassung von der Realisierung des Gesamtprodukts mit dem .Marxschen Schema der 

erweiterten Reproduktion in Einklang zu bringen, vielleicht aus dem Grunde, weil er, wie auch das Zitat 

zeigt, das Problem ausschließlich unter dem Gesichtswinkel dar Krisen, d.h. vom Standpunkte des 

gesellschaftlichen Produkts als einer unterschiedslosen Warenmasse in ihrer Gesamtmenge, nicht unter 

dem Gesichtswinkel seiner Gliederung im Reproduktionsprozeß, behandelt, 

An diese letztere Frage tritt anscheinend näher L. Boudin heran, der in seiner glänzenden Kritik 

desselben Tugan-Baranowski die Formulierung gibt: "Das in den kapitalistischen Ländern produzierte 

Mehrprodukt hat - mit einigen später zu erwähnenden Ausnahmen - nicht darum die Räder den 

Produktion in ihrem Lauf gehemmt, weil die Produktion geschickter in die verschiedenen Sphären 

verteilt wurden ist oder weil aus der Produktion von Baumwollwaren eine Produktion von Maschinen 

geworden ist, sondern deshalb, weil auf Grund der Tatsache, daß sich einige Länder früher kapitalistisch 

umentwickelt haben als andere und daß es auch jetzt noch einige kapitalistisch unentwickelt gebliebene 

gibt, die kapitalistischen Länder wirklich eine außerhalb liegende Welt haben, in welche sie die von 

ihnen nicht selbst zu verbrauchenden Produkte hineinwerfen konnten, gleichviel, ob diese Produkte nun 

in Baumwoll- oder Eisenwaren bestanden. Damit soll durchaus nicht gesagt sein, daß die Wandlung von 

den Baumwoll- zu den Eisenwaren als führendem Produkt der hauptsächlichen kapitalistischen Länder 

etwa bedeutungslos wäre. Im Gegenteil, sie ist von der größten Wichtigkeit. Aber ihre Bedeutung ist eine 

ganz andere, als Tugan-Baranowski ihr beilegt. Sie zeigt den Anfang vom Ende des Kapitalismus. 

Solange die kapitalistischen Länder Waren zur Konsumtion ausführten, solange war noch Hoffnung für 



den Kapitalismus in jenen Ländern. Da war noch nicht die Rede davon, wie groß die Aufnahmefähigkeit 

der nichtkapitalistischen Außenwelt für die kapitalistisch produzierten Waren wäre und wie lange sie 

noch dauern würde. Das Anwachsen der Maschinenfabrikation im Export der kapitalistischen 

Hauptländer auf Kosten der Konsumtionsgüter zeigt, daß Gebiete, welche früher abseits vom 

Kapitalismus standen und deshalb als Abladestelle für sein Mehrprodukt dienten, nunmehr in das 

Getriebe des Kapitalismus hineingezogen worden sind, zeigt, daß, da ihr eigener Kapitalismus sich 

entwickelt, sie ihre eigenen Konsumtionsgüter selbst produzieren. Jetzt, wo sie erst im Anfangsstadium 

ihrer kapitalistischen Entwicklung sind, brauchen sie noch die kapitalistisch produzierten Maschinen. 

Aber bald genug werden sie sie nicht mehr brauchen. Sie werden ihre eigenen Eisenwaren produzieren, 

genauso wie sie jetzt ihre eigenen Baumwoll- und andere Konsumtionswaren erzeugen. Dann werden sie 

nicht nur aufhören, eine Aufnahmestelle für das Mehrprodukt der eigentlichen kapitalistischen Länder zu 

sein, vielmehr werden sie selbst ein Mehrprodukt erzeugen, das sie nur schwer unterbringen können." 

(Mathematische Formeln gegen Karl Marx. In: Die Neue Zeit, 25 Jg. Erster Band, S. 604.) Baudin gibt 

hier sehr wichtige Ausblicke auf die großen Verknüpfungen in der Entwicklung des internationalen 

Kapitalismus. Weiter kommt er in diesem Zusammenhang logisch auf die Frage des Imperialismus. 

Leider spitzt er seine scharfe Analyse zum Schluß nach einer falschen Seite zu, indem er die ganze 

militärische Produktion und das System der internationalen Kapitalausfuhr nach nichtkapitalistischen 

Ländern unter den Begriff der "Verschwendung" bringt. - Im übrigen ist festzustellen, daß Boudin, genau 

wie Kautsky, das Gesetz des rascheren Wachstums der Abteilung der Produktionsmittel im Vergleich zur 

Abteilung der Lebensmittel für eine Täuschung Tugan-Baranowskis hält.


Form von Arbeitsmitteln dem Prozeß ein für allemal einverleibten und stets wiederholten, während 

längrer oder kürzrer Periode in ihm fungierenden Produktionsmittel (Gebäude, Maschinen etc.) beständig 

wächst und daß ihr Wachstum sowohl Voraussetzung wie Wirkung der Entwicklung der 

gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ist. Das nicht nur absolute, sondern relative Wachstum des 

Reichtums in dieser Form (vgl. Buch I, Kap. XXIII, 2.) charakterisiert vor allem die kapitalistische 

Produktionsweise. Die stofflichen Existenzformen des konstanten Kapitals, die Produktionsmittel, 

bestehn aber nicht nur aus derartigen Arbeitsmitteln, sondern auch aus Arbeitsmaterial auf den 

verschiedenen Stufen der Verarbeitung und aus Hilfsstoffen. Mit der Stufenleiter der Produktion und der 

Steigerung der Produktivkraft der Arbeit durch Kooperation, Teilung, Maschinerie usw. wächst die 

Masse des Rohmaterials, der Hilfsstoffe etc., die in den täglichen Reproduktionsprozeß eingehn" (Das 

Kapital, Bd. II. S. 112.) [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, 

Bd. 24, S. 142/143.]





1. Korrektur. 


Vierundzwanzigstes Kapitel 

Der Ausgang des russischen "legalen" Marxismus 

Es ist ein Verdienst der russischen "legalen" Marxisten und insbesondere Tugan-Baranowskis, die 

Analyse des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses und dessen schematische Darstellung im zweiten 

Bande des Marxschen "Kapitals" im Kampfe mit den Skeptikern der kapitalistischen Akkumulation für 

die Wissenschaft fruktifiziert zu haben. Da aber Tugan-Baranowski diese schematische Darstellung für 

die Losung des Problems selbst statt für dessen Formulierung versehen hat, so kam er zu Schlüssen, 

welche die Grundlagen selbst der Marxschen Lehre auf den Kopf stellen mußten. 

Die Tugansche Auffassung, wonach die kapitalistische Produktion für sich selbst schrankenlosen Absatz 

bilden könne und von der Konsumtion unabhängig sei, führt ihn geradenwegs zu der Say-Ricardoschen 

Theorie von dem natürlichen Gleichgewicht zwischen Produktion und Konsumtion, Nachfrage 

und Angebot. Der Unterschied ist nur der, daß Say-Ricardo sich ausschließlich in den Bahnen der 

einfachen Warenzirkulation bewegten, während Tugan dieselbe Auffassung einfach auf die 

Kapitalzirkulation überträgt. Seine Theorie der Krisen aus "Disproportionalität" ist im Grunde 

genommen nichts als eine Paraphrase der alten platten Abgeschmacktheit Says: Wenn von irgendeiner 

Ware zuviel produziert worden ist, so beweist das bloß, daß von irgendeiner anderen Ware zuwenig 

produziert worden ist, nur daß Tugan diese Abgeschmacktheit in der Sprache der Marxschen Analyse des 

Reproduktionsprozesses vorträgt. Und wenn er entgegen Say die allgemeine Überproduktion wohl für 

möglich erklärt, und zwar mit dem Hinweis auf die von Say ganz vernachlässigte Geldzirkulation, so 

basieren Tugans erfreuliche Operationen mit dem Marxschen Schema doch tatsächlich auf derselben 

Vernachlässigung der Geldzirkulation, wie sie Say und Ricardo im Problem der Krisen geläufig war: 

"Schema Nr. 2" wird sofort voller Stacheln mit Widerhaken, sobald man beginnt, es auf die 

Geldzirkulation zu transponieren. An diesen Stacheln ist Bulgakow in seinem Versuch, die abgebrochene 

Marxsche Analyse zu Ende zu denken, hängengeblieben. Es ist diese Vereinigung von Marx geborgter 

Denkformen mit Say-Ricatdoschem Gedankeninhalt, was Tugan-Baranowski bescheiden seinen 

"Versuch der Synthese der Marxschen Theorie mit der klassischen Nationalökonomie" getauft hat. 

So gelangt die optimistische Theorie, die die Möglichkeit und Entwicklungsfähigkeit der kapitalistischen 



Produktion gegen kleinbürgerliche Zweifel verteidigte, nach fast einem Jahrhundert und über die 

Marxsche Lehre in ihren "legalen" Wortführern wieder zum Ausgangspunkt, zu Say-Ricardo. Die drei 

"Marxisten" landen bei den bürgerlichen Harmonikern der guten alten Zeit knapp vor dem Sündenfall 

und der Vertreibung der bürgerlichen Nationalökonomie aus dem Paradiese der Unschuld - der Kreis ist 

geschlossen. 

Die "legalen" russischen Marxisten haben über Ihre Widersacher, die "Volkstümler", zweifellos gesiegt, 

sie haben aber zuviel gesiegt. Alle drei - Struve, Bulgakow, Tugan-Baranowski - haben im Eifer des 

Gefechts mehr bewiesen als zu beweisen war. Es handelte sich darum, ob der Kapitalismus im 

allgemeinen und insbesondere in Rußland entwicklungsfähig sei, und die genannten Marxisten haben 

diese Fähigkeit so gründlich dargetan, daß sie sogar die Möglichkeit der ewigen Dauer des Kapitalismus 

theoretisch nachgewiesen haben. Es ist klar, daß, wenn man die schrankenlose Akkumulation des 

Kapitals annimmt, man auch die schrankenlose Lebensfähigkeit des Kapitals bewiesen hat. Die 

Akkumulation ist die spezifisch kapitalistische Methode der Erweiterung der Produktion, der 

Entwicklung der Produktivität der Arbeit, der Entfaltung der Produktivkräfte, des ökonomischen 

Fortschritts. Ist die kapitalistische Produktionsweise imstande, schrankenlos die Steigerung der 

Produktivkräfte, den ökonomischen Fortschritt zu sichern, dann ist sie unüberwindlich. Der wichtigste 

objektive Pfeiler der wissenschaftlichen sozialistischen Theorie bricht dann zusammen, die politische 

Aktion des Sozialismus, der Ideengehalt des proletarischen Klassenkampfes hört auf, ein Reflex 

ökonomischer Vorgänge, der Sozialismus hört auf, eine historische Notwendigkeit zu sein. Die 

Beweisführung, die von der Möglichkeit des Kapitalismus ausging, landet bei der Unmöglichkeit des 

Sozialismus. 

Die drei russischen Marxisten waren sich des von ihnen im Gefecht vollzogenen Terrainwechsels wohl 

bewußt. Struve machte sich freilich über den Verlust des teuren Pfandes vor Jubel über die Kulturmission 

des Kapitalismus weiter keine Sorgen.(1) Bulgakow suchte das in die sozialistische Theorie gerissene 

Leck notdürftig mit einem anderen Fetzen dieser Theorie zu verstopfen: Er erhoffte, daß die 

kapitalistische Wirtschaft dennoch trotz ihres immanenten Gleichgewichts zwischen Produktion und 

Absatz zugrunde gehen müsse, und zwar an dem Fall der Profitrate. Dieser etwas nebelhafte Trost wird 

aber durch Bulgakow selbst zum Schluß vernichtet, wo er, auf die letzte Rettungsplanke, die er dem 

Sozialismus hingestreckt hatte, vergessend, plötzlich Tugan-Baranowski belehrt, daß der relative Fall der 

Profitrate für große Kapitale durch das absolute Wachstum des Kapitals wettgemacht werde.(2) 

Endlich Tugan-Baranowski, der konsequenteste von allen, reißt mit der derben Freude eines 

Naturburschen sämtliche objektive ökonomische Pfeiler der sozialistischen Theorie nieder und baut die 

Welt in seinem Geiste "schöner wieder auf" - auf dem Fundament der "Ethik". "Das Individuum 

protestiert gegen eine Wirtschaftsordnung, die den Zweck (den Menschen) in ein Mittel verwandelt und 

das Mittel (die Produktion) in einen Zweck."(3) 

Wie dünn und fadenscheinig die neuen Begründungen des Sozialismus waren, haben alle drei genannten 

Marxisten an ihrer Person bewiesen, indem sie dem Sozialismus alsbald, kaum daß sie ihn neu begründet 

hatten, den Rücken kehrten. Während die Massen in Rußland mit Einsetzung ihres Lebens für die Ideale 



einer Gesellschaftsordnung kämpften, die dereinst den Zweck (den Menschen) über das Mittel (die 

Produktion) stellen soll, schlug sich "das Individuum" in die Büsche und fand in Kant eine 

philosophische und ethische Beruhigung. Die "legalen" russischen Marxisten endeten praktisch, wo ihre 

theoretische Position sie hinführte: im Lager der bürgerlichen "Harmonien". 


(1) In einer 1901 herausgegebenen Sammlung seiner russischen Aufsätze sagt Struve in der Einleitung: 

"Im Jahre 1894, als der Verfasser seine 'Kritischen Bemerkungen zur Frage der ökonomischen 

Entwicklung Rußlands' veröffentlichte, war er in der Philosophie kritischer Positivist, in der Soziologie 

und Nationalökonomie ausgesprochener, wenn auch durchaus nicht orthodoxer Marxist. Seitdem haben 

sowohl der Positivismus wie der auf ihn gestützte (!) Marxismus aufgehört, für den Verfasser die ganze 

Wahrheit zu sein, haben aufgehört, seine Weltanschauung völlig zu bestimmen. Er sah sich genötigt, auf 

eigene Faust ein neues Gedankensystem zu suchen und auszuarbeiten. Der bösartige Dogmatismus, der 

Andersdenkende nicht nur widerlegt, sondern sie auch noch moralisch-psychologisch spioniert, erblickt 

in einer solchen Arbeit nur 'epikureische Flatterhaftigkeit des Sinnes'. Er ist nicht imstande zu begreifen, 

daß das Recht der Kritik an sich eins der teuersten Rechte des lebendigen, denkenden Individuums ist. 

Auf dieses Recht gedenkt der Verfasser nicht zu verzichten, und sollte ihm auch ständig die Gefahr 

drohen, unter der Anklage der 'Unbeständigkeit' zu stehen." (Über verschiedene Themen, Petersburg 

1901.)





1. Korrektur. 


Dritter Abschnitt 

Die geschichtlichen Bedingungen 

der Akkumulation 

Fünfundzwanzigstes Kapitel 

Widersprüche des Schemas der erweiterten Reproduktion 

Wir haben im ersten Abschnitt festgestellt, daß das Marxsche Schema der Akkumulation auf die 

Frage, für wen die erweiterte Reproduktion eigentlich stattfinde, keine Antwort gibt. Nimmt man das 

Schema wörtlich so, wie es im zweiten Bande am Schluß entwickelt ist, dann erweckt es den Anschein, 

als ob die kapitalistische Produktion ausschließlich selbst ihren gesamten Mehrwert realisierte und den 

kapitalisierten Mehrwert für die eigenen Bedürfnisse verwendete. Dies bestätigt Marx durch seine 

Analyse des Schemas, in der er den wiederholten Versuch macht, die Zirkulation dieses Schemas 

lediglich mit Geldmitteln, d.h. mit der Nachfrage der Kapitalisten und der Arbeiter zu bestreiten, ein 

Versuch, der ihn schließlich dazu führt, den Goldproduzenten als Deus ex machina in die Reproduktion 

einzuführen. Es kommt noch jene hochwichtige Stelle im ersten Band des "Kapitals" hinzu, die in 

demselben Sinne gedeutet werden muß: "Zunächst muß die Jahresproduktion alle die Gegenstände 

(Gebrauchswerte) liefern, aus denen die im Lauf des Jahres verbrauchten sachlichen Bestandteile des 

Kapitals zu ersetzen sind. Nach Abzug dieser bleibt das Netto- oder Mehrprodukt, worin der Mehrwert 

steckt. Und woraus besteht dies Mehrprodukt? Vielleicht in Dingen, bestimmt zur Befriedigung der 

Bedürfnisse und Gelüste der Kapitalistenklasse, die also in ihren Konsumtionsfonds eingehn? Wäre das 

alles, so würde der Mehrwert verjubelt bis auf die Hefen, und es fände bloß einfache Reproduktion statt. 

Um zu akkumulieren, muß man einen Teil des Mehrprodukts in Kapital verwandeln. Aber, ohne Wunder 

zu tun, kann man nur solche Dinge in Kapital verwandeln, die im Arbeitsprozeß verwendbar sind. d h. 

Produktionsmittel, und des ferneren Dinge, von denen der Arbeiter sich erhalten kann, d.h. 



Lebensmittel. Folglich muß ein Teil der jährlichen Mehrarbeit verwandt worden sein zur Herstellung 

zusätzlicher Produktions- und Lebensmittel, im Überschuß über das Quantum, das zum Ersatz des 

vorgeschossenen Kapitals erforderlich war. Mit einem Wort: der Mehrwert ist nur deshalb in Kapital 

verwandelbar, weil das Mehrprodukt, dessen Wert er ist, bereits die sachlichen Bestandteile eines neuen 

Kapitals enthält." 

Hier werden für die Akkumulation folgende Bedingungen aufgestellt: 

1. Der Mehrwert, der kapitalisiert werden soll, kommt von vornherein in der Naturalgestalt des Kapitals 

(als zuschüssige Produktionsmittel und zuschüssige Lebensmittel der Arbeiter) zur Welt. 

2. Die Erweiterung der kapitalistischen Produktion wird vollzogen ausschließlich mit eigenen 

(kapitalistisch produzierten) Produktionsmitteln und Lebensmitteln. 

3. Der Umfang der jeweiligen Produktionserweiterung (Akkumulation) ist von vornherein durch den 

Umfang des jedesmaligen zu kapitalisierenden) Mehrwerts gegeben; sie kann nicht größer sein, da sie an 

die Menge Produktions- und Lebensmittel gebunden ist, die das Mehrprodukt darstellen, sie kann aber 

auch nicht geringer sein, da sonst ein Teil des Mehrprodukts in seiner Naturalgestalt unverwendbar wäre. 

Diese Abweichungen nach oben und nach unten mögen periodische Schwankungen und Krisen 

hervorrufen, von denen wir hier abzusehen haben; im Durchschnitt müssen sich zu kapitalisierendes 

Mehrprodukt und faktische Akkumulation decken. 

4. Da die kapitalistische Produktion selbst ausschließliche Abnehmerin ihres Mehrprodukts ist, so ist für 

die Kapitalakkumulation keine Schranke zu finden. 

Diesen Bedingungen entspricht auch das Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion. Hier geht die 

Akkumulation vonstatten, ohne daß im geringsten ersichtlich wäre, für wen, für welche neuen 

Konsumenten schließlich die Produktion immer mehr erweitert wird. Das Schema setzt etwa folgenden 

Gang voraus: Die Kohlenindustrie wird erweitert, um die Eisenindustrie zu erweitern. Diese wird 

erweitert, um die Maschinenindustrie zu erweitern. Diese wird erweitert, um die Produktion der 

Konsumtionsmittel zu erweitern. Diese wird ihrerseits erweitert, um die wachsende Armee der Kohlen-, 

Eisen- und Maschinenarbeiter sowie der eigenen Arbeiter zu erhalten. Und so "ad infinitum" im Kreise - 

nach der Theorie Tugan-Baranowskis. Daß das Marxsche Schema, allein betrachtet, in der Tat 

eine solche Auslegung zuläßt, beweist der bloße Umstand, daß Marx nach seinen eigenen wiederholten 

und ausdrücklichen Feststellungen überhaupt unternimmt, den Akkumulationsprozeß des Gesamtkapitals 

in einer Gesellschaft darzustellen, die lediglich aus Kapitalisten und Arbeitern besteht. Die Stellen, die 

darauf Bezug nehmen, finden sich in jedem Bande des "Kapitals". 

Im ersten Bande, gerade im Kapitel über die "Verwandlung von Mehrwert in Kapital" heißt es: "Um den 

Gegenstand der Untersuchung in seiner Reinheit, frei von störenden Nebenumständen aufzufassen, 

müssen wir hier die gesamte Handelswelt als eine Nation ansehn und voraussetzen, daß die 

kapitalistische Produktion sich überall festgesetzt und sich aller Industriezweige bemächtigt hat." (S. 544, 



Fußnote 21a.) [Karl Marx: Das Kapital, Erster Band. In: Karl Marx Friedrich Engels: Werke, Bd. 23, S. 

607] 

Im zweiten Bande kehrt die Voraussetzung mehrmals wieder. So im Kapitel 17 über die Zirkulation des 

Mehrwerts: 

"Nun aber existieren nur zwei Ausgangspunkte: der Kapitalist und der Arbeiter. Alle dritten 

Personenrubriken müssen entweder für Dienstleistungen Geld von diesen beiden Klassen erhalten, oder 

soweit sie es ohne Gestenleistung erhalten, sind sie Mitbesitzer des Mehrwerts in der Form von Rente, 

Zins etc. ... 

Die Kapitalistenklasse bleibt also der einzige Ausgangspunkt der Geldzirkulation." (S. 307.) [Karl Marx: 

Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 334/335.] 

Weiter in demselben Kapitel speziell über die Geldzirkulation unter Voraussetzung der Akkumulation: 

"Aber die Schwierigkeit kommt dann, wenn wir nicht partielle, sondern allgemeine Akkumulation von 

Geldkapital in der Kapitalistenklasse voraussetzen. Außer dieser Klasse gibt es nach unsrer Unterstellung 

- allgemeine und ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktion - überhaupt keine andre 

Klasse als die Arbeiterklasse." (S. 321.) [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl Marx Friedrich 

Engels: Werke, Bd. 24, S. 348.] 

Dasselbe nochmals im 20. Kapitel: "... hier gibt es nur zwei Klassen: die Arbeiterklasse, die nur über ihre 

Arbeitskraft verfügt; die Kapitalistenklasse, die im Monopolbesitz der gesellschaftlichen 

Produktionsmittel wie des Geldes ist." (S. 396.) [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24, S. 419.] 

Im dritten Bande, bei der Darstellung des Gesamtprozesses der kapitalistischen Produktion, sagt 

Marx ganz ausdrücklich: 

"Denken wir uns die ganze Gesellschaft bloß aus industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern 

zusammengesetzt. Sehn wir ferner ab von den Preiswechseln, die große Portionen des Gesamtkapitals 

hindern, sich in ihren Durchschnittsverhältnissen zu ersetzen, und die, bei dem allgemeinen 

Zusammenhang des ganzen Reproduktionsprozesses, wie ihn namentlich der Kredit entwickelt, immer 

zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen müssen. Sehn wir ab ebenfalls von den 

Scheingeschäften und spekulativen Umsätzen, die das Kreditwesen fördert. Dann wäre eine Krise nur 

erklärlich aus Mißverhältnis der Produktion in verschiednen Zweigen und aus einem Mißverhältnis, 

worin der Konsum der Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stände. Wie aber die Dinge liegen, 

hängt der Ersatz der in der Produktion angelegten Kapitale großenteils ab von der Konsumtionsfähigkeit 

der nicht produktiven Klassen; während die Konsumtionsfähigkeit der Arbeiter teils durch die Gesetze 

des Arbeitslohns, teils dadurch beschränkt ist, daß sie nur solange angewandt werden, als sie mit Profit 

für die Kapitalistenklasse angewandt werden können." (2. Teil, S. 21.; [Karl Marx: Das Kapital, Dritter 



Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 25, S. 500/501.] Dieses letzte Zitat bezieht sich auf 

die Frage der Krisen, die für uns nicht in Betracht kommt; es zeigt aber unzweideutig, daß Marx die 

Bewegung des Gesamtkapitals, "wie die Dinge liegen", nur von drei Kategorien Konsumenten abhängig 

macht: Kapitalisten, Arbeitern und "nichtproduktiven Klassen", d.h. dem Anhang der Kapitalistenklasse 

("König, Praff, Professor, Hure, Kriegsknecht") den er im zweiten Bande mit vollem Recht nur als 

Vertreter abgeleiteter Kaukraft und sofern als Mitverzehrer des Mehrwertes oder des Arbeitslohnes abtut. 

Endlich in den "Theorien über den Mehrwert", Band II, Teil 2, Seite 263 [Karl Marx: Theorien über den 

Mehrwert, Zweiter Teil. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 26.2, S. 493.], formuliert Marx die 

allgemeinen Voraussetzungen, unter denen er die Akkumulation ins Auge faßt, im Kapitel 

"Akkumulation von Kapital und Krisen" wie folgt: 

"Wir haben hier bloß die Formen zu betrachten, die das Kapital in seinen verschiednen 

Fortentwicklungen durchmacht. Es sind also die reellen Verhältnisse nicht entwickelt, innerhalb deren 

der wirkliche Produktionsprozeß vorgeht. Es wird immer unterstellt, daß die Ware zu ihrem Wert 

verkauft wird. Die Konkurrenz der Kapitalien wird nicht betrachtet, ebensowenig das 

Kreditwesen, ebensowenig die wirkliche Konstitution der Gesellschaft, die keineswegs bloß aus den 

Klassen der Arbeiter und industriellen Kapitalisten besteht, wo also Konsumenten und Produzenten nicht 

identisch, die erstere Kategorie (deren Revenuen zum Teil sekundäre, vom Profit und Salair abgeleitete, 

keine primitiven sind) der Konsumenten viel weiter ist als die zweite (die der Produzenten - R. L.), und 

daher die Art, wie sie ihre Revenue spendet, und der Umfang der letztren sehr große Modifikationen im 

ökonomischen Haushalt und speziell im Zirkulations- und Reproduktionsprozesse des Kapitals 

hervorbringt." Also auch hier berücksichtigt Marx, wenn er schon von der "wirklichen Konstitution der 

Gesellschaft" spricht, lediglich die Mitesser des Mehrwerts und des Arbeitslohns, also bloß den Anhang 

der kapitalistischen Grundkategorien der Produktion. 

So unterliegt es keinem Zweifel, daß Marx den Prozeß der Akkumulation in einer ausschließlich aus 

Kapitalisten und Arbeitern bestehenden Gesellschaft darstellen wollte, unter allgemeiner und 

ausschließlicher Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise. Unter diesen Voraussetzungen läßt 

aber sein Schema keine andere Deutung zu als die Produktion um der Produktion willen. 

Erinnern wir uns an daß zweite Beispiel des Marxschen Schemas der erweiterten Reproduktion. 

Erstes Jahr 

I. 5.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 7.000 (Produktionsmittel) 

II. 1.430 c + 285 v + 285 m = 2.000 

9.000 

(Konsummittel) 

Zweites Jahr 




II. 1.583 c + 316 v + 316 m = 2.215 (Konsummittel) 

Drittes Jahr 

9.798 



Viertes Jahr 

10.614 



11.500 

Hier geht die Akkumulation von Jahr zu Jahr ununterbrochen in dem Maße fort, daß jeweilig aus 

dem erzielten Mehrwert die Hälfte von den Kapitalisten konsumiert, die Hälfte kapitalisiert wird. Bei der 

Kapitalisierung wird fortlaufend für das Zusatzkapital wie für das Originalkapital dieselbe technische 

Basis, d.h. dieselbe organische Zusammensetzung oder Einteilung in konstantes und variables Kapital 

und auch dieselbe Ausbeutungsrate (immer = 100 Prozent) beibehalten. Der kapitalisierte Teil des 

Mehrwerts kommt, der Marxschen Annahme im ersten Bande des "Kapitals" entsprechend, von 

vornherein in Gestalt von zuschüssigen Produktionsmitteln und Lebensmitteln der Arbeiter zur Welt. 

Beide dienen dazu, die Produktion in der Abteilung I wie II immer mehr zu steigern. Für wen diese 

fortschreitende Steigerung der Produktion stattfindet, ist nach den Marxschen Voraussetzungen des 

Schemas unerfindlich. Freilich steigt gleichzeitig mit der Produktion auch die Konsumtion der 

Gesellschaft: Es steigt die Konsumtion der Kapitalisten (im ersten Jahr beträgt sie, im Wert dargestellt, 

500 + 142, im zweiten 542 + 158, im dritten 586 + 171, im vierten 635 + 185), es steigt auch die 

Konsumtion der Arbeiter; ihr genauer Anzeiger, im Wert dargestellt, ist das variable Kapital, das von 

Jahr zu Jahr in beiden Abteilungen wächst. Doch - abgesehen von allem anderen - kann die wachsende 

Konsumtion der Kapitalistenklasse jedenfalls nicht als Zweck der Akkumulation betrachtet werden; 

umgekehrt, sofern diese Konsumtion stattfindet und wächst, findet keine Akkumulation statt; die 

persönliche Konsumtion der Kapitalisten fällt unter die Gesichtspunkte der einfachen Reproduktion. Es 

fragt sich vielmehr: Für wen produzieren die Kapitalisten, wenn und soweit sie nicht selbst konsumieren, 

sondern "entsagen", d.h. akkumulieren? Noch weniger kann die Erhaltung einer immer größeren Armee 

von Arbeitern der Zweck der ununterbrochenen Kapitalakkumulation sein. Die Konsumtion der Arbeiter 

ist kapitalistisch eine Folge der Akkumulation, niemals ihr Zweck und ihre Voraussetzung, wenn anders 

die Grundlagen der kapitalistischen Produktion nicht auf den Kopf gestellt werden sollen. Und jedenfalls 

können die Arbeiter stets nur den Teil des Produkts konsumieren, der dem variablen Kapital entspricht, 

kein Jota darüber hinaus. Wer realisiert also den beständig wachsenden Mehrwert. Das Schema 



antwortet: die Kapitalisten selbst und nur sie. Und was fangen sie mit ihrem wachsenden Mehrwert an? 

Das Schema antwortet: Sie gebrauchen ihn, um ihre Produktion immer mehr zu erweitern. Diese 

Kapitalisten sind also Fanatiker der Produktionserweiterung um der Produktionserweiterung willen. Sie 

lassen immer neue Maschinen bauen, um damit immer wieder neue Maschinen zu bauen. Was wir 

aber auf diese Weise bekommen, ist nicht eine Kapitalakkumulation, sondern eine wachsende Produktion 

von Produktionsmitteln ohne jeden Zweck, und es gehört die Tugan-Baranowskische Kühnheit und 

Freude an Paradoxen dazu, um anzunehmen, dieses unermüdliche Karussell im leeren Luftraum könne 

ein treues theoretisches Spiegelbild der kapitalistischen Wirklichkeit und eine wirkliche Konsequenz der 

Marxschen Lehre sein.(1) 

Außer dem gleich im Anfang abgebrochenen Entwurf der Analyse der erweiterten Reproduktion, den wir 

im zweiten Bande des "Kapitals" vorfinden, hat Marx seine allgemeine Auffassung von dem 

charakteristischen Gang der kapitalistischen Akkumulation in seinem ganzen Werke, namentlich im 

dritten Bande, sehr ausführlich und deutlich niedergelegt. Und man braucht sich nur in diese Auffassung 

hineinzudenken, um das Unzulängliche des Schemas am Schluß des zweiten Bandes ohne Mühe 

einzusehen. 

Prüft man das Schema der erweiterten Reproduktion gerade vom Standpunkte der Marxschen Theorie, so 

muß man finden, daß es sich mit ihr in mehreren Hinsichten im Widerspruch befindet. 

Vor allem berücksichtigt das Schema die fortschreitende Produktivität der Arbeit gar nicht. Es setzt 

nämlich von Jahr zu Jahr trotz der Akkumulation dieselbe Zusammensetzung des Kapitals, d.h. dieselbe 

technische Grundlage des Produktionsprozesses voraus. Dieses Verfahren ist an sich, behufs 

Vereinfachung der Analyse, vollkommen zulässig. Das Absehen von den Verschiebungen der Technik, 

die dem Prozeß der Kapitalakkumulation parallel laufen und von ihm unzertrennlich sind, muß jedoch 

wenigstens hinterher in Betracht gezogen, angerechnet werden, wo man die konkreten Bedingungen der 

Realisierung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts und der Reproduktion untersucht. Zieht man aber 

die Fortschritte der Produktivität der Arbeit in Betracht, dann folgt daraus, daß die sachliche Masse des 

gesellschaftlichen Produkts - Produktionsmitte wie Konsumtionsmittel - noch viel rascher wächst als 

seine Wertmasse, wie das Schema anzeigt. Die andere Seite dieses Anwachsens der Masse der 

Gebrauchswerte ist aber auch eine Verschiebung der Wertverhältnisse. Nach der zwingenden 

Beweisführung Marxens, die einen der Ecksteine der Theorie bildet, äußert sich die fortschreitende 

Entwicklung der Produktivität der Arbeit darin, daß bei zunehmender Kapital- akkumulation die 

Zusammensetzung des Kapitals sowie die Mehrwertrate nicht konstant bleiben können, wie dies in dem 

Marxschen Schema unterstellt wird. Im Gegenteil, mit dem Fortgang der Akkumulation muß das c 

(konstantes Kapital) in beiden Abteilungen nicht bloß absolut, sondern auch relativ zu v + m oder dem 

gesamten geschaffenen Neuwert wachsen (gesellschaftlicher Ausdruck der Produktivität der Arbeit); 

gleichzeitig muß das konstante Kapital im Verhältnis zum variablen Kapital und ebenso der Mehrwert im 

Verhältnis zum variablen Kapital oder die Mehrwertrate wachsen (kapitalistischer Ausdruck der 

Produktivität der Arbeit). Daß diese Verschiebungen nicht buchstäblich in jedem Jahre eintreten, tut 

nichts zur Sache, wie auch die Bezeichnungen "erstes, zweites, drittes usw. Jahr" im Marxschen Schema 

sich überhaupt nicht notwendig auf das Kalenderjahr beziehen und beliebige Zeitabschnitte bedeuten 

können. Endlich mögen die Verschiebungen in der Zusammensetzung des Kapitals sowie in der 



Mehrwertrate beliebig im ersten, dritten, fünften, siebenten usw. Jahr oder im zweiten, sechsten, neunten 

usw. unterstellt werden. Es kommt nur darauf an, daß sie überhaupt und als eine periodische Erscheinung 

in Betracht gezogen werden. Ergänzt man dementsprechend das Schema, so wird sich herausstellen, daß 

sogar bei dieser Akkumulationsmethode mit jedem Jahre ein wachsendes Defizit an Produktionsmitteln 

und wachsender Überschuß an Konsumtionsmitteln entstehen muß. Tugan-Baranowski freilich, der auf 

dem Papier aller Schwierigkeiten Herr wird, konstruiert einfach ein Schema mit anderen Proportionen, 

wobei er das variable Kapital von Jahr zu Jahr um 25 Prozent verringert. Da das Papier auch diese 

arithmetische Übung geduldig erträgt, ist das für Tugan ein Grund, mit Triumph zu "beweisen", daß 

sogar bei absolutem Rückgang der Konsumtion die Akkumulation glatt wie am Schnürchen verläuft. 

Schließlich muß aber auch Tugan selbst zugehen, daß seine Annahme der absoluten Verringerung des 

variablen Kapitals mit der Wirklichkeit in schroffem Widerspruch steht. Das variable Kapital wächst im 

Gegenteil absolut in allen kapitalistischen Ländern, es geht nur relativ zurück im Verhältnis zum noch 

rascheren Wachstum des konstanten Kapitals. Nehmen wir aber, dem wirklichen Gang der Dinge 

entsprechend, von Jahr zu Jahr bloß ein rascheres Wachstum des konstanten und ein langsameres des 

variablen Kapitals sowie eine wachsende Mehrwertrate an, dann tritt ein Mißverhältnis zwischen der 

sachlichen Zusammensetzung des gesellschaftlichen Produkts und der Wertzusammensetzung des 

Kapitals in die Erscheinung. Nehmen wir z.B. im Marxschen Schema statt der ständigen Proportion von 

konstant zu variabel = 5:1 die fortschreitend höhere Zu- sammensetzung für den Zuwachs des 

Kapitals, im zweiten Jahr 6:1, im dritten 7:1, im vierten 8:1. Nehmen wir ferner, entsprechend der 

höheren Produktivität der Arbeit, auch eine fortlaufend wachsende Mehrwertrate - sagen wir, statt der 

stabilen Mehrwertrate von 100 Prozent setzen wir, trotz des relativ abnehmenden variablen Kapitals, den 

im Marxschen Schema jeweilig angenommenen Mehrwert. Gehen wir endlich von der jedesmaligen 

Kapitalisierung der Hälfte des angeeigneten Mehrwerts aus (ausgenommen die Abteilung II, die im 

ersten Jahr nach Marxscher Annahme mehr als die Hälfte, nämlich 184 von 285 m kapitalisiert). Dann 

erhalten wir das folgende Resultat: 

Erstes Jahr 

I. 5.000 c + 1.000 v + 1.000 m = 7.000 (Produktionsmittel). 

II. 1.430 c + 285 v + 285 m = 2.000 (Konsummittel). 

Zweites Jahr 

I. 5.4284/7 c + 1.0713/7 v + 1.083 m = 7.583. 

II. 1.5875/7 c + 3112/7 v + 316 m = 2.215. 

Drittes Jahr 

I. 5.903 c + 1.139 v + 1.173 m = 8.215. 

II. 1.726 c + 311 v + 342 m = 2.399. 



Viertes Jahr 

I. 6.424 c + 1.205 v + 1.271 m = 8.900. 

II. 1.879 c + 350 v + 371 m = 2.600. 

Sollte die Akkumulation in dieser Weise vor sich gehen, dann ergäbe sich ein Defizit an 

Produktionsmitteln im zweiten Jahr um 16, im dritten in 45, im vierten um 88 und gleichzeitig ein 

Überschuß an Konsumtionsmitteln im zweiten Jahr um 16, im dritten um 45, im vierten um 88. 

Das Defizit an Produktionsmitteln mag z.T. ein scheinbares sein. Infolge der steigenden Produktivität der 

Arbeit ist das Wachstum der Masse der Produktionsmittel ein rascheres als das ihrer Wertmasse, oder 

anders ausgedrückt, es folgt die Verbilligung der Produktionsmittel. Da es bei der Erhöhung der Technik 

der Produktion vor allem nicht auf den Wert, sondern auf den Gebrauchswert, auf die sachlichen 

Elemente des Kapitals ankommt, so mag trotz des Wertdefizits bis zu einem gewissen Grade tatsächlich 

eine ausreichende Menge Produktionsmittel zur fortschreitenden Akkumulation angenommen werden. Es 

ist dies dieselbe Erscheinung, die u.a. den Fall der Profitrate aufhält und ihn nur zu einem tendenziellen 

macht. Allerdings wäre aber, wie unser Beispiel zeigt, der Fall der Profit- rate nicht aufgehalten, 

sondern gänzlich aufgehoben. Hingegen weist derselbe Umstand auf einen viel stärkeren Überschuß 

unabsetzbarer Konsumtionsmittel hin, als dies aus der Wertsumme dieses Überschusses hervorgeht. Es 

bliebe dann nur übrig, entweder die Kapitalisten der II. Abteilung zu zwingen, diesen Überschuß selbst 

zu konsumieren, wie Marx sonst mit ihnen verfährt, was für diese Kapitalisten das Gesetz der 

Akkumulation wieder in der Richtung zur einfachen Reproduktion beugen würde, oder dieser Überschuß 

muß als unabsetzbar erklärt werden. 

Man kann freilich erwidern, daß dem Defizit an Produktionsmitteln, das sich in unserem Beispiel ergab, 

sehr leicht abzuhelfen wäre: Wir brauchen nur anzunehmen, daß die Kapitalisten der Abteilung I in 

stärkerem Maße ihren Mehrwert kapitalisieren. In der Tat liegt gar kein zwingender Grund vor, um 

anzunehmen, daß die Kapitalisten jeweilig nur die Hälfte ihres Mehrwerts zum Kapital schlagen, wie 

dies Marx in seinem Beispiel voraussetzt. Mag dem Fortschritt in der Produktivität der Arbeit eine 

fortschreitend wachsende Quote des kapitalisierten Mehrwerts entsprechen. Diese Annahme ist an sich 

um so zulässiger, als ja eine der Folgen der fortgeschrittenen Technik auch die Verbilligung der 

Konsumtionsmittel der Kapitalistenklasse ist, so daß sich die relative Wertverminderung ihrer verzehrten 

Revenue (im Vergleich zum kapitalisierten Teil) in derselben oder selbst steigenden Lebenshaltung für 

diese Klasse äußern mag. So dürfen wir denn z.B. annehmen, daß das von uns festgestellte Defizit an 

Produktionsmitteln für die Abteilung I durch die entsprechende Übertragung eines Teils des 

konsumierten Mehrwerts I (der ja in dieser Abteilung, wie alle Wertteile des Produkts, in der Gestalt von 

Produktionsmitteln zur Welt kommt) ins konstante Kapital, und zwar im zweiten Jahre im Betrage von 

11 4/7, im dritten von 34, im vierten von 66, gedeckt wird.(2) Die Lösung der einen Schwierigkeit 

vergrößert indes nur die andere. Es ist ohne weiteres klar: Je mehr die Kapitalisten der Abteilung I ihre 

Konsumtion relativ einschränken, um die Akkumulation zu ermöglichen, um so mehr erweist sich auf 

seiten der Abteilung II ein unabsetzbarer Rest an Konsumtionsmitteln und dementsprechend die 

Unmöglichkeit, das konstante Kapital auch nur auf der bisherigen technischen Grundlage zu vergrößern. 



Die eine Voraussetzung: fortschreitende relative Einschränkung der Konsumtion bei den Kapitalisten I, 

müßte durch die andere Voraussetzung ergänzt werden: fortschreitende relative Vergröße- rung 

der Privatkonsumtion der Kapitalisten II, die Beschleunigung der Akkumulation in der ersten Abteilung 

durch Verlangsamung in der zweiten, der Fortschritt der Technik in der einen durch den Rückschritt in 

der andern. 

Diese Resultate sind kein Zufall. Was durch unsere obigen Versuche mit dem Marxschen Schema 

lediglich illustriert werden sollte, ist folgendes. Die fortschreitende Technik muß sich nach Marx selbst 

in dem relativen Wachstum des konstanten Kapitals im Vergleich mit dem variablen äußern. Daraus 

ergibt sich die Notwendigkeit einer fortschreitenden Verschiebung in der Einteilung des kapitalisierten 

Mehrwerts zwischen c und v. Die Kapitalisten des Marxschen Schemas sind aber gar nicht in der Lage, 

diese Einteilung beliebig vorzunehmen, denn sie sind bei ihrem Geschäft der Kapitalisierung von 

vornherein an die Sachgestalt ihres Mehrwerts gebunden. Da nach der Marxschen Annahme die ganze 

Produktionserweiterung ausschließlich mit den eigenen kapitalistisch hergestellten Produktions- und 

Konsumtionsmitteln vorgenommen wird - andere Produktionsstätten und -formen existieren hier 

ebensowenig wie andere Konsumenten als die Kapitalisten und Arbeiter der beiden Abteilungen - und da 

andererseits Voraussetzung des glatten Fortganges der Akkumulation ist, daß das Gesamtprodukt der 

beiden Abteilungen in der Zirkulation restlos draufgeht, so ergibt sich das folgende Resultat: Die 

technische Gestaltung der erweiterten Reproduktion ist hier den Kapitalisten im voraus streng 

vorgeschrieben durch die Sachgestalt des Mehrprodukts. Mit anderen Worten: Die Erweiterung der 

Produktion kann und muß bei dem Marxschen Schema jeweilig nur auf einer solchen technischen 

Grundlage vorgenommen werden, bei der der ganze hergestellte Mehrwert der Abteilung I wie der 

Abteilung II Verwendung findet, wobei noch im Auge behalten werden muß, daß die beiden Abteilungen 

zu ihren respektiven Produktionselementen nur durch gegenseitigen Austausch gelangen können. Auf 

diese Weise ist die jeweilige Verteilung des zu kapitalisierenden Mehrwerts zwischen dem konstanten 

und variablen Kapital sowie die Verteilung der zuschüssigen Produktionsmittel und Konsumtionsmittel 

(der Arbeiter) zwischen den Abteilungen I und II im voraus bestimmt und gegeben durch die Sach- und 

Wertbeziehungen der beiden Abteilungen des Schemas. Diese Sach- und Wertbeziehungen drücken aber 

selbst schon eine ganz bestimmte technische Gestaltung der Produktion aus. Damit ist gesagt, daß bei 

Fortsetzung der Akkumulation unter den Voraussetzungen des Marxschen Schemas die jeweilig 

gegebene Technik der Produktion im voraus auch schon die Technik der folgenden Perioden der 

erweiterten Reproduktion bestimmt. Das heißt, wenn wir mit dem Marxschen Schema annehmen, daß die 

kapitalistische Produktionserweiterung stets nur mit dem im voraus in Kapitalgestalt produzierten 

Mehrwert vorgenommen wird, ferner - was indes nur die andere Seite derselben Annahme ist -, daß die 

Akkumulation der einen Abteilung der kapitalistischen Produktion in strengster Abhängigkeit von der 

Akkumulation der anderen Abteilung fortschreiten kann, dann ergibt sich, daß eine Verschiebung in der 

technischen Grundlage der Produktion (sofern sie sich im Verhältnis von c zu v ausdrückt) unmöglich ist. 

Dasselbe läßt sich auch noch anders fassen. Es ist klar, daß die fortschreitend höhere organische 

Zusammensetzung des Kapitals, d.h. das raschere Wachstum des konstanten Kapitals im Vergleich zum 

variablen, ihren sachlichen Ausdruck im rascheren Wachstum der Produktion von Produktionsmitteln 

(Abteilung I) im Vergleich zur Produktion von Konsumtionsmitteln (Abteilung II) finden muß. Eine 

solche Abweichung im Akkumulationstempo der beiden Abteilungen ist aber durch das Marxsche 



Schema, das auf ihrer strengen Gleichmäßigkeit beruht, direkt ausgeschlossen. An sich steht nichts der 

Annahme im Wege, daß mit dem Fortschritt der Akkumulation und ihrer technischen Basis von der 

Gesellschaft fortlaufend eine größere Portion des zu kapitalisierenden Mehrwerts in der Abteilung der 

Produktionsmittel statt in derjenigen der Konsumtionsmittel angelegt wird. Da die beiden Abteilungen 

der Produktion nur Zweige derselben gesellschaftlichen Gesamtproduktion oder, wenn man will, 

Teilbetriebe des Gesamtkapitalisten darstellen, so ist gegen die Annahme einer solchen fortschreitenden 

Übertragung eines Teils des akkumulierten Mehrwerts - den technischen Erfordernissen gemäß - aus der 

einen Abteilung in die andere nichts einzuwenden, sie entspricht auch der tatsächlichen Praxis des 

Kapitals. Allein diese Annahme ist nur so lange möglich, wie wir den zur Kapitalisierung bestimmten 

Mehrwert als Wertgröße ins Auge fassen. Durch das Marxsche Schema und seine Zusammenhänge 

jedoch ist dieser Teil des Mehrwerts an eine bestimmte Sachgestalt gebunden, die direkt zur 

Kapitalisierung bestimmt ist. So stellt sich der Mehrwert der Abteilung II in Konsumtionsmitteln dar. 

Und da diese nur durch die Abteilung I realisiert werden können, so scheitert die beabsichtigte 

Übertragung eines Teils des kapitalisierten Mehrwerts aus der Abteilung II in de Abteilung I erstens an 

der Sachgestalt dieses Mehrwerts, mit der die Abteilung I offenbar nichts anfangen kann, zweitens aber 

an den Austauschverhältnissen zwischen beiden Abteilungen, die es mit sich bringen, daß der 

Übertragung eines Teiles des Mehrwerts in Pro- dukten II in die erste Abteilung eine 

gleichwertige Übertragung von Produkten I in die zweite Abteilung entsprechen muß. Das raschere 

Wachstum der Abteilung I im Vergleich zur Abteilung II ist somit innerhalb der Zusammenhänge des 

Marxschen Schemas schlechterdings nicht zu erreichen. 

Wie wir also immer die technische Verschiebung der Produktionsweise im Fortgang der Akkumulation 

ins Auge fassen, sie kann sich nicht durchsetzen, ohne die grundlegenden Beziehungen des Marxschen 

Schemas aus den Fugen zu bringen. 

Ferner: Nach dem Marxschen Schema geht der jeweilige kapitalisierte Mehrwert in der nächsten 

Produktionsperiode unmittelbar und restlos in der Produktion auf, hat er doch von vornherein die 

Naturalgestalt, die seine Verwendung (außer der konsumierbaren Portion) nur in dieser Weise zulässig 

macht. Eine Bildung und Aufschatzung des Mehrwerts in Geldform, als anlagesuchendes Kapital, ist 

nach diesem Schema ausgeschlossen. Für das Einzelkapital nimmt Marx selbst als jeweilig freie 

Geldformen des Kapitals: erstens den allmählichen Geldniederschlag, der dem Verschleiß des fixen 

Kapitals entspricht und zu seiner späteren Erneuerung bestimmt ist, zweitens die Geldsummen, die den 

realisierten Mehrwert darstellen, aber noch nicht die zur Anlage erforderliche Minimalgröße erreicht 

haben. Beide Quellen des freien Kapitals in Geldgestalt kommen jedoch vom Standpunkt des 

Gesamtkapitals nicht in Betracht. Denn setzen wir nur einen Teil des realisierten gesellschaftlichen 

Mehrwerts als in Geldform verharrend und anlagesuchend voraus, dann entsteht sofort die Frage: Wer 

hat denn die Naturalgestalt dieses Teils abgenommen, und wer hat das Geld dafür gegeben? Antwortet 

man: eben andere Kapitalisten, dann muß bei der Klasse der Kapitalisten, wie sie im Schema durch die 

zwei Abteilungen dargestellt ist, auch dieser Teil des Mehrwerts als tatsächlich angelegt, in der 

Produktion verwendet gelten, und wir werden zu der unmittelbaren und restlosen Anlage des Mehrwerts 

zurückgeführt. 

Oder aber bedeutet das Festgerinnen eines Teils des Mehrwerts in den Händen gewisser Kapitalisten in 



Geldform das Verharren eines entsprechenden Teiles des Mehrprodukts in den Händen anderer 

Kapitalisten in seiner sachlichen Form, die Aufspeicherung des realisierten Mehrwerts bei den einen - die 

Unrealisierbarkeit des Mehrwerts bei den anderen, sind doch die Kapitalisten die einzigen Abnehmer des 

Mehrwerts füreinander. Damit wäre aber der glatte Fortgang der Reproduktion und also auch der 

Akkumulation, wie ihn das Schema schildert, unterbrochen. Wir hätten eine Krise, aber nicht eine 

Krise aus Überproduktion, sondern aus bloßer Absicht der Akkumulation, eine Krise, wie sie Sismondi 

vorschwebte. 

An einer Stelle seiner "Theorien" erklärt Marx ausdrücklich, daß er hier gar nicht auf den Fall eingehe, 

"daß mehr Kapital akkumuliert ist, als in der Produktion unterzubringen, z.B. in der Form von Geld, 

{das} brach bei Bankiers liegt. Daher das Ausleihen ins Ausland etc."(3) Marx verweist diese 

Erscheinungen in den Abschnitt von der Konkurrenz. Aber es ist wichtig festzustellen, daß sein Schema 

die Bildung eines solchen überschüssigen Kapitals direkt ausschließt. Die Konkurrenz, wie weit wir auch 

den Begriff fassen, kann offenbar nicht erst Werte, also auch Kapital, schaffen, die sich nicht aus dem 

Reproduktionsprozeß ergeben. 

Das Schema schließt auf diese Weise die sprunghafte Erweiterung der Produktion aus. Es läßt nur die 

stetige Erweiterung zu, die mit Bildung des Mehrwerts genau Schritt hält und auf der Identität zwischen 

Realisierung und Kapitalisierung des Mehrwerts beruht. 

Aus demselben Grunde unterstellt das Schema eine Akkumulation, die beide Abteilungen, also sämtliche 

Zweige der kapitalistischen Produktion, gleichmäßig ergreift. Eine sprungweise Erweiterung des 

Absatzes erscheint hier ebenso ausgeschlossen wie die einseitige Entwicklung einzelner kapitalistischer 

Produktionszweige, die anderen weit vorauseilen. 

Das Schema setzt also eine Bewegung des Gesamtkapitals voraus, die dem tatsächlichen Gang der 

kapitalistischen Entwicklung widerspricht. Die Geschichte der kapitalistischen Produktionsweise wird 

durch zwei Tatsachen auf den ersten Blick charakterisiert: einerseits periodische sprungweise Expansion 

des ganzen Produktionsfeldes, andererseits höchst ungleichmäßige Entwicklung verschiedener 

Produktionszweige. Die Geschichte der englischen Baumwollindustrie, das charakteristischste Kapitel in 

der Geschichte der kapitalistischen Produktionsweise seit dem letzten Viertel des 18. bis in die 70er Jahre 

des 19. Jahrhunderts, erscheint vom Standpunkte des Marxschen Schemas völlig unerklärlich. 

Endlich widerspricht das Schema der Auffassung vom kapitalistischen Gesamtprozeß und seinem 

Verlauf, wie sie von Marx im dritten Bande des "Kapitals" niedergelegt ist. Der Grundgedanke dieser 

Auffassung ist der immanente Widerspruch zwischen der schrankenlosen Expansionsfähigkeit der 

Produktivkraft und der beschränkten Expansionsfähigkeit der gesellschaftlichen Konsumtion unter 

kapitalistischen Verteilungsverhältnissen. Hören wir zu, wie Marx ihn im 15. Kapitel "Entfaltung der 

innern Widersprüche des Gesetzes" (der fallenden Profitrate) ausführlich schildert: 

"Die Schöpfung von Mehrwert findet, die nötigen Produktionsmittel, d.h. hinreichende Akkumulation 

von Kapital vorausgesetzt, keine andre Schranke als die Arbeiterbevölkerung, wenn die Rate des 



Mehrwerts, also der Exploitationsgrad der Arbeit, und keine andre Schranke als den Exploitationsgrad 

der Arbeit, wenn die Arbeiterbevölkerung gegeben ist. Und der kapitalistische Produktionsprozeß besteht 

wesentlich in der Produktion von Mehrwert, dargestellt in dem Mehrprodukt oder dem aliquoten Teil der 

produzierten Waren, worin unbezahlte Arbeit vergegenständlicht ist. Man muß es nie vergessen, daß die 

Produktion dieses Mehrwerts - und die Rückverwandlung eines Teils desselben in Kapital, oder die 

Akkumulation, bildet einen integrierenden Teil dieser Produktion des Mehrwerts - der unmittelbare 

Zweck und das bestimmende Motiv der kapitalistischen Produktion ist. Man darf diese daher nie 

darstellen als das, was sie nicht ist, nämlich als Produktion, die zu ihrem unmittelbaren Zweck den 

Genuß hat oder die Erzeugung von Genußmitteln für den Kapitalisten (und natürlich noch viel weniger 

für den Arbeiter - R. L.). Man sieht dabei ganz ab von ihrem spezifischen Charakter, der sich in ihrer 

ganzen innern Kerngestalt darstellt. 

Die Gewinnung dieses Mehrwerts bildet den unmittelbaren Produktionsprozeß, der wie gesagt keine 

andern Schranken als die oben angegebnen hat. Sobald das auspreßbare Quantum Mehrarbeit in Waren 

vergegenständlicht ist, ist der Mehrwert produziert. Aber mit dieser Produktion des Mehrwerts ist nur der 

erste Akt des kapitalistischen Produktionsprozesses, der unmittelbare Produktionsprozeß beendet. Das 

Kapital hat soundsoviel unbezahlte Arbeit eingesaugt. Mit der Entwicklung des Prozesses, der sich im 

Fall der Profitrate ausdrückt, schwillt die Masse des so produzierten Mehrwerts ins Ungeheure. Nun 

kommt der zweite Akt des Prozesses. Die gesamte Warenmasse, das Gesamtprodukt, sowohl der Teil, 

der das konstante und variable Kapital ersetzt, wie der den Mehrwert darstellt, muß verkauft werden. 

Geschieht das nicht, oder nur zum Teil, oder nur zu Preisen, die unter den Produktionspreisen stehn, so 

ist der Arbeiter zwar exploitiert, aber seine Exploitation realisiert sich nicht als solche für den 

Kapitalisten, kann mit gar keiner oder nur mit teilweiser Realisation des abgepreßten Mehrwerts, ja mit 

teilweisem oder ganzem Verlust seines Kapitals verbunden sein. Die Bedingungen der unmittelbaren 

Exploitation und die ihrer Realisation sind nicht identisch. Sie fallen nicht nur nach Zeit und Ort, sondern 

auch begrifflich auseinander. Die einen sind nur beschränkt durch die Produktivkraft der 

Gesellschaft, die andren durch die Proportionalität der verschiednen Produktionszweige und durch die 

Konsumtionskraft der Gesellschaft. Diese letztre ist aber bestimmt weder durch die absolute 

Produktionskraft noch durch die absolute Konsumtionskraft; sondern durch die Konsumtionskraft auf 

Basis antagonistischer Distributionsverhältnisse, welche die Konsumtion der großen Masse der 

Gesellschaft auf ein nur innerhalb mehr oder minder enger Grenzen veränderliches Minimum reduziert. 

Sie ist ferner beschränkt durch den Akkumulationstrieb, den Trieb nach Vergrößerung des Kapitals und 

nach Produktion von Mehrwert auf erweiterter Stufenleiter. Dies ist Gesetz für die kapitalistische 

Produktion, gegeben durch die beständigen Revolutionen in den Produktionsmethoden selbst, die damit 

beständig verknüpfte Entwertung von vorhandnem Kapital, den allgemeinen Konkurrenzkampf und die 

Notwendigkeit, die Produktion zu verbessern und ihre Stufenleiter auszudehnen, bloß als 

Erhaltungsmittel und bei Strafe des Untergangs. Der Markt muß daher beständig ausgedehnt werden, so 

daß seine Zusammenhänge und die sie regelnden Bedingungen immer mehr die Gestalt eines von den 

Produzenten unabhängigen Naturgesetzes annehmen, immer unkontrollierbarer werden. Der innere 

Widerspruch sucht sich auszugleichen durch Ausdehnung des äußern Feldes der Produktion. Je mehr sich 

aber die Produktivkraft entwickelt, um so mehr gerät sie in Widerstreit mit der engen Basis, worauf die 

Konsumtionsverhältnisse beruhen. Es ist auf dieser widerspruchsvollen Basis durchaus kein 

Widerspruch, daß Übermaß von Kapital verbunden ist mit wachsendem Übermaß von Bevölkerung; 



denn obgleich, beide zusammengebracht, die Masse des produzierten Mehrwerts sich steigern würde, 

steigert sich eben damit der Widerspruch zwischen den Bedingungen, worin dieser Mehrwert produziert, 

und den Bedingungen, worin er realisiert wird."(4) 

Vergleicht man diese Schilderung mit dem Schema der erweiterten Reproduktion, so stimmen sie 

durchaus nicht überein. Nach dem Schema besteht zwischen der Produktion des Mehrwerts und seiner 

Realisierung gar kein immanenter Widerspruch, vielmehr immanente Identität. Der Mehrwert kommt 

hier von vornherein in einer ausschließlich für die Bedürfnisse der Akkumulation berechneten 

Naturalgestalt zur Welt. Er kommt als zuschüssiges Kapital schon aus der Produktionsstätte heraus. 

Damit ist seine Realisierbarkeit gegeben, nämlich in dem Akkumulationstrieb der Kapitalisten selbst. 

Diese lassen, als Klasse, den von ihnen angeeigneten Mehrwert im voraus ausschließlich in der 

Sachgestalt produzieren, die seine Verwendung zur weiteren Akkumulation sowohl ermöglicht als 

bedingt. Die Realisierung des Mehrwerts und seine Akkumulation sind hier nur zwei Seiten eines und 

desselben Vorgangs, sind begrifflich identisch. Für den Prozeß der Reproduktion, wie er im Schema 

dargestellt ist, ist die Konsumtionskraft der Gesellschaft deshalb auch keine Schranke der Produktion. 

Hier schreitet die Erweiterung der Produktion von Jahr zu Jahr automatisch fort, ohne daß die 

Konsumtionskraft der Gesellschaft über ihre "antagonistischen Distributionsverhältnisse" 

hinausgegangen wäre. Dieses automatische Fortschreiten der Erweiterung, der Akkumulation, ist freilich 

"Gesetz für die kapitalistische Produktion - bei Strafe des Untergangs". Aber nach der Analyse im dritten 

Bande "muß der Markt daher beständig ausgedehnt werden", "der Markt" offenbar über die Konsumtion 

der Kapitalisten und der Arbeiter hinaus. Und wenn Tugan-Baranowski den unmittelbar darauffolgenden 

Satz bei Marx: "Der innere Widerspruch sucht sich auszugleichen durch Ausdehnung des äußern Feldes 

der Produktion" so interpretiert, als ob Marx mit dem "äußern Feld der Produktion" eben die Produktion 

selbst gemeint habe, so tut er damit nicht bloß dem Sinn der Sprache, sondern auch dem klaren 

Gedankengang Marxens Gewalt an. Das "äußere Feld der Produktion" ist hier klar und unzweideutig 

nicht die Produktion selbst, sondern die Konsumtion, die "beständig ausgedehnt werden muß". Daß Marx 

so und nicht anders dachte, dafür zeugt genügend z.B. die folgende Stelle in den "Theorien über den 

Mehrwert": "Ric{ardo} leugnet daher konsequent die Notwendigkeit einer Erweiterung des Markts mit 

Erweiterung der Produktion und Wachstum des Kapitals. Alles Kapital, das in einem Lande vorhanden 

ist, kann auch vorteilhaft in diesem Lande verwandt werden. Er polemisiert daher gegen A. Smith, der 

einerseits seine (Ric{ardos}) Ansicht aufgestellt und mit seinem gewöhnlichen vernünftigen Instinkt ihr 

auch widersprechen hat."(5) 

Und noch eine andere Stelle bei Marx zeigt deutlich, daß ihm der Tugan-Baranowskische Einfall einer 

Produktion um der Produktion willen völlig fremd war: "Außerdem findet, wie wir gesehn haben (Buch 

II, Abschn. III), eine beständige Zirkulation statt zwischen konstantem Kapital und konstantem Kapital 

(auch abgesehn von der beschleunigten Akkumulation), die insofern zunächst unabhängig ist von der 

individuellen Konsumtion, als sie nie in dieselbe eingeht, die aber doch durch sie definitiv 

begrenzt ist, indem die Produktion von konstantem Kapital nie seiner selbst willen stattfindet, sondern 

nur, weil mehr davon gebraucht wird in den Produktionssphären, deren Produkte in die individuelle 

Konsumtion eingehn."(6) 



Nach dem Schema im zweiten Bande, an das sich Tugan-Baranowski allein klammert, ist freilich der 

Markt mit der Produktion identisch. Den Markt erweitern heißt hier die Produktion erweitern, denn die 

Produktion ist sich hier selbst ausschließlicher Markt (die Konsumtion der Arbeiter ist nur ein Moment 

der Produktion, nämlich Reproduktion des variablen Kapitals). Daher hat Ausdehnung der Produktion 

und des Marktes eine und dieselbe Schranke: die Größe des gesellschaftlichen Kapitals oder die Stufe der 

bereits erreichten Akkumulation. Je mehr Mehrwert - in Naturalform des Kapitals - ausgepreßt worden 

ist, desto mehr kann akkumuliert werden, und je mehr akkumuliert wird, um so mehr kann Mehrwert in 

Kapitalgestalt, die seine Naturalgestalt ist, untergebracht, realisiert werden. Nach dem Schema existiert 

also der in der Analyse des dritten Bandes gekennzeichnete Widerspruch nicht. Es liegt hier - im Prozeß, 

wie er im Schema dargestellt ist - gar keine Notwendigkeit vor, den Markt über die Konsumtion der 

Kapitalisten und Arbeiter hinaus beständig auszudehnen, und die beschränkte Konsumtionsfähigkeit der 

Gesellschaft ist gar kein Hindernis für einen glatten Fortgang und die unumschränkte 

Ausdehnungsfähigkeit der Produktion. Das Schema läßt wohl Krisen zu, aber ausschließlich aus Mangel 

an Proportionalität der Produktion, d.h. aus Mangel an gesellschaftlicher Kontrolle über den 

Produktionsprozeß. Es schließt dagegen den tiefen fundamentalen Widerstreit zwischen 

Produktionsfähigkeit und Konsumtionsfähigkeit der kapitalistischen Gesellschaft aus, der sich gerade aus 

der Kapitalakkumulation ergibt, der sich periodisch in Krisen Luft macht und der das Kapital zur 

beständigen Markterweiterung antreibt. 


(1) "Es sind nie die originellen Denker, welche die absurden Konsequenzen ziehn. Sie überlassen das den 

Says und MacCullochs." (Das Kapital, Bd. II, S. 365.) [Karl Marx: Das Kapital, Zweiter Band. In: Karl 

Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 24 S. 389.] und den Tugan-Baranowskis, fügen wir hinzu.


(6) Das Kapital Bd. III, Teil 1. S. 289. [Karl Marx: Das Kapital, Dritter Band. In Karl Marx/Friedrich 

Engels: Werke, Bd. 25, S. 316/317.]





1. Korrektur. 


Sechsundzwanzigstes Kapitel 

Die Reproduktion des Kapitals und ihr Milieu 

Das Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion vermag uns also den Prozeß der 

Akkumulation, wie er in der Wirklichkeit vorgeht und sich geschichtlich durchsetzt, nicht zu erklären. 

Woran liegt das? An nichts anderem als an den Voraussetzungen des Schemas selbst. Dieses 

Schema unternimmt es, den Akkumulationsprozeß unter der Voraussetzung darzustellen, daß 

Kapitalisten und Arbeiter die einzigen Vertreter der gesellschaftlichen Konsumtion sind. Wir haben 

gesehen, daß Marx konsequent und bewußt als die theoretische Voraussetzung seiner Analyse in allen 

drei Bänden des "Kapitals" die allgemeine und ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen 

Produktionsweise annimmt. Unter diesen Bedingungen gibt es freilich, wie im Schema, keine anderen 

Gesellschaftsklassen als Kapitalisten und Arbeiter - alle "dritten Personen" der kapitalistischen 

Gesellschaft: Beamte, liberale Berufe, Geistliche usw., sind als Konsumenten jenen beiden Klassen und 

vorzugsweise der Kapitalistenklasse zuzuzählen. Diese Voraussetzung ist theoretischer Notbehelf - in 

Wirklichkeit gab und gibt es nirgends eine sich selbst genügende kapitalistische Gesellschaft mit 

ausschließlicher Herrschaft der kapitalistischen Produktion. Sie ist aber ein vollkommen zulässiger 

theoretischer Notbehelf dort, wo sie die Bedingungen des Problems selbst nicht alteriert, sondern sie bloß 

in ihrer Reinheit darstellen hilft. So bei der Analyse der einfachen Reproduktion des gesellschaftlichen 

Gesamtkapitals. Hier beruht das Problem selbst auf folgender Fiktion: In einer kapitalistisch 

produzierenden, also Mehrwert erzeugenden Gesellschaft wird der ganze Mehrwert von seinen 

Aneignern, der Kapitalistenklasse, konsumiert. Es ist darzustellen, wie sich unter diesen Bedingungen die 

gesellschaftliche Produktion und Reproduktion gestalten muß. Hier setzt die Stellung des Problems selbst 

voraus, daß die Produktion keine anderen Konsumenten als Kapitalisten und Arbeiter kennt, sie befindet 

sich also in völliger Übereinstimmung mit der Marxschen Voraussetzung: allgemeine und 

ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise. Die eine Fiktion deckt sich theoretisch 

mit der anderen. Ebenso zulässig ist die Annahme der absoluten Herrschaft des Kapitalismus bei der 

Analyse der Akkumulation des Einzelkapitals, wie sie im ersten Bande des "Kapitals" gegeben ist. Die 

Reproduktion des Einzelkapitals ist das Element der gesellschaftlichen Gesamtreproduktion. Aber ein 

Element, dessen Bewegung selbständig verläuft, im Widerspruch mit den Bewegungen der übrigen, und 

wobei die Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals nicht etwa eine mechanische Summe der 

Einzelbewegungen der Kapitale, sondern ein eigenartig verschobenes Resultat ergibt. Stimmt auch die 



Wertsumme der Einzelkapitale sowie ihrer respektiven Teile: konstantes Kapital, variables Kapital und 

Mehrwert, mit der Wertgröße des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, seiner beiden Bestandteile und des 

Gesamtmehrwerts aufs genaueste über- ein, so fällt doch die sachliche Darstellung dieser 

Wertgröße in den respektiven Teilen des gesellschaftlichen Produkts mit der Sachverkörperung der 

Wertverhältnisse der Einzelkapitale völlig auseinander. Die Reproduktionsverhältnisse der Einzelkapitale 

decken sich somit in ihrer sachlichen Gestalt weder miteinander noch mit denen des Gesamtkapitals. 

Jedes Einzelkapital macht seine Zirkulation, also auch Akkumulation völlig auf eigene Faust durch und 

ist darin - bei normalem Verlauf des Zirkulationsprozesses - nur soweit von anderen abhängig, als es sein 

Produkt überhaupt realisieren und die für seine individuelle Betätigung erforderlichen Produktionsmittel 

vorfinden muß. Ob jene Realisierung und diese Produktionsmittel selbst an kapitalistisch produzierende 

Kreise gebunden sind oder nicht, ist für das Einzelkapital völlig gleichgültig. Umgekehrt ist die 

günstigste theoretische Voraussetzung für die Analyse der Akkumulation des Einzelkapitals die 

Annahme, daß die kapitalistische Produktion das einzige Milieu dieses Prozesses darstellt, d.h. 

allgemeine und ausschließliche Herrschaft erreicht hat.(1) 

Nun entsteht aber die Frage, ob wir die Voraussetzungen, die für das Einzelkapital maßgebend sind, auch 

bei dem Gesamtkapital als zulässig betrachten dürfen. 

Daß Marx tatsächlich die Akkumulationsbedingungen des Gesamtkapitals mit denen des Einzelkapitals 

identifizierte, bestätigt er selbst ausdrücklich an folgender Stelle: 

"Die Frage ist jetzt so zu formulieren: Allgemeine Akkumulation vorausgesetzt, d.h. vorausgesetzt, daß in 

allen trades das Kapital mehr oder minder akkumuliert, was in fact Bedingung der kapitalistischen 

Produktion und was ebensosehr der Trieb des Kapitalisten als Kapitalisten, wie es der Trieb des 

Schatzbildners, Geld aufzuhäufen (aber auch notwendig ist, damit die kapitalistische Produktion 

vorangehe) - was sind die Bedingungen dieser allgemeinen Akkumulation, worin löst sie sich auf?" 

Und er antwortet: "Die Bedingungen für die Akkumulation des Kapitals also ganz dieselben, wie für 

seine ursprüngliche Produktion oder Reproduktion überhaupt. 

Diese Bedingungen aber waren, daß mit einem Teil des Geldes Arbeit gekauft wurde, mit dem 

andern Waren (Rohmaterial und Maschinerie etc.)." "Die Akkumulation von neuem Kapital kann also 

nur unter denselben Bedingungen vor sich gehn wie die Reproduktion des schon vorhandnen 

Kapitals."(2) 

In Wirklichkeit sind die realen Bedingungen bei der Akkumulation des Gesamtkapitals ganz andere als 

bei dem Einzelkapital und als bei der einfachen Reproduktion. Das Problem beruht auf folgendem: Wie 

gestaltet sich die gesellschaftliche Reproduktion unter der Bedingung, daß ein wachsender Teil des 

Mehrwerts nicht von den Kapitalisten konsumiert, sondern zur Erweiterung der Produktion verwendet 

wird? Das Draufgehen des gesellschaftlichen Produkts, abgesehen von dem Ersatz des konstanten 

Kapitals, in der Konsumtion der Arbeiter und Kapitalisten ist hier von vornherein ausgeschlossen, und 

dieser Umstand ist das wesentlichste Moment des Problems. Damit ist aber auch ausgeschlossen, daß die 



Arbeiter und die Kapitalisten selbst das Gesamtprodukt realisieren können. Sie können stets nur das 

variable Kapital, den verbrauchten Teil des konstanten Kapitals und den konsumierten Teil des 

Mehrwerts selbst realisieren, auf diese Weise aber nur die Bedingungen für die Erneuerung der 

Produktion in früherem Umfang sichern. Der zu kapitalisierende Teil des Mehrwerts hingegen kann 

unmöglich von den Arbeitern und Kapitalisten selbst realisiert werden. Die Realisierung des Mehrwerts 

zu Zwecken der Akkumulation ist also in einer Gesellschaft, die nur aus Arbeitern und Kapitalisten 

besteht, eine unlösbare Aufgabe. Merkwürdigerweise gingen sämtliche Theoretiker, die das Problem der 

Akkumulation analysierten, von Ricardo und Sismondi bis Marx, gerade von dieser Voraussetzung aus, 

die die Lösung des Problems unmöglich machte. Das richtige Gefühl für die Notwendigkeit "dritter 

Personen", d.h. Konsumenten außerhalb der unmittelbaren Agenten der kapitalistischen Produktion: der 

Arbeiter und Kapitalisten, zur Realisierung des Mehrwerts, führte zu allerlei Ausflüchten: zu der 

"unproduktiven Konsumtion", die bei Malthus in der Person des feudalen Grundbesitzers, bei Woronzow 

in dem Militarismus, bei Struve in den "liberalen Berufen" und sonstigem Anhang der Kapitalistenklasse 

verkörpert ist, ferner zur Heranziehung des auswärtigen Handels, der bei allen Skeptikern der 

Akkumulation von Sismondi bis Nikolai-on als Sicherheitsventil eine hervorragende Rolle spielte. Zum 

andern Teil führte die Unlösbarkeit der Aufgabe zum Verzicht auf die Akkumulation, wie bei v. 

Kirchmann und Rodbertus, oder wenigstens zur angeblichen Notwendigkeit, die Akkumulation 

möglichst zu dämpfen, wie bei Sismondi und dessen russischen Epigonen, den "Volkstümlern". 

Doch erst die tiefere Analyse und die exakte schematische Darstellung des Prozesses der 

Gesamtproduktion durch Marx, namentlich seine geniale Darstellung des Problems der einfachen 

Reproduktion, konnte den springenden Punkt des Akkumulationsproblems und die wunde Stelle der 

früheren Versuche seiner Lösung bloßlegen. Die Analyse der Akkumulation des Gesamtkapitals, die bei 

Marx abbricht, kaum daß sie begonnen hat, und die obendrein, wie erwähnt, durch die dem Problem 

ungünstige Polemik gegen die Smithsche Analyse beherrscht ist, hat direkt keine fertige Lösung 

gegeben, sie vielmehr gleichfalls durch die Voraussetzung von der Alleinherrschaft der kapitalistischen 

Produktionsweise erschwert. Aber gerade die ganze Analyse der einfachen Reproduktion bei Marx sowie 

die Charakteristik des kapitalistischen Gesamtprozesses mit dessen inneren Widersprüchen und ihrer 

Entfaltung (im dritten Bande des "Kapitals") enthalten implicite eine Auflösung des 

Akkumulationsproblems, die sich mit den übrigen Teilen der Marxschen Lehre wie mit der historischen 

Erfahrung und der täglichen Praxis des Kapitalismus in Einklang befindet, und geben somit die 

Möglichkeit, das Unzureichende des Schemas zu ergänzen. Das Schema der erweiterten Reproduktion 

weist bei näherem Zusehen selbst in allen seinen Beziehungen über sich hinaus auf Verhältnisse, die 

außerhalb der kapitalistischen Produktion und Akkumulation liegen. 

Wir haben bis jetzt die erweiterte Reproduktion nur von einer Seite betrachtet, nämlich von der Frage 

aus: Wie wird der Mehrwert realisiert? Dies war die Schwierigkeit, mit der sich die Skeptiker bis jetzt 

ausschließlich beschäftigten. Die Realisierung des Mehrwerts ist in der Tat die Lebensfrage der 

kapitalistischen Akkumulation. Sehen wir der Einfachheit halber ganz von dem Konsumtionsfonds der 

Kapitalisten ab, so erfordert die Realisierung des Mehrwerts als erste Bedingung einen Kreis von 

Abnehmern außerhalb der kapitalistischen Gesellschaft. Wir sagen: von Abnehmern und nicht: von 

Konsumenten. Denn die Realisierung des Mehrwerts besagt von vornherein gar nichts über die 

Sachgestalt des Mehrwerts. Das Entscheidende ist, daß der Mehrwert weder durch Arbeiter noch durch 



Kapitalisten realisiert werden kann, sondern durch Gesellschaftsschichten oder Gesellschaften, die selbst 

nicht kapitalistisch produzieren. Es sind dabei zwei verschiedene Fälle denkbar. Die kapitalistische 

Produktion liefert Konsumtionsmittel über den eigenen (der Arbeiter und Kapitalisten) Bedarf 

hinaus, deren Abnehmer nichtkapitalistische Schichten und Länder sind. Z.B. die englische 

Baumwollindustrie lieferte während der ersten zwei Drittel des 19. Jahrhunderts (und liefert zum Teil 

jetzt) Baumwollstoffe an das Bauerntum und städtische Kleinbürgertum auf dem europäischen 

Kontinent, ferner an das Bauerntum in Indien, Amerika, Afrika usw. Hier war es die Konsumtion 

nichtkapitalistischer Schichten und Länder, die für die enorme Erweiterung der Baumwollindustrie in 

England die Basis bildete.(3) Für diese Baumwollindustrie aber entwickelte sich in England selbst eine 

ausgedehnte Maschinenindustrie, die Spindeln und Webstühle lieferte, ferner im Anschluß daran die 

Metall und Kohlenindustrie usw. In diesem Fall realisierte die Abteilung II (Konsumtionsmittel) in 

steigendem Maße ihre Produkte in außerkapitalistischen Gesellschaftsschichten, wobei sie ihrerseits 

durch die eigene Akkumulation eine steigende Nachfrage nach den einheimischen Produkten der 

Abteilung I (Produktionsmittel) schuf und dadurch dieser Abteilung zur Realisierung des Mehrwerts und 

zur steigenden Akkumulation verhalf. 

Nehmen wir den umgekehrten Fall. Die kapitalistische Produktion liefert Produktionsmittel über den 

eigenen Bedarf hinaus und findet Abnehmer in nichtkapitalistischen Ländern. Z.B. die englische 

Industrie lieferte in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Konstruktionsmaterial zum Eisenbahnbau in 

den amerikanischen und australischen Staaten. Der Eisenbahnbau bedeutet an sich noch lange nicht die 

Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise in einem Lande. Tatsächlich waren die Eisenbahnen 

selbst in diesen Fällen nur eine der ersten Voraussetzungen für den Einzug der kapitalistischen 

Produktion. Oder die deutsche chemische Industrie liefert Produktionsmittel, wie Farbstoffe, die 

massenhaft Absatz finden in nicht kapitalistisch produzierenden Ländern in Asien, Afrika usw.(4) 

Hier realisiert die Abteilung I der kapitalistischen Produktion ihre Produkte in außerkapitalistischen 

Kreisen. Die daraus entstehende fortschreitende Erweiterung der Abteilung I ruft im Lande der 

kapitalistischen Produktion eine entsprechende Erweiterung der Abteilung II hervor, die für die 

wachsende Armee der Arbeiter der Abteilung I Konsumtionsmittel liefert. 

Jeder dieser Fälle unterscheidet sich von dem Marxschen Schema. In dem einen Fall übersteigt das 

Produkt der Abteilung II die Bedürfnisse der beiden Abteilungen, gemessen an variablem Kapital und 

dem konsumierten Teil des Mehrwerts beider; im zweiten Fall übersteigt das Produkt der Abteilung I die 

Größe des konstanten Kapitals beider Abteilungen, auch unter Berücksichtigung seiner Vergrößerung zu 

Zwecken der Erweiterung der Produktion. In beiden Fällen kommt der Mehrwert nicht in der 

Naturalgestalt zur Welt, die seine Kapitalisierung innerhalb einer der beiden Abteilungen ermöglichen 

und bedingen würde. - In Wirklichkeit kreuzen sich die beiden typischen Fälle auf jedem Schritte, 

ergänzen einander und schlagen ineinander um. 

Ein Punkt scheint dabei unklar. Wenn z.B. ein Überschuß an Konsummitteln, sagen wir 

Baumwollstoffen, in nichtkapitalistischen Kreisen abgesetzt wird, so ist es klar, daß diese 

Baumwollstoffe als kapitalistische Ware nicht bloß Mehrwert, sondern konstantes und variables Kapital 

repräsentieren. Es scheint ganz willkürlich anzunehmen, gerade diese außerhalb der kapitalistischen 



Gesellschaftskreise abgesetzten Waren repräsentieren nichts als Mehrwert. Andererseits stellt sich 

heraus, daß in diesem Falle auch die andere Abteilung (I) nicht bloß ihren Mehrwert realisiert, sondern 

auch akkumulieren kann, ohne jedoch ihr Produkt außerhalb der beiden Abteilungen der kapitalistischen 

Produktion abzusetzen. Beide Einwände sind indes nur scheinbar, sie erledigen sich durch die 

proportionelle Wertdarstellung der Produktmasse in ihren entsprechenden Teilen. Unter der 

kapitalistischen Produktion enthält nicht bloß das Gesamtprodukt, sondern auch jede einzelne Ware 

Mehrwert. Das hindert aber nicht, daß, wie der Einzelkapitalist beim sukzessiven Verkauf seiner 

speziellen Warenmasse, erst den Ersatz seines ausgelegten konstanten Kapitals, dann des variablen 

Kapitals (oder unrichtiger, aber der Praxis entsprechend: erst seines fixen, dann seines zirkulierenden 

Kapitals) berechnet, um den Resterlös als seinen Profit zu buchen, auch das gesellschaftliche 

Gesamtprodukt in drei proportionelle Teile abgesondert werden kann, die ihrem Werte nach dem 

in der Gesellschaft verbrauchten konstanten Kapital, dem variablen Kapital und dem ausgepreßten 

Mehrwert entsprechen. Bei der einfachen Reproduktion entspricht diesen Wertproportionen auch die 

sachliche Gestalt des Gesamtprodukts: Das konstante Kapital erscheint in Gestalt von Produktionsmitteln 

wieder, das variable in Gestalt von Lebensmitteln für Arbeiter, der Mehrwert in Gestalt von 

Lebensmitteln für Kapitalisten. Indes ist die einfache Reproduktion in diesem kategorischen Sinne - 

Verzehr des ganzen Mehrwerts durch die Kapitalisten -, wie wir wissen, theoretische Fiktion. Was die 

erweiterte Reproduktion oder Akkumulation betrifft, so besteht nach dem Marxschen Schema auch hier 

eine strenge Proportionalität zwischen der Wertzusammensetzung des gesellschaftlichen Produkts und 

seiner sachlichen Gestalt: Der Mehrwert kommt in seinem zur Kapitalisierung bestimmten Teil von 

vornherein in der proportionellen Einteilung von sachlichen Produktionsmitteln und Lebensmitteln für 

Arbeiter zur Welt, die der Erweiterung der Produktion auf gegebener technischer Basis entsprechen. 

Diese Auffassung, die auf der Selbstgenügsamkeit und Isoliertheit der kapitalistischen Produktion fußt, 

scheitert jedoch, wie wir gesehen, schon an der Realisierung des Mehrwerts. Nehmen wir aber an, der 

Mehrwert werde außerhalb der kapitalistischen Produktion realisiert, so ist damit gegeben, daß seine 

sachliche Gestalt mit den Bedürfnissen der kapitalistischen Produktion selbst nichts zu tun hat. Seine 

sachliche Gestalt entspricht den Bedürfnissen jener nichtkapitalistischen Kreise, die ihn realisieren 

helfen. Der kapitalistische Mehrwert kann deshalb - je nachdem in Form von Konsumtionsmitteln, so 

z.B. als Baumwollstoffe, oder in Form von Produktionsmitteln, so z.B. als Eisenbahnmaterial, zur Welt 

kommen. Daß dabei dieser in Gestalt von Produkten der einen Abteilung realisierte Mehrwert bei der 

darauffolgenden Produktionserweiterung auch den Mehrwert der anderen Abteilung realisieren hilft, 

ändert nichts an der Tatsache, daß der gesellschaftliche Mehrwert als Ganzes zum Teil direkt, zum Teil 

indirekt außerhalb der beiden Abteilungen realisiert worden ist. Diese Tatsache fällt unter denselben 

Gesichtspunkt unter dem der Einzelkapitalist seinen Mehrwert realisieren kann, auch wenn seine ganze 

Ware nur erst das variable oder das konstante Kapital eines anderen Kapitalisten ersetzt. 

Die Realisierung des Mehrwerts ist indes nicht das einzige Moment der Reproduktion, auf das es 

ankommt. Nehmen wir an, die Abteilung I habe den Mehrwert auswärts (außerhalb der beiden 

Abteilungen) abgesetzt und könnte die Akkumulation ins Werk setzen. Nehmen wir ferner an, sie 

habe Aussicht auf neue Vergrößerung des Absatzes in jenen Kreisen. Damit ist jedoch erst die Hälfte der 

Bedingungen zur Akkumulation gegeben. Zwischen Lipp' und Kelchesrand kann noch manches 

passieren. Jetzt stellt sich nämlich als zweite Voraussetzung der Akkumulation die Notwendigkeit ein, 

entsprechende sachliche Elemente der Produktionserweiterung vorzufinden. Wo nehmen wir die her, da 



wir soeben das Mehrprodukt gerade in Gestalt der Produkte I, d.h. als Produktionsmittel, in Geld 

verwandelt, und zwar außerhalb der kapitalistischen Produktion abgesetzt haben? Die Transaktion, die 

uns zur Realisierung des Mehrwerts verholfen, hat uns gleichsam durch die andere Tür die 

Voraussetzungen zur Verwandlung dieses realisierten Mehrwerts in die Gestalt des produktiven Kapitals 

entführt. Und so scheint es, daß wir vom Regen in die Traufe gekommen sind. Sehen wir näher zu. 

Wir operieren hier mit dem c sowohl in der Abteilung I wie in der Abteilung II, wie wenn es der gesamte 

konstante Kapitalteil der Produktion wäre. Dies ist aber, wie wir wissen, falsch. Nur der Einfachheit des 

Schemas halber ist hier davon abgesehen worden, daß das c, welches in der I. und II. Abteilung des 

Schemas figuriert, bloß ein Teil des gesamten konstanten Kapitals ist, nämlich der jährlich zirkulierende, 

in der Produktionsperiode aufgezehrte, auf die Produkte übertragene Teil. Es wäre aber total absurd, 

anzunehmen, die kapitalistische Produktion (und auch jede beliebige) würde in jeder Produktionsperiode 

ihr gesamtes konstantes Kapital aufbrauchen und es in jeder Periode von neuem schaffen. Im Gegenteil, 

im Hintergrund der Produktion, wie sie im Schema dargestellt, ist die ganze große Masse von 

Produktionsmitteln vorausgesetzt, deren periodische Gesamterneuerung im Schema durch die jährliche 

Erneuerung des aufgebrauchten Teils angedeutet ist. Mit der Steigerung der Produktivität der Arbeit und 

der Erweiterung des Produktionsumfangs wächst diese Masse nicht nur absolut, sondern auch relativ zu 

dem Teil, der jeweilig in der Produktion konsumiert wird. Damit wächst aber auch die potentielle 

Wirksamkeit des konstanten Kapitals. Für die Erweiterung der Produktion kommt zunächst die stärkere 

Anspannung dieses Teils des konstanten Kapitals ohne dessen direkte Wertvergrößerung in Betracht. 

"In der extraktiven Industrie, den Bergwerken z.B., bilden die Rohstoffe keinen Bestandteil des 

Kapitalvorschusses. Der Arbeitsgegenstand ist hier nicht Produkt vorhergegangner Arbeit, sondern von 

der Natur gratis geschenkt. So Metallerz, Minerale, Steinkohlen, Steine etc. Hier besteht das konstante 

Kapital fast ausschließlich in Arbeitsmitteln, die ein vermehrtes Arbeitsquantum sehr gut vertragen 

können (Tag- und Nacht- schicht von Arbeitern z.B.). Alle andern Umstände gleichgesetzt, wird 

aber Masse und Wert des Produkts steigen in direktem Verhältnis der angewandten Arbeit. Wie am 

ersten Tag der Produktion, gehn hier die ursprünglichen Produktionsbildner, daher auch die Bildner der 

stofflichen Elemente des Kapitals, Mensch und Natur, zusammen. Dank der Elastizität der Arbeitskraft 

hat sich das Gebiet der Akkumulation erweitert ohne vorherige Vergrößerung des konstanten Kapitals. 

In der Agrikultur kann man das bebaute Land nicht ausdehnen ohne Vorschuß von zusätzlichem Samen 

und Dünger. Aber dieser Vorschuß einmal gemacht, übt selbst die rein mechanische Bearbeitung des 

Bodens eine wundertätige Wirkung auf die Massenhaftigkeit des Produkts. Eine größere Arbeitsmenge, 

geleistet von der bisherigen Anzahl Arbeiter, steigert so die Fruchtbarkeit, ohne neuen Vorschuß an 

Arbeitsmitteln zu erfordern. Es ist wieder direkte Wirkung des Menschen auf die Natur, welche zur 

unmittelbaren Quelle gesteigerter Akkumulation wird, ohne Dazwischenkunft eines neuen Kapitals. 

Endlich in der eigentlichen Industrie setzt jede zusätzliche Ausgabe an Arbeit eine entsprechende 

Zusatzausgabe an Rohstoffen voraus, aber nicht notwendig auch an Arbeitsmitteln. Und da die extraktive 

Industrie und Agrikultur der fabrizierenden Industrie ihre eignen Rohstoffe und die ihrer Arbeitsmittel 

liefern, kommt dieser auch der Produktenzuschuß zugute, den jene ohne zusätzlichen Kapitalzuschuß 

erzeugt haben. 



Allgemeines Resultat: Indem das Kapital sich die beiden Urbildner des Reichtums, Arbeitskraft und 

Erde, einverleibt, erwirbt es eine Expansionskraft, die ihm erlaubt, die Elemente seiner Akkumulation 

auszudehnen jenseits der scheinbar durch seine eigne Größe gesteckten Grenzen, gesteckt durch den 

Wert und die Masse der bereits produzierten Produktionsmittel, in denen es sein Dasein hat."(5) 

Ferner aber ist es gar nicht einzusehen, weshalb alle erforderlichen Produktionsmittel und Konsummittel 

nur kapitalistisch hergestellt werden müßten. Gerade diese Annahme liegt zwar dem Marxschen Schema 

der Akkumulation zugrunde, sie entspricht aber weder der täglichen Praxis und der Geschichte des 

Kapitals noch dem spezifischen Charakter dieser Produktionsweise. In der ersten Hälfte des 19. 

Jahrhunderts kam der Mehrwert in England zu einem großen Teil in Gestalt von Baumwollstoffen aus 

dem Produktionsprozeß hervor. Die sachlichen Elemente seiner Kapitalisierung aber stellten ihrerseits als 

Rohbaumwolle aus den Sklavenstaaten der amerikanischen Union oder als Getreide (Lebensmittel 

für die englischen Arbeiter) aus den Gefilden des leibeigenen Rußlands zwar sicher Mehrprodukt, aber 

durchaus nicht kapitalistischen Mehrwert dar. Wie sehr die kapitalistische Akkumulation von diesen 

nichtkapitalistisch produzierten Produktionsmitteln abhängig ist, beweist die Baumwollkrisis in England 

infolge der Unterbrechung der Plantagenkultur durch den amerikanischen Sezessionskrieg oder die Krisis 

in der europäischen Leinwandweberei infolge der Unterbrechung der Zufuhr von Flachs aus dem 

leibeigenen Rußland durch den Orientkrieg. Man braucht sich im übrigen nur an die Rolle zu erinnern, 

welche die Zufuhr des bäuerlichen, also nicht kapitalistisch produzierten Getreides für die Ernährung der 

Masse der Industriearbeiter in Europa (d.h. als Element des variablen Kapitals) spielt, um einzusehen, 

wie sehr die Kapitalakkumulation in ihren sachlichen Elementen tatsächlich an nichtkapitalistische 

Kreise gebunden ist. 

Der Charakter selbst der kapitalistischen Produktion schließt übrigens die Beschränkung auf 

kapitalistisch produzierte Produktionsmittel aus. Ein wesentliches Mittel im Drange des Einzelkapitals 

nach Erhöhung der Profitrate ist das Bestreben nach Verbilligung der Elemente des konstanten Kapitals. 

Die unaufhörliche Steigerung der Produktivität der Arbeit andererseits als die wichtigste Methode zur 

Steigerung der Mehrwertrate schließt die schrankenlose Nutzbarmachung aller von der Natur und der 

Erde zur Verfügung gestellten Stoffe und Bedingungen ein und ist an eine solche gebunden. Das Kapital 

verträgt in dieser Hinsicht seinem Wesen und seiner Daseinsweise nach keine Einschränkung. Die 

kapitalistische Produktionsweise als solche umfaßt bis jetzt, nach mehreren Jahrhunderten ihrer 

Entwicklung, erst noch einen Bruchteil der Gesamtproduktion der Erde, ihr Sitz ist bisher vorzugsweise 

das kleine Europa, in dem sie auch noch ganzer Gebiete - wie der bäuerlichen Landwirtschaft, des 

selbständigen Handwerks - und großer Landstrecken nicht Herr geworden ist, ferner große Teile 

Nordamerikas und einzelne Strecken auf dem Kontinent der übrigen Weltteile. Im allgemeinen ist die 

kapitalistische Produktionsweise bisher vorwiegend auf das Gewerbe in den Ländern der 

gemäßigten Zone beschränkt, während sie z.B. im Orient und im Süden verhältnismäßig geringe 

Fortschritte gemacht hat. Wäre sie demnach ausschließlich auf die in diesen engen Grenzen erreichbaren 

Produktionselemente angewiesen, dann wäre ihre jetzige Höhe, ja ihre Entwicklung überhaupt eine 

Unmöglichkeit gewesen. Die kapitalistische Produktion ist von Anbeginn in ihren Bewegungsformen 

und -gesetzen auf die gesamte Erde als Schatzkammer der Produktivkräfte berechnet. In seinem Drange 

nach Aneignung der Produktivkräfte zu Zwecken der Ausbeutung durchstöbert das Kapital die ganze 



Welt, verschafft sich Produktionsmittel aus allen Winkeln der Erde, errafft oder erwirbt sie von allen 

Kulturstufen und Gesellschaftsformen. Die Frage nach den sachlichen Elementen der 

Kapitalakkumulation, weit entfernt, durch die sachliche Gestalt des kapitalistisch produzierten 

Mehrwerts bereits gelöst zu sein, verwandelt sich vielmehr in eine ganz andere Frage: Zur produktiven 

Verwendung des realisierten Mehrwerts ist erforderlich, daß das Kapital fortschreitend immer mehr den 

gesamten Erdball zur Verfügung hat, um in seinen Produktionsmitteln quantitativ und qualitativ 

unumschränkte Auswahl zu haben. 

Plötzliche Inangriffnahme neuer Rohstoffgebiete in unumschränktem Maße, sowohl um allen eventuellen 

Wechselfällen und Unterbrechungen in der Zufuhr der Rohstoffe aus alten Quellen wie allen plötzlichen 

Erweiterungen des gesellschaftlichen Bedarfs gewachsen zu sein, ist eine der unumgänglichsten 

Vorbedingungen des Akkumulationsprozesses in seiner Elastizität und Sprunghaftigkeit. Als der 

Sezessionskrieg die Zufuhr der amerikanischen Baumwolle nach England unterbrochen und im Distrikte 

Lancashire den berühmten "Baumwollhunger" hervorgerufen hatte, entstanden wie durch Zauber in 

kürzester Zeit neue gewaltige Baumwollplantagen in Ägypten. Hier war es die orientalische Despotie, 

verbunden mit dem uralten Fronverhältnis, die dem europäischen Kapital das Wirkungsgebiet geschaffen 

hatte. Nur das Kapital mit seinen technischen Mitteln vermag solche wunderbaren Umwälzungen in so 

kurzer Frist hervorzuzaubern. Aber nur auf vorkapitalistischem Boden primitiverer sozialer Verhältnisse 

vermag es solche Kommandogewalt über sachliche und menschliche Produktivkräfte zu entfalten, die zu 

jenen Wundern gehören. Ein anderes Beispiel dieser Art ist die enorme Steigerung des Weltverbrauchs 

an Kautschuk, der gegenwärtig einer regelmäßigen Lieferung von Rohgummi im Werte von einer 

Milliarde Mark jährlich gleichkommt. Die wirtschaftliche Basis dieser Rohstofferzeugung sind die vom 

europäischen Kapital praktizierten primitiven Ausbeutungssysteme in den afrikanischen Kolonien 

sowie in Amerika, die verschiedene Kombinationen von Sklaverei und Fronverhältnis darstellen.(6) 

Wohlgemerkt muß hervorgehoben werden, daß, wenn wir oben annahmen, die erste oder die zweite 

Abteilung realisiere im nichtkapitalistischen Milieu nur ihr Mehrprodukt, wir dabei den für die 

Nachprüfung des Marxschen Schemas günstigsten Fall nahmen, der die Beziehungen der Reproduktion 

in ihrer Reinheit zeigt. In Wirklichkeit zwingt uns nichts zu der Annahme, daß nicht auch ein Teil des 

konstanten und variablen Kapitals im Produkt der entsprechenden Abteilung außerhalb der 

kapitalistischen Kreise realisiert wird. Hintennach mag sowohl die Erweiterung der Produktion wie auch 

zum Teil die Erneuerung der verbrauchten Produktionselemente in ihrer Sachgestalt durch Produkte 

nichtkapitalistischer Kreise vorgenommen werden. Was durch die obigen Beispiele klargemacht werden 

sollte, ist die Tatsache, daß zum mindesten der zu kapitalisierende Mehrwert und der ihm entsprechende 

Teil der kapitalistischen Produktenmasse unmöglich innerhalb der kapitalistischen Kreise realisiert 

werden kann und unbedingt außerhalb dieser Kreise, in nichtkapitalistisch produzierenden 

Gesellschaftsschichten und -formen, seine Abnehmer suchen muß. 

So liegen zwischen je einer Produktionsperiode, in der Mehrwert produziert, und der darauffolgenden 

Akkumulation, in der er kapitalisiert wird, zwei verschiedene Transaktionen - die Verwandlung des 

Mehrwerts in seine reine Wertform, die Realisierung, und die Verwandlung dieser reinen Wertgestalt in 

produktive Kapitalgestalt -, die beide zwischen der kapitalistischen Produktion und der sie umgebenden 



nichtkapitalistischen Welt vor sich gehen. So ist von beiden Standpunkten: der Realisierung des 

Mehrwerts wie der Beschaffung der Elemente des konstanten Kapitals, von vornherein der Weltverkehr 

eine historische Existenzbedingung des Kapitalismus, Weltverkehr der in den gegebenen konkreten 

Verhältnissen wesentlich ein Austausch zwischen der kapitalistischen und den nichtkapitalistischen 

Produktionsformen ist. 

Bis jetzt haben wir die Akkumulation nur vom Standpunkt des Mehrwerts und des konstanten Kapitals 

betrachtet. Das dritte grundlegende Moment der Akkumulation ist das variable Kapital. Die 

fortschreitende Akkumulation ist begleitet von zunehmendem variablem Kapital. Im Marxschen Schema 

erscheint als seine entsprechende sachliche Gestalt im gesellschaftlichen Produkt eine wachsende Menge 

von Lebensmitteln für die Arbeiter. Das wirkliche variable Kapital sind aber nicht die Lebensmittel der 

Arbeiter, sondern die lebendige Arbeitskraft, für deren Reproduktion die Lebensmittel notwendig sind. 

Zu den Grundbedingungen der Akkumulation gehört also eine ihren Bedürfnissen angepaßte Zufuhr 

lebendiger Arbeit, die vom Kapital in Bewegung gesetzt wird. Zum Teil wird die Vergrößerung dieser 

Menge - soweit die Verhältnisse erlauben - durch Verlängerung des Arbeitstages und Intensivierung der 

Arbeit erreicht. Allein in beiden Fällen äußert sich diese Vermehrung der lebendigen Arbeit nicht oder 

nur in geringem Maße (als Überstundenlohn) im Wachstum des variablen Kapitals. Beide Methoden 

linden außerdem teils in natürlichen, teils in sozialen Widerständen ihre bestimmten, ziemlich engen 

Schranken, über die sie nicht hinausgehen können. Das fortschreitende Wachstum des variablen Kapitals, 

das die Akkumulation begleitet, muß also in einer zunehmenden Zahl beschäftigter Arbeitskräfte 

Ausdruck finden. Wo kommen diese zuschüssigen Arbeitskräfte her? 

Bei der Analyse der Akkumulation des Einzelkapitals beantwortet Marx die Frage folgendermaßen: "Um 

nun diese Bestandteile tatsächlich als Kapital fungieren zu lassen, bedarf die Kapitalistenklasse eines 

Zuschusses von Arbeit. Soll nicht die Ausbeutung der schon beschäftigten Arbeiter extensiv oder 

intensiv wachsen, so müssen zusätzliche Arbeitskräfte eingestellt werden. Dafür hat der Mechanismus 

der kapitalistischen Produktion ebenfalls schon gesorgt, indem er die Arbeiterklasse reproduziert als vom 

Arbeitslohn abhängige Klasse, deren gewöhnlicher Lohn hinreicht, nicht nur ihre Erhaltung zu sichern, 

sondern auch ihre Vermehrung. Diese ihm durch die Arbeiterklasse auf verschiednen Altersstufen 

jährlich gelieferten zuschüssigen Arbeitskräfte braucht das Kapital nur noch den in der Jahresproduktion 

schon enthaltnen zuschüssigen Produktionsmitteln einzuverleiben, und die Verwandlung des Mehrwerts 

in Kapital ist fertig."(7) Hier wird der Zuwachs des variablen Kapitals lediglich und direkt auf die 

natürliche Vermehrung der bereits vom Kapital kommandierten Arbeiterklasse durch Fortpflanzung 

reduziert. Dies entspricht auch genau dem Schema der erweiterten Reproduktion, das nach der 

Marxschen Voraussetzung die Kapitalisten und Arbeiter als einzige Gesellschaftsklassen, die 

kapitalistische Produktion als einzige und absolute Produktionsweise kennt. Unter diesen 

Voraussetzungen ist die natürliche Fortpflanzung der Arbeiterklasse die einzige Quelle der Vermehrung 

der vorhandenen Arbeitskräfte unter dem Kommando des Kapitals. Indes widerspricht diese Auffassung 

den Bewegungsgesetzen der Akkumulation. Die natürliche Fortpflanzung der Arbeiter steht weder 

zeitlich noch quantitativ im Verhältnis zu den Bedürfnissen des akkumulierenden Kapitals. Insbesondere 

vermag sie nicht, wie Marx das selbst glänzend dargelegt hat, mit den plötzlichen 

Expansionsbedürfnissen des Kapitals Schritt zu halten. Die natürliche Fortpflanzung der Arbeiterklasse 

als einzige Basis der Bewegungen des Kapitals würde den Fortgang der Akkumulation in periodischem 



Wechsel der Überspannung und der Ermattung sowie in sprungweiser Ausdehnung des 

Produktionsfeldes ausschließen und damit die Akkumulation selbst unmöglich machen. Letztere 

erfordert ebenso schrankenlose Bewegungsfreiheit in bezug auf das Wachstum des variablen Kapitals 

wie in bezug auf die Elemente des konstanten Kapitals, also schrankenlose Verfügungsmöglichkeit über 

die Zufuhr von Arbeitskraft. Nach der Marxschen Analyse findet dieses Erfordernis einen exakten 

Ausdruck in der Bildung der "industriellen Reservearmee der Arbeiter". Das Marxsche Schema der 

erweiterten Reproduktion kennt freilich eine solche nicht und läßt auch keinen Raum für sie übrig. Die 

industrielle Reservearmee kann nämlich durch die natürliche Fortpflanzung des kapitalistischen 

Lohnproletariats nicht gebildet werden. Sie muß andere soziale Reservoirs haben, aus denen ihr die 

Arbeitskraft zufließt - Arbeitskraft, die bis dahin noch nicht unter dem Kommando des Kapitals stand 

und erst nach Bedarf dem Lohnproletariat zugefügt wird. Diese zuschüssigen Arbeitskräfte kann die 

kapitalistische Produktion nur aus nichtkapitalistischen Schichten und Ländern ständig beziehen. In 

seiner Analyse der industriellen Re- servearmee (Das Kapital, Band I, Kapitel 23, 3) [Karl Marx: 

Das Kapital, Erster Band. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 23, S.650-677.] berücksichtigt 

Marx freilich nur 1. die Verdrängung älterer Arbeiter durch die Maschinerie, 2. den Zuzug ländlicher 

Arbeiter in die Stadt als Folge der Herrschaft der kapitalistischen Produktion in der Agrikultur, 3. die von 

der Industrie ausrangierten Arbeitskräfte mit unregelmäßiger Beschäftigung, endlich 4. als den tiefsten 

Niederschlag der relativen Übervölkerung - den Pauperismus. Alle diese Kategorien stellen in 

verschiedener Form selbst schon Ausscheidungsprodukte der kapitalistischen Produktion dar, in dieser 

oder jener Form verbrauchte und überzählig gemachte Lohnproletarier. Auch die in die Stadt ständig 

ziehenden Landarbeiter sind bei Marx Lohnproletarier, die früher schon unter dem Kommando des 

agrikolen Kapitals standen und nunmehr bloß unter die Botmäßigkeit des industriellen Kapitals kommen. 

Marx hatte dabei augenscheinlich englische Verhältnisse auf hoher Stufe der kapitalistischen 

Entwicklung im Auge. Hingegen behandelt er in diesem Zusammenhang nicht die Frage, woher dieses 

städtische und ländliche Proletariat beständig zufließt, berücksichtigt nicht die in den europäischen 

Verhältnissen des Kontinents wichtigste Quelle dieses Zuflusses: die ständige Proletarisierung der 

ländlichen und städtischen Mittelschichten, den Verfall der bäuerlichen Wirtschaft und des 

handwerksmäßigen Kleingewerbes, also gerade den ständigen Übergang der Arbeitskräfte aus 

nichtkapitalistischen Verhältnissen in kapitalistische, als Ausscheidungsprodukt nicht der 

kapitalistischen, sondern vorkapitalistischer Produktionsweisen in dem fortschreitenden Prozeß ihres 

Zusammenbruchs und ihrer Auflösung. Hierher gehört aber nicht bloß die Zersetzung der europäischen 

Bauernwirtschaft und des Handwerks, sondern auch die Zersetzung der verschiedensten primitiven 

Produktions- und Gesellschaftsformen in außereuropäischen Ländern. 

Sowenig die kapitalistische Produktion sich auf die Naturschätze und Produktivkräfte der gemäßigten 

Zone beschränken kann, vielmehr zu ihrer Entfaltung der Verfügungsmöglichkeit über alle Erdstriche 

und Klimate bedarf, sowenig kann sie mit der Arbeitskraft der weißen Rasse allein auskommen. Das 

Kapital braucht zur Nutzbarmachung von Erdstrichen, in denen die weiße Rasse arbeitsunfähig ist, 

andere Rassen, es braucht überhaupt die unumschränkte Verfügungsmöglichkeit über alle Arbeitskräfte 

des Erdrunds, um mit ihnen alle Produktivkräfte der Erde - soweit dies in den Schranken der 

Mehrwertproduktion möglich - mobil zu machen. Diese Arbeitskräfte findet es aber meist in festen 

Banden überkommener vorkapitalistischer Produktionsverhältnisse, aus denen sie erst "befreit" 

werden müssen, um in die tätige Armee des Kapitals enrolliert zu werden. Der Prozeß der Ausscheidung 



der Arbeitskräfte aus primitiven sozialen Verhältnissen und ihr Aufsaugen durch das kapitalistische 

Lohnsystem ist eine der unumgänglichen historischen Grundlagen des Kapitalismus. Die englische 

Baumwollindustrie als erster echt kapitalistischer Produktionszweig wäre unmöglich nicht bloß ohne die 

Baumwolle der Südstaaten der nordamerikanischen Union, sondern auch ohne die Millionen 

Afrikaneger, die nach Amerika verpflanzt wurden, um die Arbeitskräfte für die Plantagen zu liefern, und 

nach dem Sezessionskriege als freies Proletariat der kapitalistischen Lohnarbeiterklasse zugewachsen 

sind.(8) Die Wichtigkeit des Bezuges von erforderlichen Arbeitskräften aus nichtkapitalistischen 

Gesellschaften wird dem Kapital sehr fühlbar in der Form der sogenannten Arbeiterfrage in den 

Kolonien. Der Lösung dieser Frage dienen alle möglichen Methoden der "sanften Gewalt", um die 

anderen sozialen Autoritäten und Produktionsbedingungen untergeordneten Arbeitskräfte von diesen 

loszulösen und dem Kommando des Kapitals zu unterstellen. Aus diesem Bestreben ergeben sich in den 

Kolonialländern die seltsamsten Mischformen zwischen modernem Lohnsystem und primitiven 

Herrschaftsverhältnissen.(9) Diese illustrieren handgreiflich die Tat- sache, daß die kapitalistische 

Produktion ohne Arbeitskräfte aus anderen sozialen Formationen nicht auszukommen vermag. 

Marx behandelt freilich eingehend sowohl den Prozeß der Aneignung nichtkapitalistischer 

Produktionsmittel wie den Prozeß der Verwandlung des Bauerntums in kapitalistisches Proletariat. Das 

ganze 24. Kapitel im ersten Band des "Kapitals" ist der Schilderung der Entstehung des englischen 

Proletariats, der agrikolen kapitalistischen Pächterklasse sowie des industriellen Kapitals gewidmet. Eine 

hervorragende Rolle im letzteren Vorgang spielt in der Marxschen Schilderung die Ausplünderung der 

Kolonialländer durch das europäische Kapital. Dies alles aber wohlgemerkt nur unter dem 

Gesichtswinkel der sogenannten "primitiven Akkumulation". Die angegebenen Prozesse illustrieren bei 

Marx nur die Genesis, die Geburtsstunde des Kapitals, sie bezeichnen die Geburtswehen bei dem 

Heraustreten der kapitalistischen Produktionsweise aus dem Schoße der feudalen Gesellschaft. Sobald er 

die theoretische Analyse des Kapitalprozesses gibt - Produktion wie Zirkulation -, kehrt er ständig zu 

seiner Voraussetzung: allgemeine und ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktion, zurück. 

Wir sehen jedoch, daß der Kapitalismus auch in seiner vollen Reife in jeder Beziehung auf die 

gleichzeitige Existenz nichtkapitalistischer Schichten und Gesellschaften angewiesen ist. Dieses 

Verhältnis erschöpft sich nicht durch die nackte Frage des Absatzmarktes für das "überschüssige 

Produkt", wie das Problem von Sismondi und den späteren Kritikern und Zweiflern der kapitalistischen 

Akkumulation gestellt wurde. Der Akkumulationsprozeß des Kapitals ist durch alle seine 

Wertbeziehungen und Sachbeziehungen: konstantes Kapital, variables Kapital und Mehrwert an 

nichtkapitalistische Produktionsformen gebunden. Letztere bilden das gegebene historische Milieu jenes 

Prozesses. Die Kapitalakkumulation kann so wenig unter der Voraussetzung der ausschließlichen und 

absoluten Herrschaft der kapitalistischen Produktionsweise dargestellt werden, daß sie vielmehr ohne das 

nichtkapitalistische Milieu in jeder Hinsicht undenkbar ist. Freilich zeigten Sismondi und seine 

Nachfolger einen richtigen Instinkt für die Daseinsbedingungen der Akkumulation, wenn sie deren 

Schwierigkeiten einzig und allein auf die Realisierung des Mehrwerts reduzierten. Zwischen den 

Bedingungen dieser letzteren und den Bedingungen der Erweiterung des konstanten und des variablen 

Kapitals in ihrer Sachgestalt besteht ein wichtiger Unterschied. Das Kapital kann ohne die 

Produktionsmittel und die Arbeitskräfte des gesamten Erdballes nicht auskommen, zur ungehinderten 

Entfaltung seiner Akkumulationsbewegung braucht es die Naturschätze und die Arbeitskräfte aller 



Erdstriche. Da diese sich tatsächlich in überwiegender Mehrzahl in den Banden vorkapitalistischer 

Produktionsformen befinden - dies das geschichtliche Milieu der Kapitalakkumulation -, so ergibt sich 

daraus der ungestüme Drang des Kapitals, sich jener Erdstriche und Gesellschaften zu bemächtigen. An 

sich wäre der kapitalistischen Produktion z.B. auch mit kapitalistisch betriebenen Kautschukplantagen, 

wie sie z.B. in Indien bereits angelegt sind, gedient. Aber die tatsächliche Vorherrschaft 

nichtkapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse in den Ländern jener Produktionszweige ergibt für das 

Kapital die Bestrebung, jene Länder und Gesellschaften unter seine Botmäßigkeit zu bringen, wobei die 

primitiven Verhältnisse allerdings so außerordentlich rasche und gewaltsame Griffe der Akkumulation 

ermöglichen, wie sie unter rein kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen ganz undenkbar wären. 

Anders die Realisierung des Mehrwerts. Diese ist von vornherein an nichtkapitalistische Produzenten 

und Konsumenten als solche gebunden. Die Existenz nichtkapitalistischer Abnehmer des Mehrwerts ist 

also direkte Lebensbedingung für das Kapital und seine Akkumulation, insofern also der entscheidende 

Punkt im Problem der Kapitalakkumulation. 

Ob aber so oder anders, faktisch ist die Kapitalakkumulation als geschichtlicher Prozeß in allen 

ihren Beziehungen auf nichtkapitalistische Gesellschaftsschichten und -formen angewiesen. 

Die Lösung des Problems, um das sich die Kontroverse in der Nationalökonomie fast über ein ganzes 

Jahrhundert zieht, liegt also zwischen den beiden Extremen: zwischen der kleinbürgerlichen Skepsis der 

Sismondi, v. Kirchmann, Woronzow, Nikolai-on, die die Akkumulation für unmöglich erklärten, und 

dem rohen Optimismus Ricardo-Say-Tugan-Baranowskis, für die der Kapitalismus sich selbst 

schrankenlos befruchten kann, ergo - was nur eine logische Konsequenz - von ewiger Dauer ist. Die 

Lösung liegt, im Sinne der Marxschen Lehre, in dem dialektischen Widerspruch, daß die kapitalistische 

Akkumulation zu ihrer Bewegung nichtkapitalistischer sozialer Formationen als ihrer Umgebung bedarf, 

in ständigem Stoffwechsel mit ihnen vorwärtsschreitet und nur so lange existieren kann, als sie dieses 

Milieu vorfindet. 

Von hier aus können die Begriffe des inneren und auswärtigen Absatzmarktes, die im theoretischen Streit 

um das Problem der Akkumulation eine so hervorragende Rolle gespielt haben, revidiert werden. Innerer 

und äußerer Markt spielen gewiß eine große und grundverschiedene Rolle im Gang der kapitalistischen 

Entwicklung, jedoch nicht als Begriffe der politischen Geographie, sondern als die der sozialen 

Ökonomie. Innerer Markt vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion ist kapitalistischer Markt, ist 

diese Produktion selbst als Abnehmerin ihrer eigenen Produkte und Bezugsquelle ihrer eigenen 

Produktionselemente. Äußerer Markt für das Kapital ist die nichtkapitalistische soziale Umgebung, die 

seine Produkte absorbiert und ihm Produktionselemente und Arbeitskräfte liefert. Von diesem 

Standpunkt, ökonomisch, sind Deutschland und England in ihrem gegenseitigen Warenaustausch 

füreinander meist innerer, kapitalistischer Markt, während der Austausch zwischen der deutschen 

Industrie und den deutschen bäuerlichen Konsumenten wie Produzenten für das deutsche Kapital 

auswärtige Marktbeziehungen darstellt. Wie aus dem Schema der Reproduktion ersichtlich, sind dies 

strenge, exakte Begriffe. Im innern kapitalistischen Verkehr können im besten Fall nur bestimmte 

Wertteile des gesellschaftlichen Gesamtprodukts realisiert werden: das verbrauchte konstante Kapital, 

das variable Kapital und der konsumierte Teil des Mehrwerts; hingegen muß der zur Kapitalisierung 



bestimmte Teil des Mehrwerts "auswärts" realisiert werden. Ist die Kapitalisierung des Mehrwerts der 

eigentliche Zweck und das treibende Motiv der Produktion, so ist andererseits die Erneuerung des 

konstanten und variablen Kapitals (sowie des konsumierten Teils des Mehrwerts) die breite 

Basis und die Vorbedingung jener. Und wird mit der internationalen Entwicklung des Kapitalismus die 

Kapitalisierung des Mehrwerts immer dringender und prekärer, so wird die breite Basis des konstanten 

und variablen Kapitals als Masse absolut und im Verhältnis zum Mehrwert immer gewaltiger. Daher die 

widerspruchsvolle Erscheinung, daß die alten kapitalistischen Länder füreinander immer größeren 

Absatzmarkt darstellen, füreinander immer unentbehrlicher werden und zugleich einander immer 

eifersüchtiger als Konkurrenten in Beziehungen mit nichtkapitalistischen Ländern bekämpfen.(10) Die 

Bedingungen der Kapitalisierung des Mehrwerts und die Bedingungen der Erneuerung des 

Gesamtkapitals treten miteinander immer mehr in Widerspruch, der übrigens nur ein Reflex des 

widerspruchsvollen Gesetzes der fallenden Profitrate ist. 


(1) "Je größer das Kapital, je entwickelter die Produktivität der Arbeit, überhaupt die Stufenleiter der 

kapitalistischen Produktion, um so größer auch die Masse der Waren, die sich in dem Übergang aus der 

Produktion in die Konsumtion (individuelle und industrielle), in Zirkulation, auf dem Markt befinden, 

und um so größer die Sicherheit für jedes besondre Kapital, seine Reproduktionsbedingungen fertig auf 

dem Markt vorzufinden." (Marx: Theorien über den Mehrwert, Bd. II, Teil 2, S. 251.) [Karl Marx: 

Theorien über den Mehrwert, Zweiter Teil. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Bd. 26.2, S. 484.]


Die Länge der 1898 exportierten Baumwollstückware betrug 5 1/4 Milliarden Yards, vor denen 2 1/4 

Milliarden nach Vorderindien gingen. (E. Jaffé: Die englische Baumwollindustrie und die Organisation 

des Exporthandels. In: Schmollers Jahrbücher [Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und 

Volkswirtschaft], XXIV. Jg., S. 1033.) 

1908 betrug die britische Ausfuhr an Baumwollgarn allein 262 Mill. Mark. (Statistisches Jahrbuch für 

das Deutsche Reich, 1910.)


Baumwolle Sklaven 

1800 5,2 Mill. Doll. 893.041 

1810 15,1 Mill. Doll. 1.191.364 

1820 26,3 Mill. Doll. 1.543.688 

1830 34,1 Mill. Doll. 2.009.053 

1840 74,6 Mill. Doll. 2.487.255 

1850 111,8 Mill. Doll. 3.179.509 

1851 137,3 Mill. Doll. 3.200.300 

(Simons: Klassenkämpfe in der Geschichte Amerikas. Ergänzungsheft der "Neuen Zeit", Nr. 7, S. 39.) 


seltsamen Negerretorte ein Dutzend Sprachen hören, wenn man von Gruppe zu Gruppe geht." Die Neger 

pflegen nach mehreren Monaten Arbeit mit ihrem aufgesparten Lohn das Bergwerk zu verlassen, um zu 

ihrem Stamme zurückzukehren, sich für das Geld eine Frau zu kaufen und wieder in ihren hergebrachten 

Verhältnissen zu leben. (James Bryce: Impressions of South Africa, 1897, deutsche Ausgabe 1900, S. 

206.) Ebenda siehe auch die recht lebendige Schilderung der Methoden wie man in Südafrika die 

"Arbeiterfrage" löst. Wir erfahren da, daß man die Neger zur Arbeit in den Bergwerken und Plantagen in 

Kimberley, in Witwatersrand, in Natal, im Matabeleland zwingt dadurch, daß man ihnen alles Land und 

alles Vieh, d.h. die Existenzmittel nimmt, sie proletarisiert, sie auch mit Branntwein demoralisiert 

(später, als sie schon in der "Einfriedung" des Kapitals sind, werden ihnen, die an Alkohol erst gewöhnt 

worden, "geistige Getränke" streng verboten: Das Ausbeutungsobjekt muß in brauchbarem Zustand 

erhalten werden.), schließlich einfach mit Gewalt, Gefängnis, Auspeitschung in das "Lohnsystem" des 

Kapitals preßt.





1. Korrektur. 


Siebenundzwanzigstes Kapitel 

Der Kampf gegen die Naturalwirtschaft 

Der Kapitalismus kommt zur Welt und entwickelt sich historisch in einem nichtkapitalistischen 

sozialen Milieu. In den westeuropäischen Ländern umgibt ihn zuerst das feudale Milieu, aus dessen 

Schoß er hervorgeht - die Fronwirtschaft auf dem platten Lande, das Zunfthandwerk in der Stadt -, dann, 

nach Abstreifung des Feudalismus, ein vorwiegend bäuerlich-handwerksmäßiges Milieu, als einfache 

Warenproduktion in der Landwirtschaft wie im Gewerbe. Außerdem umgibt den europäischen 

Kapitalismus ein gewaltiges Terrain außereuropäischer Kulturen, welches die ganze Skala von 

Entwicklungsstufen von den primitivsten kommunistischen Horden wandernder Jäger und Sammler bis 

zur bäuerlichen und handwerksmäßigen Warenproduktion darbietet. Mitten in diesem Milieu arbeitet 

sich der Prozeß der Kapitalakkumulation vorwärts. 

Es sind dabei drei Phasen zu unterscheiden: der Kampf des Kapitals mit der Naturalwirtschaft, der 

Kampf mit der Warenwirtschaft und der Konkurrenzkampf des Kapitals auf der Weltbühne um die Reste 

der Akkumulationsbedingungen. 

Der Kapitalismus bedarf zu seiner Existenz und Fortentwicklung nichtkapitalistischer Produktionsformen 

als seiner Umgebung. Aber nicht mit jeder dieser Formen ist ihm gedient. Er braucht nichtkapitalistische 

soziale Schichten als Absatzmarkt für seinen Mehrwert, als Bezugsquellen seiner 

Produktionsmittel und als Reservoirs der Arbeitskräfte für sein Lohnsystem. Zu allen diesen Zwecken 

kann das Kapital mit naturalwirtschaftlichen Produktionsformen nichts anfangen. In allen 

naturalwirtschaftlichen Formationen - ob es sich um primitive Bauerngemeinden mit Gemeineigentum an 

Grund und Boden, feudale Fronverhältnisse oder dergleichen handelt - ist die Produktion für den 

Selbstbedarf das Ausschlaggebende der Wirtschaft, daher kein oder geringer Bedarf nach fremden Waren 

und in der Regel auch kein Überfluß an eigenen Produkten oder zum mindesten kein dringendes 

Bedürfnis, überschüssige Produkte loszuwerden. Was das wichtigste jedoch: Alle naturalwirtschaftlichen 

Produktionsformen beruhen auf dieser oder jener Art Gebundenheit sowohl der Produktionsmittel wie 

der Arbeitskräfte. Die kommunistische Bauerngemeinde so gut wie der feudale Fronhof und dergleichen 

stützen sich in ihrer wirtschaftlichen Organisation auf die Fesselung des wichtigsten Produktionsmittels - 



des Grund und Bodens - sowie der Arbeitskräfte durch Recht und Herkommen. Die Naturalwirtschaft 

setzt somit den Bedürfnissen des Kapitals in jeder Hinsicht starre Schranken entgegen. Der Kapitalismus 

führt deshalb vor allem stets und überall einen Vernichtungskampf gegen die Naturalwirtschaft in 

jeglicher historischer Form, auf die er stößt, gegen die Sklavenwirtschaft, gegen den Feudalismus, gegen 

den primitiven Kommunismus, gegen die patriarchalische Bauernwirtschaft. In diesem Kampfe bilden 

politische Gewalt (Revolution, Krieg), staatlicher Steuerdruck und Billigkeit der Waren die 

Hauptmethoden, die teils nebeneinander laufen, teils einander folgen und sich gegenseitig unterstützen. 

Äußerte sich die Gewalt im Kampfe gegen den Feudalismus in Europa in revolutionärer Gestalt (die 

bürgerlichen Revolutionen des 17., 18. und 19. Jahrhunderts gehören in letzter Linie hierher), so in 

außereuropäischen Ländern - im Kampfe gegen primitivere soziale Formen - in der Gestalt der 

Kolonialpolitik. Das hier praktizierte Steuersystem wie der Handel, namentlich mit primitiven 

Gemeinwesen, stellen ein Gemisch dar, in dem politische Gewalt und ökonomische Faktoren eng 

ineinandergreifen. 

Die ökonomischen Zwecke des Kapitalismus im Kampfe mit naturalwirtschaftlichen Gesellschaften sind 

im einzelnen: 

1. sich wichtiger Quellen von Produktivkräften direkt zu bemächtigen, wie Grund und Boden, Wild der 

Urwälder, Mineralien, Edelsteine und Erze, Erzeugnisse exotischer Pflanzenwelt, wie Kautschuk usw.; 

2. Arbeitskräfte "frei" zu machen und zur Arbeit für das Kapital zu zwingen; 

3. die Warenwirtschaft einzuführen; 

4. Landwirtschaft von Gewerbe zu trennen. 

Bei der primitiven Akkumulation, d.h. in den ersten geschichtlichen Anfängen des Kapitalismus in 

Europa am Ausgang des Mittelalters und bis ins 19. Jahrhundert hinein, bildete das Bauernlegen in 

England und auf dem Kontinent das großartigste Mittel zur massenhaften Verwandlung der 

Produktionsmittel und Arbeitskräfte in Kapital. Indes dieselbe Aufgabe wird bis auf den heutigen Tag 

durch das herrschende Kapital in ganz anders großartigem Maßstab ausgeführt - in der modernen 

Kolonialpolitik. Es ist eine Illusion, zu hoffen, der Kapitalismus würde sich je nur mit 

Produktionsmitteln begnügen, die er auf dem Wege des Warenhandels erstehen kann. Die Schwierigkeit 

für das Kapital besteht in dieser Hinsicht schon darin, daß auf gewaltigen Strecken der exploitierbaren 

Erdoberfläche die Produktivkräfte sich im Besitz von gesellschaftlichen Formationen befinden, die 

entweder zum Warenhandel nicht neigen oder aber gerade die wichtigsten Produktionsmittel, auf die es 

dem Kapital ankommt, überhaupt nicht feilbieten, weil die Eigentumsformen wie die ganze soziale 

Struktur dies von vornherein ausschließen. Dahin gehören vor allem Grund und Boden mit dem ganzen 

Reichtum an mineralischem Gehalt im Innern sowie mit dem Wiesen-, Wälder- und Wasserbestand an 

der Oberfläche, ferner Viehherden bei viehzüchtenden primitiven Völkern. Sich hier auf den Prozeß der 

langsamen auf Jahrhunderte berechneten inneren Zersetzung dieser naturalwirtschaftlichen Gebilde 

verlassen und ihre Resultate erst abwarten, bis sie zur Entäußerung der wichtigsten Produktionsmittel auf 



dem Wege des Warenhandels führen, würde für das Kapital soviel bedeuten, wie überhaupt auf die 

Produktivkräfte jener Gebiete verzichten. Daraus folgert der Kapitalismus gegenüber den 

Kolonialländern die gewaltsame Aneignung der wichtigsten Produktionsmittel als eine Lebensfrage für 

sich. Da aber gerade die primitiven sozialen Verbände der Eingeborenen der stärkste Schutzwall der 

Gesellschaft wie ihrer materiellen Existensbasis sind, so erfolgt als einleitende Methode des Kapitals die 

systematische, planmäßige Zerstörung und Vernichtung der nichtkapitalistischen sozialen Verbände, auf 

die es in seiner Ausbreitung stößt. Hier haben wir es nicht mehr mit der primitiven Akkumulation zu tun, 

der Prozeß dauert fort bis auf den heutigen Tag. Jede neue Kolonialerweiterung wird naturgemäß von 

diesem hartnäckigen Krieg des Kapitals gegen die sozialen und ökonomischen Zusammenhänge 

der Eingeborenen begleitet sowie von dem gewaltsamen Raub ihrer Produktionsmittel und ihrer 

Arbeitskräfte. Die Hoffnung, den Kapitalismus ausschließlich auf den "friedlichen Wettbewerb", d.h. auf 

den regelrechten Warenhandel, wie er zwischen kapitalistisch produzierenden Ländern geführt wird, als 

die einzige Grundlage seiner Akkumulation verweisen zu können, beruht auf der doktrinären Täuschung, 

als ob die Kapitalakkumulation ohne die Produktivkräfte und die Nachfrage primitiverer Gebilde 

auskommen, sich auf den langsamen inneren Zersetzungsprozeß der Naturalwirtschaft verlassen könnte. 

Sowenig die Kapitalakkumulation in ihrer sprunghaften Ausdehnungstätigkeit auf den natürlichen 

Zuwachs der Arbeiterbevölkerung zu warten und mit ihm auszukommen vermag, sowenig wird sie auch 

die natürliche langsame Zersetzung der nichtkapitalistischen Formen und ihren Übergang zur 

Warenwirtschaft abwarten und sich mit ihm begnügen. Das Kapital kennt keine andere Lösung der Frage 

als Gewalt, die eine ständige Methode der Kapitalakkumulation als geschichtlicher Prozeß ist, nicht bloß 

bei der Genesis, sondern bis auf den heutigen Tag. Für die primitiven Gesellschaften aber gibt es, da es 

sich in jedem solchen Falle um Sein oder Nichtsein handelt, kein anderes Verhalten als Widerstand und 

Kampf auf Tod und Leben, bis zur völligen Erschöpfung oder bis zur Ausrottung. Daher die ständige 

militärische Besetzung der Kolonien, die Aufstände der Eingeborenen und die Kolonialexpeditionen zu 

ihrer Niederwerfung als permanente Erscheinungen auf der Tagesordnung des Kolonialregimes. Die 

gewaltsame Methode ist hier die direkte Folge des Zusammenpralls des Kapitalismus mit 

naturalwirtschaftlichen Formationen, die seiner Akkumulation Schranken setzen. Ohne ihre 

Produktionsmittel und Arbeitskräfte kann er nicht auskommen, sowenig wie ohne ihre Nachfrage nach 

seinem Mehrprodukt. Um ihnen aber Produktionsmittel und Arbeitskräfte zu entnehmen, um sie in 

Warenabnehmer zu verwandeln, strebt er zielbewußt danach, sie als selbständige soziale Gebilde zu 

vernichten. Diese Methode ist vom Standpunkt des Kapitals die zweckmäßigste, weil sie zugleich die 

rascheste und profitabelste ist. Ihre andere Seite ist nämlich der wachsende Militarismus, über dessen 

Bedeutung für die Akkumulation in anderem Zusammenhang weiter unten. Die klassischen Beispiele der 

Anwendung dieser Methoden des Kapitals in den Kolonien bieten die Politik der Engländer in Indien und 

die der Franzosen in Algier. 

Die uralte Wirtschaftsorganisation der Inder - die kommunistische Dorfgemeinde - hatte sich in ihren 

verschiedenen Formen durch Jahr- tausende erhalten und eine lange innere Geschichte 

durchgemacht, trotz aller Stürme "in den politischen Wolkenregionen". Im 6. Jahrhundert vor der 

christlichen Ära drangen in das Indusgebiet die Perser und unterwarfen sich einen Teil des Landes. Zwei 

Jahrhunderte später zogen die Griechen ein und hinterließen als Ableger einer ganz fremden Kultur die 

alexandrinischen Kolonien. Die wilden Skythen machten eine Invasion ins Land. Jahrhundertelang 

herrschten die Araber in Indien. Später kamen von den Höhen des Iran die Afghanen, bis auch diese 



durch den ungestümen Ansturm der Tatarenhorden aus Transoxanien vertrieben wurden. Schrecken und 

Vernichtung bezeichneten den Weg, auf dem die Mongolen vorüberzogen, ganze Dörfer wurden 

niedergemetzelt, und die friedlichen Fluren mit den zarten Reishalmen färbten sich purpurn von Strömen 

vergossenen Blutes. Aber die indische Dorfgemeinde hat alles überdauert. Denn alle mohammedanischen 

Eroberer, die einander ablösten, ließen schließlich das innere soziale Leben der Bauernmasse und seine 

überlieferte Struktur unangetastet. Sie setzten bloß in den Provinzen ihre Statthalter ein, die die 

militärische Organisation überwachten und Abgaben von der Bevölkerung einsammelten. Alle Eroberer 

gingen auf die Beherrschung und Ausbeutung des Landes aus, keiner hatte ein Interesse daran, dem 

Volke seine Produktivkräfte zu rauben und seine soziale Organisation zu vernichten. Der Bauer mußte 

im Reiche des Großmoguls jährlich seinen Tribut in Naturalien an die Fremdherrschaft entrichten, aber 

er konnte in seinem Dorf ungeschoren leben und auf seiner Sholgura wie seine Urväter Reis bauen. Dann 

kamen die Engländer, und der Pesthauch der kapitalistischen Zivilisation vollbrachte in kurzer Zeit, was 

Jahrtausende nicht vermocht und was das Schwert der Nogaier nicht fertiggebracht hatte: die ganze 

soziale Organisation des Volkes zu zertrümmern. Der Zweck des englischen Kapitals war in letzter Linie, 

die Existenzbasis selbst der indischen Gemeinde: den Grund und Boden, in die eigene Macht zu kriegen. 

Zu diesem Zwecke diente vor allem die bei den europäischen Kolonisatoren seit jeher beliebte Fiktion, 

wonach alles Land in der Kolonie Eigentum der politischen Herrscher wäre. Die Engländer schenkten 

nachträglich ganz Indien als Privatbesitz dem Großmogul und seinen Statthaltern, um es als deren 

"rechtmäßige" Nachfolger zu erben. Die angesehensten Gelehrten der Nationalökonomie, wie James 

Mill, stützten diese Fiktion diensteifrig mit "wissenschaftlichen" Gründen, so namentlich mit dem 

famosen Schluß: man müsse annehmen, daß das Grundeigentum in Indien dem Herrscher gehörte, "denn 

wollten wir annehmen, daß nicht er der Grundeigentümer war, so wären wir nicht imstande zu 

sagen: Wer war denn Bjgentümer?"(1) Demgemäß verwandelten die Engländer schon 1793 in Bengalen 

alle Samindars, d.h. die vorgefundenen mohammedanischen Steuerpächter oder auch die erblichen 

Marktvorsteher in ihren Bezirken in Grundbesitzer dieser Bezirke, um sich auf diese Weise einen starken 

Anhang im Lande bei ihrem Feldzuge gegen die Bauernmasse zu schaffen. Genauso verfuhren sie auch 

später bei neuen Eroberungen, in der Provinz Agra, in Audh, in den Zentralprovinzen. Die Folge war 

eine Reihe von stürmischen Bauernaufständen, bei denen die Steuereinnehmer häufig vertrieben wurden. 

In der allgemeinen Verwirrung und Anarchie, die dabei entstand, wußten englische Kapitalisten einen 

ansehnlichen Teil der Ländereien in ihre Hände zu bringen. 

Ferner wurde die Steuerlast so rücksichtslos erhöht, daß sie fast die gesamte Frucht der Arbeit 

der Bevölkerung verschlang. Es kam so weit, daß (nach dem offiziellen Zeugnis der englischen 

Steuerbehörde aus dem Jahre 1854) in den Distrikten Delhi und Allahabad die Bauern es vorteilhaft 

fanden, ihre Landanteile lediglich gegen die als Steuer auf sie entfallende Summe zu verpachten und zu 

verpfänden. Auf dem Boden dieses Steuersystems zog der Wucher in das indische Dorf ein und setzte 

sich in ihm fest, wie ein Krebs von innen die soziale Organisation zerfressend.(2) Zur Beschleunigung 

des Prozesses führten die Engländer ein Gesetz ein, das allen Traditionen und Rechtsbegriffen der 

Dorfgemeinde ins Gesicht schlug: die zwangsweise Veräußerlichkeit der Dorffelder wegen 

Steuerrückständen. Der alte Geschlechtsverband suchte sich dagegen vergeblich durch das Vorkaufsrecht 

der Gesamtmark und der verwandten Marken zu schützen. Die Auflösung war im vollen Gange. 

Zwangsversteigerungen, Austritte einzelner aus der Mark, Verschuldung und Enteignung der Bauern 



waren an der Tagesordnung. 

Die Engländer suchten sich dabei, wie es ihre Taktik in den Kolonien stets war, den Anschein zu geben, 

als sei ihre Gewaltpolitik, die völlige Unsicherheit der Grundbesitzverhältnisse und den Zusammenbruch 

der Bauernwirtschaft der Hindus herbeigeführt hatte, gerade im Interesse des Bauerntums und zu seinem 

Schutze gegen die eingeborenen Tyrannen und Ausbeuter notwendig gewesen.(3) Erst schuf England 

künstlich eine Landaristokratie in Indien auf Kosten uralter Eigentumsrechte der 

Bauerngemeinden, um hinterdrein die Bauern gegen diese Bedrücker zu schützen und das 

"widerrechtlich usurpierte Land" in die Hände englischer Kapitalisten zu bringen. 

So entstand in Indien in kurzer Zeit der Großgrundbesitz, während die Bauern auf enormen Strecken in 

eine verarmte, proletarisierte Masse kleiner Pächter mit kurzen Pachtfristen verwandelt wurden. 

Endlich kam noch in einem markanten Umstand die spezifische Kapitalmethode der Kolonisation zum 

Ausdruck. Die Engländer waren die ersten Eroberer Indiens, die eine rohe Gleichgültigkeit für die 

öffentlichen Kulturwerke wirtschaftlichen Charakters mitbrachten. Araber, Afghanen wie Mongolen 

leiteten und unterstützten in Indien großartige Kanalanlagen, durchzogen das Land mit Straßen, 

überspannten Flüsse mit Brücken, ließen wasserspendende Brunnen graben. Der Ahne der 

Mongolendynastie in Indien, Timur oder Tamerlan, trug Sorge für die Bodenkultur, Bewässerung, 

Sicherheit der Wege und Verpflegung der Reisenden.(4) "Die primitiven Radschas Indiens, die 

afghanischen oder mongolischen Eroberer, zuweilen grausam für die Individuen, bezeichneten 

wenigstens ihre Herrschaft durch jene wunderbaren Konstruktionen, die man heute auf jedem Schritt 

findet und die das Werk einer Rasse von Riesen zu sein scheinen ... Die Kompanie (die englische 

Ostindische Kompanie, die bis 1858 in Indien herrschte - R. L.) hat nicht eine Quelle geöffnet, nicht 

einen Brunnen gegraben, nicht einen Kanal gebaut, nicht eine Brücke zum Nutzen der Inder errichtet."(5) 

Ein anderer Zeuge, der Engländer James Wilson, sagt: "In der Provinz von Madras wird jedermann 

unwillkürlich durch die grandiosen altertümlichen Bewässerungsanlagen frappiert, deren Spuren sich bis 

auf unsere Zeit erhalten haben. Stausysteme die die Flüsse stauten, bildeten ganze Seen, aus denen 

Kanäle auf 60 und 70 Meilen im Umkreis Wasser ver- breiteten. Auf großen Flüssen gab es 

solcher Schleusen 30-40 Stück ... Das Regenwasser, das von den Bergen hinabfloß, wurde in besonders 

zu diesem Behufe gebauten Teichen gesammelt, von denen viele bis jetzt 15 bis 25 Meilen im Umkreis 

haben. Diese gigantischen Konstruktionen waren fast alle vor dem Jahre 1750 vollendet. In der Epoche 

der Kriege der Kompanie mit den mongolischen Herrschern und, wir müssen hinzufügen, während der 

ganzen Periode unserer Herrschaft in Indien sind sie in großen Verfall geraten."(6) 

Ganz natürlich: Für das englische Kapital kam es nicht darauf an, die indischen Gemeinwesen 

lebensfähig zu erhalten und wirtschaftlich zu stützen, sondern im Gegenteil, sie zu zerstören, ihnen die 

Produktivkräfte zu entreißen. Die rasch zugreifende ungestüme Gier der Akkumulation, die ihrem ganzen 

Wesen nach von "Konjunkturen" lebt und nicht an den morgigen Tag zu denken imstande ist, kann den 

Wert der alten wirtschaftlichen Kulturwerke von weitsichtigerem Standpunkt nicht einschätzen. In 

Ägypten zerbrachen sich kürzlich die englischen Ingenieure, als sie für die Zwecke des Kapitals am Nil 



Riesenstauwerke errichten sollten, den Kopf, um die Spuren jener antiken Kanalsysteme aufzudecken, 

die sie in ihren indischen Provinzen mit der stupiden Sorglosigkeit von Botokuden hatten gänzlich 

verfallen lassen. Die Engländer haben das edle Werk ihrer Hände erst einigermaßen zu würdigen gelernt, 

als die furchtbare Hungersnot, die im Distrikt Orissa allein in einem Jahre eine Million Menschenleben 

dahingerafft hatte, im Jahre 1867 eine Untersuchung über die Ursachen der Notlage vom englischen 

Parlament erzwungen hat. Gegenwärtig sucht die englische Regierung die Bauern auf administrativem 

Wege vor dem Wucher zu retten. Die Punjab Alienation Act (1900) verbietet die Veräußerung oder 

Belastung des Bauernlandes zugunsten von Angehörigen anderer Kasten als die landbautreibende und 

macht Ausnahmen im Einzelfalle von der Genehmigung des Steuereinnehmers abhängig.(7) Nachdem 

sie die schützenden Bande der uralten sozialen Verbände der Hindus planmäßig zerrissen und einen 

Wucher großgezogen haben, bei dem ein Zinsfuß von 15 Prozent eine gewöhnliche Erscheinung ist, 

stellen die Engländer den ruinierten und verelendeten indischen Bauer unter die Vormundschaft des 

Fiskus und seiner Beamten, d.h. unter den "Schutz" seiner unmittelbaren Blutsauger. 

Neben dem Martyrium Britisch-Indiens beansprucht in der kapitalistischen Kolonialwirtschaft die 

Geschichte der französischen Politik in Algerien einen Ehrenplatz. Als die Franzosen Algerien eroberten, 

herrschten unter der Masse der arabisch-kabylischen Bevölkerung die uralten sozialen und 

wirtschaftlichen Einrichtungen, die sich trotz der langen und bewegten Geschichte des Landes bis ins 19. 

Jahrhundert, ja zum Teil bis heute erhalten haben. 

Mochte in den Städten, unter den Mauren und Juden, unter Kaufleuten, Handwerkern und Wucherern 

Privateigentum herrschen und auf dem flachen Lande bereits große Strecken von der türkischen 

Vasallenherrschaft her als staatliche Domänen usurpiert sein, immerhin gehörte noch fast die Hälfte des 

benutzten Landes in ungeteiltem Eigentum den arabisch-kabylischen Stämmen, und hier herrschten noch 

uralte, patriarchalische Sitten. Dasselbe Nomadenleben, nur dem oberflächlichen Blick unstet und 

regellos, in Wirklichkeit streng geregelt und höchst eintönig, führte wie seit jeher noch im 19. 

Jahrhundert viele arabische Geschlechter mit Männern, Weibern und Kindern, mit Herden und Zelten 

jeden Sommer an den von Meereswinden angefächelten kühleren Küstenteil Tell und jeden Winter 

wieder in die schützende Wärme der Wüste zurück. Jeder Stamm und jedes Geschlecht hatte seine 

bestimmten Wanderungsstrecken und bestimmte Sommer- und Winterstationen, wo sie ihre Zelte 

aufschlugen. Die ackerbautreibenden Araber besaßen das Land gleichfalls vielfach noch im 

Gemeineigentum der Geschlechter. Und ebenso patriarchalisch nach althergebrachten Regeln lebte die 

kabylische Großfamilie unter der Leitung ihrer gewählten Oberhäupter. 

Die Hauswirtschaft dieses großen Familienkreises war ungeteilt von dem ältesten weiblichen Mitglied 

geleitet, jedoch gleichfalls auf Grund der Wahl der Familie, oder aber von den Frauen der Reihe nach. 

Die kabylische Großfamilie, die in dieser Organisation am Saum der afrikanischen Wüste ein 

eigentümliches Seitenstück zu der berühmten südslawischen "Zadruga" darbot, war Eigentümerin nicht 

bloß des Grund und Bodens, sondern auch aller Werkzeuge, Waffen und Gelder, die zum Betrieb des 

Berufs aller Mitglieder erforderlich waren und von ihnen erworben wurden. Als Privateigentum 

gehörte jedem Mann nur ein Anzug und jeder Frau nur die Kleidungsstücke und die Schmucksachen, die 

sie als Brautgeschenk erhalten hatte. Alle kostbareren Gewänder aber und Juwelen galten als ungeteiltes 

Familieneigentum und durften von einzelnen nur mit Einwilligung aller gebraucht werden. War die 



Familie nicht zu zahlreich, so nahm sie ihre Mahlzeiten an einem gemeinsamen Tische ein, wobei alle 

Frauen nach der Reihe kochten, die ältesten aber die Verteilung besorgten. War der Kreis der Personen 

zu groß, dann wurden allmonatlich die Nahrungsmittel vom Vorstand in rohem Zustand bei Beobachtung 

strenger Gleichheit unter die Einzelfamilien verteilt und von diesen zubereitet. Engste Bande der 

Solidarität, gegenseitiger Hilfe und Gleichheit umspannten diese Gemeinwesen, und die Patriarchen 

pflegten sterbend den Söhnen das treue Festhalten am Familienverband als letztes Vermächtnis ans Herz 

zu legen.(8) 

Schon die türkische Herrschaft, die sich im 16. Jahrhundert in Algerien etablierte, hatte ernste Eingriffe 

in diese sozialen Verhältnisse gemacht. Freilich war es nur eine später von den Franzosen erfundene 

Fabel, daß die Türken sämtlichen Grund und Boden für den Fiskus konfisziert hätten. Diese wilde 

Phantasie, die nur den Europäern einfallen konnte, befand sich im Widerspruch mit der ganzen 

ökonomischen Grundlage des Islams und seiner Bekenner. Im Gegenteil, die Grundbesitzverhältnisse der 

Dorfgemeinden und der Großfamilien wurden von den Türken im allgemeinen nicht angetastet. Nur ein 

großer Teil unbebauter Ländereien wurde von ihnen als Staatsdomäne den Geschlechtern gestohlen und 

unter den türkischen Lokalverwaltern in Beyliks verwandelt, die zum Teil direkt von Staats wegen mit 

eingeborenen Arbeitskräften bewirtschaftet, zum Teil gegen Zins oder Naturalleistungen in Pacht 

gegeben wurden. Daneben benutzten die Türken jede Meuterei der unterworfenen Geschlechter und jede 

Verwirrung im Lande, um durch umfassende Landkonfiskationen die fiskalischen Besitzungen zu 

vergrößern und darauf Militärkolonien zu gründen oder die konfiszierten Guter öffentlich zu versteigern, 

wobei sie meist in die Hände von türkischen und anderen Wucherern gerieten. Um den Konfiskationen 

und dem Steuerdruck zu entgehen, begaben sich viele Bauern, genau wie in Deutschland im 

Mittelalter, unter den Schutz der Kirche, die auf diese Weise zum obersten Grundherrn über ansehnliche 

Strecken Landes wurde. Schließlich stellten die Besitzverhältnisse Algeriens nach all diesen 

wechselvollen Geschicken zur Zeit der französischen Eroberung das folgende Bild dar: 1.500.000 Hektar 

Land umfaßten die Domänen, 3.000.000 Hektar unbenutztes Land waren gleichfalls dem Staate 

unterstellt als "Gemeineigentum aller Rechtgläubigen" (Bled-el-Islam); das Privateigentum umfaßte 

3.000.000 Hektar, die sich noch von römischen Zeiten her im Besitze der Berber befanden, und 

1.500.000 Hektar, die unter der türkischen Herrschaft in Privathände übergegangen waren. In 

ungeteiltem Gemeineigentum der arabischen Geschlechter verblieben danach nur noch 5.000.000 Hektar 

Land. Was die Sahara betrifft, so befanden sich darin zirka 3.000.000 Hektar brauchbaren Landes im 

Bereiche der Oasen teils in ungeteiltem Großfamilienbesitz, teils in Privatbesitz. Die übrigen 23.000.000 

Hektar stellten meist Ödland dar. 

Die Franzosen begannen, nachdem sie Algerien in ihre Kolonie verwandelt hatten, mit großem Tamtam 

ihr Werk der Zivilisierung. War doch Algerien, nachdem es anfangs des 18. Jahrhunderts die 

Abhängigkeit von der Türkei abgestreift hatte, ein freies Seeräubernest geworden, welches das 

Mittelmeer unsicher machte und Sklavenhandel mit Christen trieb. Gegen diese Ruchlosigkeiten der 

Mohammedaner erklärten namentlich Spanien und die nordamerikanische Union, die selbst im 

Sklavenhandel zu jener Zeit Erkleckliches leisteten, unerbittlichen Krieg. Auch während der Großen 

Französischen Revolution wurde ein Kreuzzug gegen die Anarchie in Algerien proklamiert. Die 

Unterwerfung Algeriens durch Frankreich war also unter den Losungen der Bekämpfung der Sklaverei 

und der Einführung geordneter, zivilisierter Zustände durchgeführt. Die Praxis sollte bald zeigen, was 



dahinter steckte. In den vierzig Jahren, die seit der Unterwerfung Algeriens verflossen waren, hat 

bekanntlich kein europäischer Staat so häufigen Wechsel des politischen Systems durchgemacht wie 

Frankreich. Auf die Restauration war die Julirevolution und das Bürgerkönigtum gefolgt, auf diese die 

Februarrevolution, die Zweite Republik, das Zweite Kaiserreich, endlich das Debakel des Jahres 1870 

und die Dritte Republik. Adel, Hochfinanz, Kleinbürgertum, die breite Schicht der Mittelbourgeoisie 

lösten einander in der politischen Herrschaft ab. Aber ein ruhender Pol in dieser Erscheinungen Flucht 

war die Politik Frankreichs in Algerien, die von Anfang bis Ende auf ein und dasselbe Ziel gerichtet war 

und am Saum der afrikanischen Wüste am besten verriet, daß sich sämtliche Staatsumwälzungen 

Frankreichs im 19. Jahrhundert um ein und dasselbe Grundinteresse: um die Herrschaft der 

kapitalistischen Bourgeoisie und ihrer Eigentumsform, drehten. 

"Die Ihrem Studium unterbreitete Gesetzesvorlage", sagte der Abgeordnete Humbert am 30. Juni 1873 in 

der Sitzung der französischen Nationalversammlung als Berichterstatter der Kommission zur Ordnung 

der Agrarverhältnisse in Algerien, "ist nicht mehr als die Krönung des Gebäudes, dessen Fundament 

durch eine ganze Reihe von Ordonnanzen, Dekreten, Gesetzen und Senatuskonsulten gelegt war, die alle 

zusammen und jedes insbesondere ein und dasselbe Ziel verfolgen: die Etablierung des Privateigentums 

bei den Arabern." Die planmäßige, bewußte Vernichtung und Aufteilung des Gemeineigentums, das war 

der unverrückbare Pol, nach dem sich der Kompaß der französischen Kolonialpolitik ungeachtet aller 

Stürme im inneren Staatsleben während eines halben Jahrhunderts richtete, und zwar aus dem folgenden 

klar erkannten Doppelinteresse. Die Vernichtung des Gemeineigentums sollte vor allem die Macht der 

arabischen Geschlechter als sozialer Verbände zertrümmern und damit ihren hartnäckigen Widerstand 

gegen das französische Joch brechen, der sich trotz aller Militärübermacht Frankreichs in unaufhörlichen 

Rebellionen der Stämme kundtat und einen unaufhörlichen Kriegszustand in der Kolonie zur Folge 

hatte.(9) Ferner war der Ruin des Gemeineigentums eine Vorbedingung, um in den wirtschaftlichen 

Genuß des eroberten Landes zu treten, d.h. den seit einem Jahrtausend von den Arabern besessenen 

Grund und Boden ihren Händen zu entreißen und in die Hände französischer Kapitalisten zu bringen. Zu 

diesem Behufe diente vor allem dieselbe uns schon bekannte Fiktion, wonach der gesamte Grund und 

Boden nach muselmännischem Gesetz Eigentum des jeweiligen Herrschers wäre. Genau wie die 

Engländer in Britisch-Indien erklärten die Gouverneure Louis-Philippes in Algerien die Existenz eines 

Gemeineigentums ganzer Geschlechter für eine "Unmöglichkeit" Auf Grund dieser Fiktion wurden die 

meisten unbebauten Ländereien, namentlich aber die Almenden, Wälder und Wiesen für Staatseigentum 

erklärt und zu Kolonisationszwecken verwendet. Es kam ein ganzes System der Ansiedelungen, die sog. 

Cantonnements, auf, bei dem inmitten der Geschlechterländereien französische Kolonisten gesetzt, die 

Stämme selbst aber auf einem minimalen Gebiet zusammengepfercht werden sollten. Durch Er- 

lasse vom Jahre 1830, 1831,1840, 1844, 1845, 1846 wurden diese Diebstähle an arabischen 

Geschlechterländereien "gesetzlich" begründet. Dieses Ansiedelungssystem führte aber in Wirklichkeit 

gar nicht zur Kolonisation, es hat bloß zügellose Spekulation und Wucher großgezogen. Die Araber 

verstanden in den meisten Fällen, die ihnen weggenommenen Ländereien zurückzukaufen, wobei sie 

freilich tief in Schulden gerieten. Der französische Steuerdruck wirkte nach derselben Richtung. 

Namentlich aber hat das Gesetz vom 16. Juni 1851, das alle Forsten zum Staatseigentum erklärte und so 

2,4 Millionen Hektar halb Weide, halb Gestrüpp den Eingeborenen stahl, der Viehzucht die 

Existenzbasis entzogen. Unter dem Platzregen all dieser Gesetze, Ordonnanzen und Maßnahmen 

entstand in den Eigentumsverhältnissen des Landes eine unbeschreibliche Verwirrung. Zur Ausnutzung 



der herrschenden fieberhaften Bodenspekulation und in der Hoffnung auf baldige Zurückgewinnung des 

Bodens veräußerten viele Eingeborene ihre Grundstücke an Franzosen, wobei sie häufig an zwei und drei 

Käufer zugleich dasselbe Grundstück verkauften, das sich obendrein gar nicht als ihr Eigentum, sondern 

als unveräußerliches Geschlechtereigentum herausstellte. So glaubte eine Spekulantengesellschaft aus 

Rouen 20.000 Hektar gekauft zu haben, während sie im Resultat nur 1.370 Hektar strittigen Gebietes ihr 

eigen nennen durfte. In einem anderen Falle stellte sich ein verkauftes Gebiet von 1.230 Hektar nach der 

Aufteilung als 2 Hektar aus. Es folgte eine unendliche Reihe von Prozessen, wobei die französischen 

Gerichte prinzipiell alle Aufteilungen und Ansprüche der Käufer unterstützten. Unsicherheit der 

Verhältnisse, Spekulation, Wucher und Anarchie wurden allgemein. Aber der Plan der französischen 

Regierung, sich mitten in der arabischen Bevölkerung eine starke Stütze in einer französischen 

Kolonistenmasse zu schaffen, hat elend Schiffbruch gelitten. Deshalb nimmt die französische Politik 

unter dem Zweiten Kaiserreich eine andere Wendung: Die Regierung, die sich nach 30 Jahren 

hartnäckigen Leugnens des Gemeineigentums in ihrer europäischen Borniertheit eines Besseren hat 

belehren lassen müssen, erkannte endlich offiziell die Existenz des ungeteilten Geschlechtereigentums 

an, doch nur, um im gleichen Atem die Notwendigkeit seiner gewaltsamen Aufteilung zu proklamieren. 

Diesen Doppelsinn hat der Senatuskonsult vom 22. April 1863. "Die Regierung", erklärte General Allard 

im Staatsrat, "verliert nicht aus dem Auge, daß das allgemeine Ziel ihrer Politik dies ist, den Einfluß der 

Geschlechtervorsteher zu schwächen und die Geschlechter aufzulösen. Auf diese Weise wird es die 

letzten Reste des Feudalismus (!) beseitigen, als dessen Verteidiger die Gegner der Regierungs- 

vorlage auftreten. Die Herstellung des Privateigentums, die Ansiedelung europäischer Kolonisten 

inmitten der arabischen Geschlechter ..., das werden die sichersten Mittel zur Beschleunigung des 

Auflösungsprozesses der Geschlechtsverbände sein."(10) Das Gesetz vom Jahre 1863 schuf zum Zwecke 

der Aufteilung der Ländereien besondere Kommissionen, die folgendermaßen zusammengesetzt waren: 

ein Brigadegeneral oder Hauptmann als Vorsitzender, ferner ein Unterpräfekt, ein Beamter der 

arabischen Militärbehörden und ein Beamter der Domänenverwaltung. Diesen geborenen Kennern 

wirtschaftlicher und sozialer Verhältnisse Afrikas wurde die dreifache Aufgabe gestellt: erst die Grenzen 

der Geschlechtergebiete genau abzustecken, dann das Gebiet jedes einzelnen Geschlechts unter seine 

einzelnen Zweige oder Großfamilien aufzuteilen und endlich auch diese Großfamilienländereien in 

einzelne Privatparzellen zu zerschlagen. Der Feldzug der Brigadegeneräle ins Innere Algeriens wurde 

pünktlich ausgeführt, die Kommissionen begaben sich an Ort und Stelle, wobei sie Feldmesser, 

Landaufteiler und obendrein Richter in allen Landstreitigkeiten in einer Person waren. Der 

Generalgouverneur von Algerien sollte die Aufteilungspläne in letzter Instanz bestätigen. Nachdem die 

Kommissionen 10 Jahre lang im Schweiße ihres Angesichts gearbeitet hatten, war das Resultat 

folgendes: Von 1863 bis 1873 wurden von den 700 arabischen Geschlechtergebieten zirka 400 unter die 

Großfamilien aufgeteilt. Schon hier wurde zur künftigen Ungleichheit, zum Großgrundbesitz und zur 

kleinen Parzelle der Grund gelegt. Denn je nach der Größe des Gebietes und der Zahl der Mitglieder 

eines Geschlechts entfiel pro Mitglied bald 1 bis 4 Hektar, bald 100 und selbst 180 Hektar Land. Die 

Aufteilung blieb jedoch bei den Großfamilien stehen. Die Aufteilung des Familiengebietes begegnete 

trotz aller Brigadegeneräle unüberwindlichen Schwierigkeiten in den Sitten der Araber. Der Zweck der 

französischen Politik: die Schaffung des individuellen Eigentums und dessen Überführung in den Besitz 

der Franzosen, war also wieder einmal im großen und ganzen gescheitert. 

Erst die Dritte Republik, das unumwundene Regiment der Bourgeoisie, hat den Mut und den Zynismus 



gefunden, alle Umschweife auf die Seite zu legen und ohne die vorbereitenden Schritte des Zweiten 

Kaiserreichs die Sache vom anderen Ende anzugreifen. Die direkte Aufteilung der Gebiete aller 700 

arabischen Geschlechter in individuelle Anteile, eine parforce Einführung des Privateigentums in 

kürzester Zeit, das war der offen ausgesprochene Zweck des Gesetzes, den die Nationalversammlung im 

Jahre 1873 ausgearbeitet hat. Den Vorwand dazu boten die verzweifelten Zustände der Kolonie. Genau 

wie erst die große Hungersnot in Indien 1866 der Öffentlichkeit in England die schönen Resultate der 

englischen Kolonialpolitik drastisch vor die Augen geführt und eine parlamentarische Kommission zur 

Untersuchung der Mißstände veranlaßt hatte, so wurde Europa zu Ende der sechziger Jahre durch den 

Notschrei aus Algerien alarmiert, wo massenhafte Hungersnot und außerordentliche Sterblichkeit unter 

den Arabern über 40 Jahre französischer Herrschaft quittierten. Zur Untersuchung der Ursachen und zur 

Beglückung der Araber durch neue gesetzliche Maßnahmen wurde eine Kommission eingesetzt, die zu 

dem einstimmigen Beschlusse kam, daß den Arabern als Rettungsanker nur eins helfen könne - das 

Privateigentum. Dann erst würde nämlich jeder Araber in der Lage sein, sein Grundstück zu verkaufen 

oder darauf Hypotheken aufzunehmen und sich so vor der Not zu schützen. Um also der Notlage der 

Araber abzuhelfen, die durch teilweise von den Franzosen bereits ausgeführte Diebereien an algerischem 

Grund und Boden wie durch die von ihnen geschaffene Steuerlast und damit verbundene Verschuldung 

der Araber entstanden war, erklärte man als einziges Mittel: die vollständige Auslieferung der Araber in 

die Krallen des Wuchers. Diese Possenreißerei wurde vor der Nationalversammlung mit völlig ernstem 

Gesicht Vorgetragen und von der würdigen Körperschaft mit ebensolchem Ernst aufgenommen. Die 

Schamlosigkeit der "Sieger" über die Pariser Kommune feierte Orgien. 

Zwei Argumente dienten besonders in der Nationalversammlung zur Stütze des neuen Gesetzes. Die 

Araber selbst wünschen dringend die Einführung des Privateigentums, betonten immer wieder die 

Verteidiger der Regierungsvorlage. In der Tat, sie wünschten es, nämlich die Bodenspekulanten und die 

Wucherer in Algerien, die ein dringendes Interesse daran hatten, ihre Opfer aus den schützenden Banden 

der Geschlechter und ihrer Solidarität zu "befreien". Solange nämlich das muselmännische Recht in 

Algerien galt, fand die Verpfändung des Grund und Bodens an der Nichtveräußerlichkeit des Gentil- und 

Familienbesitzes eine unüberwindliche Schranke. Erst das Gesetz von 1863 hatte darin eine Bresche 

geschlagen. Es galt, das Hindernis ganz wegzuräumen, um dem Wucher freien Spielraum zu lassen. Das 

zweite Argument war ein "wissenschaftliches". Es stammte aus demselben geistigen Arsenal, aus dem 

der ehrwürdige James Mill seine Verständnislosigkeit für die Eigentumsverhältnisse Indiens schöpfte: 

aus der englischen klassischen Nationalökonomie. Das Privateigentum ist die notwendige 

Vorbedingung jeder intensiveren, besseren Bodenbebauung in Algerien, die Hungersnöten vorbeugen 

würde, denn es ist klar, daß niemand Kapital oder intensive Arbeit in einen Boden stecken will, der nicht 

sein individuelles Eigentum ist und dessen Früchte nicht ausschließlich von ihm genossen werden - 

deklamierten mit Emphase die wissenschaftlich gebildeten Jünger Smith-Ricardos. Die Tatsachen 

freilich redeten eine andere Sprache. Sie zeigten, daß die französischen Spekulanten das von ihnen in 

Algerien geschaffene Privateigentum zu allem anderen gebrauchten, nur nicht zur intensiveren und 

höheren Bodenbebauung. Von den 400.000 Hektar Landes, die im Jahre 1873 den Franzosen gehörten, 

befanden sich 120.000 Hektar in den Händen der beiden kapitalistischen Gesellschaften, der Algerischen 

und der Setif-Kompanie, die ihre Ländereien überhaupt nicht selbst bewirtschafteten, sondern den 

Eingeborenen in Pacht zurückgaben, die sie ihrerseits in althergebrachter Weise bebauten. Ein Viertel der 

übrigen französischen Eigentümer befaßte sich ebensowenig mit Landwirtschaft. Die Kapitaleinlagen 



und intensive Bodenbebauung ließen sich eben hier sowenig wie die kapitalistischen Verhältnisse 

überhaupt künstlich aus dem Boden stampften. Diese bestanden nur in der profitgierigen Phantasie der 

französischen Spekulanten und in der doktrinären Nebelwelt ihrer wissenschaftlichen Ideologen aus der 

Nationalökonomie. Es handelte sich einfach, wenn man die Vorwände und die Floskeln in der 

Begründung des Gesetzes von 1873 auf die Seite schiebt, um den nackten Wunsch, den Arabern ihre 

Existenzbasis, den Grund und Boden, zu entreißen. Und trotz aller Fadenscheinigkeit der Argumentation, 

trotz offensichtlicher Verlogenheit seiner Begründung wurde das Gesetz, das der Bevölkerung Algeriens 

und ihrem materiellen Wohlstand den Todesstoß versetzen sollte, am 26. Juli 1873 fast einstimmig 

angenommen. 

Doch das Fiasko des Gewaltstreiches ließ nicht lange auf sich warten. Die Politik der Dritten Republik 

scheiterte an der Schwierigkeit, das bürgerliche Privateigentum in uralten kommunistischen 

Großfamilienverbänden mit einem Schlage einzuführen, genauso, wie die Politik des Zweiten 

Kaiserreichs daran gescheitert war. Das Gesetz vom 26. Juli 1873, das durch ein zweites Gesetz vom 28. 

April 1887 ergänzt wurde, ergab nach 17jähriger Wirkung das folgende Resultat: Bis 1890 waren 14 

Millionen Franc für ein Bereinigungsverfahren von 1,6 Millionen Hektar ausgegeben. Man berechnete, 

daß die Fortsetzung des Verfahrens bis 1950 hätte dauern und weitere 60 Millionen Franc kosten müssen. 

Das Ziel jedoch, den Großfamilienkommunismus zu beseitigen, war dabei immer noch nicht 

erreicht. Das einzige, was wirklich und unzweifelhaft bei alledem erreicht wurde, war eine tolle 

Bodenspekulation, ein üppig gedeihender Wucher und der wirtschaftliche Ruin der Eingeborenen. 

Das Fiasko der gewaltsamen Einführung des Privateigentums führte darauf zu einem neuen Experiment. 

Obwohl das algerische Generalgouvernement schon 1890 eine Kommission eingesetzt hatte, die die 

Gesetze von 1873 und 188 nachgeprüft und verurteilt hat, dauerte es noch 7 Jahre, bis die Herren 

Gesetzgeber an der Seine sich zu einer Reform im Interesse des ruinierten Landes aufrafften. Bei der 

neuen Schwenkung hat man von der zwangsweisen Einführung des Privateigentums von Staats wegen im 

Prinzip abgesehen. Das Gesetz vom 27. Februar 1897 sowie die Instruktion des algerischen 

Generalgouverneurs vom 7. März 1898 sehen hauptsächlich die Einführung des Privateigentums auf 

freiwilligen Antrag der Eigentümer oder der Erwerber vor.(11) Da jedoch bestimmte Klauseln auch die 

Einführung des Privateigentums auf Antrag eines Eigentümers ohne Zustimmung der übrigen 

Miteigentümer des Grund und Bodens für zulässig erklären und da ferner ein "freiwilliger" Antrag der 

verschuldeten Besitzer unter dem Drucke des Wucherers jeden Augenblick nach Wunsch herbeigeführt 

werden kann, so öffnet auch das neue Gesetz der weiteren Zernagung und Ausplünderung der 

Stammesländereien und der Großfamilienbesitzungen durch französische und eingeborene Kapitalisten 

Tür und Tor. 

Die achtzigjährige Vivisektion an Algerien findet namentlich in der letzten Zeit um so schwächeren 

Widerstand, als die Araber durch die Unterwerfung einerseits Tunesiens 1881, anderseits neuerdings 

Marokkos von dem französischen Kapital immer mehr eingekreist und ihm rettungslos preisgegeben 

werden. Das jüngste Ergebnis des französischen Regimes in Algerien ist die Massenauswanderung der 

Araber nach der asiatischen Türkei. (12) 




(1) Nachdem er in seiner Geschichte Britisch-Indiens die Zeugnisse aus den verschiedensten Quellen, aus 

Mungo Park, Herodot, Volney, Acosta, Garcilaso de la Vega, Abbé Grosier, Barrow, Diodorus, Strabo 

u.a., wahllos und kritiklos zusammengeschleppt hat, um den Satz zu konstruieren, daß in primitiven 

Verhältnissen der Grund und Boden stets und überall Eigentum des Herrschers war, zieht Mill durch 

Analogie auch für Indien den folgenden Schluß: "From these facts only one conclusion can be drawn, 

that the property of the soil resided in the sovereign, for if it did not reside in him, it will be impossible to 

show to whom it belonged." (James Mill: The History of British-India, Bd. I, 4. Aufl., 1840. S. 311) Zu 

dieser klassischen Schlußfolgerung des bürgerlichen Ökonomen gibt sein Herausgeber H. H. Wilson, der 

als Professor des Sanskrit an der Universität in Oxford genauer Kenner der altindischen 

Rechtsverhältnisse war, einen interessanten Kommentar. Nachdem er schon in der Vorrede seinen Autor 

als einen Parteigänger charakterisiert, der die ganze Geschichte Britisch-Indiens zur Rechtfertigung der 

theoretical views of Mr. Bentham zurechtgestutzt und dabei mit zweifelhaftesten Mitteln ein Zerrbild des 

Hinduvolkes gezeichnet hätte (a portrait of the Hindus which has no resemblance whereever to the 

original, and which almost outrages humanity), macht er die folgende Fußnote: "The greater part of the 

text and of the notes here is wholly irrelevant. The illustrations drawn from Mahometans practice, 

supposing them to be correct, have nothing to do with the laws and rights of the Hindus. They are not, 

however, even accurate, and Mr. Mill's guides have misled him." Wilson bestreitet dann rundweg 

speziell in bezug auf Indien die Theorie von dem Eigentumsrecht des Souveräns auf Grund und Boden. 

(Siehe l.c., S. 305, Fußnote.) Auch Henry Maine meint, daß die Engländer ihren anfänglichen Anspruch 

auf den gesamten Grundbesitz in Indien, den Maine wohl als grundfalsch erkennt, von ihren 

muselmanischen Vorgängern übernommen hätten: "The assumption which the English first made was 

one which they inherited from their Mahometan predecessors. It was, that all the soil belonged in 

absolute property to the sovereign, and that all private property in land existed by his sufferance. The 

Mahometan theory and the corresponding Mahometan practice had put out of sight the ancient view of 

the sovereign's rights, which though it assigned to him a far larger share of the produce of the land than 

any western ruler has ever claimed, yet in nowise denied the existence of private property in land" 

(Village communities in the East and West, 5. Aufl., 1890. 104). Maxim Kowalewski hat demgegenüber 

gründlich nachgewiesen, daß die angebliche "muselmännische Theorie und Praxis" bloß eine englische 

Fabel war. (Siehe seine ausgezeichnete Studie in russischer Sprache: Das Gemeineigentum an Grund und 

Boden. Ursachen, Verlauf und Folgen seiner Zersetzung. Teil I, Moskau 1879.) Die englischen Gelehrten 

wie übrigens auch ihre französischen Kollegen halten jetzt zum Beispiel an einer analogen Fabel in 

bezug auf China fest, indem sie behaupten, alles Land sei dort Eigentum des Kaisers gewesen. Siehe die 

Widerlegung dieser Legende bei Dr. O. Franke: Die Rechtsverhältnisse am Grundeigentum in China. 

1903.)


langjährigen Vertreter der englischen Macht in Indien, Lord Roberts of Kandahar, der zur Erklärung des 

Sepoyaufstandes nichts anderes anzuführen weiß als lauter "Mißverständnisse" über die väterlichen 

Absichten der englischen Regenten: "Der Siedelungskommission warf man fälschlicherweise 

Ungerechtigkeit vor, wenn sie, wie es ihre Pflicht war, die Berechtigung von Landbesitz und auch die 

Führung von damit verbundenen Titeln kontrollierte, um dann den rechtmäßigen Besitzer eines 

Grundstücks zur Grundsteuer heranzuziehen ... Nachdem Frieden und Ordnung hergestellt war, mußte 

der Landbesitz, welcher teilweise durch Raub und Gewalt erlangt war, wie das unter den eingeborenen 

Regenten und Dynastien die Gewohnheit ist, geprüft werden. Unter diesen Gesichtspunkten wurden 

Erörterungen angestellt in bezug auf Besitzrecht usw. Das Resultat dieser Untersuchungen war, daß viele 

Familien von Rang und Einfluß sich einfach das Eigentum ihrer weniger angesehenen Nachbarn 

angeeignet hatten oder sie zu einer Steuer heranzogen, die ihrem Landbesitz entsprach. Das wurde in 

gerechter Weise abgeändert. Obwohl diese Maßregel mit großer Rücksicht und in der besten Meinung 

getroffen wurde, war sie doch den höheren Klassen äußerst unangenehm, während es nicht gelang, die 

Massen zu versöhnen. Die regierenden Familien nahmen uns die Versuche, eine gerechte Verteilung der 

Rechte und gleichmäßige Besteuerung des Landbesitzes herbeizuführen, gehörig übel ... Obwohl auf der 

anderen Seite die Landbevölkerung durch unsere Regierung bessergestellt wurde, kam sie doch nicht zur 

Erkenntnis, daß wir beabsichtigten, durch alle diese Maßregeln ihre Lage zu bessern." (Forty one years in 

India, Bd. I, deutsche Ausgabe 1904, S. 307.)


(7) Siehe Victor v. Leyden: Agrarverfassung und Grundsteuer in Britisch-Ostindien In: Jahrbuch für 

Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, XXXVI. Jg., Heft 4, S. 1855.





1. Korrektur. 


Achtundzwanzigstes Kapitel 

Die Einführung der Warenwirtschaft 

Die zweite wichtigste Vorbedingung, sowohl zur Erwerbung von Produktionsmitteln wie zur 

Realisierung des Mehrwerts, ist die Hineinbeziehung der naturalwirtschaftlichen Verbände, nachdem und 

indem sie zerstört werden, in den Warenverkehr und in die Warenwirtschaft. Alle nichtkapitalistischen 

Schichten und Gesellschaften müssen für das Kapital zu Warenabnehmern werden und müssen ihm ihre 

Produkte verkaufen. Es scheint, daß hier wenigstens der "Friede" und die "Gleichheit" beginnen, das do 

ut des, die Gegenseitigkeit der Interessen, der "friedliche Wettbewerb" und die "Kultureinflüsse". Kann 

das Kapital mit Gewalt fremden sozialen Verbänden Produktionsmittel entreißen und die Arbeitenden 

mit Gewalt zwingen, Objekte der kapitalistischen Ausbeutung zu werden, so kann es sie doch nicht mit 

Gewalt zu Abnehmern seiner Waren machen, es kann sie nicht zwingen, seinen Mehrwert zu realisieren. 

Was diese Annahme zu. bestätigen scheint, ist der Umstand, daß Transportmittel - Eisenbahnen, 

Schiffahrt, Kanäle - die unumgängliche Vorbedingung der Verbreitung der Warenwirtschaft in 

naturalwirtschaftlichen Gebieten darstellen. Der Eroberungszug der Warenwirtschaft beginnt meist mit 

großartigen Kulturwerken modernen Verkehrs, wie Eisenbahnlinien, die Urwälder durchschneiden und 

Gebirge durchstechen, Telegraphendrähte, die Wüsten überspannen, Ozeandampfer, die in weltfremde 

Häfen einlaufen. Doch ist die Friedlichkeit dieser Umwälzungen bloßer Schein. Die Handelsbeziehungen 

der ostindischen Kompanien mit den Gewürzländern waren so gut Raub, Erpressung und grober 

Schwindel unter der Flagge des Handels wie heute die Beziehungen der amerikanischen Kapitalisten zu 

den Indianern in Kanada, denen sie Pelze abkaufen, oder der deutschen Händler zu den Afrikanegern. 

Das klassische Beispiel des "sanften" und "friedliebenden" Warenhandels mit rückständigen 

Gesellschaften ist die moderne Geschichte Chinas, durch die sich wie ein roter Faden seit Beginn der 

vierziger Jahre, das ganze 19. Jahrhundert hindurch die Kriege der Europäer ziehen, deren 

Zweck war, China gewaltsam dem Warenverkehr zu erschließen. Durch Missionare provozierte 

Christenverfolgungen, von Europäern angezettelte Tumulte, periodische blutige Kriegsgemetzel, in 

denen sich die völlige Hilflosigkeit eines friedlichen Ackerbauervolkes mit der modernsten 

kapitalistischen Kriegstechnik der vereinigten europäischen Großmächte messen sollte, schwere 

Kriegskontributionen mit dem ganzen System von öffentlicher Schuld, europäischen Anleihen, 

europäischer Kontrolle der Finanzen und europäischer Besetzung der Festungen im Gefolge, erzwungene 

Eröffnung von Freihäfen und erpreßte Konzessionen zu Eisenbahnbauten an europäische Kapitalisten - 



das waren die Geburtshelfer des Warenhandels in China von Anfang der vierziger Jahre des vorigen 

Jahrhunderts bis zum Ausbruch der chinesischen Revolution. 

Die Periode der Erschließung Chinas für die europäische Kultur, d.h. für den Warenaustausch mit dem 

europäischen Kapital, wird durch den Opiumkrieg inauguriert, in dem China gezwungen wird, das Gift 

aus den indischen Plantagen abzunehmen, um es für die englischen Kapitalisten zu Geld zu machen. Im 

17. Jahrhundert war die Kultur des Opiums durch die englische Ostindische Kompanie in Bengalen 

eingeführt und durch ihre Zweigniederlassung in Kanton der Gebrauch des Gifts in China verbreitet. Zu 

Beginn des 19. Jahrhunderts fiel das Opium so stark im Preise, daß es rapid zum "Volksgenußmittel" 

wurde. Noch im Jahre 1821 betrug die Einfuhr des Opium nach China 4.628 Kisten zum Preise von 

durchschnittlich 1.325 Dollar, dann fiel der Preis auf die Hälfte, und 1825 stieg die chinesische Einfuhr 

auf 9.62l Kisten, 1830 auf 26.670 Kisten.(1) Die verheerenden Wirkungen des Gifts, namentlich der 

billigsten von der armen Bevölkerung gebrauchten Sorten, gestalteten sich zur öffentlichen Kalamität 

und riefen als Notwehr seitens Chinas ein Verbot der Einfuhr hervor. Bereits 1828 hatte der Vizekönig 

von Kanton den Import von Opium verboten, was aber den Handel nur in andere Hafenstädte lenkte. 

Einer der Pekinger Zensoren wurde mit der Untersuchung der Frage beauftragt und gab folgendes 

Gutachten ab: 

"Ich habe in Erfahrung gebracht, daß die Opiumraucher nach diesem schädlichen Medikament ein so 

heftiges Verlangen haben, daß sie alles aufbieten, um sich dessen Genuß zu verschaffen. Wenn sie das 

Opium nicht zur gewohnten Stunde erhalten, fangen ihre Glieder an zu zittern, dicke Schweißtropfen 

fließen ihnen von der Stirn und über das Gesicht, und sie sind unfähig, die geringste Beschäftigung 

vorzunehmen. Bringt man ihnen aber eine Pfeife mit Opium, atmen sie einige Züge davon ein und sind 

sogleich geheilt. 

Das Opium ist daher für alle, die es rauchen, ein notwendiges Bedürfnis geworden, und man darf sich gar 

nicht wundern, daß sie, wenn sie von der Ortsbehörde zur Verantwortung gezogen werden, weit lieber 

jede Züchtigung ertragen als den Namen desjenigen offenbaren, der ihnen das Opium liefert. Zuweilen 

erhalten die Ortsbehörden auch Geschenke, um dieses Übel zu dulden oder um eine eingeleitete 

Untersuchung aufzuhalten. Die meisten Kaufleute, die Handelsartikel nach Kanton bringen, verkaufen 

auch Opium als Schmuggelware. 

Ich bin der Ansicht, daß Opium ein weit größeres Übel ist als das Spiel und daß man daher den 

Opiumrauchern keine geringere Strafe auferlegen sollte als den Spielern." 

Der Zensor schlug vor, daß jeder überführte Opiumraucher zu 80 Bambushieben, einer, der den 

Verkäufer nicht angeben wolle, zu 100 Hieben und dreijähriger Verbannung verurteilt werden sollte. 

Und mit einer für europäische Behörden unerhörten Offenherzigkeit schloß der bezopfte Cato von 

Peking sein Gutachten: "Es scheint, daß das Opium zumeist durch unwürdige Beamte von außerhalb 

eingeführt wird, die im Einverständnis mit gewinnsüchtigen Kaufleuten es ins Innere des Landes 

befördern, wo zuerst junge Leute aus guter Familie, reiche Private und Kaufleute sich dem Genuß 

zuwenden, der sich endlich auch bei dem gemeinen Manne verbreitet. Ich habe in Erfahrung gebracht. 



daß sich in allen Provinzen nicht allein unter den Zivilbeamten, sondern auch in der Armee 

Opiumraucher befinden. Während die Beamten der verschiedenen Bezirke durch Edikte das gesetzliche 

Verbot des Verkaufs des Opium von neuem einschärfen, rauchen ihre Eltern, Verwandten, Untergebenen 

und Diener nach wie vor, und die Kaufleute benutzen das Verbot, den Preis zu steigern. Selbst die 

Polizei, die ebenfalls dafür eingenommen ist, kauft diesen Artikel, statt zu seiner Unterdrückung 

beizutragen. und dies ist auch der Grund, weshalb alle Verbote und Verfügungen unberücksichtigt blei- 

ben."(2) Daraufhin wurde 1833 ein verschärftes Gesetz erlassen, das für jeden Opiumraucher 

hundert Hiebe und zweimonatige Ausstellung am Pranger festsetzte. Die Gouverneure der Provinzen 

wurden verpflichtet, in ihren Jahresberichten die Erfolge des Kampfes mit dem Opium zu 

berücksichtigen. Der doppelte Erfolg dieses Kampfes lief freilich darauf hinaus, daß einerseits im Innern 

Chinas. namentlich in den Provinzen Honan, Setschuan und Kweitschou, Mohnkulturen im großen 

Maßstab angelegt wurden und daß andererseits England China den Krieg erklärte, um es zur Freigabe der 

Einfuhr zu zwingen. Nun begann die glorreiche "Erschließung" Chinas für die europäische Kultur in 

Gestalt der Opiumpfeife. 

Der erste Angriff erfolgte auf Kanton. Die Befestigung der Stadt am Haupteingang des Perlflusses war 

denkbar primitiv. Ihr Hauptstück bestand in einer Sperre von eisernen Ketten, die täglich bei 

Sonnenuntergang in verschiedenen Abständen an verankerten Holzflößen befestigt wurden. Man muß 

noch berücksichtigen, daß die chinesischen Geschütze ohne jedwede Vorrichtung zum Höher- und 

Niedrigerstellen, also beim Gebrauch ganz harmlos waren. Mit dieser primitiven Befestigung, die gerade 

imstande war, ein paar Handelsschiffe an der Einfahrt zu verhindern, begegneten die Chinesen dem 

englischen Angriff. Zwei englische Kriegsschiffe genügten denn auch, um am 7. September 1839 die 

Durchfahrt zu erzwingen. Die sechzehn Kriegsdschunken und dreizehn Brander, mit denen die Chinesen 

sich widersetzten, wurden in dreiviertel Stunden zusammengeschossen und zerstreut. Nach diesem ersten 

Siege verstärkten die Engländer ihre Kriegsflotte bedeutend und gingen zu Beginn 1841 zum erneuten 

Angriff über. Diesmal erfolgte der Angriff gleichzeitig gegen die Flotte und gegen die Forts. Die 

chinesische Flotte bestand in einer Anzahl Kriegsdschunken. Schon die erste Brandrakete drang durch 

die Planken in die Pulverkammer einer Dschunke, so daß diese mit der ganzen Mannschaft in die Luft 

flog. Nach kurzer Zeit waren elf Dschunken einschließlich des Admiralschiffes zerstört, der Rest suchte 

in wilder Flucht sein Heil. Die Aktion zu Lande nahm einige Stunden mehr in Anspruch. Bei der 

gänzlichen Untauglichkeit der chinesischen Geschütze schritten die Engländer mitten durch die 

Befestigungen, erklommen einen wichtigen Punkt. der ganz unbesetzt geblieben war, und metzelten die 

wehrlosen Chinesen von oben nieder. Die Schlußrechnung der Schlacht war: auf chinesischer Seite 600 

Tote, auf englischer - 1 Toter und 30 Verwundete, wovon mehr als die Hälfte durch das zufällige 

Auffliegen eines Pulver- magazins Schaden erlitt. Einige Wochen später lieferten die Engländer 

ein neues Heldenstück. Es galt, die Forts von Anunghoi und Nord-Wantong zu nehmen. Hierzu standen 

auf englischer Seite nicht weniger als 12 Linienschiffe in voller Ausrüstung zur Verfügung. Außerdem 

hatten die Chinesen wieder die Hauptsache vergessen, nämlich die Insel Süd-Wantong zu befestigen. Die 

Engländer landeten also dort in aller Seelenruhe eine Haubitzenbatterie und beschossen das Fort von 

einer Seite, während die Kriegsschiffe es von der anderen unter Feuer nahmen. Wenige Minuten 

genügten, um die Chinesen aus den Forts zu verjagen und die Landung ohne Widerstand zu 

bewerkstelligen. Die unmenschliche Szene, welche nun folgte - so sagt ein englischer Bericht -, wird 

stets ein Gegenstand tiefen Bedauerns für die englischen Offiziere bleiben. Die Chinesen waren nämlich, 



als sie aus den Verschanzungen fliehen wollten, in die Gräben gefallen, so daß diese mit hilflosen, um 

Gnade flehenden Soldaten buchstäblich angefüllt waren. Auf diese liegende Masse menschlicher Leiber 

wurde nun von den Sepoys - angeblich entgegen dem Befehl der Offiziere - unablässig gefeuert. So 

wurde Kanton dem Warenhandel erschlossen. 

Ebenso erging es den anderen Häfen. Am 4. Juli 1841 erschienen drei englische Kriegsschiffe mit 120 

Kanonen bei den Inseln am Eingang zur Stadt Ningpo. Andere Kriegsschiffe trafen am folgenden Tage 

ein. Am Abend sandte der englische Admiral eine Botschaft an den chinesischen Gouverneur mit der 

Forderung, die Inseln zu übergeben. Der Gouverneur erklärte, daß es ihm zum Widerstande an Macht 

fehle, daß er jedoch ohne Befehle aus Peking die Übergabe nicht vornehmen dürfe und daher um 

Aufschub bäte. Dieser wurde ihm nicht gewährt, und um 2 1/2 Uhr morgens begannen die Engländer den 

Sturm auf die wehrlose Insel. In neun Minuten waren Fort und Häuser am Strand ein rauchender 

Schutthaufen. Die Truppen landeten an der verlassenen Küste, die mit zerbrochenen Spießen, Säbeln, 

Schilden, Flinten und einigen Toten bedeckt war, und zogen vor die Wälle der Inselstadt Ting-hai, um sie 

einzunehmen. Durch die Mannschaften der inzwischen eingetroffenen weiteren Schiffe verstärkt, legten 

sie am nächsten Morgen Sturmleitern gegen die kaum verteidigten Mauern und waren nach wenigen 

Minuten Herren der Stadt. Dieser glorreiche Sieg wurde von den Engländern mit folgender bescheidener 

Meldung verkündet: "Den Morgen des 5. Juli 1841 hatte das Geschick als denkwürdigen Tag bezeichnet, 

an dem zuerst die Fahne Ihrer Majestät von England über der schönsten Insel des himmlischen Reiches 

der Mitte weben sollte, das erste europäische Banner, welches siegreich über diesen blühenden 

Fluren stand."(3) Am 25. August 1841 erschienen die Engländer vor der Stadt Amoy, deren Forts mit 

mehreren hundert Kanonen größten chinesischen Kalibers armiert waren. Bei der fast gänzlichen 

Untauglichkeit dieser Geschütze sowie der Unbeholfenheit der Kommandierenden war die Einnahme des 

Hafens wieder ein Kinderspiel. Die englischen Schiffe näherten sich unter fortgesetztem Feuern den 

Wällen von Kulangsu, dann landeten die Seesoldaten und vertrieben nach kurzem Widerstand die 

chinesischen Truppen. Die Engländer erbeuteten dabei im Hafen 26 Kriegsdschunken mit 128 

Geschützen, die von der Mannschaft verlassen waren. Bei einer Batterie leisteten die Tataren dem 

vereinigten Feuer von fünf englischen Schiffen heldenhaften Widerstand, die gelandeten Engländer 

fielen ihnen aber in den Rücken und richteten unter ihnen ein vernichtendes Blutbad an. 

So endete der glorreiche Opiumkrieg. Im Friedensschluß vom 27. August 1842 bekamen die Engländer 

die Insel Hongkong, ferner mußten Kanton, Amoy, Fu-Tschou, Ningpo und Schanghai dem Handel 

erschlossen werden. Fünfzehn Jahre später erfolgte der zweite Krieg gegen China, wobei diesmal die 

Engländer gemeinsam mit Franzosen vorgingen, 1857 wurde Kanton durch die verbündete Flotte ebenso 

heldenhaft wie im ersten Kriege erstürmt. Im Frieden von Tientsin 1858 wurde der Opiumeinfuhr, dem 

europäischen Handel und den Missionen Zutritt ins Innere des Landes gewährt. Schon 1859 eröffneten 

die Engländer von neuem die Feindseligkeiten und beschlossen, die Befestigungen der Chinesen am Peiho 

zu zerstören, wurden aber nach einer mörderischen Schlacht mit 464 Toten und Verwundeten 

zurückgeschlagen.(4) Jetzt operierten England und Frankreich wieder zusammen. Mit 12.600 

Mann englischer und 7.500 französischer Truppen unter General Cousin-Montauban nahmen sie Ende 

August 1860 zunächst die Takuforts ohne einen Schuß, dann drangen sie bis Tientsin und weiter nach 

Peking vor. Unterwegs kam es am 21. September 1860 zu der blutigen Schlacht bei Palikao, die Peking 

den europäischen Mächten preisgab. Die Sieger, die in die fast menschenleere und gar nicht verteidigte 



Stadt einzogen, plünderten zunächst den kaiserlichen Palast, woran sich General Cousin, der spätere 

Marschall "Graf von Palikao", mit Eifer persönlich beteiligte, Lord Elgin aber ließ den Palast "zur 

Sühne" in Flammen aufgehen.(5) 

Jetzt wurde den europäischen Mächten zugestanden, Gesandte in Peking zu halten, Tientsin und andere 

Städte wurden dem Handel eröffnet. Während in England die Antiopiumliga gegen die Verbreitung des 

Giftes in London, Manchester und anderen Industriebezirken arbeitete und eine vom Parlament ernannte 

Kommission den Genuß des Opiums für höchst schädlich erklärte, wurde der Opiumeinfuhr nach China 

noch in der Tschi-fu-Konvention 1876 die Freiheit gesichert. Gleichzeitig sicherten alle Staatsverträge 

mit China den Europäern - Kaufleuten wie Missionen - das Recht auf Landerwerb zu. Hierbei half neben 

dem Feuer der Geschütze auch bewußter Betrug kräftig mit. Nicht nur bot die Zweideutigkeit der 

Vertragstexte eine bequeme Handhabe zur stufenweisen Ausdehnung der vom europäischen 

Kapital in den Vertragshäfen besetzten Gebiete. Auf Grund der bekannten frechen Fälschung im 

chinesischen Text der französischen Zusatzkonvention vom Jahre 1860, den der katholische Missionar 

Abbé Delamarre als Dolmetscher ausgefertigt hatte, wurde der chinesischen Regierung in der Folge das 

Zugeständnis abgepreßt, den Missionen nicht bloß in den Vertragshäfen, sondern in allen Provinzen des 

Reiches Landerwerb zu gestatten. Die französische Diplomatie wie namentlich die protestantischen 

Missionen waren einig in der Verurteilung der raffinierten Schwindelei des katholischen Paters, was sie 

jedoch nicht hinderte, auf der Anwendung der so eingeschmuggelten Rechtserweiterung der 

französischen Missionen energisch zu bestehen und sie 1887 ausdrücklich auch auf die protestantischen 

Missionen ausdehnen zu lassen.(6) 

Die Erschließung Chinas für den Warenhandel, die mit dem Opiumkriege begonnen war, wurde mit der 

Serie der "Pachtungen" und der Chinaexpedition des Jahres 1900 besiegelt, in der die Handelsinteressen 

des europäischen Kapitals offen in internationalen Landraub umschlugen. Fein kehrt diesen Widerspruch 

zwischen der anfänglichen Theorie und der schließlichen Praxis der europäischen "Kulturträger" in 

China die Depesche der Kaiserin-Witwe hervor, die nach der Einnahme der Takuforts an die Königin 

Victoria schrieb: 

"Ew. Majestät einen Gruß! - In allen Verhandlungen Englands mit dem chinesischen Reiche, seit 

Beziehungen zwischen uns angeknüpft wurden, ist auf seiten Großbritanniens niemals die Rede von 

Vergrößerung des Landbesitzes gewesen, sondern nur von dem eifrigen Wunsch, die Interessen seines 

Handels zu fördern. Die Tatsache erwägend, daß unser Land nunmehr in einen entsetzlichen 

Kriegszustand gestürzt ist, erinnern wir uns daran, daß ein großer Teil von Chinas Handel, 70 oder 80 

Prozent, mit England abgeschlossen wird. Außerdem sind Eure Seezölle die niedrigsten in der Welt und 

wenig Beschränkungen in Euren Seehäfen auf fremde Einfuhr gelegt. Aus diesen Gründen haben unsere 

freundlichen Beziehungen mit britischen Kaufleuten in unseren Vertragshäfen ununterbrochen während 

des letzten halben Jahrhunderts zu unserem wechsel- seitigen Vorteil bestanden. Aber ein 

plötzlicher Wechsel ist nun eingetreten, und ein allgemeiner Verdacht hat sich gegen uns erhoben. Wir 

möchten Euch daher bitten, zu überlegen, wenn durch eine gewisse Kombination der Umstände die 

Unabhängigkeit unseres Reiches verlorengehen sollte und die Mächte sich einigen, ihren längst gehegten 

Plan, sich unseres Gebietes zu bemächtigen, durchzuführen (in einer gleichzeitigen Depesche an den 



Kaiser von Japan spricht die temperamentvolle Tsi Hsi offen von den "landhungrigen Mächten des 

Westens, deren gefräßige Tigeraugen in unsere Richtung hin schielen" - R. L.), so würde das Ergebnis 

unglücklich und verhängnisvoll auf Euren Handel wirken. Zur Zeit bemüht sich unser Reich auf das 

äußerste, ein Heer und Mittel aufzubringen, die seinen Schutz verbürgen. Inzwischen verlassen wir uns 

auf Eure guten Dienste als Zwischenträger und erwarten dringend Eure Entschließung."(7) 

Zwischendurch laufen in jedem Kriege Plünderung und Diebstahl en gros der europäischen Kulturträger 

in den chinesischen Kaiserpalästen, öffentlichen Gebäuden, an altertümlichen Kulturdenkmälern, so gut 

im Jahre 1860, wo der Palast des Kaisers mit seinen märchenhaften Schätzen von Franzosen geplündert 

wurde, wie 1900, wo "alle Nationen" öffentliches und privates Gut um die Wette stahlen. Rauchende 

Trümmer größter und ältester Städte, Verfall der Ackerkultur auf großen Strecken platten Landes, 

unerträglicher Steuerdruck zur Erschwingung der Kriegskontributionen waren die Begleiter jedes 

europäischen Vorstoßes, Hand in Hand mit den Fortschritten des Warenhandels. Von den mehr als 40 

chinesischen Treaty ports ist jeder mit Blutströmen, Gemetzel und Ruin erkauft worden. 


(1) 1854 wurden 77.379 Kisten eingeführt. Später geht die Einfuhr angesichts der Ausbreitung der 

heimischen Produktion ein wenig zurück. Trotzdem bleibt China der Hauptabnehmer der indischen 

Plantagen. 1873/1874 wurden in Indien 6,4 Millionen Kilogramm Opium produziert, davon 6,1 

Millionen Kilogramm an die Chinesen abgesetzt. Jetzt noch werden von Indien jährlich 4,8 Kilogramm 

im Werte von 150 Millionen Mark fast ausschließlich nach China und dem Malaiischen Archipel 

ausgeführt.


wegen des vorgeschlagenen Handelsvertrages zu begeben, und haben sogar dessen Ratifikation als 

Zeichen unserer bona fides verstattet. 

Dessen nicht geachtet, entwickelte der Barbarenführer Bruce neuerdings eine Halsstrarrigkeit 

unvernünftigster Art und erschien im 8. Monde mit einem Geschwader von Kriegsschiffen auf der 

Takureede. Daraufhin griff ihn Seng Ko Liu Ch'in heftig an und zwang ihn so schleunigem Rückzug. 

Aus allem diesem geht hervor, daß China keinen Vertrauensbruch begangen hat und daß die Barbaren im 

Unrecht gewesen sind. Im laufenden Jahre sind nun die Barbarenchefs Elgin und Gros neuerlich an 

unseren Küsten erschienen, aber China, unlustig, zu äußersten Maßregeln zu greifen, gestattete ihnen die 

Landung und ihren Besuch in Peking zwecks Ratifikation des Vertages. 

Wer hätte es glauben können, daß während dieser ganzer Zeit die Barbaren nichts als Ränke gesponnen 

haben, daß sie ein Heer von Soldaten und Artillerie mir sich führten, mit denen sie die Takuforts von 

rückwärts angegriffen haben und nach Vertreibung der Besatzung auf Tientsin marschiert sind!" (China 

unter der Kaiserin-Wltwe, Berlin 1912, S. 25. Vgl. auch in dem genannten Werk das ganze Kapitel "Die 

Flucht nach Jehol".)





1. Korrektur. 


Neunundzwanzigstes Kapitel 

Der Kampf gegen die Bauernwirtschaft 

Ein wichtiges Abschlußkapitel des Kampfes mit der Naturalwirtschaft ist die Trennung der 

Landwirtschaft vom Gewerbe, die Verdrängung der ländlichen Gewerbe aus der Bauernwirtschaft. Das 

Handwerk kommt geschichtlich als eine landwirtschaftliche Nebenbeschäftigung zur Welt, bei den 

ansässigen Kulturvölkern als Anhängsel des Ackerbaus. Die Geschichte des europäischen Handwerks im 

Mittelalter ist die Geschichte seiner Emanzipation von der Landwirtschaft, seiner Loslösung vom 

Fronhof, seiner Spezialisierung und Entwicklung zur zunftmäßigen städtischen Warenproduktion. 

Trotzdem die gewerbliche Produktion weiter vom Handwerk über Manufaktur zur großindustriellen 

kapitalistischen Fabrik vorgeschritten war, blieb auf dem Lande in der bäuerlichen Wirtschaft das 

Handwerk noch zäh an der Landwirtschaft haften. Als häusliche Nebenproduktion in der vom Ackerbau 

freien Zeit spielte das Handwerk zum Selbstbedarf in der bäuerlichen Wirtschaft eine hervorragende 

Rolle.(1) Die Entwicklung der kapitalistischen Produktion entreißt der bäuerlichen Wirtschaft immer 

einen Zweig des Gewerbes nach dem anderen, um sie zur fabrikmäßigen Massenproduktion zu 

konzentrieren. Die Geschichte der Textilindustrie ist dafür ein typisches Beispiel. Dasselbe vollzieht sich 

aber, weniger auffällig, mit allen anderen Handwerkszweigen der Landwirtschaft. Um die Bauernmasse 

zur Abnehmerin seiner Waren zu machen, ist das Kapital bestrebt, die bäuerliche Wirtschaft zunächst auf 

den einen Zweig zu reduzieren, dessen es sich nicht sofort - und in europäischen Eigentumsverhältnissen 

überhaupt nicht ohne Schwierigkeit - bemächtigen kann: auf die Landwirtschaft.(2) Hier scheint 

äußerlich alles ganz friedlich abzugehen. Der Prozeß ist unmerklich und gleichsam von rein 

ökonomischen Faktoren bewirkt. Die technische Überlegenheit der fabrikmäßigen Massenproduktion mit 

ihrer Spezialisierung, mit ihrer wissenschaftlichen Analyse und Kombination des Produktionsprozesses, 

mit ihren Bezugsquellen der Rohstoffe vom Weltmarkt und ihren vervollkommneten Werkzeugen steht 

im Vergleich mit dem primitiven bäuerlichen Gewerbe außer jedem Zweifel. In Wirklichkeit sind bei 

diesem Prozeß der Trennung der bäuerlichen Landwirtschaft vom Gewerbe Faktoren wie Steuerdruck, 

Krieg, Verschleuderung und Monopolisierung des nationalen Grund und Bodens wirksam, die 

gleichermaßen in das Gebiet der Nationalökonomie, der politischen Gewalt und des Strafkodex fallen. 

Nirgends ist dieser Prozeß so gründlich durchgeführt wie in den Vereinigten Staaten von Amerika. 



Eisenbahnen, d.h. europäisches, hauptsächlich englisches Kapital, führten den amerikanischen 

Farmer Schritt für Schritt über die unermeßlichen Gefilde des Ostens und Westens der Union, wo er die 

Indianer mit Feuerwaffen, Bluthunden, Schnaps und Syphilis vertilgte und gewaltsam vom Osten nach 

dem Westen verpflanzte, um sich ihren Grund und Boden als "freies Land" anzueignen, zu roden und 

unter Kultur zu setzen. Der amerikanische Farmer, der "Hinterwäldler" der guten alten Zeit vor dem 

Sezessionskrieg, war ein ganz anderer Kerl als der heutige. Er konnte so ziemlich alles, und er kam auf 

seiner abgeschiedenen Farm beinahe ohne die Außenwelt ganz gut aus. "Der heutige amerikanische 

Farmer", schrieb zu Beginn der 90er Jahre Senator Peffer, einer von den Leitern der Farmers Alliance, 

"ist ein ganz anderer Mensch als sein Ahne vor fünfzig oder hundert Jahren. Viele von den heute 

Lebenden erinnern sich an die Zeit, wo sich die Farmer in bedeutendem Maße mit Gewerbe befaßten, 

d.h., wo sie selbst einen bedeutenden Teil dessen verfertigten, was sie für ihren eigenen Bedarf 

brauchten. Jeder Farmer hatte eine Kollektion Werkzeuge, mit deren Hilfe er aus Holz Gerätschaften 

verfertigte, wie z.B. Heugabel und Harke, Stiele zum Spaten und Pflug, Deichseln für den Wagen und 

eine Menge anderer Holzgeräte. Ferner produzierte der Farmer Flachs und Hanf, Schafwolle und 

Baumwolle. Diese Textilstoffe wurden auf der Farm verarbeitet: Sie wurden im Hause versponnen und 

gewoben, ebenso wurden im Hause Kleider, Wäsche und dergleichen verfertigt, und alles dies wurde von 

ihm selbst verbraucht. Bei jeder Farm gab es eine kleine Werkstatt für Zimmermann-, Tischler- und 

Schlosserarbeit, im Hause selbst aber eine Wollkratze und einen Webstuhl; es wurden Teppiche, Decken 

und anderes Bettzeug gewoben; auf jeder Farm wurden Gänse gehalten, mit deren Daunen und Federn 

man die Kissen und Federbetten füllte; der Überfluß wurde auf dem Markt der nächsten Stadt verkauft. 

Im Winter wurden Weizen, Mehl, Mais in großen mit 6 oder 8 Pferden bespannten Wagen zum Markt 

gefahren, hundert oder zweihundert Meilen weit, dort kaufte man für das nächste Jahr Kolonialwaren, 

gewisse Stoffe und dergleichen ein. Man konnte auch unter den Farmern verschiedene Handwerker 

finden. Ein Wagen wurde auf der Farm während der Dauer von einem oder zwei Jahren hergestellt. Das 

Material dazu fand man in der Nähe: die Art des zu benutzenden Bauholzes wurde im Vertrag mit dem 

Nachbar genau festgesetzt; es mußte in einer bestimmten Zeit geliefert und dann eine bestimmte Zeit 

lang getrocknet werden, so daß, wenn der Wagen fertig war, beide Parteien des Vertrages wußten, woher 

jedes Holzstück kam und wie lange es getrocknet wurde. In der Winterszeit verfertigte der 

Zimmermann aus der Nachbarschaft Fensterkreuze, Decken, Türen, Simse und Gebälke für die nächste 

Saison. Waren die Herbstfröste gekommen. dann saß der Schuhmacher in der Wohnung des Farmers im 

Winkel und verfertigte für die Familie Schuhe. Alles dies wurde zu Hause gemacht, und ein großer Teil 

der Ausgaben wurde mit Produkten der Farm bezahlt. Wenn der Winter kam, war es Zeit, sich mit 

Fleisch zu versehen; dieses wurde zubereitet und geräuchert aufbewahrt. Der Obstgarten lieferte Obst 

zum Most, zum Apfelmus und zu allerlei Konserven, vollauf genügend für den Bedarf der Familie 

während des Jahres und darüber hinaus. Der Weizen wurde allmählich nach Bedarf gedroschen, gerade 

soviel, wie man Bargeld brauchte. Alles wurde aufbewahrt und verbraucht. Eine der Folgen derartiger 

Wirtschaftsweise war, daß man verhältnismäßig wenig Geld brauchte, um das Geschäft zu führen. Im 

Durchschnitt dürften hundert Dollar für die größte Farm genügt haben, um Knechte zu dingen, 

Ackergeräte zu reparieren und andere zufällige Ausgaben zu decken.(3) 

Dieses Idyll sollte nach dem Sezessionskriege ein jähes Ende finden. Die enorme Staatsschuld von 6 

Milliarden Dollar, die er der Union aufgebürdet hatte, zog eine starke Erhöhung der Steuerlasten nach 

sich. Namentlich beginnt aber seit dem Kriege eine fieberhafte Entwicklung des modernen 



Verkehrswesens, der Industrie, besonders der Maschinenindustrie, unter Beihilfe des steigenden 

Schutzzolls. Zur Ermunterung des Eisenbahnbaus und der Besiedelung des Landes mit Farmern wurden 

den Eisenbahngesellschaften großartige Schenkungen aus nationalen Ländereien gemacht. 1867 allein 

haben sie über 74 Millionen Hektar Landes bekommen. Das Eisenbahnnetz wuchs denn auch in 

beispielloser Weise. 1860 betrug es noch nicht 50.000 Kilometer, 1870 über 85.000, 1880 aber mehr als 

150.000 (in derselben Zeit, von 1870 bis 1880, wuchs das gesamte Eisenbahnnetz Europas von 130.000 

auf 169.000 Kilometer). Die Eisenbahnen und die Bodenspekulanten riefen eine massenhafte 

Einwanderung aus Europa nach den Vereinigten Staaten herbei. Die Einwanderung betrug in den 23 

Jahren 1869 bis 1892 mehr als 4 1/2 Millionen Menschen. Im Zusammenhang damit emanzipierte sich die 

Union nach und nach von der europäischen, hauptsächlich englischen Industrie und schuf eigene 

Manufakturen, eine eigene Textil Eisen-, Stahl- und Maschinenindustrie. Am raschesten wurde die 

Landwirtschaft revolutioniert. Bereits in den ersten Jahren nach dem Bürgerkriege wurden die 

Plantagenbesitzer der Südstaaten durch die Emanzipation der Neger gezwungen, den Dampfpflug 

einzuführen. Besonders aber wurden die im Westen im Anschluß an den Eisenbahnbau frisch 

entstehenden Farmen von vornherein auf die modernste Maschinentechnik gestellt. "Zur selben Zeit", 

schrieb der Bericht der landwirtschaftlichen Kommission der Vereinigten Staaten im Jahre 1867, 

"während die Anwendung der Maschinerie den Landbau im Westen revolutioniert und das Verhältnis der 

angewandten menschlichen Arbeit auf das niedrigste bisher erreichte Maß herabdrückt, ... widmen sich 

hervorragende administrative und organisatorische Talente der Landwirtschaft. Farmen von mehreren 

tausend Hektar werden mit mehr Geschick geleitet, mit einer zweckmäßigeren und ökonomischeren 

Ausnutzung der vorhandenen Mittel und einem höheren Ertrag als Farmen von 40 Hektar."(4) 

Gleichzeitig stieg die Last der direkten wie der indirekten Steuern enorm. Mitten im Bürgerkriege wurde 

ein neues Finanzgesetz geschaffen. Der Kriegstarif vom 30. Juni 1864, der die Hauptgrundlage des noch 

heute geltenden Systems bildet, erhöhte die Verbrauchssteuern und die Einkommenssteuern in 

außerordentlichem Maße. Hand in Hand damit begann eine wahre Orgie der Schutzzöllnerei, die jene 

hohen Kriegssteuern als Vorwand nahm, um die Belastung der einheimischen Produktion durch Zölle 

auszugleichen.(5) Die Mr. Morrill, Stevens und die anderen Gentlemen, die den Krieg benutzten, um mit 

ihrem protektionistischen Programm Sturm zu laufen, haben das System begründet, wonach die 

Zollpolitik offen und zynisch zum Werkzeug jeglicher Privatinteressen der Plusmacherei gemacht wurde. 

Jeder einheimische Produzent, der vor dem gesetzgebenden Kongreß erschien, um irgendeinen speziellen 

Zoll zu verlangen, damit er seine Taschen füllen konnte, sah sein Verlangen in willfähriger Weise erfüllt. 

Die Zollsätze wurden so hoch hinaufgeschraubt, wie nur irgend jemand es forderte. "Der Krieg", schreibt 

der Amerikaner Taussig, "hatte in mancher Hinsicht auf unser Nationalleben erfrischend und veredelnd 

gewirkt, aber seine unmittelbare Wirkung auf das Geschäftsleben und auf die ganze Gesetzgebung 

betreffend Geldinteressen war eine de- moralisierende. Die Grenzlinie zwischen öffentlicher 

Pflicht und Privatinteressen war von den Gesetzgebern oft aus dem Auge verloren. Große Vermögen 

wurden gemacht durch Gesetzesveränderungen, die von denselben Leuten verlangt und durchgesetzt 

wurden, die die Nutznießer der neuen Gesetze waren, und das Land sah mit Bedauern, daß die Ehre und 

die Ehrlichkeit der Männer der Politik nicht unangetastet blieben." Und dieser Tarif, der eine ganze 

Umwälzung im ökonomischen Leben des Landes bedeutete, der zwanzig Jahre lang unverändert gelten 

sollte und im Grunde genommen bis jetzt die Basis der zollpolitischen Gesetzgebung der Vereinigten 

Staaten bildet, wurde buchstäblich in 3 Tagen im Kongreß und in 2 Tagen im Senat durchgepeitscht - 



ohne Kritik, ohne Debatte, ohne jede Opposition.(6) 

Mit diesem Umschwung in der Finanzpolitik der Vereinigten Staaten begann die schamlose 

parlamentarische Korruption der Union, der offene und skrupellose Gebrauch der Wahlen, der 

Gesetzgebung und der Presse als Werkzeuge nackter Tascheninteressen des Großkapitals. Das 

Enrichissez-vous wurde zur Losung des öffentlichen Lebens seit dem "edlen Kriege" um die Befreiung 

der Menschheit vom "Schandfleck der Sklaverei"; der Negerbefreier-Yankee feierte Orgien als 

Glücksritter der Spekulation an der Börse, schenkte sich selbst als Gesetzgeber nationale Ländereien, 

bereicherte sich selbst durch Zölle und Steuern, durch Monopole, Schwindelaktien, Diebstahl des 

öffentlichen Vermögens. Die Industrie kam in Blüte. Jetzt waren die Zeiten vorbei, wo der kleine und 

mittlere Farmer fast ohne Bargeld auskommen und seinen Weizenvorrat noch nach Bedarf hie und da 

dreschen konnte, um ihn zu Geld zu machen. Jetzt mußte der Farmer immer Geld, recht viel Geld haben, 

um seine Steuern zu zahlen, er mußte bald alles, was er hervorbrachte, verkaufen, um wieder alles, was 

er brauchte, aus der Hand der Manufakturisten als Ware zu erwerben. "Wenn wir uns der Gegenwart 

zuwenden", schreibt Peffer, "so finden wir, daß sich fast alles verändert hat. Im ganzen Westen besonders 

dreschen alle Farmer ihren Weizen gleichzeitig, sie verkaufen ihn ebenfalls auf einmal. Der Farmer 

verkauft sein Vieh und kauft irisches Fleisch oder Speck, er verkauft seine Schweine und kauft Schinken 

und Schweinefleisch, er verkauft sein Gemüse und Obst und kauft sie wieder in Form der Konserven. 

Wenn er überhaupt Flachs baut, so drischt er den Flachs, anstatt ihn zu verspinnen, sodann Leinwand 

daraus zu weben und Wäsche für seine Kinder zu verfertigen, wie das vor 50 Jahren gemacht 

wurde, verkauft den Samen, das Stroh aber verbrennt er. Von fünfzig Farmern züchtet jetzt kaum einer 

Schafe; er rechnet auf die großen Zuchtfarmen und bezieht seinerseits die Wolle schon in fertiger Gestalt 

als Tuch oder Kleid. Sein Anzug wird nicht mehr zu Hause genäht, sondern in der Stadt gekauft. Anstatt 

selbst die nötigen Gerätschaften, Gabeln, Harke usw., anzufertigen, begibt er sich nach der Stadt, um das 

Heft zum Beil oder den Stiel zum Hammer zu kauten; er kauft Taue und Schnüre und allerlei Faserzeug, 

er kauft Kleiderstoffe oder selbst Kleider, er kauft konservierte Früchte, er kauft Speck und Fleisch und 

Schinken, er kauft heute fast alles, was er einst selbst produzierte, und er braucht zu alledem Geld. Außer 

alledem und was seltsamer scheint als alles andere, ist folgendes: Während früher die Heimstätte des 

Amerikaners frei und unverschuldet blieb - nicht in einem Fall auf tausend war eine Heimstätte mit 

Hypotheken belastet, um eine Geldanleihe zu sichern - und während bei dem geringen Bedarf an Geld 

zur Führung des Betriebes stets Geld genug unter den Farmern vorhanden war, ist jetzt, wo zehnmal 

soviel Geld benötigt wird, nur wenig oder gar keines zu haben. Etwa die Hälfte der Farmen haben 

Hypothekenschulden, die ihren ganzen Wert verschlingen, und die Zinsen sind exorbitant. Die Ursache 

dieses merkwürdigen Umschwungs liegt in dem Manufakturisten mit seinen Wollen- und 

Leinenfabriken, Holzbearbeitungsfabriken, Baumwollspinnereien und Webereien, mit seinen Fleisch- 

und Obstkonservenfabriken usw. usw.; die kleinen Farmwerkstätten haben den großen städtischen 

Werken den Platz geräumt. Die nachbarliche Wagnerwerkstatt hat dem enormen städtischen Werk Platz 

gemacht, wo hundert oder zweihundert Wagen pro Woche hergestellt werden; an Stelle der 

Schusterwerkstatt ist die große städtische Fabrik getreten, wo der größte Teil der Arbeit vermittels der 

Maschinen gemacht wird."(7) Und endlich ist auch die landwirtschaftliche Arbeit des Farmers selbst zur 

Maschinenarbeit geworden. "Jetzt pflügt, sät und schneidet der Farmer mit Maschinen. Die Maschine 

schneidet, bindet Garben, und mit Hilfe des Dampfes wird gedroschen. Der Farmer kann beim Pflügen 

seine Morgenzeitung lesen, und er sitzt auf gedecktem Sitz der Maschine, während er schneidet."(8) 



Diese Umwälzung in der amerikanischen Landwirtschart seit dem "großen Kriege" war aber nicht das 

Ende, sondern der Anfang des Strudels, in den der Farmer hineingeraten war. Seine Geschichte 

leitet von selbst zur zweiten Phase der Entwicklung der kapitalistischen Akkumulation über, die sie 

gleichfalls trefflich illustriert. Der Kapitalismus bekämpft und verdrängt überall die Naturalwirtschaft, 

die Produktion für den Selbstbedarf, die Kombinierung der Landwirtschaft mit dem Handwerk, um an 

ihre Stelle die einfache Warenwirtschaft zu setzen. Er braucht die Warenwirtschaft als Absatz für den 

eigenen Mehrwert. Die Warenproduktion ist die allgemeine Form, in der der Kapitalismus erst gedeihen 

kann. Hat sich aber auf den Ruinen der Naturalwirtschaft bereits die einfache Warenproduktion 

ausgebreitet, dann beginnt alsbald der Kampf des Kapitals gegen diese. Mit der Warenwirtschaft tritt der 

Kapitalismus in ein Konkurrenzverhältnis; nachdem er sie ins Leben gerufen. macht er ihr die 

Produktionsmittel streitig, die Arbeitskräfte und den Absatz. Zuerst war der Zweck die Isolierung des 

Produzenten, seine Trennung von der schützenden Gebundenheit des Gemeinwesens, dann die Trennung 

der Landwirtschaft vom Handwerk, jetzt ist die Trennung des kleinen Warenproduzenten von seinen 

Produktionsmitteln die Aufgabe. 

Wir haben gesehen, daß der "große Krieg" in der amerikanischen Union eine Ära der grandiosen 

Plünderung der nationalen Ländereien durch monopolistische Kapitalgesellschaften und einzelne 

Spekulanten eröffnet hatte. Im Anschluß an den riesenhaften Eisenbahnbau und noch mehr die 

Eisenbahnspekulation entstand eine tolle Bodenspekulation, bei der riesige Vermögen, ganze 

Herzogtümer, zur Beute von einzelnen Glücksrittern und Kompanien wurden. Von hier aus wurde durch 

einen Heuschreckenschwarm von Agenten, durch alle Mittel einer marktschreierischen skrupellosen 

Reklame, durch allerlei Vortäuschungen und Vorspiegelungen der gewaltige Strom der Immigration aus 

Europa nach den Vereinigten Staaten geleitet. Dieser Strom setzte sich zunächst in den östlichen Staaten 

an der atlantischen Küste ab. Je mehr aber hier die Industrie wuchs, um so mehr verschob sich die 

Landwirtschaft nach dem Westen. Das "Weizenzentrum", das sich 1850 bei Columbus in Ohio befand, 

wanderte in den folgenden 50 Jahren weiter und verschob sich um 99 Meilen nach Norden und 680 

Meilen nach Westen. 1850 lieferten die atlantischen Staaten 51,4 Prozent der gesamten Weizenernte, im 

Jahre 1880 nur noch 13.6 Prozent, während die nordzentralen Staaten 1880 71,7 Prozent, die westlichen 

9,4 Prozent lieferten. 

1825 hatte der Kongreß der Union unter Monroe beschlossen, die Indianer vom Osten des Mississippi 

nach dem Westen zu verpflanzen. Die Rothäute wehrten sich verzweifelt, wurden aber - wenigstens der 

Rest, der von den Gemetzeln der 40 Indianerkriegen noch verschont geblieben war - wie lästiger 

Plunder weggeräumt, wie Büffelherden nach dem Westen getrieben, um hier wie das Wild im Gatter der 

"Reservationen" eingepfercht zu werden. Der Indianer mußte dem Farmer weichen; jetzt kam die Reihe 

an den Farmer, der dem Kapital weichen mußte und selbst jenseits des Mississippi geschoben wurde. 

Den Eisenbahnen nach zog der amerikanische Farmer nach dem Westen und Nordwesten in das gelobte 

Land, das ihm die Agenten der großen Bodenspekulanten vorgaukelten. Aber die fruchtbarsten, 

bestgelegenen Ländereien wurden von den Gesellschaften zu großen rein kapitalistisch betriebenen 

Wirtschaften verwendet. Neben dem in die Wildnis geschleppten Farmer erstand als seine gefährliche 

Konkurrentin und Todfeindin die "Bonanzafarm", der großkapitalistische Landwirtschaftsbetrieb, wie er 



bis dahin in der Alten und Neuen Welt unbekannt war. Hier wurde die Mehrwertproduktion mit allen 

Hilfsmitteln der modernen Wissenschaft und Technik betrieben. "Olivier Dairymple, dessen Name heute 

auf beiden Seiten des Atlantischen Ozeans bekannt ist", schrieb Lafargue 1885, "kann als der beste 

Repräsentant der Finanzlandwirtschaft betrachtet werden. Seit 1874 leitet er gleichzeitig eine 

Dampferlinie auf dem Roten Flusse und sechs Farmen, die einer Gesellschaft von Finanzleuten gehören, 

mit einem Gesamtumfang von 30.000 Hektar. Er teilte dieselben in Abteilungen von je 800 Hektar, deren 

jede wieder in drei Unterabteilungen von je 267 Hektar zerfiel. Diese stehen unter Werkführern und 

Unterwerkführern. Auf jeder Sektion sind Baracken errichtet, in denen sich Unterkunft für fünfzig 

Menschen und Ställe für ebensoviel Pferde und Maultiere befinden, sowie Küchen, Magazine für 

Lebensmittel für Menschen und Vieh, Schuppen zum Unterbringen der Maschinen, endlich Schmiede- 

und Schlosserwerkstätten. Jede Sektion hat ihr vollständiges Inventar: 20 Paar Pferde, 8 Doppelpflüge, 

12 Sämaschinen, die vom Pferde aus dirigiert werden, 12 Eggen mit Stahlzähnen, 12 Schneide- und 

Garbenbindemaschinen, 2 Dreschmaschinen und 16 Wagen; alle Maßregeln sind getroffen, daß 

Maschinen und Arbeitstiere (Menschen, Pferde, Maultiere) in gutem Zustand und fähig sind, die 

größtmögliche Summe von Arbeit zu leisten. Alle Sektionen stehen untereinander und mit der 

Zentralleitung in telephonischer Verbindung. 

Die sechs Farmen von 30.000 Hektar werden von einer Armee von 600 Arbeitern bestellt, welche 

militärisch organisiert sind; zur Zeit der Ernte wirbt die Zentralleitung noch 500 bis 600 Hilfsarbeiter an, 

welche sie unter die Sektionen verteilt. Sind die Arbeiten im Herbst beendigt, dann werden die Arbeiter 

entlassen, mit Ausnahme der Werkführer und von zehn Mann per Sektion. Auf manchen Farmen Dakotas 

und Minnesotas überwintern die Pferde und Maultiere nicht am Arbeitsorte. Sobald die Stoppeln 

umgepflügt sind, treibt man sie in Herden von 100 bis 200 Paaren 1.000 bis 1.500 Kilometer weit nach 

dem Süden, von wo sie erst im Frühjahr wieder zurückkehren. 

Mechaniker zu Pferde folgen den Pflüge-, Sä- und Erntemaschinen bei der Arbeit; sobald etwas in 

Unordnung gerät, galoppieren sie zur betreffenden Maschine, um sie unverzüglich zu reparieren und 

wieder in Gang zu bringen. Das geerntete Getreide wird zu den Dreschmaschinen geschafft, die Tag und 

Nacht ununterbrochen arbeiten; diese werden mit Strohbündeln geheizt, welche durch Röhren von 

Eisenblech in den Feuerherd geschoben werden. Das Korn wird durch Maschinen gedroschen, geworfelt, 

gewogen und in Säcke gefüllt, worauf man es zur Bahn bringt, die an der Farm entlang führt; von da geht 

es nach Duluth oder Buffalo. Jedes Jahr vermehrt Dalrymple sein Saatland um 2.000 Hektar. 1880 betrug 

es 10.000 Hektar."(9) Es gab schon Ende der 70er Jahre einzelne Kapitalisten und Gesellschaften, die 

Gebiete von 14.000 bis 18.000 Hektar unter Weizen ihr eigen nannten. Seit Lafargue dies geschrieben, 

haben die technischen Fortschritte in der amerikanischen großkapitalistischen Landwirtschaft und die 

Maschinenanwendung noch ganz gewaltig zugenommen.(1) 

Mit solchen kapitalistischen Unternehmungen konnte der amerikanische Farmer die Konkurrenz 

nicht bestehen. In derselben Zeit. wo ihn die allgemeine Umwälzung in den Verhältnissen: den Finanzen, 

der Produktion und dem Transportwesen der Union, zwang, jede Produktion für den Selbstbedarf 

aufzugeben und alles für den Markt zu produzieren, wurden die Preise der landwirtschaftlichen Produkte 

durch die kolossale Ausbreitung der Ackerkultur außerordentlich herabgedrückt. Und in derselben Zeit, 



wo die Masse der Farmer in ihren Schicksalen an den Markt gekettet wurde, verwandelte sich der 

landwirtschaftliche Markt der Union plötzlich aus dem lokalen Absatzgebiet in den Weltmarkt, auf dem 

wenige Riesenkapitale und deren Spekulation ihr wildes Spiel begannen. 

Mit dem in der Geschichte der europäischen wie der amerikanischen Agrarverhältnisse denkwürdigen 

Jahre 1879 beginnt der Massenexport des Weizens der Union nach Europa.(11) 

Die Vorteile dieser Erweiterung des Absatzgebietes wurden selbstverständlich von dem 

Großkapital monopolisiert: Einerseits wuchsen die Riesenfarmen, die den kleinen Farmer mit ihrer 

Konkurrenz erdrückten, andererseits wurde er zum Opfer der Spekulanten, die ihm sein Getreide 

aufkauften, um damit auf den Weltmarkt einen Druck auszuüben. Hilflos den gewaltigen Mächten des 

Kapitals preisgegeben, verfiel der Farmer in Schulden - die typische Form des Unterganges der 

Bauernwirtschaft. Die Verschuldung der Farmen wurde bald zur öffentlichen Kalamität. Im Jahre 1890 

schrieb der Landwirtschaftsminister der Union, Rusk in einem speziellen Rundschreiben aus Anlaß der 

verzweifelten Lage der Farmer: "Die Last der Hypotheken auf den Farmen, den Häusern und dem Boden 

nimmt zweifellos höchst beunruhigende Dimensionen an; wiewohl in einzelnen Fällen die Anleihen 

zweifellos übereilig aufgenommen wurden, so führte dazu nichtsdestoweniger in der beträchtlichen 

Mehrzahl der Fälle die Notwendigkeit ... Diese Anleihen, die auf hohe Prozente aufgenommen wurden, 

sind infolge des Preisfalls der landwirtschaftlichen Produkte höchst drückend geworden und bedrohen 

den Farmer in vielen Fällen mit dem Verlust des Hauses und des Bodens. Das ist eine äußerst schwierige 

Frage für alle diejenigen, die die Übel zu kurieren bestrebt sind, an denen die Farmer leiden. Es stellt sich 

heraus, daß bei den gegenwärtigen Preisen der Farmer, um einen Dollar zu bekommen, mit dem er seine 

Schuld bezahlt, viel mehr Produkte verkaufen muß als damals, wo er diesen Dollar lieh. Die Prozente 

wachsen, während die Tilgung der Schuld offenbar eine ganz hoffnungslose Sache geworden, angesichts 

dieser gedrückten Lage aber, von der wir reden, ist die Erneuerung der Hypothekenaufnahme äußerst 

schwierig."(12) Die allgemeine Verschuldung des Bodens erstreckte sich nach dem Zensus vom 29. Mai 

1891 auf 2,5 Millionen Wirtschaften, davon zwei Drittel Betriebe der Farmereigentümer, die Höhe der 

Schuld dieser letzteren auf nahezu 2,2 Milliarden Dollar. "Auf diese Weise", schließt Peffer, "ist die 

Lage der Farmer höchst kritisch (farmers are passing through the "valley and shadow of death"); die 

Farm ist eine gewinnlose Sache geworden; der Preis der landwirtschaftlichen Produkte ist seit 

dem großen Kriege um 50 Prozent gefallen, der Wert der Farmen ist im letzten Jahrzehnt um 25 bis 50 

Prozent gesunken; die Farmer stecken bis über die Ohren in Schulden, die durch Hypotheken auf ihren 

Betrieben gesichert sind, ohne in vielen Fällen imstande zu sein, die Anleihe zu erneuern, da die 

Hypothek selbst immer mehr entwertet wird; viele Farmer gehen ihrer Betriebe verlustig, und die 

Mühlsteine der Verschuldung fahren fort, sie zu zermalmen. Wir befinden uns in den Händen einer 

erbarmungslosen Macht; die Farm geht zugrunde."(13) 

Dem verschuldeten und ruinierten Farmer blieb nichts anderes übrig, als entweder in Nebenverdiensten 

als Lohnarbeiter sein Heil zu suchen oder seine Wirtschaft ganz zu verlassen und den Staub des 

"gelobten Landes" des "Weizenparadieses", das für ihn zur Hölle geworden, von seinen Pantoffeln zu 

schütteln, vorausgesetzt, daß seine Farm nicht schon wegen Zahlungsunfähigkeit in die Krallen des 

Gläubigers geriet, was mit Tausenden der Farmen der Fall war. Verlassene und verfallende Farmen 



konnte man massenhaft um die Mitte der 80er Jahre beobachten. "Kann der Farmer zu den festgesetzten 

Terminen seine Schulden nicht bezahlen", schrieb Sering 1887 "so steigt der von ihm zu entrichtende 

Zins auf 12, 15, ja 20 Prozent. Die Bank, der Maschinenhändler, der Krämer drängen auf ihn ein und 

berauben ihn der Früchte seiner harten Arbeit ... Der Betreffende bleibt dann entweder als Pächter auf der 

Farm, oder er zieht weiter fort gegen Westen, um sein Glück von neuem zu versuchen. Nirgendwo in 

Nordamerika habe ich in der Tat so viele verschuldete, enttäuschte und mißvergnügte Farm er getroffen 

wie in den Weizendistrikten der nordwestlichen Prärien, keinen einzigen Farmer habe ich in Dakota 

gesprochen, der nicht bereit gewesen wäre, seine Farm zu verkaufen."(14) Der Kommissar der 

Landwirtschaft in Vermont teilte 1889 über die weit verbreitete Tatsache des Verlassens der Farmen mit: 

"In diesem Staate", schrieb er, "kann man große Strecken unbebauten, aber zum Anbau geeigneten 

Bodens finden, den man zu Preisen kaufen kann, die sich denjenigen in den Weststaaten nähern, dazu in 

der Nähe von Schulen und Kirchen und obendrein mit den Bequemlichkeiten der nahegelegenen 

Eisenbahn. Der Kommissar hat nicht alle Bezirke des Staates besucht, über die berichtet wird, er hat aber 

genug besucht, um sich zu überzeugen, daß ein bedeutendes Gebiet verlassenen, früher aber bebauten 

Landes jetzt zu Ödland geworden ist, obwohl ein bedeutender Teil davon der tüchtigen Arbeit ein gutes 

Einkommen liefern könnte." 

Der Kommissar des Staates New Hampshire veröffentlichte 1890 eine Schrift, in der 67 Seiten 

mit der Beschreibung von Farmen gefüllt sind, die zu den billigsten Preisen zu haben waren. Es sind 

darin 1.442 verlassene Farmen mit Wohngebäuden beschrieben, die erst vor kurzem aufgegeben wurden. 

Dasselbe auch in anderen Gegenden. Tausende von Acres Weizen- und Maiskulturen lagen brach und 

wurden zu Ödland. Um das verlassene Land wieder zu bevölkern, trieben die Bodenspekulanten eine 

raffinierte Reklame, und sie zogen neue Scharen Einwanderer, neue Opfer ins Land, die dem Schicksal 

ihrer Vorgänger nur noch rascher anheimfielen.(15) 

"In der Nähe der Eisenbahnen und Absatzmärkte", hieß es in einem Privatbrief, "gibt es nirgends mehr 

staatliches Land, es ist ganz in den Händen der Spekulanten. Der Ansiedler übernimmt freies Land und 

zählt als Farmer. Aber seine Wirtschaft als Farm sichert ihm kaum die Existenz, und er kann unmöglich 

dem großen Farmer Konkurrenz machen. Er bebaut den gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtteil seiner 

Farm, aber zur Unterstützung seines Wohlstandes muß er einen Nebenerwerb außerhalb der 

Landwirtschaft suchen. In Oregon z.B. habe ich einen Ansiedler getroffen, der während fünf Jahren 

Eigentümer von 160 Acres war, zur Sommerzeit aber, Ende Juni, am Wegebau arbeitete, 12 Stunden 

täglich für 1 Dollar Tageslohn. Auch dieser figurierte natürlich als Einheit unter den 5 Millionen 

Farmern, die vom Zensus 1890 gezählt worden sind. Oder in Eldorado County sah ich z.B. viele Farmer, 

die den Boden nur in dem Umfang bebauten, um sich selbst und das Vieh zu ernähren, nicht aber für den 

Markt, denn das wäre unvorteilhaft; ihr Haupterwerb aber besteht im Goldgraben, Holzfällen und 

Holzverkauf usw. Diese Leute leben im Wohlstand, aber ihr Wohlstand rührt nicht von der 

Landwirtschaft her. Vor zwei Jahren arbeiteten wir in Long Cañon, Eldorado County, und wohnten die 

ganze Zeit in einer cabin auf einer Parzelle, deren Eigentümer nur einmal im Jahr für einige Tage nach 

Hause kam, die übrige Zeit aber in Sacramento an der Eisenbahn arbeitete, Seine Parzelle wurde gar 

nicht bebaut. Vor einigen Jahren wurde ein kleiner Teil davon angebaut, um dem Gesetz Genüge zu tun, 

einige Acres sind mit Drahtzaun eingezäunt, eine log cabin und ein Schuppen sind errichtet. Aber in den 

letzten Jahren steht das alles leer: Der Schlüssel von der Hütte befindet sich beim Nachbar, der uns auch 



die Hütte zur Verfügung gestellt hatte. Im Verlaufe unserer Wanderungen haben wir viele verlassene 

Parzellen gesehen, auf denen Versuche gemacht waren, die Wirtschaft zu führen. Vor drei Jahren wurde 

mir der Vorschlag gemacht, eine Farm mit Wohnhaus für 100 Dollar zu übernehmen. Später ist 

das leere Haus unter der Last des Schnees zusammengebrochen. In Oregon sahen wir viele verlassene 

Farmen mit Wohnhäuschen und Gemüsegärtchen. Eins davon, das wir besucht haben, war ausgezeichnet 

gebaut: ein kräftiges von Meisterhand zusammengefügtes Blockhaus mit einigen Gerätschaften. Und 

alles das war vom Farmer verlassen. Jedermann konnte alles unentgeltlich in Besitz nehmen."(16) 

Wohin wendet sich der ruinierte Farmer der Union? - Er zieht mit seinem Wanderstab dem 

"Weizenzentrum" und den Eisenbahnen nach. Das Weizenparadies verschiebt sich zum Teil nach Kanada 

an den Saskatschewan und den Mackenziefluß, wo Weizen noch unter dem 62. Grad nördlicher Breite 

gedeiht. Ihm folgt ein Teil der Farmer der Union (17), um nach einiger Zeit in Kanada noch einmal 

dasselbe Schicksal durchzumachen. Kanada ist in den letzten Jahren auf dem Weltmarkt in die Reihe der 

Weizenausfuhrländer eingetreten, dort wird aber die Landwirtschaft noch mehr vom Großkapital 

beherrscht.(18) 

Die Verschleuderung der öffentlichen Ländereien an privatkapitalistische Gesellschaften ist in Kanada 

noch ungeheuerlicher betrieben worden als in den Vereinigten Staaten. Der Charter und Landgrant der 

kanadischen Pazifikbahngesellschaft ist etwas Beispielloses an öffentlichem Raub durch das 

Privatkapital. Der Gesellschaft war nicht bloß das Monopol auf den Eisenbahnbau für 20 Jahre gesichert, 

die ganze zu bebauende Strecke von etwa 713 englischen Meilen im Werte von zirka 35 Millionen Dollar 

gratis zur Verfügung gestellt, nicht bloß hatte der Staat auf 10 Jahre eine Zinsgarantie für 3 

Prozent auf das Aktienkapital von 100 Millionen Dollar übernommen und ein bares Darlehen von 27 1/2 

Millionen Dollar gewährt. Außer alledem ist der Gesellschaft ein Landgebiet von 25 Millionen Acres 

geschenkt worden. und zwar zur beliebigen Auswahl unter den fruchtbarsten und bestgelegenen 

Ländereien auch außerhalb des unmittelbar die Bahn begleitenden Gürtels. Alle die künftigen Ansiedler 

auf der 

ungeheuren Fläche waren so von vornherein dem Eisenbahnkapital auf Gnade und Ungnade 

überantwortet. Die Eisenbahnkompanie hat ihrerseits 5 Millionen Acres, um sie möglichst rasch zu Geld 

zu machen, gleich weiter an die Nordwest-Landkompanie, d.h. an eine Vereinigung von englischen 

Kapitalisten unter Führung des Herzogs von Manchester verschleudert. Die zweite Kapitalgruppe, an die 

öffentliche Ländereien mit vollen Händen verschenkt wurden, ist die Hudsonbaikompanie, die für den 

Verzicht auf ihre Privilegien im Nordwesten einen Anspruch auf nicht weniger als ein Zwanzigstel allen 

Landes in dem ganzen Gebiet zwischen dem Lake Winnipeg, der Grenze der Vereinigten Staaten, den 

Rocky Mountains und dem nördlichen Saskatschewan erhielt. Die zwei Kapitalgruppen haben so 

zusammen fünf Neuntel des besiedelungsfähigen Landes in ihre Hände bekommen. Von den übrigen 

Ländereien hatte der Staat einen bedeutenden Teil 26 kapitalistischen "Kolonisationsgesellschaften" 

zugewiesen.(19) So befindet sich der Farmer in Kanada fast von allen Seiten in den Netzen des Kapitals 

und seiner Spekulation. Und trotzdem die Masseneinwanderung nicht nur aus Europa, sondern auch aus 

den Vereinigten Staaten! 



Dies sind die Züge der Kapitalsherrschaft auf der Weltbühne: Aus England trieb sie den Bauern, 

nachdem sie ihn vom Boden verdrängt hatte, nach dem Osten der Vereinigten Staaten, vom Osten nach 

dem Westen, um aus ihm auf den Trümmern der Indianerwirtschaft wieder einen kleinen 

Warenproduzenten zu machen, vom Westen treibt sie ihn, abermals ruiniert, nach dem Norden - die 

Eisenbahnen voran und den Ruin hinterher, d.h. das Kapital als Führer vor sich und das Kapital als 

Totschläger hinter sich. Die allgemeine zunehmende Teuerung der landwirtschaftlichen Produkte ist 

wieder an Stelle des tiefen Preisfalls der 90er Jahre getreten, aber der amerikanische kleine Farmer hat 

davon sowenig Nutzen wie der europäische Bauer. 

Die Anzahl der Farmen wächst freilich unaufhörlich. Im letzten Jahrzehnt des vorigen Jahrhunderts ist 

sie von 4,6 Millionen auf 5,7 Millionen gewachsen, und auch im letzten Jahrzehnt ist sie absolut 

gestiegen. Gleichzeitig stieg der Gesamtwert der Farmen; während der letzten zehn Jahre ist er von 751,2 

Millionen Dollar auf 1.652,8 Millionen Dollar gewachsen.(20) Die allgemeine Steigerung der Preise für 

Bodenprodukte hätte dem Farmer anscheinend auf einen grünen Zweig verhelfen sollen. Trotzdem sehen 

wir, daß die Zahl der Pächter unter den Farmern noch rascher wächst als die Zahl der Farmer im ganzen. 

Die Pächter bildeten im Verhältnis zur Gesamtzahl der Farmer der Union 

1880 25,5% 

1890 28,4% 

1900 35,3% 

1910 37,2% 

Trotz der Steigerung der Preise für Bodenprodukte machen die Farmereigentümer relativ immer mehr 

den Pächtern Platz. Diese aber, die jetzt schon weit über ein Drittel aller Farmer der Union darstellen, 

sind in den Vereinigten Staaten die unseren europäischen Landarbeitern entsprechende Schicht, die 

richtigen Lohnsklaven des Kapitals, das beständig fluktuierende Element, das unter äußerster 

Anspannung der Kräfte für das Kapital Reichtümer schafft, ohne für sich selbst etwas anderes als eine 

elende und unsichere Existenz herausschlagen zu können. 

Derselbe Prozeß in einem ganz anderen historischen Rahmen - in Südafrika - zeigt noch deutlicher die 

"friedlichen Methoden" des kapitalistischen Wettbewerbs mit dem kleinen Warenproduzenten. 

Bis zu den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts herrschten in der Kapkolonie und in den 

Burenrepubliken rein bäuerliche Verhältnisse. Die Buren führten lange Zeit das Leben nomadisierender 

Viehzüchter, indem sie den Hottentotten und Kaffern die besten Weideplätze wegnahmen, sie selbst nach 

Kräften ausrotteten oder verdrängten. Im 18. Jahrhundert leistete ihnen die von den Schiffen der 

Ostindischen Kompanie verschleppte Pest treffliche Dienste, indem sie wiederholt ganze 

Hottentottenstämme dahinraffte und so für die holländischen Einwanderer den Boden frei machte. Durch 

ihre Ausbreitung nach dem Osten prallten sie mit den Bantustämmen zusammen und eröffneten die lange 

Periode der furchtbaren Kaffernkriege. Die frommen und bibelfesten Holländer, die sich auf ihre 

altmodische puritanische Sittenstrenge und ihre Kenntnis des Alten Testaments als "auserwähltes Volk" 



nicht wenig zugute taten, begnügten sich jedoch nicht mit dem Raub der Ländereien der 

Eingeborenen, sondern sie richteten ihre bäuerliche Wirtschaft wie Parasiten auf eiern Rücken der Neger 

ein, die sie zur Sklavenarbeit für sich zwangen und zu diesem Behufe systematisch und zielbewußt 

korrumpierten und entnervten. Der Branntwein spielte dabei eine so wesentliche Rolle, daß das 

Branntweinverbot der englischen Regierung in der Kapkolonie an dem Widerstand der Puritaner 

scheiterte. Im allgemeinen blieb die Wirtschaft der Buren bis in die 60er Jahre vorwiegend 

patriarchalisch und naturalwirtschaftlich. Wurde doch erst 1859 die erste Eisenbahn in Südafrika gebaut. 

Der patriarchalische Charakter verhinderte freilich keineswegs die äußerste Härte und Roheit der Buren. 

Livingstone beklagte sich bekanntlich viel mehr über die Buren als über die Kaffern. Die Neger schienen 

ihnen ein so von Gott und Natur zur Sklavenarbeit für sie bestimmtes Objekt, eine so unentbehrliche 

Grundlage der Bauernwirtschaft zu sein, daß sie die Aufhebung der Sklaverei in den englischen Kolonien 

im Jahre 1836, trotz der Abfindung der Eigentümer hier mit 3 Millionen Pfund Sterling, mit dem "großen 

Treck" beantworteten. Die Buren wanderten aus der Kapkolonie über den Oranje und Vaal aus, trieben 

dabei die Matabeles nach Norden über den Limpopo und hetzten sie den Makalakas auf den Hals. Wie 

der amerikanische Farmer unter den Streichen der Kapitalswirtschaft die Indianer vor sich her nach dem 

Westen, so trieb der Bur die Neger nach dem Norden. Die "freien Republiken" zwischen Oranje und 

Limpopo entstanden so als Protest gegen den Anschlag der englischen Bourgeoisie auf das geheiligte 

Recht der Sklaverei. Die winzigen Bauernrepubliken lagen im ständigen Guerillakrieg mit den 

Bantunegern. Auf dem Rücken der Neger wurde nun der jahrzehntelange Kampf zwischen den Buren 

und der englischen Regierung ausgefochten. Als Vorwand zum Konflikt zwischen England und den 

Republiken diente die Negerfrage, nämlich die angeblich von der englischen Bourgeoisie angestrebte 

Emanzipation der Neger. In Wirklichkeit traten hier die Bauernwirtschaft und die großkapitalistische 

Kolonialpolitik in Konkurrenzkampf miteinander um die Hottentotten und Kaffern, d.h. um ihr Land und 

ihre Arbeitskraft. Das Ziel beider Konkurrenten war genau dasselbe: Niederwerfung, Verdrängung oder 

Ausrottung der Farbigen, Zerstörung ihrer sozialen Organisation, Aneignung ihres Grund und Bodens 

und Erzwingung ihrer Arbeit im Dienste der Ausbeutung. Nur die Methoden waren grundverschieden. 

Die Buren vertraten die veraltete Sklaverei im kleinen als Grundlage einer patriarchalischen 

Bauernwirtschaft, die englische Bourgeoisie - die moderne großangelegte kapitalistische Ausbeutung des 

Landes und der Eingeborenen. Das Grundgesetz der Transvaalrepublik erklärte mit bornierter 

Schroffheit: "Das Volk duldet keine Gleichheit zwischen Weißen und Schwarzen weder im Staat noch in 

der Kirche." In Oranje und in Transvaal durfte kein Neger Land besitzen und ohne Paß reisen oder sich 

bei Dunkelheit auf der Straße sehen lassen. Bryce erzählt einen Fall, wo ein Bauer (und zwar ein 

Engländer) im östlichen Kapland seinen Kaffer zu Tode gepeitscht hatte. Als der Bauer, vor Gericht 

gestellt, freigesprochen wurde, brachten ihn seine Nachbarn mit Musik nach Haus. Häufig suchten sich 

die Weißen auch der Löhnung an freie eingeborene Arbeiter dadurch zu entziehen, daß sie sie nach 

getaner Arbeit durch Mißhandlungen zur Flucht zwangen. 

Die englische Regierung befolgte die gerade entgegengesetzte Taktik. Sie trat lange Zeit als die 

Beschützerin der Eingeborenen auf, umschmeichelte namentlich die Häuptlinge, stützte ihre Autorität 

und suchte ihnen das Recht der Disposition über Ländereien zu oktroyieren. Ja, sie machte die 

Häuptlinge, soweit es ging, nach bewährter Methode zu Eigentümern des Stammlandes, obwohl dies dem 

Herkommen und den tatsächlichen sozialen Verhältnissen der Neger ins Gesicht schlug. Das Land war 

nämlich bei sämtlichen Stämmen Gemeineigentum, und selbst die grausamsten, despotischsten 



Herrscher, wie der Matabelehäuptling Lobengula, hatten nur das Recht und die Pflicht, jeder Familie eine 

Parzelle zum Anbau anzuweisen, die auch nur so lange im Besitze der Familie blieb, wie sie tatsächlich 

bearbeitet wurde. Der Endzweck der englischen Politik war klar: Sie bereitete von langer Hand den 

Landraub im großen Stil vor, wobei sie die Häuptlinge der Eingeborenen selbst zu ihren Werkzeugen 

machte. Vorerst beschränkte sie sich auf die "Pazifizierung" der Neger durch große militärische 

Aktionen. Neun blutige Kaffernkriege wurden bis 1879 durchgeführt, um den Widerstand der Bantus zu 

brechen. 

Offen und mit aller Energie rückte das englische Kapital mit seinen eigentlichen Absichten erst heraus, 

als zwei wichtige Ereignisse: die Entdeckung der Diamantfelder Kimberleys 1867/70 und die 

Entdeckung der Goldminen Transvaals 1882/83 eine neue Epoche in der Geschichte Südafrikas 

eröffneten. Bald trat die Britisch-Südafrikanische Gesellschaft, d.h. Cecil Rhodes in Aktion. In der 

öffentlichen Meinung Englands vollzog sich ein rapider Umschwung. Die Gier nach den 

südafrikanischen Schätzen trieb die englische Regierung zu energischen Schritten an. Keine 

Kosten und keine Blutopfer schienen der englischen Bourgeoisie zu groß, um sich der Länder in 

Südafrika zu bemächtigen. Hierher ergoß sich plötzlich ein gewaltiger Strom der Einwanderung. Bis 

dahin war sie gering; die Vereinigten Staaten lenkten die europäische Emigration von Afrika ab. Seit den 

Entdeckungen der Diamant- und Goldfelder wuchs die Anzahl der Weißen in den südafrikanischen 

Kolonien sprunghaft: 1885-1895 waren 100.000 Engländer am Witwatersrand allein eingewandert. Die 

bescheidene Bauernwirtschaft wurde nun in den Hintergrund geschoben, der Bergbau rückte an die erste 

Stelle und mit ihm das Grubenkapital. 

Die englische Regierung machte nun einen schroffen Frontwechsel in ihrer Politik. In den 50er Jahren 

hatte England durch den Sand-River-Vertrag und durch den Bloemfontein-Vertrag die Burenrepubliken 

anerkannt. Jetzt begann die politische Einkreisung der Bauernstaaten durch die Okkupation aller Gebiete 

um die winzigen Republiken herum, um ihnen jede Ausdehnung abzuschneiden, gleichzeitig wurden die 

lange beschützten und begönnerten Neger geschluckt. Schlag auf Schlag rückte das englische Kapital 

vor. 1868 nahm England das Basutoland - natürlich auf "wiederholtes Flehen" der Eingeborenen – unter 

seine Herrschaft.(21) 1871 wurden die Diamantfelder am Witwatersrand als "Westgriqualand" dem 

Oranjestaat entrissen und zur Kronkolonie gemacht, 1879 wurde das Zululand unterworfen, um später 

der Kolonie Natal einverleibt zu werden, 1885 wurde das Betschuanaland unterworfen und nachher der 

Kapkolonie angegliedert, 1888 unterwarf sich England die Matabele und das Maschonaland; 1889 bekam 

die Britisch-Südafrikanische Gesellschaft den Charter auf beide Gebiete - auch dies natürlich nur aus 

Gefälligkeit für die Eingeborenen und auf ihre inständigen Bitten (22), 1884 und 1887 wurde die St.- 

Lucia-Bai und die ganze Ostküste bis zum portugiesischen Besitz von England annektiert; 1894 nahm 

England das Tongaland in Besitz. Die Matabele und Maschona rafften sich noch zu einem 

Verzweiflungskampf auf, aber die Gesellschaft, mit Rhodes an der Spitze, erstickte den Aufstand erst im 

Blute, um dann das probate Mittel der Zivilisierung und Pazifizierung der Eingeborenen anzuwenden: 

zwei große Eisenbahnen wurden im aufrührerischen Gebiet gebaut. 

Den Burenrepubliken wurde in dieser plötzlichen Umklammerung immer schwüler. Aber auch im Innern 

ging alles drunter und drüber. Der mächtige Strom der Einwanderung und die Wellen der neuen 



fieberhaften Kapitalswirtschaft drohten alsbald die Schranken der kleinen Bauernstaaten zu sprengen. 

Der Widerspruch zwischen der Bauernwirtschaft auf dem Felde wie im Staate und den Anforderungen 

und Bedürfnissen der Kapitalakkumulation war in der Tat ein schreiender. Auf Schritt und Tritt 

versagten die Republiken gegenüber den neuen Aufgaben. Unbeholfenheit und Primitivität der 

Administration, die ständige Kafferngefahr, die wohl von England nicht mit scheelen Blicken angesehen 

war, Korruption, die sich in den Volksrand eingeschlichen hatte und durch Bestechung den Willen der 

Großkapitalisten durchsetzte, das Fehlen der Sicherheitspolizei, um die zuchtlose Gesellschaft der 

Glücksritter im Zaume zu halten, Mangel an Wasserzufuhr und Verkehrsmitteln zur Versorgung einer 

plötzlich aufgeschossenen Kolonie von 100.000 Einwanderern, mangelnde Arbeitergesetze, um die 

Ausbeutung der Neger im Bergbau zu regeln und zu sichern, hohe Schutzzölle, die den Kapitalisten die 

Arbeitskraft verteuerten, hohe Frachten für Kohle - alles das fügte sich zu einem plötzlichen und 

betäubenden Bankrott der Bauernrepubliken zusammen. 

In ihrer plumpen Borniertheit wehrten sie sich gegen die Schlamm- und Lavaflut des Kapitalismus, die 

sie verschlang, durch das denkbar primitivste Mittel, das nur im Arsenal der dickköpfigen und starren 

Bauern zu finden war: Sie schlossen die Masse der "Uitlander", die sie an Zahl weitaus übertraf und 

ihnen gegenüber das Kapital, die Macht, den Zug der Zeit vertrat, von jeglichen politischen Rechten aus. 

Aber das war nur ein schlechter Spaß, und die Zeiten waren ernst. Die Dividenden litten empfindlich 

unter der bäuerlich-republikanischen Mißwirtschaft und konnten sie nicht länger dulden. Das 

Grubenkapital revoltierte. Die Britisch-Südafrikanische Gesellschaft baute Eisenbahnen, warf Kaffern 

nieder, organisierte Aufstände der Uitlander, provozierte endlich den Burenkrieg. Die Stunde der 

Bauernwirtschaft hatte geschlagen. In den Vereinig- ten Staaten war der Krieg Ausgangspunkt der 

Umwälzung, in Südafrika war er ihr Abschluß. Das Ergebnis war dasselbe: der Sieg des Kapitals über die 

kleine Bauernwirtschaft, die ihrerseits auf den Trümmern der primitiven naturalwirtschaftlichen 

Organisation der Eingeborenen erstanden war. Der Widerstand der Burenrepubliken gegen England war 

ebenso aussichtslos wie der Widerstand des amerikanischen Farmers gegen die Kapitalsherrschaft in den 

Vereinigten Staaten. In der neuen Südafrikanischen Union, die, eine Verwirklichung des 

imperialistischen Programms Cecil Rhodes', an Stelle der kleinen Bauernrepubliken einen modernen 

Großstaat setzt, hat nunmehr das Kapital offiziell das Kommando übernommen. Der alte Gegensatz 

zwischen Engländern und Holländern ist in dem neuen Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit ertränkt 

worden: 

Beide Nationen haben ihre rührende Verbrüderung in der Union mit der bürgerlichen und politischen 

Entrechtung von 5 Millionen farbiger Arbeiterbevölkerung durch eine Million weißer Ausbeuter 

besiegelt. Dabei sind nicht bloß die Neger der Burenrepubliken leer ausgegangen, sondern den Negern 

der Kapkolonie, die von der englischen Regierung ehemals politische Gleichberechtigung erhalten 

hatten, ihre Rechte zum Teil genommen worden. Und dieses edle Werk, das die imperialistische Politik 

der Konservativen durch einen schamlosen Gewaltstreich gekrönt hat, sollte gerade von der liberalen 

Partei vollendet werden - unter dem frenetischen Beifall "der liberalen Kretins Europas", die mit Stolz 

und Rührung in der völligen Selbstverwaltung und Freiheit, die England der Handvoll Weißer in 

Südafrika schenkte, den Beweis feierten, welche schöpferische Macht und Größe doch noch dem 

Liberalismus in England innewohne. 



Der Ruin des selbständigen Handwerks durch die Konkurrenz des Kapitals ist ein Kapitel für sich, das 

weniger geräuschvoll, aber nicht minder qualvoll ist. Die kapitalistische Hausindustrie ist der dunkelste 

Abschnitt dieses Kapitels. Es erübrigt sich hier, auf diese Erscheinungen näher einzugehen. 

Allgemeines Resultat des Kampfes zwischen Kapitalismus und einfacher Warenwirtschaft ist dies: Das 

Kapital tritt selbst an Stelle der einfachen Warenwirtschaft, nachdem es die Warenwirtschaft an Stelle 

der Naturalwirtschaft gesetzt hatte. Wenn der Kapitalismus also von nichtkapitalistischen Formationen 

lebt, so lebt er, genauer gesprochen, von dem Ruin dieser Formationen, und wenn er des 

nichtkapitalistischen Milieus zur Akkumulation unbedingt bedarf, so braucht er es als Nährboden, auf 

dessen Kosten, durch dessen Aufsaugung die Akkumulation sich vollzieht. Historisch aufgefaßt. 

ist die Kapitalakkumulation ein Prozeß des Stoffwechsels, der sich zwischen der kapitalistischen und den 

vorkapitalistischen Produktionsweisen vollzieht. Ohne sie kann die Akkumulation des Kapitals nicht vor 

sich gehen, die Akkumulation besteht aber, von dieser Seite genommen, im Zernagen und im 

Assimilieren jener. Die Kapitalakkumulation kann demnach sowenig ohne die nichtkapitalistischen 

Formationen existieren, wie jene neben ihr zu existieren vermögen. Nur im ständigen fortschreitenden 

Zerbröckeln jener sind die Daseinsbedingungen der Kapitalakkumulation gegeben. 

Das, was Marx als die Voraussetzung seines Schemas der Akkumulation angenommen hat, entspricht 

also nur der objektiven geschichtlichen Tendenz der Akkumulationsbewegung und ihrem theoretischen 

Endresultat. Der Akkumulationsprozeß hat die Bestrebung, überall an Stelle der Naturalwirtschaft die 

einfache Warenwirtschaft, an Stelle der einfachen Warenwirtschaft die kapitalistische Wirtschaft zu 

setzen, die Kapitalproduktion als die einzige und ausschließliche Produktionsweise in sämtlichen 

Ländern und Zweigen zur absoluten Herrschaft zu bringen. 

Hier beginnt aber die Sackgasse. Das Endresultat einmal erreicht - was jedoch nur theoretische 

Konstruktion bleibt -, wird die Akkumulation zur Unmöglichkeit: Die Realisierung und Kapitalisierung 

des Mehrwerts verwandelt sich in eine unlösbare Aufgabe. In dem Moment, wo das Marxsche Schema 

der erweiterten Reproduktion der Wirklichkeit entspricht, zeigt es den Ausgang, die historische Schranke 

der Akkumulationsbewegung an, also das Ende der kapitalistischen Produktion. Die Unmöglichkeit der 

Akkumulation bedeutet kapitalistisch die Unmöglichkeit der weiteren Entfaltung der Produktivkräfte und 

damit die objektive geschichtliche Notwendigkeit des Untergangs des Kapitalismus. Daraus ergibt sich 

die widerspruchsvolle Bewegung der letzten, imperialistischen Phase als der Schlußperiode in der 

geschichtlichen Laufbahn des Kapitals. 

Das Marxsche Schema der erweiterten Reproduktion entspricht somit nicht den Bedingungen der 

Akkumulation, solange diese fortschreitet; sie läßt sich nicht in die festen Wechselbeziehungen und 

Abhängigkeiten zwischen den beiden großen Abteilungen der gesellschaftlichen Produktion (Abteilung 

der Produktionsmittel und Abteilung der Konsumtionsmittel) bannen, die das Schema formuliert. Die 

Akkumulation ist nicht bloß ein inneres Verhältnis zwischen den Zweigen der kapitalistischen 

Wirtschaft, sondern vor allem ein Verhältnis zwischen Kapital und dem nichtkapitalistischen Milieu, in 

dem jeder der beiden großen Zweige der Produktion den Akkumulationsprozeß zum Teil auf 

eigene Faust unabhängig vom anderen durchmachen kann, wobei sich die Bewegung beider wieder auf 

Schritt und Tritt kreuzt und ineinander verschlingt. Die sich daraus ergebenden komplizierten 



Beziehungen, die Verschiedenheit des Tempos und der Richtung im Gang der Akkumulation beider 

Abteilungen, ihre sachlichen und Wertzusammenhänge mit nichtkapitalistischen Produktionsformen, 

lassen sich nicht unter einen exakten schematischen Ausdruck bringen. Das Marxsche Schema der 

Akkumulation ist nur der theoretische Ausdruck für denjenigen Moment, wo die Kapitalsherrschaft ihre 

letzte Schranke erreicht haben wird, und insofern ist es ebenso wissenschaftliche Fiktion wie sein 

Schema der einfachen Reproduktion, das den Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktion theoretisch 

formuliert. Aber zwischen diesen beiden Fiktionen allein ist die exakte Erkenntnis der 

Kapitalakkumulation und ihrer Gesetze eingeschlossen. 


(1) In China hat sich das häusliche Gewerbe bis in die jüngste Zeit sogar beim Bürgertum in weitem 

Maße erhalten, selbst in so großen und alten Handelsstädten, wie z.B. Ningpo mit seinen 300.000 

Einwohnern. "Noch vor einem Menschenalter machten die Frauen selbst Schuhe, Hüte, Hemden und 

sonstiges für ihre Männer und für sich. Es erregte damals in Ningpo viel Aufsehen. wenn eine junge Frau 

irgend etwas bei einem Händler einkaufte, was sie durch den Fleiß ihrer Hände selbst hätte herstellen 

können." (Nyok-Ching Tsur: Die gewerblichen Betriebsformen der Stadt Ningpo. Tübingen 1909. S. 51.) 


(6) "The necessity of the Situation, the critical state of the country, the urgent need of revenue, may have 

justified this haste, which, it is safe to say, is unexampled in the history of civilized countries." (Taussig: 

l.c., S. 168.)


1874/75 71,8 

1879/80 153,2 

1885/86 57,7 

1890/91 55,1 

1899/1900 101,9 

(Juratcheks Übersichten der Weltwirtschaft, Bd. VII, Abt. I. S. 32. 

Gleichzeitig ging der Preis pro Bushel Weizen loco Farm in Cents folgendermaßen herunter: 

1870/79 105 

1880/89 83 

1895 51 

1896 73 

1887 81 

1898 58 

Seit 1883, wo er den Tiefstand von 58 Cents pro Bushel erreicht hat, bewegt sich der Preis wieder 

aufwärts: 

1900 62 

1901 62 

1902 63 

1903 70 

1904 92 

(Juraschek: l.c., S. 18.) 

Nach den "Monatlichen Nachweisen über den auswärtigen Handel" stand der Preis pro 1.000 Kilogramm 

im Juni 1912 in Mark: 

Berlin 

Weizen 

227,82 

Mannheim 247,93 

Odessa 173,94 

New York 178,08 

London 170,96 



Paris 243,69 

(12) Zit. bei: Peffer: l.c., Teil I: Where we are, Kapitel II: Progress of Agriculture, S. 30/31.


(21) "Moshesh, the great Basuto leader, tho whose courage and statesmanship the Basutos owed their 

very existence as a people, was still alive at the time, but constant war with the Boers of the Orange Free 

State had brought him and his followers to the last stage of distress. Two thousand Basuto warriors had 

been killed, cattle had been carried off, native homes had been broken up and crops destroyed. The tribe 

was reduced to the position of starving refugees, and nothing could save them but the protection of the 

British Government, which they had repeatedly implored." (C. P. Lucas: A Historical Geography of the 

British Colonies, Oxford, Bd. IV, S. 60.)





1. Korrektur. 


Dreißigstes Kapitel 

Die internationale Anleihe 

Die imperialistische Phase der Kapitalakkumulation oder die Phase der Weltkonkurrenz des 

Kapitals umfaßt die Industrialisierung und kapitalistische Emanzipation der früheren Hinterländer des 

Kapitals, in denen es die Realisierung seines Mehrwerts vollzog. Die spezifischen Operationsmethoden 

dieser Phase sind: auswärtige Anleihen, Eisenbahnbauten, Revolutionen und Kriege. Das letzte 

Jahrzehnt, 1900-1910, ist besonders charakteristisch für die imperialistische Weltbewegung des Kapitals, 

namentlich in Asien und dem an Asien angrenzenden Teil Europas: Rußland, Türkei, Persien, Indien, 

Japan, China, sowie in Nordafrika. Wie die Ausbreitung der Warenwirtschaft an Stelle der 

Naturalwirtschaft und der Kapitalproduktion an Stelle der einfachen Warenproduktion sich durch Kriege, 

soziale Krisen und Vernichtung ganzer sozialer Formationen durchsetzte, so setzt sich gegenwärtig die 

kapitalistische Verselbständigung der ökonomischen Hinterländer und Kolonien inmitten von 

Revolutionen und Kriegen durch. Die Revolution ist in dem Prozeß der kapitalistischen Emanzipation 

der Hinterländer notwendig, um die aus den Zeiten der Naturalwirtschaft und der einfachen 

Warenwirtschaft übernommene, deshalb veraltete Staatsform zu sprengen und einen für die Zwecke der 

kapitalistischen Produktion zugeschnittenen modernen Staatsapparat zu schaffen. Dahin gehören die 

russische, die türkische und die chinesische Revolution. Daß diese Revolutionen, wie namentlich 

die russische und die chinesische, gleichzeitig mit den direkten politischen Anforderungen der 

Kapitalsherrschaft teils allerlei veraltete vorkapitalistische Rechnungen, teils ganz neue, sich bereits 

gegen die Kapitalsherrschaft richtende Gegensätze aufnehmen und an die Oberfläche zerren, bedingt ihre 

Tiefe und ihre gewaltige Tragkraft, erschwert aber und verzögert zugleich ihren siegreichen Verlauf. Der 

Krieg ist gewöhnlich die Methode eines jungen kapitalistischen Staates, um die Vormundschaft der alten 

abzustreifen, die Feuertaufe und Probe der kapitalistischen Selbständigkeit eines modernen Staates, 

weshalb die Militärreform und mit ihr die Finanzreform überall die Einleitung zur wirtschaftlichen 

Verselbständigung bilden. 

Die Entwicklung des Eisenbahnnetzes widerspiegelt ungefähr das Vordringen des Kapitals. Das 

Eisenbahnnetz wuchs am raschesten in den 40er Jahren in Europa, in den 50er Jahren in Amerika, in den 

60er Jahren in Asien, in den 70er und 80er Jahren in Australien, in den 90er Jahren in Afrika.(1) 



Die mit dem Eisenbahnbau wie mit den Militärrüstungen verknüpfte öffentliche Anleihe begleitet alle 

Stadien der Kapitalakkumulation: die Einführung der Warenwirtschaft, die Industrialisierung der Länder 

und kapitalistische Revolutionierung der Landwirtschaft wie auch die Emanzipation der jungen 

kapitalistischen Staaten. Die Funktionen der Anleihe in der Kapitalakkumulation sind mannigfache: 

Verwandlung von Geld nichtkapitalistischer Schichten, Geld als Warenäquivalent (Ersparnisse des 

kleinen Mittelstandes) oder Geld als Konsumtionsfonds des Anhanges der Kapitalistenklasse in 

Kapital, Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital vermittelst staatlicher Eisenbahnbauten 

und Militärlieferungen, Übertragung akkumulierten Kapitals aus alten kapitalistischen Ländern in junge. 

Die Anleihe übertrug im 16. und 17. Jahrhundert das Kapital aus den italienischen Städten nach England, 

im 18. Jahrhundert aus Holland nach England, im 19. Jahrhundert aus England nach den amerikanischen 

Republiken und nach Australien, aus Frankreich, Deutschland und Belgien nach Rußland, gegenwärtig 

aus Deutschland nach der Türkei, aus England, Deutschland, Frankreich nach China und unter 

Vermittlung Rußlands nach Persien. 

In der imperialistischen Periode spielt die äußere Anleihe die hervorragendste Rolle als Mittel der 

Verselbständigung junger kapitalistischer Staaten. Das Widerspruchsvolle der imperialistischen Phase 

äußert sich handgreiflich in den Widersprüchen des modernen Systems der äußeren Anleihen. Diese sind 

unentbehrlich zur Emanzipation der aufstrebenden kapitalistischen Staaten und zugleich das sicherste 

Mittel für alte kapitalistische Staaten, die jungen zu bevormunden, die Kontrolle ihrer Finanzen und den 

Druck auf ihre auswärtige Politik, Zoll- und Handelspolitik auszuüben. Sie sind das hervorragendste 

Mittel, dem akkumulierten Kapital alter Länder neue Anlagesphären zu eröffnen und zugleich jenen 

Ländern neue Konkurrenten zu schaffen, den Spielraum der Kapitalakkumulation im ganzen zu erweitern 

und ihn gleichzeitig einzuengen. 

Diese Widersprüche des internationalen Anleihesystems sind ein klassischer Beleg dafür, wie sehr die 

Bedingungen der Realisierung und die der Kapitalisierung des Mehrwerts zeitlich und örtlich 

auseinanderfallen. Die Realisierung des Mehrwerts erfordert nur die allgemeine Verbreitung der 

Warenproduktion, seine Kapitalisierung hingegen erfordert die fortschreitende Verdrängung der 

einfachen Warenproduktion durch die Kapitalproduktion, wodurch sowohl die Realisierung wie die 

Kapitalisierung des Mehrwerts in immer engere Schranken eingezwängt werden. Die Verwendung des 

internationalen Kapitals zum Ausbau des Welteisenbahnnetzes widerspiegelt diese Verschiebung. In den 

30er bis 60er Jahren des 19. Jahrhunderts dienten die Eisenbahnbauten und die hierfür aufgenommenen 

Anleihen hauptsächlich der Verdrängung der Naturalwirtschaft und der Ausbreitung der 

Warenwirtschaft. So die mit europäischem Kapital errichteten nordamerikanischen Eisenbahnen, so die 

russischen Eisenbahnanleihen der 60er Jahre. Hingegen dient der Eisenbahnbau in Asien seit zirka 20 

Jahren sowie in Afrika fast ausschließlich den Zwecken der imperialistischen Politik, der 

wirtschaftlichen Monopolisierung und der politischen Unterwerfung der Hinterländer. So die 

ostasiatischen und zentralasiatischen Eisenbahnbauten Rußlands. Die militärische Besetzung der 

Mandschurei durch Rußland war bekanntlich durch die Truppensendungen zur Sicherung der russischen 

Ingenieure bei ihren Arbeiten an der Mandschurischen Bahn vorbereitet worden. Denselben Charakter 

tragen die Rußland gesicherten Eisenbahnkonzessionen in Persien, die deutschen 

Eisenbahnunternehmungen in Kleinasien und Mesopotamien, die englischen und deutschen in Afrika. 



Hier muß auf ein Mißverständnis eingegangen werden, das die Anlage von Kapitalien in fremden 

Ländern und die Nachfrage aus diesen Ländern betrifft. Die Ausfuhr englischen Kapitals nach Amerika 

spielte schon zu Beginn der 20er Jahre des vorigen Jahrhunderts eine enorme Rolle und hat die erste 

echte Industrie- und Handelskrise Englands im Jahre 1825 in hohem Maße verschuldet. Seit 1824 wurde 

die Londoner Börse von südamerikanischen Wertpapieren überschwemmt. 1824-1825 haben die 

neugebildeten Staaten von Süd- und Zentralamerika für mehr als 20 Millionen Pfund Sterling 

Staatsanleihen in London aufgenommen. Außerdem wurden hier enorme Mengen südamerikanischer 

Industrieaktien und dergleichen angebracht. Der plötzliche Aufschwung und die Eröffnung der 

südamerikanischen Märkte haben ihrerseits eine starke Erhöhung der Ausfuhr englischer Waren nach den 

südamerikanischen und zentralamerikanischen Staaten hervorgerufen. Die Ausfuhr britischer Waren 

nach jenen Ländern betrug 1821 2,9 Millionen Pfund Sterling, 1825 6,4 Millionen Pfund Sterling. 

Den wichtigsten Gegenstand dieser Ausfuhr bildeten Baumwollgewebe. Unter dem Anstoß der starken 

Nachfrage wurde die englische Baumwollproduktion rasch erweitert, viele neue Fabriken gegründet. Die 

in England verarbeitete Rohbaumwolle belief sich 1821 auf 129 Millionen Pfund Sterling, 1825 auf 167 

Millionen Pfund Sterling. 

So waren alle Elemente der Krise vorbereitet. Tugan-Baranowski wirft nun die Frage auf: "Woher haben 

aber die südamerikanischen Länder die Mittel genommen, um im Jahre 1825 zweimal soviel Waren zu 

kaufen als im Jahre 1821? Diese Mittel sind von den Engländern selbst geliefert worden. Die Anleihen, 

die auf der Londoner Börse aufgenommen worden sind, dienten zur Bezahlung für die eingeführten 

Waren. Die englischen Fabrikanten wurden durch die von ihnen selbst geschaffene Nach- frage 

getäuscht und mußten sich bald durch eigene Erfahrung überzeugen lassen, wie unbegründet ihre 

übertriebenen Hoffnungen waren."(2) 

Hier wird die Tatsache, daß die südamerikanische Nachfrage nach englischen Waren durch englisches 

Kapital hervorgerufen worden war, als eine "Täuschung", ein ungesundes, abnormes ökonomisches 

Verhältnis aufgefaßt. Tugan übernimmt hier unbesehen Ansichten von einem Theoretiker, mit dem er 

sonst nichts gemein haben will. Die Auffassung, daß die englische Krise des Jahres 1825 durch die 

"seltsame" Entwicklung des Verhältnisses zwischen dem englischen Kapital und der südamerikanischen 

Nachfrage zu erklären wäre, war zur Zeit jener Krise selbst aufgetaucht, und kein anderer als Sismondi 

stellte bereits dieselbe Frage wie Tugan-Baranowski und beschrieb in der zweiten Auflage seiner "Neuen 

Grundsätze" die Vorgänge mit aller Genauigkeit: 

"Die Eröffnung des ungeheuren Marktes, den das spanische Amerika den Produkten der Industrie darbot, 

scheint mir am wesentlichsten auf die Wiedererstarkung der englischen Manufakturen gewirkt zu haben. 

Die Regierung Englands war derselben Ansicht, und eine bis dahin unbekannte Tatkraft ist in den 7 

Jahren seit der Krisis vom Jahre 1818 geübt worden, um den englischen Handel in die entlegensten 

Gebiete Mexikos, Columbias, Brasiliens, Rio de la Platas, Chiles und Perus zu tragen. Ehe das 

Ministerium sich schlüssig gemacht hatte, diese neuen Staaten anzuerkennen, hatte es schon Vorsorge 

getroffen, den englischen Handel durch Schiffsstationen, die dauernd mit Linienschiffen besetzt waren, 

zu schützen, deren Befehlshaber mehr diplomatische als militärische Befugnisse hatten. Es hat dem 



Geschrei der Heiligen Allianz getrotzt und die neuen Republiken anerkannt in demselben Augenblick, als 

ganz Europa ihre Vernichtung beschloß. Aber wie groß auch die Absatzquellen waren, die das freie 

Amerika darbot, sie hätten doch nicht zugereicht, um alle Waren, die England über die Bedürfnisse des 

Verbrauchs produziert hatte, aufzunehmen, wenn die Anleihen der neuen Republiken nicht plötzlich 

ohne Maß ihre Mittel, englische Waren zu kaufen, vermehrt hätten. Jeder Staat Amerikas entlieh von den 

Engländern eine Summe, um seine Regierung zu befestigen, und obgleich dies ein Kapital war, 

verausgabte er sie unmittelbar in demselben Jahre wie ein Einkommen, d.h., er verbrauchte sie gänzlich, 

um englische Waren für öffentliche Rechnung zu kaufen oder die zu bezahlen, die für Rechnung von 

Privatleuten abgesandt worden waren. Zahlreiche Gesellschaften wurden zu gleicher Zeit gegründet mit 

ungeheueren Kapitalien, um alle amerikanischen Minen auszu- beuten, aber alles Geld, das sie 

ausgegeben haben, wurde zugleich in England Einnahme, um die Maschinen zu bezahlen, die sie 

unmittelbar gebrauchten, oder die Waren, die nach den Orten gesandt waren, an denen die Maschinen 

arbeiten sollten. Solange dieser seltsame Handel angedauert hat, in dem die Engländer von den 

Amerikanern nur verlangten, daß sie mit dem englischen Kapital englische Waren kauften, schien der 

Gang der englischen Manufakturen glänzend zu sein. Nicht mehr das Einkommen, sondern das englische 

Kapital hat den Verbrauch bewirkt, die Engländer, die ihre eigenen Waren, die sie nach Amerika 

schickten, selbst kauften und bezahlten, haben sich nur das Vergnügen entzogen, sie selbst zu 

genießen."(3) Sismondi zieht daraus den ihm eigenen Schluß, daß nur das Einkommen, d.h. die 

persönliche Konsumtion, die wirkliche Schranke für den kapitalistischen Absatz bilde, und benutzt auch 

dieses Beispiel, um ein übriges Mal vor der Akkumulation zu warnen. 

In Wirklichkeit ist der Vorgang, der der Krise des Jahres 1825 voraufgegangen war, typisch geblieben 

für die Aufschwungsperiode und Expansion des Kapitals bis auf den heutigen Tag, und das "seltsame" 

Verhältnis bildet eine der wichtigsten Grundlagen der Kapitalakkumulation. Speziell in der Geschichte 

des englischen Kapitals wiederholt sich das Verhältnis regelmäßig vor jeder Krise, wie Tugan- 

Baranowski dies selbst durch folgende Zahlen und Tatsachen belegt. Die unmittelbare Ursache der Krise 

von 1836 war die Überfüllung der Märkte in den Vereinigten Staaten mit englischen Waren. Aber auch 

hier wurden diese Waren mit englischem Geld bezahlt. 1834 übertraf die Wareneinfuhr der Vereinigten 

Staaten ihre Ausfuhr um 6 Millionen Dollar, zugleich aber übertraf die Einfuhr der Edelmetalle nach den 

Vereinigten Staaten die Ausfuhr fast um 16 Millionen Dollar. Noch im Krisenjahr selbst, 1836, belief 

sich der Überschuß der Wareneinfuhr auf 52 Millionen Dollar, und doch betrug der Überschuß der 

Einfuhr an Edelmetall noch 9 Millionen Dollar. Dieser Geldstrom kam, so wie der Warenstrom auch, in 

der Hauptsache aus England, wo Eisenbahnaktien der Vereinigten Staaten massenhaft gekauft wurden. 

1835-1836 wurden in den Vereinigten Staaten 61 neue Banken mit 52 Millionen Dollar Kapital - 

vorwiegend englischen Ursprungs - gegründet. Also bezahlten die Engländer auch diesmal ihre Ausfuhr 

selbst. Genauso wurde der beispiellose industrielle Aufschwung im Norden der Vereinigten Staaten Ende 

der 50er Jahre, der in seinem Schlußergebnis zum Bürgerkrieg führte, mit englischem Kapital bestritten. 

Dieses Kapital schuf wieder in den Vereinigten Staaten den erweiterten Markt für die englische 

Industrie. 

Und nicht nur das englische, auch das übrige europäische Kapital beteiligte sich nach Kräften an dem 

"seltsamen Handel"; nach einer Äußerung Schäffles waren in den 5 Jahren 1849-1854 mindestens eine 

Milliarde Gulden an den verschiedenen europäischen Börsen in amerikanischen Wertpapieren angelegt. 



Die gleichzeitig hervorgerufene Belebung der Weltindustrie mündete auch in den Weltkrach 1857. In den 

60er Jahren beeilt sich das englische Kapital, außer in den Vereinigten Staaten dasselbe Verhältnis in 

Asien zu schaffen. Es fließt massenhaft nach Kleinasien und nach Ostindien, unternimmt hier großartige 

Eisenbahnbauten - das Eisenbahnnetz Britisch-Indiens betrug 1860 1.350, 1870 7.683, 1880 14.977, 

1890 27.000 Kilometer -, daraus ergibt sich sofort eine gesteigerte Nachfrage nach englischen Waten. 

Aber gleichzeitig strömt das englische Kapital, kaum daß der Sezessionskrieg beendet war, wieder nach 

den Vereinigten Staaten. Der enorme Eisenbahnbau der amerikanischen Union in den 60er und 70er 

Jahren - das Eisenbahnnetz betrug 1850 14.151, 1860 49.292, 1870 85.139, 1880 150.717, 1890 268.409 

Kilometer - wurde wiederum in der Hauptsache mit englischem Kapital bestritten. Zugleich bezogen aber 

diese Eisenbahnen ihr Material gleichfalls aus England, was eine der Hauptursachen der sprunghaften 

Entwicklung der englischen Kohlen- und Eisenindustrie und der Erschütterung dieser Zweige durch die 

amerikanischen Krisen 1866, 1873, 1884 war. Hier stimmte es also wörtlich, was Sismondi als ein 

augenscheinlicher Wahnwitz erschien: Die Engländer errichteten in den Vereinigten Staaten mit eigenem 

Eisen und sonstigem Material die Eisenbahnen, zahlten sich mit eigenem Kapital dafür und enthielten 

sich nur des "Genusses" dieser Eisenbahnen. Dieser Wahnwitz mundete jedoch dem europäischen 

Kapital trotz aller periodischen Krisen so gut, daß um die Mitte der 70er Jahre die Londoner Börse von 

einem förmlichen Fieber nach ausländischen Anleihen erfaßt wurde. 1870-1875 wurden in London 

solcher Anleihen für 260 Millionen Pfund Sterling aufgenommen - ihre unmittelbare Folge war eine 

rasch steigende Ausfuhr englischer Waren nach den exotischen Ländern; das Kapital floß massenhaft 

dahin, obgleich diese exotischen Staaten zeitweise bankrott wurden. Ende der 70er Jahre haben die 

Zinsenzahlung ganz oder teilweise eingestellt: die Türkei, Ägypten, Griechenland, Bolivien, 

Costa Rica, Ecuador, Honduras, Mexiko, Paraguay, Peru, St. Domingo, Uruguay, Venezuela. Trotzdem 

wiederholt sich Ende der 80er Jahre das Fieber nach exotischen Staatsanleihen: südamerikanische 

Staaten, südafrikanische Kolonien nehmen gewaltige Quantitäten europäischen Kapitals auf. Die 

Anleihen der argentinischen Republik z.B. betrugen 1874 10 Millionen Pfund Sterling, 1890 59,1 

Millionen Pfund Sterling. 

Auch hier baut England Eisenbahnen mit eigenem Eisen und eigener Kohle und bezahlt dafür mit 

eigenem Kapital. Das argentinische Eisenbahnnetz betrug 1883 3.123 Kilometer, 1893 13.691 Kilometer. 

Zugleich stieg die englische Ausfuhr in 

1886 1890 

Eisen 21,8 Mill. Pfd.Sterl. 31,6 Mill. Pfd.Sterl. 

Maschinen 10,1 Mill. Pfd.Sterl. 16,4 Mill. Pfd.Sterl. 

Kohle 9,8 Mill. Pfd.Sterl. 19,0 Mill. Pfd.Sterl. 

Speziell nach Argentinien belief sich die englische Gesamtausfuhr 1885 auf 4,7 Millionen Pfund 

Sterling, vier Jahre später schon auf 10,7 Millionen Pfund Sterling. 

Gleichzeitig fließt das englische Kapital vermittelst Staatsanleihen nach Australien. Die Anleihen der 3 

Kolonien Victoria, Neusüdwales und Tasmania betrugen Ende der 80er Jahre 112 Millionen Pfund 



Sterling, davon wurden 81 Millionen im Eisenbahnbau angelegt. Die Eisenbahnen Australiens umfaßten 

1880 4.900 Meilen, 1895 15.600 Meilen. 

Auch hier lieferte England zugleich das Kapital und die Materialien zum Bau der Eisenbahnen. Deshalb 

wurde es auch mitgerissen in den Strudel durch die Krisen 1890 in Argentinien, Transvaal, Mexiko, 

Uruguay wie 1893 in Australien. 

In den letzten zwei Jahrzehnten ist in dieser Beziehung nur der Unterschied eingetreten, daß neben 

englischem sich in hervorragendem Maße deutsches, französisches und belgisches Kapital in auswärtigen 

Anlagen und insbesondere in Anleihen betätigt. Der Eisenbahnbau in Kleinasien wurde seit den 50er und 

bis Ende der 80er Jahre vom englischen Kapital ausgeführt. Seitdem hat sich das deutsche Kapital 

Kleinasiens bemächtigt und führt den großen Plan der Anatolischen und der Bagdadbahn aus. 

Die Anlage des deutschen Kapitals in der Türkei ruft eine gesteigerte Ausfuhr deutscher Waren 

nach diesem Lande hervor. 

Die deutsche Ausfuhr nach der Türkei betrug 1896 28 Millionen Mark, 1911 113 Millionen Mark, 

speziell nach der asiatischen Türkei 1901 12 Millionen, 1911 37 Millionen Mark. Auch in diesem Falle 

werden die eingeführten deutschen Waren zu einem beträchtlichen Teil mit deutschem Kapital bezahlt, 

und die Deutschen enthalten sich nur - nach dem Sismondischen Ausdruck - des Vergnügens, ihre 

eigenen Erzeugnisse zu genießen. 

Sehen wir näher zu. 

Realisierter Mehrwert, der in England oder Deutschland nicht kapitalisiert werden kann und brachliegt, 

wird in Argentinien, Australien, Kapland oder Mesopotamien in Eisenbahnbau, Wasserwerke, 

Bergwerke usw. gesteckt. Maschinen, Material und dergleichen werden aus dem Ursprungslande des 

Kapitals bezogen und mit demselben Kapital bezahlt. Aber so wird es auch im Lande selbst unter 

kapitalistischer Produktion gemacht: Das Kapital muß selbst seine Produktionselemente kaufen, sich in 

ihnen verkörpern, ehe es sich betätigen kann. Freilich - der Genuß der Produkte bleibt dann dem Lande, 

während er im ersteren Falle den Ausländern überlassen wird. Aber Zweck der kapitalistischen 

Produktion ist nicht Genuß der Produkte, sondern Mehrwert, Akkumulation. Das müßige Kapital hatte 

im Lande keine Möglichkeit zu akkumulieren, da kein Bedarf nach zuschüssigem Produkt vorhanden 

war. Im Auslande aber, wo noch keine kapitalistische Produktion entwickelt ist, ist eine neue Nachfrage 

in nichtkapitalistischen Schichten entstanden, oder sie wird gewaltsam geschaffen. Gerade daß der 

"Genuß" der Produkte auf andere übertragen wird, ist für das Kapital entscheidend. Denn der Genuß der 

eigenen Klassen: Kapitalisten und Arbeiter, kommt für die Zwecke der Akkumulation nicht in Betracht. 

Der "Genuß" der Produkte muß von den neuen Konsumenten allerdings realisiert, bezahlt werden. Dazu 

müssen die neuen Konsumenten Geldmittel haben. Diese liefert ihnen zum Teil der gleichzeitig 

entstehende Warenaustausch. An den Eisenbahnbau wie an den Bergbau (Goldgruben usw.) knüpft sich 

unmittelbar ein reger Warenhandel. Dieser realisiert allmählich das im Eisenbahnbau oder Bergbau 

vorgeschossene Kapital mitsamt dem Mehrwert. Ob das in dieser Weise ins Ausland fließende Kapital 



auf eigene Faust als Aktienkapital sich ein Arbeitsfeld sucht oder durch die Vermittelung des fremden 

Staates, als äußere Anleihe aufgenommen, die neue Betätigung in Industrie oder Verkehr findet, ob im 

ersteren Falle die Aktiengründungen vielfach als Schwindelgründungen bald verkrachen oder im 

letzteren Falle der borgende Staat schließlich bankrott wird und das Kapital auf diese oder jene Weise 

den Eigentümern manchmal teilweise verlorengeht, dies alles ändert nichts an der Sache im ganzen. So 

geht vielfach das Einzelkapital auch im Ursprungslande bei Krisen verloren. Die Hauptsache ist, das 

akkumulierte Kapital des alten Landes findet im neuen eine neue Möglichkeit, Mehrwert zu erzeugen 

und ihn zu realisieren, d.h. die Akkumulation fortzusetzen. Die neuen Länder umfassen neue große 

Gebiete naturalwirtschaftlicher Verhältnisse, die in warenwirtschaftliche umgewandelt, oder 

warenwirtschaftlicher, die vom Kapital verdrängt werden. Der für die Anlage des Kapitals alter 

kapitalistischer Länder in jungen charakteristische Eisenbahnbau und Bergbau (namentlich Goldgruben) 

hat in hervorragendem Maße die Eigenschaft, in bis dahin naturalwirtschaftlichen Verhältnissen plötzlich 

einen regen Warenhandel hervorzurufen; beide sind bezeichnend in der Wirtschaftsgeschichte als 

Marksteine der raschen Auflösung alter ökonomischer Formationen, sozialer Krisen, des Aufkommens 

moderner Verhältnisse, d.h. vor allem der Warenwirtschaft und dann der Kapitalproduktion. 

Die Rolle der äußeren Anleihen wie der Investierung des Kapitals in ausländischen Eisenbahn- und 

Minenaktien ist deshalb die beste kritische Illustration zu dem Marxschen Schema der Akkumulation. In 

diesen Fällen ist die erweiterte Reproduktion des Kapitals eine Kapitalisierung des früher realisierten 

Mehrwerts (sofern die Anleihen oder die ausländischen Aktien nicht von kleinbürgerlichen oder 

halbproletarischen Ersparnissen gedeckt werden). Der Moment, die Umstände und die Form, worin das 

jetzt ins Neuland fließende Kapital der alten Länder realisiert war, haben nichts gemein mit seinem 

gegenwärtigen Akkumulationsfeld. Das englische Kapital, das nach Argentinien in den Eisenbahnbau 

floß, mag selbst früher indisches in China realisiertes Opium gewesen sein. Ferner: Das englische 

Kapital, das in Argentinien Eisenbahnen baut, ist nicht nur in seiner reinen Wertgestalt, als Geldkapital, 

englischer Provenienz, sondern auch seine sachliche Gestalt: Eisen, Kohle, Maschinen usw., stammt aus 

England, d.h., auch die Gebrauchsform des Mehrwerts kommt hier in England von vornherein in der für 

Zwecke der Akkumulation geeigneten Gestalt zur Welt. Die Arbeitskraft, die eigentliche 

Gebrauchsgestalt des variablen Kapitals, ist meist fremd; es sind eingeborene Arbeitskräfte, die in den 

neuen Ländern vom Kapital der alten als neue Objekte der Ausbeutung unterworfen werden. Wir können 

jedoch der Reinheit der Untersuchung halber annehmen, selbst die Arbeitskräfte sind desselben 

Ursprungs wie das Kapital. In der Tat rufen z.B. neuentdeckte Goldgruben - namentlich in der ersten Zeit 

- massenhafte Einwanderung aus alten kapitalistischen Ländern hervor und werden in hohem Maße mit 

Arbeitskräften dieser Länder betrieben. Wir können also den Fall setzen, wo in einem neuen Lande 

Geldkapital, Produktionsmittel und Arbeitskräfte zugleich aus einem alten kapitalistischen Lande, sagen 

wir aus England, stammen. In England waren somit alle materiellen Voraussetzungen der Akkumulation: 

realisierter Mehrwert als Geldkapital, Mehrprodukt in produktiver Gestalt, endlich Reserven von 

Arbeitern vorhanden. Und doch konnte die Akkumulation in England nicht vonstatten gehen: England 

und seine bisherigen Abnehmer brauchten keine Eisenbahnen und keine Erweiterung der Industrie. Erst 

das Auftreten eines neuen Gebietes mit großen Strecken nichtkapitalistischer Kultur schuf den 

erweiterten Konsumtionskreis für das Kapital und ermöglichte ihm die erweiterte Reproduktion, d.h. die 

Akkumulation. 



Wer sind nun eigentlich diese neuen Konsumenten? Wer zahlt in letzter Linie die äußere Anleihe und 

realisiert den Mehrwert der mit ihr gegründeten Kapitalunternehmungen? In klassischer Weise 

beantwortet diese Frage die Geschichte der internationalen Anleihe in Ägypten. 

Drei Reihen von Tatsachen, die sich ineinander verschlingen, charakterisieren die innere Geschichte 

Ägyptens in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: moderne Kapitalunternehmungen größten Stils, ein 

lawinenartiges Anwachsen der Staatsschuld und der Zusammenbruch der Bauernwirtschaft. In Ägypten 

bestand bis in die neueste Zeit Fronarbeit und die ungenierteste Gewaltpolitik des Wali und nachher des 

Khediven in bezug auf die Grundbesitzverhältnisse. Aber gerade diese primitiven Verhältnisse boten 

einen unvergleichlich üppigen Boden für die Operationen des europäischen Kapitals. Ökonomisch 

konnte es sich vorerst nur darum handeln, Bedingungen für die Geldwirtschaft zu schaffen. Diese wurden 

denn auch mit direkten Gewaltmitteln des Staates geschaffen. Mehemed Ali, der Schöpfer des modernen 

Ägyptens, wandte hierin bis in die 30er Jahre eine Methode von patriarchalischer Einfachheit an: Er 

"kaufte" den Fellachen jedes Jahr von Staats wegen ihre gesamte Ernte ab, um ihnen davon nachher zu 

erhöhten Preisen das Minimum zu verkaufen, das zu ihrer Existenz und zur Aussaat notwendig war. 

Ferner verschrieb er Baum- wolle aus Ostindien, Zuckerrohr aus Amerika, Indigo und Pfeffer und 

schrieb den Fellachen von Staats wegen vor, was und wieviel sie von jedem zu pflanzen hätten, wobei 

Baumwolle und Indigo wiederum als Monopol der Regierung erklärt und nur an sie verkauft, also auch 

von ihr wiederverkauft werden durften. Durch solche Methoden wurde der Warenhandel in Ägypten 

eingeführt. Freilich tat Mehemed Ali auch für die Hebung der Produktivität der Arbeit nicht wenig. Er 

ließ alte Kanäle ausheben, Brunnen graben, vor allem begann er mit dem grandiosen Nilstauwerk bei 

Kaliub, das die Serie der großen Kapitalunternehmungen in Ägypten eröffnete. Diese erstrecken sich 

später auf vier große Gebiete: Bewässerungsanlagen, unter denen das Werk bei Kaliub, das von 1845 bis 

1853 gebaut wurde und außer der unbezahlten Fronarbeit 50 Millionen Mark verschlungen hatte - um 

sich übrigens zunächst als unbrauchbar zu erweisen -, den ersten Platz einnimmt; ferner Verkehrsstraßen, 

unter denen der Suezkanal die wichtigste und für die Schicksale Ägyptens fatalste Unternehmung war; 

sodann Baumwollbau und Zuckerproduktion. Mit dem Bau des Suezkanals hatte Ägypten bereits den 

Kopf in die Schlinge des europäischen Kapitals gesteckt, aus der es ihn nicht mehr herausziehen sollte. 

Den Anfang machte das französische Kapital, dem das englische alsbald auf dem Fuße folgte; der 

Konkurrenzkampf beider spielt durch die ganzen inneren Wirren in Ägypten während der folgenden 20 

Jahre. Die Operationen des französischen Kapitals, das sowohl das große Nilstauwerk in seiner 

Unbrauchbarkeit wie den Suezkanal ausführte, waren vielleicht die eigenartigsten Muster der 

europäischen Kapitalakkumulation auf Kosten primitiver Verhältnisse. Für die Wohltat des 

Kanaldurchstichs, der Ägypten den europäisch-asiatischen Handel an der Nase vorbei ableiten und so 

den eigenen Anteil Ägyptens daran ganz empfindlich treffen sollte, verpflichtete sich das Land erstens 

zur Lieferung der Gratisarbeit von 20.000 Fronbauern auf Jahre hinaus, zweitens zur Übernahme von 70 

Millionen Mark Aktien gleich 40 Prozent des Gesamtkapitals der Suezkompanie. Diese 70 Millionen 

wurden zur Grundlage der riesigen Staatsschuld Ägyptens, die zwanzig Jahre später die militärische 

Okkupation Ägyptens durch England zur Folge hatte. In den Bewässerungsanlagen wurde eine plötzliche 

Umwälzung angebahnt, die uralten Sakiji, d.h. mit Ochsen betriebene Schöpfwerke, deren im Delta allein 

50.000 durch sieben Monate im Jahre in Bewegung waren, wurden zum Teil durch gewaltige 

Dampfpumpen ersetzt. Den Verkehr auf dem Nil zwischen Kairo und Assuan besorgten nunmehr 

moderne Dampfer. Die größte Umwälzung in den Wirtschaftsverhältnissen Ägyptens brachte aber 



der Baumwollbau mit sich. Als Folge des amerikanischen Sezessionskrieges und des englischen 

Baumwollhungers, der den Preis der Baumwolle von 60 bis 80 Pf pro Kilo auf 4 bis 5 M hinaufgetrieben 

hatte, wurde auch Ägypten von einem Fieber des Baumwollbaus ergriffen. Alles baute Baumwolle, vor 

allem aber die vizekönigliche Familie. Landraub in größtem Maßstab, Konfiskation, erzwungener "Kauf" 

oder einfacher Diebstahl vergrößerten rasch die vizeköniglichen Ländereien ungeheuer. Zahllose Dörfer 

verwandelten sich plötzlich in königliches Privateigentum, ohne daß jemand den rechtlichen Grund 

hierfür zu erklären wüßte. Und dieser gewaltige Güterkomplex sollte in kürzester Frist zu 

Baumwollplantagen verwendet werden. Dies stellte aber die ganze Technik des traditionellen 

ägyptischen Landhaus auf den Kopf. Eindämmung des Landes, um die Baumwollfelder vor der 

regelmäßigen Nilüberschwemmung zu schützen, dafür reichliches und geregeltes künstliches Bewässern 

tiefes und unermüdliches Pflügen, das dem mit dem Pflug aus den Pharaonenzeiten seinen Boden leicht 

kratzenden Fellah ganz unbekannt war, endlich die intensive Arbeit bei der Ernte - alles dies stellte 

enorme Anforderungen an die Arbeitskraft Ägyptens. Diese Arbeitskraft war aber immer dieselbe 

Fronbauernschaft, über die der Staat unumschränktes Verfügungsrecht sich anmaßte. Die Fellachen 

waren schon zu Tausenden auf die Fron bei dem Stauwerk von Kaliub getrieben, bei dem Suezkanal, 

jetzt wurden sie beansprucht für Dammbauten, Kanalarbeiten und Plantagen auf den vizeköniglichen 

Gütern. Jetzt brauchte der Khedive die 20.000 Sklaven, die er der Suezgesellschaft zur Verfügung 

gestellt hatte, für sich, woraus sich der erste Konflikt mit dem französischen Kapital ergab. Ein 

Schiedsrichterspruch Napoleons III. erkannte der Suezgesellschaft eine Abfindungssumme von 67 

Millionen Mark zu, in die der Khedive um so leichteren Herzens einwilligen konnte, als sie doch 

schließlich aus denselben Fellachen herausgeschunden werden sollte, um deren Arbeitskraft sich der 

Streit drehte. Nun ging es an Bewässerungsarbeiten. Hierzu wurden massenhaft Dampfmaschinen aus 

England und Frankreich bezogen, Zentrifugalpumpen und Lokomobilen. Viele Hunderte davon 

wanderten aus England nach Alexandrien und weiter auf Dampfschiffen, Nilbooten und Kamelrücken 

nach allen Richtungen ins Land. Zur Bodenbearbeitung wurden Dampfpflüge benötigt, zumal 1864 eine 

Rinderpest sämtliches Vieh weggerafft hatte. Auch diese Maschinen kamen meist aus England. Das 

Fowlersche Unternehmen wurde speziell für den Bedarf des Vizekönigs auf Kosten Ägyptens 

plötzlich enorm erweitert.(4) 

Eine dritte Art Maschinen, die Ägypten plötzlich in Massen benötigte, waren die Apparate zum 

Entkörnen und die Pressen zum Packen von Baumwolle. Diese Ginanlagen wurden zu Dutzenden in den 

Städten des Deltas eingerichtet. Sagasik, Tanta, Samanud und andere begannen zu rauchen wie englische 

Fabrikstädte. Große Vermögen rollten durch die Banken von Alexandrien und Kairo. 

Der Zusammenbruch der Baumwollspekulation kam schon im nächsten Jahr, als nach dem 

Friedensschluß in der amerikanischen Union der Preis der Baumwolle in wenigen Tagen von 27 Pence 

das Pfund auf 15, 12 und schließlich auf 6 Pence fiel. - Im nächsten Jahre warf sich Ismail Pascha auf 

eine neue Spekulation: die Rohrzuckerproduktion. Es galt jetzt den Südstaaten der Union, die ihre 

Sklaven verloren hatten, mit der Fronarbeit des ägyptischen Fellahs Konkurrenz zu machen. Die 

ägyptische Landwirtschaft wurde zum zweitenmal auf den Kopf gestellt. Französische und englische 

Kapitalisten fanden ein neues Feld der raschesten Akkumulation. 1868 und 1869 wurden achtzehn riesige 

Zuckerfabriken bestellt mit einer Leistungsfähigkeit von je 200.000 Kilogramm Zucker täg- lich, 

also einer vierfachen Leistungsfähigkeit der größten bis dahin gekannten Anlagen. Sechs davon wurden 



in England, zwölf in Frankreich bestellt, doch ging infolge des Deutsch-Französischen Krieges der 

größte Teil des Auftrags nach England. Alle 10 Kilometer sollte den Nil entlang eine dieser Fabriken 

errichtet werden, als Mittelpunkt eines Distrikts von 10 Quadratkilometern, der das Zuckerrohr zu liefern 

hatte. Jede Fabrik benötigte täglich zum vollen Betrieb 2.000 Tonnen Zuckerrohr. Während hundert alte 

Dampfpflüge aus der Baumwollperiode zerbrochen umherlagen, wurden hundert neue für Zuckerrohrbau 

bestellt. Fellachen wurden zu Tausenden auf die Plantagen getrieben, während andere Tausende an dem 

Bau des Ibrahimiyehkanals fronten. Stock und Nilpferdpeitsche sausten in voller Tätigkeit. Bald entstand 

die Transportfrage: Um die Rohrmassen nach den Fabriken zu schaffen, mußten schleunigst ein Netz von 

Eisenbahnen um jede Fabrik, transportable Feldbahnen, fliegende Drahtseile, Straßenlokomotiven 

herbeigeschafft werden. Auch diese enormen Bestellungen fielen dem englischen Kapital zu. 1872 wurde 

die erste Riesenfabrik eröffnet. Viertausend Kamele besorgten provisorisch den Transport. Aber die 

Lieferung der erforderlichen Menge Rohr für den Betrieb erwies sich als bare Unmöglichkeit. Das 

Arbeitspersonal war völlig ungeeignet, der Fronfellah konnte mit der Karbatsche nicht plötzlich in einen 

modernen Industriearbeiter verwandelt werden. Das Unternehmen brach zusammen, viele bestellte 

Maschinen wurden gar nicht aufgestellt. Mit der Zuckerspekulation schließt 1873 die Periode der 

gewaltigen Kapitalunternehmungen Ägyptens. 

Wer lieferte das Kapital zu diesen Unternehmungen? Die internationalen Anleihen. Said Pascha nahm 

ein Jahr vor seinem Tode (1863) die erste Anleihe auf, die nominell 66 Millionen Mark, tatsächlich, nach 

Abzug von Provisionen, Diskont usw., 50 Millionen Mark in bar eintrug. Er vermachte auf Ismail diese 

Schuld und den Suezvertrag, der Ägypten schließlich eine Last von 340 Millionen Mark aufbürdete. 

1864 kam die erste Anleihe Ismails zustande, die nominell 114 Millionen zu 7 Prozent, in bar 9 

Millionen zu 8 1/4 Prozent betrug. Diese Anleihe wurde in einem Jahr verbraucht, wobei allerdings 67 

Millionen als Abfindungssumme an die Suezgesellschaft abgingen, der Rest wohl meist durch die 

Baumwollepisode verschlungen war. 1865 erfolgte durch die Anglo-Ägyptische Bank das erste 

sogenannte Daira-Anlehen, bei dem der Privatgrundbesitz des Khediven als Pfand diente; es betrug 

nominell 68 Millionen zu 9 Prozent, in Wirklichkeit 50 Millionen zu 12 Prozent. 1866 wurde durch 

Frühling und Göschen eine neue Anleihe von nominell 60 Millionen, in bar 52 Mil- lionen 

aufgenommen, 1867 eine neue durch die Ottomanische Bank von nominell 40, in Wirklichkeit 34 

Millionen. Die schwebende Schuld betrug um jene Zeit 600 Millionen. Zur Konsolidierung eines Teils 

derselben wurde 1868 eine große Anleihe durch das Bankhaus Oppenheim und Neffen aufgenommen 

von nominell 238 Millionen zu 7 Prozent, in Wirklichkeit kriegte Ismail nur 142 Millionen zu 13 1/2 

Prozent in die Hand. Damit konnten aber das prunkvolle Fest der Eröffnung des Suezkanals vor den 

versammelten Spitzen dar europäischen Hof-, Finanz und Halbwelt und die dabei entfaltete wahnwitzige 

Verschwendung bestritten sowie ein neuer Backschisch von 20 Millionen dem türkischen Oberherrn, 

dem Sultan, in die Hand gedrückt werden. 1870 folgte die Anleihe durch die Firma Bischoffsheim u. 

Goldschmidt im Betrage von nominell 142 Millionen zu 7 

Prozent, in Wirklichkeit 100 Millionen zu 13 Prozent. Sie diente dazu, die Kosten der Zuckerepisode zu 

decken. 1872 und 1873 folgten zwei Anleihen durch Oppenheim, eine kleine von 80 Millionen zu 14 

Prozent und eine große von nominell 640 Millionen zu 8 Prozent, die aber, da die von den europäischen 

Bankhäusern aufgekauften Wechsel zu Einzahlungen benutzt wurden, in Wirklichkeit nur 220 Millionen 

in bar und die Reduktion der schwebenden Schuld auf die Hälfte einbrachte. 



1874 wurde noch der Versuch einer Landesanleihe von 1.000 Millionen Mark gegen eine Jahresrente von 

9 Prozent gemacht, der aber nur 68 Millionen ergab. Die ägyptischen Papiere standen auf 54 Prozent 

ihres Nennwerts. Die öffentliche Schuld war im ganzen seit Said Paschas Tode binnen 13 Jahren von 

3.293.000 Pfund Sterling auf 94.110.000 Millionen Pfund Sterling, d.h. auf zirka 2 Milliarden Mark 

gewachsen.(5) Der Zusammenbruch stand vor der Tür. 

Auf den ersten Blick stellen diese Kapitaloperationen den Gipfel des Wahnwitzes dar. Eine Anleihe jagte 

die andere, die Zinsen alter Anleihen wurden mit neuen Anleihen gedeckt, und riesige 

Industriebestellungen bei dem englischen und französischen Industriekapital wurden mit englischem und 

französischem geborgtem Kapital bezahlt. 

In Wirklichkeit machte das europäische Kapital, unter allgemeinem Kopfschütteln und Stöhnen Europas 

über die tolle Wirtschaft Ismails, beispiellose, märchenhafte Geschäfte in Ägypten, Geschäfte, die dem 

Kapital in seiner weltgeschichtlichen Laufbahn nur einmal als eine phantastische, modernisierte Auflage 

der biblischen fetten ägyptischen Kühe gelingen sollten. Vor allem bedeutete jede Anleihe eine 

wucherische Operation, bei der ein Fünftel bis ein Drittel und darüber hinaus der angeblich geliehenen 

Summe an den Fingern der europäischen Bankiers kleben blieb. Die wucherischen Zinsen mußten 

aber so oder anders schließlich bezahlt werden. Wo flossen die Mittel dazu her? Sie mußten in Ägypten 

selbst ihre Quelle haben, und diese Quelle war der ägyptische Fellah, die Bauernwirtschaft. Diese lieferte 

in letzter Linie alle wichtigsten Elemente der grandiosen Kapitalunternehmungen. Sie lieferte den Grund 

und Boden, da die in kürzester Zeit zu Riesendimensionen angewachsenen sogenannten 

Privatbesitzungen des Khediven, die die Grundlage der Bewässerungspläne, der Baumwoll- wie der 

Zuckerspekulation bildeten, durch Raub und Erpressung aus zahllosen Dörfern zusammengeschlagen 

wurden. Die Bauernwirtschaft lieferte auch die Arbeitskraft, und zwar umsonst, wobei die Erhaltung 

dieser Arbeitskraft während ihrer Ausbeutung ihre eigene Sorge war. Die Fronarbeit der Fellachen war 

die Grundlage der technischen Wunder, die europäische Ingenieure und europäische Maschinen in 

Bewässerungsanlagen, Verkehrsmitteln, in Landbau und Industrie Ägyptens schufen. Am Nilstauwerk 

bei Kaliub wie am Suezkanal, beim Eisenbahnbau wie bei der Errichtung der Dämme, auf den 

Baumwollplantagen wie in den Zuckerfabriken arbeiteten unübersehbare Scharen von Fronbauern, sie 

wurden nach Bedarf von einer Arbeit zur anderen geworfen und maßlos ausgebeutet. Mußte sich auch 

auf Schritt und ritt die technische Schranke der fronenden Arbeitskraft in ihrer Verwendbarkeit für 

moderne Kapitalzwecke zeigen, so war dies auf der anderen Seite reichlich wettgemacht durch das 

unbegrenzte Kommando über Masse, Dauer der Ausbeutung, Lebens- und Arbeitsbedingungen der 

Arbeitskraft, das hier dem Kapital in die Hand gegeben war. 

Die Bauernwirtschaft lieferte aber nicht nur Grund und Boden und Arbeitskraft, sondern auch Geld. 

Dazu diente das Steuersystem, das unter der Einwirkung der Kapitalswirtschaft dem Fellah 

Daumenschrauben anlegte. Die Grundsteuer auf bäuerliche Ländereien, die immer wieder erhöht wurde, 

betrug Ende der 60er Jahre 55 M pro Hektar, während der Großgrundbesitz 18 M pro Hektar, die 

königliche Familie aber von ihren enormen Privatländereien gar nichts zahlte. Dazu kamen immer neue 

spezielle Abgaben, so zur Erhaltung der Bewässerungsanlagen, die fast ausschließlich den 

vizeköniglichen Besitzungen zugute kamen, 2,50 M pro Hektar. Für jeden Dattelbaum mußte der Fellah 



1,35 M, für jede Lehmhütte, die er bewohnte, 75 Pf zahlen Ferner kam die Kopfsteuer für jeden Mann 

über zehn Jahre im Betrage von 6,50 M hinzu. In Summa entrichteten die Fellachen unter Mehemed Ali 

50 Millionen, unter Said 100 Millionen, unter Ismail 163 Millionen Mark. 

Je mehr die Verschuldung bei dem europäischen Kapital wuchs, um so mehr mußte aus der 

Bauernwirtschaft herausgeschlagen werden.(6) 1869 wurden sämtliche Steuern um 10 Prozent erhöht 

und für 1870 im voraus erhoben. 1870 wurde die Grundsteuer um 8 M pro Hektar erhöht. Die Dörfer in 

Oberägypten begannen sich zu entvölkern, Hütten wurden eingerissen, man ließ das Land unbebaut, um 

Steuern zu entgehen. 1876 wurde die Steuer auf Dattelbäume um 50 Pf erhöht. Ganze Dörfer zogen aus, 

um ihre Dattelbäume umzuhauen, und mußten mit Gewehrsalven davon abgehalten werden. 1879 sollen 

10.000 Fellachen oberhalb Siuts vor Hunger umgekommen sein, da sie die Steuer für die Bewässerung 

ihrer Felder nicht mehr erschwingen konnten und ihr Vieh getötet hatten, um der Viehsteuer zu 

entgehen.(7) 

Jetzt war der Fellah bis auf den letzten Blutstropfen ausgesogen. Der ägyptische Staat hatte seine 

Funktion als Saugapparat in den Händen des europäischen Kapitals vollendet und ward überflüssig. Der 

Khedive Ismail wurde verabschiedet. Das Kapital konnte die Liquidation antreten. 

1875 hatte England 172.000 Suezkanalaktien für 80 Millionen M gekauft, wofür ihm Ägypten jetzt noch 

394.000 ägyptische Pfund Sterling an Zinsen zahlen muß. Englische Kommissionen zur "Ordnung" der 

Finanzen Ägyptens traten nun in Aktion. Merkwürdigerweise erbot sich das europäische Kapital, durch 

den verzweifelten Zustand des bankrotten Landes gar nicht abgeschreckt, zu seiner "Rettung" immer 

neue Riesenanleihen zu gewähren. Cave und Stokes schlugen zur Umwandlung aller Schulden eine 

Anleihe von 1.520 Millionen Mark zu 7 Prozent vor, Rivers Wilson hielt 2.060 Millionen Mark für 

erforderlich. Der Crédit Foncier kaufte Millionen schwebender Wechsel auf und versuchte mit einer 

Anleihe von 1.820 Millionen Mark die Gesamtschuld zu konsolidieren, was jedoch fehlschlug. Aber je 

verzweifelter und unrettbarer die Finanzlage war, um so näher und unentrinnbarer der Augenblick, wo 

das ganze Land mit all seinen Produktivkräften dem europäischen Kapital in die Krallen fallen 

mußte. Im Oktober 1878 landeten die Vertreter der europäischen Gläubiger in Alexandrien. Eine 

Doppelkontrolle der Finanzen durch das englische und französische Kapital wurde eingesetzt. Jetzt 

wurden im Namen der Doppelkontrolle neue Steuern erfunden, die Bauern geprügelt und gepreßt, so daß 

die 1876 zeitweilig eingestellten Zinsenzahlungen 1877 wieder aufgenommen werden konnten.(8) Nun 

wurden die Forderungsrechte des europäischen Kapitals zum Mittelpunkt des Wirtschaftslebens und zum 

einzigen Gesichtspunkt des Finanzsystems. 1878 kam eine neue Kommission und ein halbeuropäisches 

Ministerium zustande. 1879 kamen die ägyptischen Finanzen unter dauernde Kontrolle des europäischen 

Kapitals in der Person der Commission de la Dette Publique Egyptienne in Kairo. 1878 wurden die 

Tschifliks, die Ländereien der vizeköniglichen Familie im Umfange von 431.000 Acres, in 

Staatsdomänen verwandelt und den europäischen Kapitalisten für die Staatsschuld verpfändet, ebenso die 

Daira-Ländereien, das Privatgut des Khediven, das meist in Oberägypten gelegen war und 485.131 Acres 

umfaßte; es ist später an ein Konsortium verkauft worden. Ein großer Teil des sonstigen Grundbesitzes 

kam in die Hände von kapitalistischen Gesellschaften, namentlich an die Suezkompanie. Die geistlichen 

Ländereien der Moscheen und der Schulen hat England für die Kosten der Okkupation beschlagnahmt. 



Eine Militärrevolte der ägyptischen Armee, die von der europäischen Finanzkontrolle ausgehungert 

wurde, während die europäischen Beamten glänzende Gehälter bezogen, und ein provoziertet Aufstand 

der geweißbluteten Massen in Alexandrien gaben den erwünschten Vorwand zum entscheidenden 

Schlag. 1882 rückte englisches Militär in Ägypten ein, um es nicht wieder zu verlassen und die 

Unterwerfung des Landes zum Ergebnis der grandiosen Kapitaloperationen in Ägypten seit zwanzig 

Jahren und zum Abschluß der Liquidation der ägyptischen Bauernwirtschaft durch das europäische 

Kapital zu machen.(9) - Hier zeigte sich, daß der bei oberflächlicher Betrach- tung 

abgeschmackten Transaktion zwischen dem europäischen Leihkapital und dem europäischen 

Industriekapital, das die Bestellungen aus Ägypten mit jenem Leibkapital bezahlt, wobei die Zinsen der 

einen Anleihe durch das Kapital der anderen Anleihe gedeckt wurden, ein vom Standpunkt der 

Kapitalakkumulation sehr rationelles und "gesundes" Verhältnis zugrunde lag. Dieses läuft, nach 

Weglassung aller maskierenden Zwischenglieder, auf die einfache Tatsache hinaus, daß die ägyptische 

Bauernwirtschaft in gewaltigem Umfang vom europäischen Kapital aufgezehrt wurde: Enorme Strecken 

Grund und Boden, zahllose Arbeitskräfte und eine Masse Arbeitsprodukte, die als Steuern an den Staat 

entrichtet wurden, sind in letzter Linie in europäisches Kapital verwandelt und akkumuliert worden. Es 

ist klar, daß diese Transaktion, die den normalen Verlauf einer jahrhundertelangen geschichtlichen 

Entwicklung auf zwei bis drei Jahrzehnte zusammenpreßte, nur durch die Nilpferdpeitsche ermöglicht 

worden war und daß gerade die Primitivität der sozialen Verhältnisse Ägyptens die unvergleichliche 

Operationsbasis für die Kapitalakkumulation geschaffen hatte. Gegenüber dem märchenhaften 

Anschwellen des Kapitals auf der einen Seite erscheint hier als ökonomisches Resultat auf der anderen 

neben dem Ruin der Bauernwirtschaft das Aufkommen des Warenverkehrs und die Herstellung seiner 

Bedingungen in der Anspannung der Produktivkräfte des Landes. Das bebaute und eingedämmte Land 

Ägyptens wuchs unter Ismails Regierung von 2 auf 2,7 Millionen Hektar, das Kanalnetz von 73.000 auf 

87.000 Kilometer, das Eisenbahnnetz von 410 auf 2.020 Kilometer. In Suez und Alexandrien wurden 

Docks, in Alexandrien großartige Hafenanlagen gebaut, ein Seedampferdienst für die Mekkapilger auf 

dem Roten Meer und entlang der syrischen und kleinasiatischen Küste eingeführt. Die Ausfuhr 

Ägyptens, die 1861 89 Millionen Mark betrug, schnellte 1864 auf 288 Millionen, die Einfuhr, die unter 

Said Pascha 24 Millionen ausmachte, stieg unter Ismail auf 100 bis 110 Millionen Mark. Der Handel, der 

sich nach der Eröffnung des Suezkanals erst in den 80er Jahren erholt hat, betrug 1890 an Einfuhr 163, 

an Ausfuhr 249 Millionen Mark, dagegen 1900 an Einfuhr 238 Millionen, an Ausfuhr 355 Millionen 

Mark und 1911 an Einfuhr 557, an Ausfuhr 593 Millionen Mark. Ägypten selbst ist freilich bei dieser 

sprunghaften Entwicklung der Warenwirtschaft mit Hilfe des europäischen Kapitals zu dessen Eigentum 

geworden. Wie in China, wie jüngst wieder in Marokko, hatte es sich schon in Ägypten gezeigt, 

daß hinter internationaler Anleihe, Eisenbahnbau, Wasseranlagen und dergleichen Kulturwerken der 

Militarismus als Vollstrecker der Kapitalakkumulation lauert. Während die orientalischen Staaten mit 

fieberhafter Hast ihre Entwicklung von der Naturalwirtschaft zur Warenwirtschaft und von dieser zur 

kapitalistischen durchmachen, werden sie vom internationalen Kapital verspeist, denn ohne sich diesem 

zu verschreiben, können sie die Umwälzung nicht vollziehen. 

Ein anderes gutes Beispiel aus der jüngsten Zeit bilden die Geschäfte des deutschen Kapitals in der 

asiatischen Türkei. Schon früh hatte sich das europäische, namentlich das englische Kapital dieses 

Gebietes, das auf der uralten Route des Welthandels zwischen Europa und Asien liegt, zu bemächtigen 

gesucht.(10) 



In den 50er und 60er Jahren sind vom englischen Kapital die Eisenbahnlinien Smyrna-Aidin-Diner und 

Smyrna-Kassaba-Alaschehr ausgeführt sowie die Konzession für die Weiterführung der Linie bis Afiun 

Karahissar erlangt, endlich auch die erste Strecke der Anatolischen Bahn Haidar-Pascha-Ismid gepachtet 

worden. Daneben bemächtigte sich das französische Kapital eines Teils des Eisenbahnbaus. 1888 tritt das 

deutsche Kapital auf den Plan. Durch Unterhandlung namentlich mit der französischen durch die Banque 

Ottomane vertretenen Kapitalgruppe kam eine internationale Interessenfusion zustande, wobei an dem 

großen Anatolischen und Bagdadbahnunternehmen die deutsche Finanzgruppe sich mit 60 Prozent, das 

internationale Kapital mit 40 Prozent beteiligen sollte.(11) Die Anatolische Eisenbahngesellschaft, hinter 

der hauptsächlich die Deutsche Bank steht, wurde als türkische Gesellschaft am 14. Redscheb des Jahres 

1306, d.h. am 4. März 1889, zur Übernahme der seit Anfang der 70er Jahre im Betrieb befindlichen Linie 

von Haidar-Pascha bis Ismid und zur Ausführung der Konzession der Bahnstrecke Ismid-Eski-Schehr- 

Angora (845 Kilometer) gegründet. Die Gesellschaft ist auch berechtigt, die Bahn Haidar-Pascha- 

Skutari und Zweigbahnen nach Brussa auszuführen. ferner durch die Konzession von 1893 ein 

Ergänzungsnetz Eski-Schehr-Konia (zirka 445 Kilometer) zu errichten, endlich die Strecke Angora- 

Kaisarie (425 Kilometer). Die türkische Regierung leistete der Gesellschaft die folgende Staatsgarantie: 

Bruttoeinnahme 10.300 Franc pro Jahr und Kilometer für die Strecke Haidar-Pascha-Ismid und 15.000 

Franc für die Strecke Ismid-Angora. Zu diesem Zweck hat die Regierung der Administration de la Dette 

Publique Ottomane die aus der Verpachtung der Zehnten der Sandschaks Ismid, Ertogrul, Kutahia und 

Angora eingehenden Einnahmen zur direkten Einziehung überwiesen. Die Administration de la Dette 

Publique Ottomane soll aus diesen Einnahmen der Bahngesellschaft so viel zahlen wie zur Erfüllung der 

von der Regierung garantierten Bruttoeinnahme erforderlich ist. Für die Strecke Angora-Kaisarie 

garantiert die Regierung eine Bruttoeinnahme in Gold von 775 türkischen Pfund = 17.800 Franc in Gold 

pro Kilometer und Jahr und für Eski-Schehr-Konia 604 türkische Pfund = 13.741 Franc, im letzteren 

Falle nur bis zum Höchstbetrage des Zuschusses von 219 türkischen Pfund = 4.995 Franc pro Kilometer 

und Jahr. Falls dagegen die Bruttoeinnahme die garantierte Höhe übersteigt, erhält die Regierung 25 

Prozent des Überschusses. Die Zehnten der Sandschaks Trebisond und Gümüschchane werden direkt an 

die Administration de la Dette Publique Ottomane bezahlt werden, die ihrerseits die erforderlichen 

Garantiezuschüsse an die Bahngesellschaft leistet. Alle Zehnten, die zur Erfüllung der von der Regierung 

gewährten Garantie bestimmt sind, bilden ein Ganzes. 1898 wurde die Garantie für Eski-Schehr-Konia 

von 219 türkischen Pfund auf 296 erhöht. 

1899 erwarb die Gesellschaft eine Konzession zum Bau und Betrieb eines Hafens nebst Anlagen in 

Haidar-Pascha, zur Warrantausgabe, zum Bau von Elevatoren für Getreide und Depots für Waren aller 

Art, ferner das Recht, alle Ein- und Ausladungen durch eigenes Personal vornehmen zu lassen, endlich 

auf dem Gebiete des Zollwesens die Einrichtung einer Art Freihafen. 

1901 erlangte die Gesellschaft die Konzession für die Bagdadbahn Konia-Bagdad-Basra-Persischer Golf 

(2.400 Kilometer), die sich mit der Strecke Konia-Eregli-Bulgurlu an die anatolische Strecke anschließt. 

Zur Ausführung der Konzession wurde von der alten eine neue Aktiengesellschaft gegründet, die den 

Bau der Linie zunächst bis Bulgurlu an eine in Frankfurt a.M. gegründete Baugesellschaft vergehen hat. 

Von 1893 bis 1910 hat die türkische Regierung an Zuschuß geleistet: für die Bahn Haidar-Pascha- 



Angora 48,7 Millionen Franc, für die Eski-Schehr-Konia-Strecke 1,8 Millionen türkische Pfund, 

zusammen also zirka 90,3 Millionen Franc.(12) Endlich durch die Konzession von 1907 sind der 

Gesellschaft die Arbeiten für die Trockenlegung des Sees von Karaviran und die Bewässerung der 

Koniaebene übertragen worden. Diese Arbeiten sind für die Rechnung der Regierung innerhalb sechs 

Jahren auszuführen. Diesmal streckt die Gesellschaft der Regierung die erforderlichen Kapitalien vor bis 

zur Höhe von 19,5 Millionen Franc, mit 5 Prozent Verzinsung und Rückzahlung binnen 36 Jahren. Dafür 

hat die türkische Regierung verpfändet: 1. 25.000 türkische Pfund pro Jahr aus den Überschüssen der für 

den Dienst der Kilometergarantien und verschiedener Anleihen verpfändeten Zehnten, die unter der 

Verwaltung der Administration de la Dette Publique Ottomane stehen: 2. die auf den bewässerten 

Ländereien erzielten Mehrerträgnisse an Zehnten im Vergleich zu dem in den letzten fünf Jahren vor der 

Konzession erbrachten Durchschnittserträge; 3. die aus dem Betriebe der Irrigationsanlagen sich 

ergebenden Nettoeinnahmen; 4. den Ertrag des Verkaufs der trockengelegten oder bewässerten 

Ländereien. Zur Ausführung der Anlagen hat die Gesellschaft in Frankfurt a.M. eine Baugesellschaft "für 

die Bewässerung der Koniaebene" mit einem Kapital von 135 Millionen Franc gegründet. 

1908 erhielt die Gesellschaft eine Konzession für die Verlängerung der Koniabahn bis Bagdad und zum 

Persischen Golf, wieder mit Kilometergarantie. 

Die 4prozentige Bagdadbahnanleihe in drei Serien (54, 108 und 119 Millionen Franc), die als Zahlung 

für den Kilometerzuschuß aufgenommen wurde, ist sichergestellt durch die Verpfändung der Zehnten der 

Wilajets Aidin, Bagdad, Mossul, Diarbekr, Urfa und Aleppo, durch die Verpfändung der Hammelsteuer 

der Wilajets Konia, Adana und Aleppo u.a.(13) 

Hier tritt die Grundlage der Akkumulation ganz klar zutage. Das deutsche Kapital baut in der 

asiatischen Türkei Eisenbahnen. Häfen, Bewässerungsanlagen. Es preßt bei all diesen Unternehmungen 

aus den Asiaten, die es als Arbeitskraft verwendet, neuen Mehrwert aus. Dieser Mehrwert muß aber 

mitsamt den in der Produktion verwendeten Produktionsmitteln aus Deutschland (Eisenbahnmaterial, 

Maschinen usw.) realisiert werden. Wer hilft sie realisieren? Zum Teil der durch die Eisenbahnen, 

Hafenanlagen usw. hervorgerufene Warenverkehr, der inmitten der naturalwirtschaftlichen Verhältnisse 

Kleinasiens großgezogen wird. Zum Teil, sofern der Warenverkehr für die Realisierungsbedürfnisse des 

Kapitals nicht rasch genug wächst, werden Naturaleinkünfte der Bevölkerung vermittels der 

Staatsmaschinerie gewaltsam in Ware verwandelt, zu Geld gemacht und zur Realisierung des Kapitals 

samt Mehrwert verwendet. Das ist der Sinn der "Kilometergarantie" für Bruttoeinnahmen bei 

selbständigen Unternehmungen des fremden Kapitals sowie der Pfandbürgschaften bei Anleihen. Die in 

beiden Fällen in unendlichen Variationen verpfändeten sogenannten "Zehnten" (Üschür) sind 

Naturalabgaben der türkischen Bauern, die nach und nach ungefähr auf 12 bis 12 1/2 Prozent erhöht 

worden sind. Der Bauer in den asiatischen Wilajets muß "Zehnten" zahlen, weil sie ihm sonst mit Hilfe 

der Gendarmen und der Staats- und Ortsbeamten einfach abgepreßt werden. Die "Zehnten", die hier 

selbst eine uralte Äußerung der auf Naturalwirtschaft gegründeten asiatischen Despotie sind, werden von 

der türkischen Regierung nicht direkt, sondern durch Pächter in der Art der Steuereinnehmer des 

Ancien régime eingestrichen, denen der Staat den voraussichtlichen Ertrag der Abgabe im Wege der 

Auktion für jedes Wilajet (Provinz) einzeln verkauft. Ist der Zehnt einer Provinz von einem einzelnen 



Spekulanten oder einem Konsortium erstanden, so verkaufen diese den Zehnten jedes einzelnen 

Sandschaks (Kreises) an andere Spekulanten, die ihren Anteil wiederum einer ganzen Reihe kleinerer 

Agenten abtreten. Da jeder seine Spesen decken und soviel Gewinn als möglich einstreichen will, so 

wächst der Zehnt in dem Maße, wie er sich den Bauern nähert, lawinenartig. Hat sich der Pächter in 

seinen Berechnungen geirrt, so sucht er sich auf Kosten des Bauern zu entschädigen. Dieser wartet, fast 

immer verschuldet, mit Ungeduld auf den Augenblick, seine Ernte verkaufen zu können; wenn er aber 

sein Getreide geschnitten hat, muß er mit dem Dreschen oft wochenlang Warten, bis es dem 

Zehntpächter beliebt, sich den ihm gebührenden Teil zu nehmen. Der Zehntpächter, der gewöhnlich 

Getreidehändler ist, benutzt diese Lage des Bauern, dem die ganze Ernte auf dem Felde zu verfaulen 

droht, um ihn zu zwingen, ihm die Ernte zu niedrigem Preise zu verkaufen, und weiß sich gegen 

Beschwerden Unzufriedener die Hilfe der Beamten und besonders der Muktars (Ortsvorsteher) zu 

sichern.(14) 

Dem internationalen Conseil d'Administration de la Dette Publique Ottomane, der u.a. die Steuern von 

Salz, Tabak, Spirituosen, den Seidenzehnt und die Fischereiabgaben direkt verwaltet, sind die Zehnten 

als Kilometergarantie oder als Anleihesicherheit mit der jedesmaligen Klausel verpfändet, daß der 

Conseil an der Stipulierung der Pachtkontrakte betreffs dieser Zehnten teilnimmt und daß die Erträgnisse 

der Zehnten von den Pächtern direkt in die Kassen und Kontore des Conseil in den Wilajets abgeführt 

werden. Falls es unmöglich ist, einen Pächter für die Zehnten zu finden, werden sie von der türkischen 

Regierung in natura in Magazinen aufgespeichert, deren Schlüssel dem Conseil eingehändigt wird, der 

den Verkauf der Zehnten für eigene Rechnung übernimmt. 

Der ökonomische Stoffwechsel zwischen der kleinasiatischen, syrischen und mesopotamischen 

Bauernschaft und dem deutschen Kapital vollzieht sich also auf folgenden Wegen. Das Korn kommt auf 

den Fluren der Wilajets Konia, Bagdad, Basra usw. als einfaches Gebrauchsprodukt der primitiven 

Bauernwirtschaft zur Welt und wandert sogleich als Staatstribut in die Hand des Steuerpächters. Erst in 

seiner Hand wird das Korn zur Ware und als Ware zu Geld, das in die Hand des Staates übergeht. Dieses 

Geld, das nur verwandelte Form des bäuerlichen Korns ist, welches nicht einmal als Ware 

produziert war, dient jetzt dazu, als Staatsgarantie den Eisenbahnbau und -betrieb zum Teil zu bezahlen, 

d.h. den Wert der darin verbrauchten Produktionsmittel sowie den beim Bau und Betrieb der Eisenbahn 

aus dem asiatischen Bauern und Proletarier ausgepreßten Mehrwert zu realisieren. Da ferner bei dem 

Eisenbahnbau in Deutschland hergestellte Produktionsmittel verwendet werden, dient das in Geld 

verwandelte asiatische Bauernkorn zugleich dazu, den bei der Herstellung jener Produktionsmittel aus 

deutschen Arbeitern ausgepreßten Mehrwert zu vergolden. Bei dieser Funktion wandert das Geld aus der 

Hand des türkischen Staates in die Kassen der Deutschen Bank, um hier als Gründergewinne, Tantiemen, 

Dividenden und Zinsen in den Taschen der Herren Gwinner, Siemens, ihrer Mitverwalter, der Aktionäre 

und Kunden der Deutschen Bank sowie des ganzen Schlingpflanzensystems ihrer Tochtergesellschaften 

als kapitalistischer Mehrwert akkumuliert zu werden. Fällt - wie es in den Konzessionen vorgesehen ist - 

der Steuerpächter weg, so reduziert sich die verwickelte Reihe der Metamorphosen auf ihre einfachste 

und klarste Form: Das bäuerliche Korn wandert direkt in die Hände der Administration de la Dette 

Publique Ottomane, d.h. der Vertretung des europäischen Kapitals, und wird hier schon in seiner 

Naturalgestalt Einnahme des deutschen und sonstigen auswärtigen Kapitals, es vollzieht die 

Akkumulation des europäischen Kapitals, selbst bevor es seine eigene bäuerlich-asiatische 



Gebrauchsgestalt abgestoßen hat, es realisiert den kapitalistischen Mehrwert, bevor es Ware geworden 

und den eigenen Wert realisiert hat. Der Stoffwechsel geht hier in seiner brutalen und unverblümten 

Form direkt zwischen dem europäischen Kapital und der asiatischen Bauernwirtschaft vor sich, während 

der türkische Staat auf seine wirkliche Rolle des politischen Apparats zur Auspressung der 

Bauernwirtschaft für die Zwecke des Kapitals - die eigentliche Funktion aller orientalischen Staaten in 

der Periode des kapitalistischen Imperialismus - reduziert wird. Das Geschäft, das äußerlich als eine 

abgeschmackte Tautologie als Bezahlen deutscher Waren mit deutschem Kapital in Asien erscheint, bei 

dem die braven Deutschen den schlauen Türken nur den "Genuß" der großen Kulturwerke überlassen, ist 

im Grunde genommen ein Austausch zwischen dem deutschen Kapital und der asiatischen 

Bauernwirtschaft, ein mit Zwangsmitteln des Staates durchgeführter Austausch. Die Resultate des 

Geschäfts sind: auf der einen Seite die fortschreitende Kapitalakkumulation und eine wachsende 

"Interessensphäre" als Vorwand für die weitere politische und wirtschaftliche Expansion des deutschen 

Kapitals in der Türkei; auf der anderen Seite Eisenbahnen und Warenverkehr auf der Grundlage 

der rapiden Zersetzung, des Ruins und der Aussaugung der asiatischen Bauernwirtschaft durch den Staat 

sowie der wachsenden finanziellen und politischen Abhängigkeit des türkischen Staates vom 

europäischen Kapital.(15) 


(1) Das Eisenbahnnetz betrug in Kilometern in 

Europa Amerika Asien Afrika Australien 

1840 2.925 4.754 - - - 

1850 23.504 15.064 - - - 

1860 51.862 53.935 1.393 455 367 

1870 104.914 93.139 8.185 1.786 1.765 

1880 168.983 174.666 16.287 4.646 7.847 

1890 223.869 331.417 33.724 9.386 18.889 

1900 283.878 402.171 60.301 20.114 24.014 

1910 333.848 526.382 101.916 36.854 31.014 

Demnach betrug der Zuwachs in 

Europa Amerika Asien Afrika Australien 

1840-50 710 Proz. 215 Proz. - - - 

1850-60 121 Proz. 257 Proz. - - - 

1860-70 102 Proz. 73 Proz. 486 Proz. 350 Proz. 350 Proz. 







Umweg über die Türkei an das europäische Kapital. Die türkischen Anleihen von 1854, 1855, 1871, 

1877 und 1886 sind auf den mehrmals erhöhten ägyptischen Tribut fundiert, der direkt an die Bank von 

England gezahlt wird.


Mesapotamien, Bd. II, S. 5 u. 36.)


einnehmen, und die Gesellschaften werden Millionen einstreichen. Die Regierung wird für die Linien 

Kassaba und Angora fast den ganzen Betrag der Kilometergarantie zahlen und wird nicht erhoffen 

dürfen, von dem ihr im Vertrag zugesicherten 25prozentigen Anteil an dem Überschuß über 15.000 

Franc Bruttoeinnahme je profitieren zu können." (l.c., S. 7.)





1. Korrektur. 


Einunddreißigstes Kapitel 

Schutzzoll und Akkumulation 

Der Imperialismus ist der politische Ausdruck des Prozesses der Kapitalakkumulation in ihrem 

Konkurrenzkampf um die Reste des noch nicht mit Beschlag belegten nichtkapitalistischen Weltmilieus. 

Geographisch umfaßt dieses Milieu heute noch die weitesten Gebiete der Erde. Gemessen jedoch an der 

gewaltigen Masse des bereits akkumulierten Kapitals der alten kapitalistischen Länder, das um die 

Absatzmöglichkeiten für sein Mehrprodukt wie um Kapitalisierungsmöglichkeiten für seinen Mehrwert 

ringt, gemessen ferner an der Rapidität, mit der heute Gebiete vorkapitalistischer Kulturen in 

kapitalistische verwandelt werden, mit anderen Worten gemessen an dem bereits erreichten hohen Grad 

der Entfaltung der Produktivkräfte des Kapitals, erscheint das seiner Expansion noch verbleibende Feld 

als ein geringer Rest. Demgemäß gestaltet sich das internationale Vorgehen des Kapitals auf der 

Weltbühne. Bei der hohen Entwicklung und der immer heftigeren Konkurrenz der kapitalistischen 

Länder um die Erwerbung nichtkapitalistischer Gebiete nimmt der Imperialismus an Energie und an 

Gewalttätigkeit zu, sowohl in seinem aggressiven Vorgehen gegen die nichtkapitalistische Welt wie in 

der Verschärfung der Gegensätze zwischen den konkurrierenden kapitalistischen Ländern. Je 

gewalttätiger, energischer und gründlicher der Imperialismus aber den Untergang nichtkapitalistischer 

Kulturen besorgt, um so rascher entzieht er der Kapitalakkumulation den Boden unter den Füßen. Der 

Imperialismus ist ebensosehr eine geschichtliche Methode der Existenzverlängerung des Kapitals wie das 

sicherste Mittel, dessen Existenz auf kürzestem Wege objektiv ein Ziel zu setzen. Damit ist nicht gesagt, 

daß dieser Endpunkt pedantisch erreicht werden muß. Schon die Tendenz zu diesem Endziel der 

kapitalistischen Entwicklung äußert sich in Formen, die die Schlußphase des Kapitalismus zu einer 

Periode der Katastrophen gestalten. 

Die Hoffnung auf eine friedliche Entwicklung der Kapitalakkumulation, auf den "Handel und Gewerbe, 

die nur bei Frieden gedeihen", die ganze offiziöse manchesterliche Ideologie der Interessenharmonie 

zwischen den Handelsnationen der Welt - die andere Seite der Interessenharmonie zwischen Kapital und 

Arbeit - stammt aus der Sturm-und-Drang-Periode der klassischen Nationalökonomie und schien eine 

praktische Bestätigung zu finden in der kurzen Freihandelsära in Europa in den 60er und 70er Jahren. Sie 

hat zur Grundlage das falsche Dogma der englischen Freihandelsschule, als sei der Warenaustausch die 



einzige Voraussetzung und Bedingung der Kapitalakkumulation, als sei diese mit der Warenwirtschaft 

identisch. Die ganze Ricardoschule identifizierte, wie wir sahen, die Kapitalakkumulation und ihre 

Reproduktionsbedingungen mit der einfachen Warenproduktion und mit den Bedingungen der einfachen 

Warenzirkulation. Noch mehr tritt dies später bei dem praktischen Freihändler vulgaris zutage. Die ganze 

Beweisführung der Cobden-Liga war zugeschnitten auf die besonderen Interessen der exportierenden 

Baumwollfabrikanten von Lancashire. Ihr Hauptaugenmerk war darauf gerichtet, Käufer zu gewinnen, 

und ihr Glaubensartikel lautete: Wir müssen dem Auslande abkaufen, damit wir wiederum als Verkäufer 

der Industrieprodukte, will sagen: der Baumwollwaren, Abnehmer finden. Der Konsument, in dessen 

Interesse Cobden und Bright den Freihandel, namentlich die Verbilligung der Nahrungsmittel, forderten, 

war nicht der Arbeiter, der das Brot verzehrt, sondern der Kapitalist, der die Arbeitskraft verzehrt. 

Dieses Evangelium war nie der wirkliche Ausdruck der Interessen der Kapitalakkumulation im ganzen. 

In England selbst wurde es schon in den 40er Jahren durch die Opiumkriege Lügen gestraft, die mit 

Kanonendonner die Interessenharmonie der Handelsnationen in Ostasien proklamierten, um mit der 

Annexion von Hongkong in das Gegenteil, in das System der "Interessensphären" umzuschlagen.(1) Auf 

dem europäischen Kontinent war der Freihandel der 60er Jahre schon aus dem Grunde kein Ausdruck der 

Interessen des industriellen Kapitals, weil die führenden Freihandels- länder des Kontinents in 

jener Zeit noch vorwiegend agrarische Länder, ihre Großindustrie noch verhältnismäßig schwach 

entwickelt war. Das Freihandelssystem wurde vielmehr als Maßnahme der politischen Konstituierung der 

mitteleuropäischen Staaten durchgesetzt. In Deutschland war es in der Manteuffelschen und 

Bismarckschen Politik ein spezifisch preußisches Mittel, Österreich aus dem Bund und dem Zollverein 

herauszudrängen und das neue Deutsche Reich unter Preußens Führung zu konstituieren. Ökonomisch 

stützte sich der Freihandel hier nur auf die Interessen des Kaufmannskapitals namentlich des am 

Welthandel interessierten Kapitals der Hansastädte, und auf agrarische Konsumenteninteressen; von der 

eigentlichen Industrie ließ sich die Eisenproduktion nur mit Mühe um die Konzession der Abschaffung 

der Rheinzölle für den Freihandel gewinnen, die süddeutsche Baumwollindustrie aber blieb 

unversöhnlich in der schutzzöllnerischen Opposition. In Frankreich waren die 

Meistbegünstigungsverträge, die die Grundlage für das Freihandelssystem in ganz Europa gelegt haben, 

von Napoleon III. ohne und gegen die kompakte schutzöllnerische Mehrheit des Parlaments aus 

Industriellen und Agrariern abgeschlossen. Der Weg der Handelsverträge selbst wurde von der 

Regierung des Zweiten Kaiserreichs nur als ein Notbehelf eingeschlagen und von England als solcher 

akzeptiert, um die parlamentarische Opposition Frankreichs zu umgehen und hinter dem Rücken der 

gesetzgebenden Körperschaft auf internationalem Wege den Freihandel durchzusetzen. Mit dem ersten 

grundlegenden Vertrag zwischen Frankreich und England wurde die öffentliche Meinung in Frankreich 

einfach überrumpelt.(2) Das alte Schutzzollsystem Frankreichs wurde von 1853 bis 1862 durch 32 

kaiserliche Dekrete abgetragen, die dann 1863 in lässiger Beobachtung der Form insgesamt "auf 

gesetzgeberischem Wege" bestätigt wurden. In Italien war der Freihandel ein Requisit der Cavourschen 

Politik und ihres Anlehnungsbedürfnisses an Frankreich. Schon 1870 wurde unter dem Drängen der 

öffentlichen Meinung eine Enquete eröffnet, die den Mangel an Rückhalt für die freihändlerische Politik 

in den Interessentenkreisen bloßgelegt hat. Endlich in Rußland war die freihändlerische Tendenz der 60er 

Jahre nur erst eine Einleitung zur Schaffung einer breiten Grundlage für die Warenwirtschaft und die 

Großindustrie: begleitete sie doch erst die Aufhebung der Leibeigenschaft und die Herstellung eines 

Eisenbahnnetzes.(3) 



So konnte der Freihandel als internationales System von vornherein nicht mehr als eine Episode in der 

Geschichte der Kapitalakkumulation bleiben. Schon aus diesem Grunde ist es verkehrt, die allgemeine 

Umkehr zum Schutzzoll seit Ende der 70er Jahre lediglich als eine Abwehrmaßregel gegen den 

englischen Freihandel erklären zu wollen.(4) 

Gegen diese Erklärung sprechen die Tatsachen, daß in Deutschland wie in Frankreich und Italien 

bei der Umkehr zum Schutzzoll die führende Rolle den agrarischen Interessen zufiel, die sich nicht gegen 

die Konkurrenz Englands, sondern gegen die der Vereinigten Staaten richteten, daß im übrigen das 

Schutzbedürfnis für die aufkommende einheimische Industrie in Rußland sich z.B. viel stärker gegen 

Deutschland, in Italien aber gegen Frankreich richtete als gegen England. Die allgemeine dauernde 

Depression auf dem Weltmarkt, die sich seit der Krise der 70er Jahre hinzog und die Stimmung für den 

Schutzzoll vorbereitet hatte, war ebensowenig mit Englands Monopol verbunden. Die allgemeine 

Ursache der schutzzöllnerischen Frontänderung lag denn auch tiefer. Der reine Standpunkt des 

Warenaustausches, dem die freihändlerische Illusion der Interessenharmonie auf dem Weltmarkt 

entstammte, ist aufgegeben worden, sobald das großindustrielle Kapital in den wichtigsten Ländern des 

europäischen Kontinents so weit Fuß gefaßt hatte, um sich auf seine Akkumulationsbedingungen zu 

besinnen. Diese aber schoben gegenüber der Gegenseitigkeit der Interessen der kapitalistischen Staaten 

ihren Antagonismus und die Konkurrenz im Kampfe um das nichtkapitalistische Milieu in den 

Vordergrund. 

Als die Freihandelsära anhub, wurde Ostasien erst durch die Chinakriege erschlossen, in Ägypten stellte 

das europäische Kapital die ersten Schritte. In den 80er Jahren setzt parallel mit dem Schutzzoll die 

Expanionspolitik mit zunehmender Energie ein: Die Okkupation Ägyptens durch England, die deutschen 

Kolonialeroberungen in Afrika, die französische Okkupation von Tunis und die Expedition nach 

Tonking, die Vorstöße Italiens in Assab und Massaua, der abessinische Krieg und die Bildung 

Eritreas, die englischen Eroberungen in Südafrika-, alle diese Schritte folgten sich in einer 

ununterbrochenen Kette die 80er Jahre hindurch. Der Konflikt zwischen Italien und Frankreich wegen 

der Interessensphäre in Tunis war das charakteristische Vorspiel zu dem franko-italienischen Zollkrieg 

sieben Jahre später, der als drastischer Epilog die freihändlerische Interessenharmonie auf dem 

europäischen Kontinent abgeschlossen hat. Die Monopolisierung der nichtkapitalistischen 

Expansionsgebiete im Innern der alten kapitalistischen Staaten wie draußen in den überseeischen 

Ländern wurde zur Losung des Kapitals, während der Freihandel, die Politik der "offenen Tür" zur 

spezifischen Form der Schutzlosigkeit nichtkapitalistischer Länder gegenüber dem internationalen 

Kapital und des Gleichgewichts dieses konkurrierenden Kapitals geworden ist, zum Vorstadium ihrer 

partiellen oder gänzlichen Okkupation als Kolonien oder Interessenssphären. Wenn England allein bisher 

dem Freihandel treu geblieben ist, so hängt das in erster Linie damit zusammen, daß es als ältestes 

Kolonialteich in seinem gewaltigen Besitz an nichtkapitalistischen Gebieten von Anfang an eine 

Operationsbasis fand, die seiner Kapitalakkumulation bis in die jüngste Zeit fast schrankenlose 

Aussichten bot und es tatsächlich außerhalb der Konkurrenz anderer kapitalistischen Länder stellte. 

Daher der allgemeine Drang der kapitalistischen Länder, sich voneinander durch Schutzzölle 

abzusperren, obwohl sie zugleich füreinander in immer höherem Maße Warenabnehmer, aufeinander bei 

der Erneuerung ihrer sachlichen Reproduktionsbedingungen immer mehr angewiesen sind und obwohl 



die Schutzzölle heute, vom Standpunkte der technischen Entwicklung der Produktivkräfte, völlig 

entbehrlich geworden sind, ja vielfach umgekehrt zur künstlichen Konservierung veralteter 

Produktionsweisen führen. Der innere Widerspruch der internationalen Schutzzollpolitik ist, gleich dem 

widerspruchsvollen Charakter des internationalen Anleihesystems, bloß ein Reflex des geschichtlichen 

Widerspruchs, in den die Interessen der Akkumulation, d.h. der Realisierung und Kapitalisierung 

des Mehrwerts, der Expansion, zu den reinen Standpunkten des Warenaustausches geraten sind. 

Letzteres findet namentlich darin seinen handgreiflichen Ausdruck, daß das moderne 

Hochschutzzollsystem - entsprechend der kolonialen Expansion und den verschärften Gegensätzen 

innerhalb des kapitalistischen Milieus - wesentlich auch als Grundlage der verstärkten Militärrüstungen 

inauguriert wurde. In Deutschland wie in Frankreich, Italien und Rußland wurde die Umkehr zum 

Schutzzoll Hand in Hand mit Heeresvergrößerungen und in deren Dienste durchgeführt, als Basis des 

gleichzeitig begonnenen Systems des europäischen Wettrüstens erst zu Lande und dann auch zu Wasser. 

Der europäische Freihandel, dem das kontinentale Militärsystem mit dem Schwerpunkt im Landheer 

entsprach, hat dem Schutzzoll als der Basis und Ergänzung des imperialistischen Militärsystems, bei dem 

der Schwerpunkt immer mehr in der Flotte liegt, den Platz geräumt. 

Die kapitalistische Akkumulation hat somit als Ganzes, als konkreter geschichtlicher Prozeß, zwei 

verschiedene Seiten. Die eine vollzieht sich in der Produktionsstätte des Mehrwerts - in der Fabrik, im 

Bergwerk, auf dem landwirtschaftlichen Gut - und auf dem Warenmarkt. Die Akkumulation ist, von 

dieser Seite allein betrachtet, ein rein ökonomischer Prozeß, dessen wichtigste Phase zwischen dem 

Kapitalisten und dem Lohnarbeiter sich abspielt, der sich aber in beiden Phasen: im Fabrikraum wie auf 

dem Markt, ausschließlich in den Schranken des Warenaustausches, des Austausches von Äquivalenten 

bewegt. Friede, Eigentum und Gleichheit herrschen hier als Form, und es bedurfte der scharfen Dialektik 

einer wissenschaftlichen Analyse, um zu enthüllen, wie bei der Akkumulation Eigentumsrecht in 

Aneignung fremden Eigentums, Warenaustausch in Ausbeutung, Gleichheit in Klassenherrschaft 

umschlagen. 

Die andere Seite der Kapitalakkumulation vollzieht sich zwischen dem Kapital und nichtkapitalistischen 

Produktionsformen. Ihr Schauplatz ist die Weltbühne. Hier herrschen als Methoden Kolonialpolitik, 

internationales Anleihesystem, Politik der Interessensphären, Kriege. Hier treten ganz unverhüllt und 

offen Gewalt, Betrug, Bedrückung, Plünderung zutage, und es kostet Mühe, unter diesem Wust der 

politischen Gewaltakte und Kraftproben die strengen Gesetze des ökonomischen Prozesses aufzufinden. 

Die bürgerlich-liberale Theorie faßt nur die eine Seite: die Domäne des "friedlichen Wettbewerbs", der 

technischen Wunderwerke und des reinen Warenhandels, ins Auge, um die andere Seite, das 

Gebiet der geräuschvollen Gewaltstreiche des Kapitals, als mehr oder minder zufällige Äußerungen der 

"auswärtigen Politik" von der ökonomischen Domäne des Kapitals zu trennen. 

In Wirklichkeit ist die politische Gewalt auch hier nur das Vehikel des ökonomischen Prozesses, die 

beiden Seiten der Kapitalakkumulation sind durch die Reproduktionsbedingungen des Kapitals selbst 

organisch miteinander verknüpft, erst zusammen ergeben sie die geschichtliche Laufbahn des Kapitals. 



Dieses kommt nicht bloß "von Kopf bis Zeh, aus allen Poren blut- und schmutztriefend" zur Welt, 

sondern es setzt sich auch so Schritt für Schritt in der Welt durch und bereitet so, unter immer heftigeren 

konvulsivischen Zuckungen, seinen eigenen Untergang vor. 


(1) Und nicht nur in England. "Schon 1859 hatte eine durch ganz Deutschland verbreitete Flugschrift, als 

deren Verfasser man den Fabrikanten Diergardt aus Viersen bezeichnete, die eindringliche Mahnung an 

Deutschland gerichtet, sich des ostasiatischen Marktes rechtzeitig zu versichern. Es gab nur ein Mittel, 

um den Japanern, überhaupt den Ostasiaten gegenüber handelspolitisch etwas zu erreichen, das ist 

militärische Machtentfaltung. Die aus dem Sparpfennig des Volkes erbaute deutsche Flotte war ein 

Jugendtraum gewesen. Sie war längst durch Hannibal Fischer versteigert. Preußen hatte einige Schiffe, 

freilich keine imponierende Marinemacht. Man entschloß sich aber, ein Geschwader auszurüsten, um in 

Ostasien Handelsvertragsverhandlungen anzuknüpfen. Die Führung der Mission, welche auch 

wissenschaftliche Zwecke verfolgte, erhielt einer der fähigsten und besonnensten preußischen 

Staatsmänner, Graf zu Eulenburg. Derselbe führte seinen Auftrag unter den schwierigsten Verhältnissen 

mit großem Geschick durch. Auf den Plan, damals auch mit den Hawaiischen Inseln 

Vertragsbeziehungen anzuknüpfen, mußte man verzichten. Im übrigen erreichte die Expedition ihren 

Zweck. Trotzdem die Berliner Presse damals alles besser wußte und bei jeder Nachricht über 

eingetretene Schwierigkeiten erklärte, das habe man längst vorausgesehen und alle solche Ausgaben für 

Flottendemonstrationen seien eine Verschwendung der Mittel der Steuerzahler, läßt sich das Ministerium 

der neuen Ära nicht irremachen. Den Nachfolgern wurde die Genugtuung des Erfolges zuteil." (W. Lotz: 

Die Ideen der deutschen Handelspolitik, S. 80.)


verflossenen 60 Jahre, von 1822 bis 1882, hat die größte Produzentin Rußlands, die Landwirtschaft, 

viermal unermeßlichen Schaden erleiden müssen, wodurch sie in eine äußerst kritische Lage gebracht 

wurde, und in allen vier Fällen lag die unmittelbare Ursache an maßlos hohen Zolltarifen. Umgekehrt ist 

die 32jährige Zeitperiode von 1845 bis 1877, während der gemäßigte Zölle bestanden, ohne solche 

Notstände abgelaufen, ungeachtet der drei Kriege und eines inneren Bürgerkrieges (gemeint ist der 

polnische Aufstand 1863 – R. L.), von denen jeder eine größere oder geringere Anspannung der 

Finanzkräfte des Staates bewirkte." (Memorandum der Kaiserl. Freien Ökonomischen Gesellschaft in 

Sachen der Revision des russischen Zolltarifs, Petersburg 1890, S. 148.) Wie wenig in Rußland bis in die 

jüngste Zeit die Verfechter des Freihandels oder wenigstens eines gemäßigten Schutzzolls als die 

Vertreter der Interessen des Industriekapitals betrachtet werden dürfen, beweist schon die Tatsache, daß 

die wissenschaftliche Stütze dieser freihändlerischen Bewegung, die genannte Freie Ökonomische 

Gesellschaft, noch in den 90er Jahren gegen den Schutzzoll gerade als gegen ein Mittel der "künstlichen 

Verpflanzung" der kapitalistischen Industrie nach Rußland eiferte und im Geiste reaktionärer 

"Volkstümler" den Kapitalismus als die Brutstätte des modernen Proletariats denunzierte, "jener Massen 

militärdienstuntauglicher, besitzloser und heimatloser Menschen, die nichts zu verlieren haben und die 

seit langer Zeit keinen guten Ruf genießen ...". (l.c., S. 171.) Vgl. auch K. Lodyshenski: Geschichte des 

russischen Zolltarifs, Petersburg 1886, S. 239-258.


31. Kapitel | Inhalt 



1. Korrektur. 


Zweiunddreißigstes Kapitel 

Der Militarismus auf dem Gebiet der Kapitalakkumulation 

Der Militarismus übt in der Geschichte des Kapitals eine ganz bestimmte Funktion aus. Er 

begleitet die Schritte der Akkumulation in allen ihren geschichtlichen Phasen. In der Periode der 

sogenannten "primitiven Akkumulation", d.h. in den Anfängen des europäischen Kapitals, spielt der 

Militarismus die entscheidende Rolle bei der Eroberung der Neuen Welt und der Gewürzländer Indiens, 

später bei der Eroberung der modernen Kolonien, Zerstörung der sozialen Verbände der primitiven 

Gesellschaften und Aneignung ihrer Produktionsmittel, bei der Erzwingung des Warenhandels in 

Ländern, deren soziale Struktur der Warenwirtschaft hinderlich ist, bei der gewaltsamen Proletarisierung 

der Eingeborenen und der Erzwingung der Lohnarbeit in den Kolonien, bei der Bildung und Ausdehnung 

von Interessensphären des europäischen Kapitals in außereuropäischen Gebieten, bei der Erzwingung von 

Eisenbahnkonzessionen in rückständigen Ländern und bei der Vollstreckung der Forderungsrechte des 

europäischen Kapitals aus internationalen Anleihen, endlich als Mittel des Konkurrenzkampfes der 

kapitalistischen Länder untereinander um Gebiete nichtkapitalistischer Kultur. 

Dazu kommt noch eine andere wichtige Funktion. Der Militarismus erscheint auch rein ökonomisch für 

das Kapital als ein Mittel ersten Ranges zur Realisierung des Mehrwerts, d.h. als ein Gebiet der 

Akkumulation. Bei der Untersuchung der Frage, wer als Abnehmer der Produktenmasse in 

Betracht käme, in der der kapitalisierte Mehrwert steckt, haben wir mehrfach den Hinweis auf den Staat 

und seine Organe als Konsumenten abgelehnt. Wir haben sie als Vertreter abgeleiteter 

Einkommenquellen in dieselbe Kategorie der Nutznießer des Mehrwerts (oder zum Teil des Arbeitslohns) 

eingereiht, der auch die Vertreter liberaler Berufe sowie allerlei Schmarotzerexistenzen der heutigen 

Gesellschaft ("König, Pfaff, Professor, Hure, Kriegsknecht") angehören. Diese Erledigung der Frage ist 

aber erschöpfend nur unter zwei Voraussetzungen: einmal, wenn wir, im Sinne des Marxschen Schemas 

der Reproduktion, annehmen, daß der Staat keine anderen Steuerquellen besitzt als den kapitalistischen 

Mehrwert und den kapitalistischen Arbeitslohn (1); und zweitens, wenn wir den Staat mit seinen Organen 

nur als Konsumenten ins Auge fassen. Handelt es sich nämlich um persönliche Konsumtion der 

Staatsbeamten (so auch des "Kriegsknechts"), so bedeutet das - sofern sie aus Arbeitermitteln bestritten 

wird - partielle Übertragung der Konsumtion von der Arbeiterklasse auf den Anhang der 



Kapitalistenklasse. 

Nehmen wir für einen Augenblick an, der gesamte den Arbeitern abgepreßte Betrag an indirekten 

Steuern, der einen Abzug an ihrer Konsumtion bedeutet, werde darauf verwendet, den Staatsbeamten 

Gehälter auszuzahlen und das stehende Heer mit Lebensmitteln zu verproviantieren. Dann wird in der 

Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals keine Verschiebung eintreten. Sowohl die Abteilung 

der Lebensmittel wie infolgedessen auch die Abteilung der Produktionsmittel bleiben unverändert, denn 

der Gesamtbedarf der Gesellschaft hat nach Art und Menge keinen Wechsel erlitten. Was jetzt verändert 

worden, ist bloß das Wertverhältnis zwischen v als Ware Arbeitskraft und den Produkten der Abteilung 

II, d.h. Lebensmitteln. Dasselbe v, derselbe Geldausdruck der Arbeitskraft wird jetzt mit einer geringeren 

Menge Lebensmittel ausgetauscht. Was geschieht mit dem so entstehenden Rest an Produkten der 

Abteilung II? Er wandert statt an die Arbeiter an Staatsbeamte und das Heer. An Stelle der Konsumtion 

der Arbeiter tritt in demselben Umfang die Konsumtion der Organe des kapitalistischen Staates. Es ist 

also bei gleichbleibenden Reproduktionsbedingungen eine Änderung in der Verteilung des 

Gesamtprodukts eingetreten: Eine Portion der früher zur Konsumtion der Arbeiterklasse, zur Deckung des 

v, bestimmten Produkte der Abteilung II wird nunmehr dem Anhang der Kapitalistenklasse zur 

Konsumtion zugeteilt. Vom Standpunkt der gesellschaftlichen Reproduktion läuft diese Verschiebung auf 

dasselbe hinaus wie wenn von vornherein der relative Mehrwert um den bestimmten Wertbetrag größer, 

und zwar dieser Zuwachs dem zur Konsumtion der Kapitalistenklasse nebst Anhang bestimmten Teil des 

Mehrwerts zugewiesen wäre. 

Insofern läuft das Schröpfen der Arbeiterklasse durch den Mechanismus der indirekten Besteuerung, um 

daraus die Stützen der kapitalistischen Staatsmaschinerie zu erhalten, einfach auf eine Vergrößerung des 

Mehrwerts, und zwar des konsumierten Teils des Mehrwerts, hinaus; nur daß diese ergänzende Teilung 

zwischen Mehrwert und variablem Kapital post festum, nach dem vollzogenen Austausch zwischen 

Kapital und Arbeitskraft geschieht. Haben wir es aber so mit einem nachträglichen Zuwachs des 

konsumierten Mehrwerts zu tun, dann kommt diese Konsumtion der Organe des kapitalistischen Staates - 

auch wenn sie auf Kosten der Arbeiterklasse geschieht - als Mittel der Realisierung des kapitalisierten 

Mehrwerts nicht in Betracht. Umgekehrt kann man sagen: Wenn die Arbeiterklasse nicht die 

Erhaltungskosten der Staatsbeamten und des "Kriegsknechts" zum größten Teil tragen würde, so müßten 

die Kapitalisten selbst diese Kosten ganz tragen. Sie müßten der Erhaltung dieser Organe ihrer 

Klassenherrschaft direkt aus dem Mehrwert eine entsprechende Portion zuweisen, und zwar entweder auf 

Kosten der eigenen Konsumtion, die sie entsprechend einschränken müßten, oder, was das 

Wahrscheinlichere, auf Kosten des zur Kapitalisierung bestimmten Teils des Mehrwerts. Sie könnten 

weniger kapitalisieren, weil sie mehr zur direkten Erhaltung ihrer eigenen Klasse verwenden müßten. Die 

Abwälzung der Erhaltungskosten ihres Anhangs zum größten Teil auf die Arbeiterklasse (und auf die 

Vertreter der einfachen Warenproduktion: Bauern, Handwerker) erlaubt es den Kapitalisten, eine größere 

Portion des Mehrwerts für die Kapitalisierung zu befreien. Sie schafft aber noch vorerst keineswegs die 

Möglichkeit dieser Kapitalisierung, d.h., sie schafft noch kein neues Absatzgebiet, um mit diesem 

befreiten Mehrwert auch tatsächlich neue Waren herstellen und sie auch realisieren zu können. Anders 

wenn die durch das Steuer- system in der Hand des Staates konzentrierten Mittel zur Produktion 

von Kriegsmitteln verwendet werden. 



Auf der Basis der indirekten Besteuerung und Hochschutzzölle werden die Kosten des Militarismus in der 

Hauptsache bestritten durch die Arbeiterklasse und das Bauerntum. Beide Steuerquoten sind gesondert zu 

betrachten. Was die Arbeiterklasse betrifft, so läuft das Geschäft ökonomisch auf das Folgende hinaus. 

Vorausgesetzt, daß eine Erhöhung der Löhne bis zum Ausgleich der Lebensmittelverteuerung nicht 

stattfindet - was gegenwärtig für die große Masse der Arbeiterklasse zutrifft und was selbst für die 

gewerkschaftlich organisierte Minderheit durch den Druck der Kartelle und Unternehmerorganisationen 

in hohem Grade bewirkt wird (2), so bedeutet die indirekte Besteuerung die Übertragung eines Teils der 

Kaufkraft der Arbeiterklasse auf den Staat. Das variable Kapital als Geldkapital von einer bestimmten 

Größe dient nach wie vor dazu, die entsprechende Menge lebendige Arbeit in Bewegung zu setzen, also 

das entsprechende konstante Kapital zu Produktionszwecken zu benutzen und die entsprechende Menge 

Mehrwert zu produzieren. Nachdem diese Zirkulation des Kapitals vollzogen, geht eine Teilung zwischen 

der Arbeiterklasse und dem Staate vor sich: Ein Teil der von ihr im Austausch gegen die Arbeitskraft 

erhaltenen Geldmenge wird an den Staat abgeführt. Während das ganze frühere variable Kapital in seiner 

Sachgestalt als Arbeitskraft vom Kapital angeeignet wird, bleibt von der Geldform des variablen Kapitals 

nur ein Teil in der Hand der Arbeiterklasse, während ein anderer Teil in den Besitz des Staates gelangt. 

Die Transaktion geht jedesmal nach vollzogener Kapitalzirkulation zwischen Kapital und Arbeit vor sich, 

sozusagen hinter dem Rücken des Kapitals, sie berührt unmittelbar in nichts diesen fundamentalen Teil 

der Kapitalzirkulation und Mehrwertproduktion und geht sie zunächst nichts an. Wohl aber berührt sie die 

Bedingungen der Reproduktion des Gesamtkapitals. Die Übertragung eines Teils der Kaufkraft der 

Arbeiterklasse auf den Staat bedeutet, daß der Anteil der Arbeiterklasse an der Konsumtion der 

Lebensmittel in demselben Maße geringer geworden ist. Für das Gesamtkapital ist dies identisch mit der 

Tatsache, daß es bei der gleichen Größe des variablen Kapitals (als Geldkapital und als Arbeitskraft) und 

gleicher Masse angeeigneten Mehrwerts eine geringere Menge Lebensmittel zur Erhaltung der 

Arbeiterklasse produzieren muß, ihr tatsächlich eine Anweisung auf einen geringeren Anteil am 

Gesamtprodukt gibt. Daraus ergibt sich, daß bei der Reproduktion des Gesamtkapitals nunmehr eine 

geringere Menge Lebensmittel produziert werden wird, als es der Wertgröße des variablen Kapitals 

entspricht, da sich ja das Wertverhältnis zwischen dem variablen Kapital und der Menge Lebensmittel, 

worin es realisiert wird, selbst verändert hat; die Höhe der indirekten Besteuerung äußert sich in der 

Preiserhöhung der Lebensmittel, während der Geldausdruck der Arbeitskraft nach unserer Voraussetzung 

unverändert bleibt oder sich nicht im Verhältnis zur Preiserhöhung der Lebensmittel verändert. 

Nach welcher Richtung wird nun die Verschiebung in den sachlichen Verhältnissen der Reproduktion 

stattfinden? Durch die relative Verringerung der zur Erneuerung der Arbeitskraft erforderlichen Menge 

Lebensmittel wird eine entsprechende Menge konstantes Kapital und lebendige Arbeit frei. Dieses 

konstante Kapital und diese lebendige Arbeit können für anderweitige Produktion verwendet werden, 

sofern sich ein neuer zahlungsfähiger Bedarf in der Gesellschaft findet. Den neuen Bedarf stellt aber 

nunmehr der Staat mit dem von ihm vermöge der Steuergesetzgebung angeeigneten Teil der Kaufkraft der 

Arbeiterklasse dar. Der Bedarf des Staates richtet sich aber diesmal nicht auf Lebensmittel (von dem 

gleichfalls aus Steuern gedeckten Bedarf an Lebensmitteln zur Erhaltung der Staatsbeamten sehen wir 

hier nach allem früher sub "dritte Personen" Behandelten ab), sondern auf eine spezifische Produktenart, 

auf Kriegsmittel des Militarismus zu Lande und zu Wasser. 

Um uns die Verschiebungen, die sich dabei in der gesellschaftlichen Reproduktion ergeben, näher 



anzusehen, nehmen wir wieder als Beispiel das zweite Marxsche Schema der Akkumulation: 



Nehmen wir nun an, durch die indirekten Steuern und die dadurch erzeugte Teuerung der Lebensmittel 

werde der Reallohn, d.h. die Konsumtion der Arbeiterklasse, im ganzen um den Wertbetrag von 100 

verringert. Die Arbeiter bekommen also nach wie vor 1.000 v + 285 v = 1.285 v in Geld, erlangen aber 

dafür in Wirklichkeit Lebensmittel nur im Werte von 1.185. Die Geldsumme von 100, die dem 

Preisaufschlag der Lebensmittel gleicht, gelangt als Steuer an den Staat. Dieser hat außerdem von den 

Bauern usw. an Steuern für Militärrüstzeug, sagen wir, 150 in der Hand, zusammen 250. Diese 250 

stellen eine neue Nachfrage, und zwar nach Kriegsmittel dar. Uns gehen jedoch vorläufig nur die 100, die 

aus Arbeits- löhnen herstammen, an. Zur Befriedigung dieses Bedarfs an Kriegsmitteln zum Werte 

von 100 entsteht ein entsprechender Produktionszweig, der - unter Voraussetzung einer gleichen, d.h. 

durchschnittlichen organischen Zusammensetzung, wie sie im Marxschen Schema angenommen worden - 

eines konstanten Kapitals von 71,5 und eines variablen von 14,25 bedarf: 71,5 c + 14,25 v + 14,25 m = 

100 (Kriegsmittel). 

Für den Bedarf dieses Produktionszweigs werden ferner Produktionsmittel im Wertbetrage von 71,5 und 

Lebensmittel im Wertbetrage von zirka 13 (entsprechend der nunmehr auch für diese Arbeiter geltenden 

Verminderung ihres Reallohns um zirka 1/13) hergestellt werden müssen. 

Darauf kann sofort erwidert werden, daß der aus dieser neuen Absatzerweiterung sich ergebende Gewinn 

für das Kapital nur ein scheinbarer sei, denn die Verringerung der tatsächlichen Konsumtion der 

Arbeiterklasse wird die entsprechende Einschränkung der Lebensmittelproduktion zur unvermeidlichen 

Folge haben. Diese Einschränkung wird sich für die Abteilung II in der folgenden Proportion ausdrücken. 

71,5 c + 14,25 v + 14,25 m = 100. 

Dementsprechend wird aber ferner auch die Abteilung der Produktionsmittel ihren Umfang einschränken 

müssen, so daß beide Abteilungen infolge der Verringerung der Konsumtion der Arbeiterklasse sich wie 

folgt gestalten werden: 

I. 4.949,00 c + 989,75 v + 989,75 m = 6.928,50 

II: 1.358,50 c + 270,75 v + 270,75 m = 1.900,00 

Wenn jetzt dieselben 100 durch die Vermittlung des Staates eine Produktion von Kriegsmitteln zum 

gleichen Wertbetrage ins Leben rufen und dementsprechend auch die Produktion von Produktionsmitteln 

wieder beleben, so erscheint das auf den ersten Blick nur eine äußere Verschiebung in der Sachgestalt der 

gesellschaftlichen Produktion: Statt einer Menge Lebensmittel produziere man eine Menge Kriegsmittel. 

Das Kapital habe mit der einen Hand nur gewonnen, was es aus der anderen verloren habe. Oder die 

Sache kann auch so gefaßt werden: Was der großen Anzahl Kapitalisten, die Lebensmittel für die 

Arbeitermasse produzieren, an Absatz abgehe, komme einer kleinen Gruppe von Großindustriellen der 



Kriegsmittelbranche zugute. 

Doch so stellt sich die Sache dar, nur solange man auf dem Standpunkt des Einzelkapitals steht. Von 

diesem Standpunkt ist es freilich gehupft wie gesprungen, ob die Produktion sich auf dieses oder jenes 

Gebiet wendet. Für das Einzelkapital existieren überhaupt die Abteilungen der Gesamt- 

produktion, wie sie das Schema unterscheidet, nicht, sondern einfach Waren und Käufer, und für den 

Einzelkapitalisten ist es deshalb an sich völlig gleichgültig, ob er Lebensmittel oder Todesmittel, 

Fleischkonserven oder Panzerplatten produziert. 

Dieser Standpunkt wird häufig von Gegnern des Militarismus ins Feld geführt, um darzutun, daß die 

Kriegsrüstungen als wirtschaftliche Anlage für das Kapital nur den einen Kapitalisten zugute kommen 

lassen, was sie den anderen genommen haben.(3) Auf der anderen Seite suchen das Kapital und sein 

Apologet diesen Standpunkt der Arbeiterklasse zu oktroyieren, indem sie ihr einreden, durch die 

indirekten Steuern und den Staatsbedarf trete nur eine Verschiebung in der sachlichen Form der 

Reproduktion ein; statt anderer Waren produziere man Kreuzer und Kanonen, dank denen der Arbeiter 

seine Beschäftigung und sein Brot im gleichen oder noch größeren Maße, ob hier oder dort, finde. 

Was die Arbeiter betrifft, so zeigt ein Blick auf das Schema, was daran Wahres ist. Angenommen zur 

Erleichterung des Vergleichs, daß die Produktion der Kriegsmittel genausoviel Arbeiter wie früher die 

Herstellung von Lebensmitteln für die Lohnarbeiter beschäftige, ergibt sich, daß sie jetzt bei einer 

Arbeitsleistung, die dem Lohn von 1.285 v entspricht, Lebensmittel für 1.185 kriegen. 

Anders vom Standpunkte des Gesamtkapitals. Für dieses erscheinen die 100 in der Hand des Staates, die 

eine Nachfrage nach Kriegsmitteln darstellen, als neues Absatzgebiet. Diese Geldsumme war 

ursprünglich variables Kapital. Sie hat als solche ihren Dienst getan, sich gegen lebendige Arbeit 

ausgetauscht, die Mehrwert erzeugt hat. Hinterdrein unterbricht sie die Zirkulation des variablen Kapitals, 

löst sich von ihr ab und erscheint im Besitze des Staates als neue Kaufkraft wieder. Gleichsam aus nichts 

erschaffen, wirkt sie genauso wie ein neuerschlossenes Absatzgebiet. Freilich, das Kapital wird 

zunächst um 100 geringeren Absatz an Lebensmitteln für die Arbeiter haben. Für den Einzelkapitalisten 

ist der Arbeiter auch ein ebenso guter Konsument und Warenabnehmer wie jeder andere, wie ein 

Kapitalist, der Staat, der Bauer, "das Ausland" usw. Vergessen wir jedoch nicht, daß für das 

Gesamtkapital die Ernährung der Arbeiterklasse nur Malum necessarium, nur ein Umweg zum 

eigentlichen Zweck der Produktion: zur Erzeugung und Realisierung des Mehrwerts, ist. Gelingt es, 

dieselbe Menge Mehrwert herauszupressen, ohne der Arbeitskraft dieselbe Menge Lebensmittel zuführen 

zu müssen, um so glänzender das Geschäft. Es läuft zunächst auf dasselbe hinaus, wie wenn es - ohne 

Lebensmittelteuerung - dem Kapital gelungen wäre, die Geldlöhne entsprechend herabzudrücken, ohne 

die Leistung der Arbeiter zu verringern. Zieht doch dauernde Lohnreduktion gleichfalls im weiteten 

Gefolge die Einschränkung der Lebensmittelproduktion nach sich. Sowenig sich das Kapital graue Haare 

wachsen laßt, daß es weniger Lebensmittel für die Arbeiter wird produzieren müssen, wenn es an ihren 

Löhnen Beutelschneiderei treibt, vielmehr diesem Geschäft bei jeder Gelegenheit mit Lust und Liebe 

nachgeht, ebensowenig verursacht es dem Kapital im ganzen Beschwerden, daß die Arbeiterklasse dank 

der indirekten Besteuerung, die nicht durch Lohnerhöhungen wettgemacht wird, eine geringere Nachfrage 

nach Lebensmitteln darstellt. Freilich bleibt bei direkten Lohnreduktionen die Differenz an variablem 



Kapital in der Tasche des Kapitalisten und vergrößert, bei gleichbleibenden Warenpreisen, den relativen 

Mehrwert, während sie jetzt in die Staatskasse wandert. Allein andererseits sind allgemeine und dauernde 

Reduktionen an Geldlöhnen zu allen Zeiten, namentlich aber bei hoher Entwicklung der 

gewerkschaftlichen Organisationen, nur selten durchführbar. Der fromme Wunsch des Kapitals stößt hier 

auf starke Schranken sozialer und politischer Natur. Hingegen setzt sich die Herabdrückung der 

Reallöhne vermittelst der indirekten Besteuerung prompt, glatt und generell durch, worauf sich der 

Widerstand meist erst nach längerer Zeit, auf politischem Gebiete und ohne unmittelbares ökonomisches 

Resultat zu äußern pflegt. Ergibt sich daraus hinterdrein eine Einschränkung der Lebensmittelproduktion, 

so erscheint das Geschäft vom Standpunkte des Gesamtkapitals nicht als ein Verlust an Absatz, sondern 

als eine Ersparnis an Unkosten bei der Produktion von Mehrwert. Die Herstellung von Lebensmitteln für 

Arbeiter ist eine Bedingung sine qua non der Produktion des Mehrwerts, nämlich die Reproduktion der 

lebendigen Arbeitskraft, niemals aber ein Mittel der Realisierung des Mehrwerts. 

Nehmen wir unser Beispiel wieder auf: 



Auf den ersten Blick scheint es, als ob hier die Abteilung II auch bei der Herstellung der 

Konsumtionsmittel für die Arbeiter Mehrwert erzeugen und realisieren würde, ebenso die Abteilung I, 

sofern sie Produktionsmittel herstellt, die zu jener Produktion von Lebensmitteln erforderlich sind. Doch 

der Schein verschwindet, wenn wir das gesellschaftliche Gesamtprodukt betrachten. Dieses stellt sich so 

dar: 6.430 c + 1.285 v + 1.285 m = 9.000. 

Nun träte eine Verringerung der Konsumtion der Arbeiter um 100 ein. Die Verschiebung in der 

Reproduktion infolge der entsprechenden Einschränkung beider Abteilungen wird sich so ausdrücken: 

I. 4.949,00 c + 989,75 v + 989,75 m = 6.928,50 

II: 1.358,50 c + 270,75 v + 270,75 m = 1.900,00 

Und das gesellschaftliche Gesamtprodukt: 6.307,5 c + 1.260,5 v + 1.260,5 m = 8.828,5. 

Es ist auf den ersten Blick ein allgemeiner Ausfall in dem Produktionsumfang und auch in der Produktion 

von Mehrwert zu konstatieren. Dies aber nur, solange wir abstrakte Wertgrößen in der Gliederung des 

Gesamtprodukts, nicht seine sachlichen Zusammenhänge im Auge haben. Sehen wir näher zu, dann stellt 

sich heraus, daß der Ausfall gänzlich die Erhaltungskosten der Arbeitskraft und nur diese berührt. Es 

werden nunmehr weniger Lebensmittel und Produktionsmittel hergestellt, diese dienten aber 

ausschließlich dazu, Arbeiter zu erhalten. Es wird jetzt ein geringeres Kapital beschäftigt und ein 

geringeres Produkt hergestellt. Aber Zweck der kapitalistischen Produktion ist nicht, schlechthin ein 

möglichst großes Kapital zu beschäftigen, sondern einen möglichst großen Mehrwert zu erzielen. Das 

Defizit an Kapital ist aber hier nur dadurch entstanden, daß die Erhaltung der Arbeiter ein geringeres 



Kapital erfordert. Wenn früher 1.285 der Wertausdruck der gesamten Erhaltungskosten der beschäftigten 

Arbeiter in der Gesellschaft war, so muß der nun entstandene Ausfall im Gesamtprodukt = 171,5 (9.000 - 

8.828,5) ganz von diesen Erhaltungskosten abgezogen werden, und wir bekommen dann die veränderte 

Zusammensetzung des gesellschaftlichen Produkts: 6.430 c + 1.113,5 v + 1.285 m = 8.828,5. 

Das konstante Kapital und der Mehrwert blieben unverändert, das variable Kapital der 

Gesellschaft, die bezahlte Arbeit allein hat sich verringert. Oder, da die unveränderte Größe des 

konstanten Kapitals frappieren mag, nehmen wir, wie es auch exakt dem Vorgang entspricht, eine der 

Verringerung der Lebensmittel der Arbeiter entsprechende Verringerung des konstanten Kapitals an, dann 

erhalten wir die folgende Gliederung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts: 6.307,5 c + 1.236 v + 1.285 

m = 8.828,5. 

Der Mehrwert bleibt in beiden Fällen unverändert, trotz der Verringerung des Gesamtprodukts, denn die 

Erhaltungskosten der Arbeiter und nur diese haben sich verringert. 

Die Sache läßt sich auch so darstellen. Das gesellschaftliche Gesamtprodukt kann seinem Werte nach in 

drei proportionelle Teile eingeteilt werden, die jeweilig ausschließlich das gesamte konstante Kapital der 

Gesellschaft, das gesamte variable Kapital und den gesamten Mehrwert repräsentieren. Und zwar so, wie 

wenn in der ersten Portion Produkte nicht ein Atom neu hinzugetretene Arbeit, in der zweiten und dritten 

nicht ein Atom Produktionsmittel erhalten wäre. Da diese Produktenmasse als solche, ihrer Sachgestalt 

nach, ganz das Ergebnis der gegebenen Produktionsperiode, aus der sie hervorgegangen ist, so kann man - 

obwohl das konstante Kapital als Wertgröße Resultat früherer Produktionsperioden ist und nur auf neue 

Produkte übertragen wird - auch die gesamte Anzahl der beschäftigten Arbeiter in drei Kategorien 

einteilen: in solche, die ausschließlich das gesamte konstante Kapital der Gesellschaft herstellen, in 

solche, deren ausschließlicher Beruf es ist, für die Erhaltung sämtlicher Arbeiter zu sorgen, endlich in 

solche, die ausschließlich den gesamten Mehrwert der Kapitalistenklasse schaffen. 

Erfolgt eine Einschränkung der Konsumtion der Arbeiter, dann wird nur aus der zweiten Kategorie eine 

entsprechende Anzahl Arbeiter entlassen. Aber diese Arbeiter schaffen von vornherein keinen Mehrwert 

für das Kapital, ihre Entlassung ist also vom Standpunkt des Kapitals kein Verlust, sondern ein Gewinn, 

Verminderung der Kosten der Mehrwertproduktion. 

Hingegen winkt der gleichzeitig entstehende Absatz auf seiten des Staates mit allen Reizen eines neuen 

Gebietes zur Realisierung des Mehrwerts. Ein Teil der in der Zirkulation des variablen Kapitals 

begriffenen Geldsumme springt aus der Bahn dieser Zirkulation heraus und stellt in der Hand des Staates 

eine neue Nachfrage dar. Daß steuertechnisch der Vorgang ein anderer, nämlich der Betrag der indirekten 

Steuern faktisch von dem Kapital dem Staate vorgestreckt und erst bei dem Warenkauf im Preis 

vom Konsumenten dem Kapitalisten zurückerstattet wird, ändert nichts an der ökonomischen Seite des 

Vorgangs. Ökonomisch ist es entscheidend, daß die als variables Kapital fungierende Geldsumme erst 

den Austausch zwischen Kapital und Arbeitskraft vermittelt, um hinterher, bei dem Austausch zwischen 

Arbeiter als Konsumenten und Kapitalist als Warenverkäufer, zu einem Teil aus der Hand des Arbeiters 

an den Staat als Steuer zu wandern. Die von dem Kapital in die Zirkulation geworfene Geldsumme erfüllt 

damit erst vollauf ihre Funktion im Austausch mit der Arbeitskraft, um darauf in der Hand des Staates 



eine ganz neue Laufbahn zu beginnen, nämlich als fremde, dem Kapital wie dem Arbeiter äußerliche 

Kaufkraft, die sich auf neue Produkte, auf einen besonderen Zweig der Produktion richtet, der weder zur 

Erhaltung der Kapitalistenklasse noch zur Erhaltung der Arbeiterklasse dient und in dem das Kapital 

daher eine neue Gelegenheit findet, Mehrwert sowohl zu erzeugen wie zu realisieren. Früher, als wir die 

Verwendung der aus dem Arbeiter ausgepreßten indirekten Steuern zu Gehältern für Staatsbeamte und 

zur Versorgung des Heeres betrachteten, hat sich herausgestellt, daß die "Ersparnis" an der Konsumtion 

der Arbeiterklasse ökonomisch dazu führt, die Kosten der persönlichen Konsumtion des Anhangs der 

Kapitalistenklasse und der Werkzeuge ihrer Klassenherrschaft von den Kapitalisten auf die Arbeiter, vom 

Mehrwert auf das variable Kapital abzuschieben und im gleichen Maße den Mehrwert für 

Kapitalisierungszwecke frei zu machen. Jetzt sehen wir, wie die Verwendung der dem Arbeiter 

abgepreßten Steuern zur Herstellung von Kriegsmitteln dem Kapital eine neue Möglichkeit der 

Akkumulation bietet. 

Praktisch wirkt der Militarismus auf Grundlage der indirekten Steuern nach beiden Richtungen, indem er 

auf Kosten der normalen Lebensbedingungen der Arbeiterklasse sowohl die Erhaltung der Organe der 

Kapitalsherrschaft, der stehenden Heere, wie das großartigste Akkumulationsgebiet des Kapitals 

sichert.(4) 

Wenden wir uns an die zweite Quelle der Kaufkraft des Staates, in unserem Beispiel die 150 von dem 

Gesamtbetrag der 250, die in Kriegsmitteln angelegt werden. Die 150 unterscheiden sich wesentlich von 

der bis jetzt betrachteten Summe von 100. Sie rühren nicht von den Arbeitern, sondern vom 

Kleinbürgertum - Handwerkern und Bauern - her. (Von dem relativ kleinen Anteil der Kapitalistenklasse 

selbst an den Steuern sehen wir hier ab.) 

Die von der Bauernmasse - die wir hier als Vertreterin der nichtproletarischen Konsumentenmasse 

nehmen wollen - an den Staat in Gestalt von Steuern abgeführte Geldsumme ist nicht ursprünglich vom 

Kapital vorgeschossen und löst sich nicht von der Kapitalzirkulation ab. Sie ist in der Hand der 

Bauernmasse das Äquivalent realisierter Waren, Wertniederschlag der einfachen Warenproduktion. Was 

hier auf den Staat übertragen wird, ist ein Teil der Kaufkraft nichtkapitalistischer Konsumenten, also 

Kaufkraft, die von vornherein dem Kapital dazu dient, für Zwecke der Akkumulation den Mehrwert zu 

realisieren. Es fragt sich, ob sich für das Kapital aus der Übertragung der Kaufkraft dieser Schichten auf 

den Staat zu militaristischen Zwecken ökonomische Veränderungen ergeben und welcher Art. Auf den 

ersten Blick handelt es sich auch hier um Verschiebungen in der sachlichen Gestalt der Reproduktion. 

Statt einer Menge Produktionsmittel und Lebensmittel für die bäuerlichen Konsumenten wird das Kapital 

im gleichen Wertbetrage Kriegsmittel für den Staat produzieren. Tatsächlich ist die Verschiebung eine 

tiefergreifende. Vor allem wird die durch den Mechanismus der Besteuerung vom Staate flüssig gemachte 

Kaufkraft der nichtkapitalistischen Konsumenten quantitativ eine viel größere sein als die, welche für ihre 

eigene Konsumtion tatsächlich auftreten würde. 

Es ist ja das moderne Steuersystem selbst, das in hohem Maße bei den Bauern die Warenwirtschaft erst 

erzwingt. Der Druck der Besteuerung zwingt den Bauern, fortschreitend einen immer größeren Teil seines 

Produkts in Ware zu verwandeln, macht ihn aber auch gleichzeitig immer mehr zum Käufer, treibt das 

Produkt der Bauernwirtschaft durch die Zirkulation und verwandelt zwangsweise die Bauern erst in 



Abnehmer auch für Kapitalprodukte. Ferner auch unter der Voraussetzung der bäuerlichen 

Warenproduktion entlockt das Steuersystem der Bauernwirtschaft eine größere Kaufkraft, als sie sich 

ohnehin aktiv betätigen würde. 

Was sonst als Ersparnis der Bauern, des kleinen Mittelstandes aufgeschatzt wäre, um in Sparkassen und 

Banken das anlagesuchende Kapital zu vergrößern, wird jetzt im Besitze des Staates umgekehrt eine 

Nachfrage und Anlagemöglichkeit für das Kapital. Ferner tritt hier an Stelle einer großen Anzahl kleiner 

zersplitterter und zeitlich auseinanderfallender Warennachfragen, die vielfach auch durch die einfache 

Warenproduktion befriedigt wären, also für die Kapitalakkumulation nicht in Betracht kämen, eine 

zur großen einheitlichen kompakten Potenz zusammengefaßte Nachfrage des Staates. Diese setzt aber zu 

ihrer Befriedigung von vornherein die Großindustrie auf höchster Stufenleiter, also für die 

Mehrwertproduktion und Akkumulation günstigste Bedingungen voraus. In Gestalt der militaristischen 

Aufträge des Staates wird die zu einer gewaltigen Größe konzentrierte Kaufkraft der Konsumentenmassen 

außerdem der Willkür, den subjektiven Schwankungen der persönlichen Konsumtion entrückt und mit 

einer fast automatischen Regelmäßigkeit, mit einem rhythmischen Wachstum begabt. Endlich befindet 

sich der Hebel dieser automatischen und rhythmischen Bewegung der militaristischen Kapitalproduktion 

in der Hand des Kapitals selbst - durch den Apparat der parlamentarischen Gesetzgebung und des zur 

Herstellung der sogenannten öffentlichen Meinung bestimmten Zeitungswesens. Dadurch scheint dieses 

spezifische Gebiet der Kapitalakkumulation zunächst von unbestimmter Ausdehnungsfähigkeit. Während 

jede andere Gebietserweiterung des Absatzes und der Operationsbasis für das Kapital in hohem Maße von 

geschichtlichen, sozialen, politischen Momenten abhängig ist, die außerhalb der Willenssphäre des 

Kapitals spielen, stellt die Produktion für den Militarismus ein Gebiet dar, dessen regelmäßige stoßweise 

Erweiterung in erster Linie in den bestimmenden Willen des Kapitals selbst gegeben zu sein scheint. 

Die geschichtlichen Notwendigkeiten der verschärften Weltkonkurrenz des Kapitals um seine 

Akkumulationsbedingungen verwandeln sich so für das Kapital selbst in ein erstklassiges 

Akkumulationsfeld. Je energischer das Kapital den Militarismus gebraucht, um die Produktionsmittel und 

Arbeitskräfte nichtkapitalistischer Länder und Gesellschaften durch die Welt- und Kolonialpolitik sich 

selbst zu assimilieren, um so energischer arbeitet derselbe Militarismus daheim, in den kapitalistischen 

Ländern, dahin, den nichtkapitalistischen Schichten dieser Länder, d.h. den Vertretern der einfachen 

Warenproduktion, sowie der Arbeiterklasse fortschreitend die Kaufkraft zu entziehen, d.h., die ersteren 

immer mehr der Produktivkräfte zu berauben, die letztere in ihrer Lebenshaltung herabzudrücken, um auf 

beider Kosten die Kapitalakkumulation gewaltig zu steigern. Von beiden Seiten schlagen aber die 

Bedingungen der Akkumulation auf einer gewissen Höhe in Bedingungen des Untergangs für das Kapital 

um. 

Je gewalttätiger das Kapital vermittelst des Militarismus draußen in der Welt wie bei sich daheim mit der 

Existenz nichtkapitalistischer Schichten aufräumt und die Existenzbedingungen aller arbeitenden 

Schichten herabdrückt, um so mehr verwandelt sich die Tagesgeschichte der Kapitalakkumulation 

auf der Weltbühne in eine fortlaufende Kette politischer und sozialer Katastrophen und Konvulsionen, die 

zusammen mit den periodischen wirtschaftlichen Katastrophen in Gestalt der Krisen die Fortsetzung der 

Akkumulation zur Unmöglichkeit, die Rebellion der internationalen Arbeiterklasse gegen die 

Kapitalsherrschaft zur Notwendigkeit machen werden, selbst ehe sie noch ökonomisch auf ihre natürliche 



selbstgeschaffene Schranke gestoßen ist. 

Der Kapitalismus ist die erste Wirtschaftsform mit propagandistischer Kraft, eine Form, die die Tendenz 

hat, sich auf dem Erdrund auszubreiten und alle anderen Wirtschaftsformen zu verdrängen, die keine 

andere neben sich duldet. Er ist aber zugleich die erste, die allein, ohne andere Wirtschaftsformen als ihr 

Milieu und ihren Nährboden, nicht zu existieren vermag, die also gleichzeitig mit der Tendenz, zur 

Weltform zu werden, an der inneren Unfähigkeit zerschellt, eine Weltform der Produktion zu sein. Er ist 

ein lebendiger historischer Widerspruch in sich selbst, seine Akkumulationsbewegung ist der Ausdruck, 

die fortlaufende Lösung und zugleich Potenzierung des Widerspruchs. Auf einer gewissen Höhe der 

Entwicklung kann dieser Widerspruch nicht anders gelöst werden als durch die Anwendung der 

Grundlagen des Sozialismus - derjenigen Wirtschaftsform, die zugleich von Hause aus Weltform und in 

sich ein harmonisches System, weil sie nicht auf die Akkumulation, sondern auf die Befriedigung der 

Lebensbedürfnisse der arbeitenden Menschheit selbst durch die Entfaltung aller Produktivkräfte des 

Erdrundes gerichtet sein wird. 


(1) Diese Annahme macht z B. in der Tat Dr. Renner zur Grundlage seiner Schrift über die Steuern. 

"Alles, was in einem Jahre an Werten geschaffen wird", sagt er, "spaltet sich in diese vier Teile. Und also 

können die Steuern eines Jahres nur aus ihnen geschöpft werden: Profit, Zins, Rente und Lohn sind die 

vier besonderen Steuerquellen." (Das arbeitende Volk und die Steuern, Wien 1909, S. 9.) Renner erinnert 

sich zwar gleich darauf den Existenz der Bauern, erledigt sie aber mit einem Satz: "Ein Bauer zum 

Beispiel ist zugleich Unternehmer, Arbeiter und Grundeigentümer, er bezieht in seinem 

Wirtschaftsvertrag unter einem den Lohn, den Profit und die Rente." Es ist klar, daß eine solche Spaltung 

des Bauerntums in alle Kategorien der kapitalistischen Produktion und die Betrachtung des Bauern als 

seines eigenen Unternehmers,. Lohnarbeiters und Grundherrn in einer Person eine blutleere Abstraktion 

ist. Die ökonomische Besonderheit des Bauerntums - will man es schon, wie Renner, als eine 

unterschiedslose Kategorie behandeln - besteht gerade darin, daß es weder zum kapitalistischen 

Unternehmertum noch zum Lohnproletariat gehört und daß es nicht kapitalistische sondern einfache 

Warenproduktion repräsentiert.


Kriegsbedarfs herstellt, und der Gesamtheit der Kapitalistenklasse. Für die Fabrikanten, die Kanonen, 

Gewehre und sonstiges Kriegsmaterial produzieren, ist die Existenz des Militärs zweifellos vorteilhaft 

und unentbehrlich. Es ist sehr wohl möglich, daß die Abschaffung des Systems des bewaffneten Friedens 

für die Firma Krupp einen Ruin bedeuten würde, es handelt sich aber nicht um irgendeine besondere 

Gruppe von Unternehmen, sondern lediglich um die Kapitalisten als Klasse, um die kapitalistische 

Produktion im ganzen." Von diesem letzteren Standpunkte aber sei zu bemerken, daß "wenn die 

Steuerlast vorwiegend auf der Masse der arbeitenden Bevölkerung liegt, jede Vergrößerung dieser Last 

die Kaufkraft der Bevölkerung, damit aber auch die Nachfrage nach Waren verringert". Diese Tatsache 

beweise, "daß der Militarismus vom Standpunkte der Produktion des Kriegsmaterials betrachtet, wohl die 

einen Kapitalisten bereichert, die anderen aber schädigt, auf der einen Seite einen Gewinn, auf der 

anderen aber einen Verlust bedeutet". "Der Bote der Jurisprudenz", 1890, Heft I: Militarismus und 

Kapitalismus.)

Rosa Luxemburg Die Akkumulation des Kapitals Ein ... - Attac Berlin

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?