2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
wie z. B. E. Florit, Erzbischof von Florenz, verzichteten auf entsprechend deutliche Anträge
aus Gründen der Opportunität. 182 Leider versäumten all jene Bedenkenträger, einen
ganz wichtigen Aspekt mit zu berücksichtigen, nämlich den ökumenischen Dialog
mit den orientalischen Christen, die hier genauso denken wie die Katholiken und von
denen man sich desto stärker entfernt, je mehr man sich den Protestanten anzunähern
versucht 183 – übrigens nicht nur in der uns hier beschäftigenden Frage!
Karl Rahners Erfolg auf dem II. Vatikanum
Wie man dann eben auf dem II. Vatikanum vorging, offenbarte uns Karl Rahner 184
selbst in seinem Briefwechsel mit seinem »Meisterschüler« Herbert Vorgrimler. Dieser
hatte nach dem Tod seines Lehrers nicht Besseres zu tun, als jene Rahner zum Teil
geradezu demaskierende Korrespondenz zu veröffentlichen. In Rahners Brief vom 24.
Februar 1963 lesen wir: »Man kann nun doch damit rechnen, daß über das genauere
Verhältnis von Schrift und Tradition nichts gesagt wird (trotz des Jammers von
Tromp, Ottaviani, Schauf, Ruffini, Balic usw.).« Rahner und seine Mitstreiter wollten
eine Erklärung des Konzils im Sinne der traditionellen Lehre, wie sie noch Pius XII.
verkündet hatte, unbedingt verhindern, damit sie nach der Kirchenversammlung ihre
protestantisierenden Positionen ungehindert, womöglich noch mit Berufung auf das II.
Vatikanum, zur Geltung bringen könnten. Diese Strategie, die leider recht erfolgreich
sein sollte, deutete Rahner im Schreiben vom 1. März 1963 an Vorgrimler selbst an:
»Vermutlich kommt es zur Annahme einer sehr nichtssagenden Formel. Macht nichts.
habe, ob es nur eine explikative oder auch eine additive bzw. konstitutive mündliche Tradition
göttlich-apostolischen Ursprungs gebe (Schauf, Annuarium a. O. 478).
182 Siehe Heribert Schaufs Tagebucheintragung vom 10.6.1964: »Schade, daß Florit so weich
operiert hat. Seine persönliche Meinung sei, daß es die traditio constitutiva gebe, aber
propter oppositionem silendum.« (H. Schauf, Annuarium Historiae Conciliorum 16/1984,
441)
183 Siehe z.B. Schauf, in: Glaube im Prozeß – Für Karl Rahner, 77: »Nachzutragen wäre noch
dies, daß Franic [gemeint ist F. Franic, Bischof von Split] erklärte, in der Orthodoxie sei Unruhe
darüber, daß die katholische Kirche ihre bisherige Lehre hinsichtlich Schrift und Tradition,
die auch die Lehre der Orthodoxie sei, in Zweifel ziehen könne.« In einem Brief an
Franic trug Schauf verschiedene Schwächen des geplanten Konzilstextes vor, u. a. äußerte
er ganz im Sinne des Adressaten: »Attendendum esse ad Ecclesiam orientalem.« (Schauf,
Annuarium Historiae Conciliorum 16/1984, 444)
184 Wie Rahner argumentierte, kann man v. a. der »Conclusio« seiner »Relatio de Animadversionibus
Patrum circa Prooemium et Caput I Schematis ›De Divina Revelatione‹« entnehmen.
Sie ist abgedruckt bei Schauf, in: Glaube im Prozeß – Für Karl Rahner, 81-87. Schauf reagierte
mit einer eigenen Stellungnahme hierauf (ebd. 92-97). Vgl. auch seine zuvor abgedruckte
eigene Relatio (ebd. 87-92).
97