2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
fasser dieses geplanten Konzilstextes die Aussage des vorangegangenen Tridentinums
verstanden wissen wollten!
Daß Geiselmann diese Linie nicht ausgezogen hat, ist ihm angesichts des Erscheinungsjahres
seiner Arbeiten nicht zu verdenken. Buckenmaier aber hätte sie bei seiner Auseinandersetzung
mit dem Geiselmannschen Neuansatz berücksichtigen müssen. Stattdessen
folgt er, nachdem er einzelne Gegenstimmen, so von Backes, Beumer und vor allem
Lennerz angeführt hat, doch mit kleineren Modifikationen der Mainstream-Linie, die
sich eben im wesentlichen Geiselmann angeschlossen hat. 146
Das ist auch nicht verwunderlich! Denn man glaubt, indem man sich dem protestantischen
»Sola scriptura« – Prinzip annähert, dadurch den ökumenischen Dialog zu
fördern. Daher war der Sicht Geiselmanns auch ein solcher Erfolg beschieden. 147 Al-
1971, 16. Man ist erstaunt, jüngst zu lesen, auch Trient habe nur eine Quelle gekannt, und
für diese These folgenden Beleg beigebracht zu finden: »In der Tat spricht Trient nur von
dem einen ›fons‹ (DS 1501 ›tamquam fontem‹), welches das Evangeliums (sic!) ist.« (Rudolf
Voderholzer, IKaZ 39/2010, 289) Aber hier handelt es sich doch um das Evangelium als
die »Frohe Botschaft« Jesu Christi in ihrer Gesamtheit, die tatsächlich die einzige Quelle des
Heils darstellt. Dieses Evangelium aber ist auf uns, wie wir in dem oben ausführlich behandelten
Text gesehen haben, eben in zwei unterschiedlichen Quellen der Überlieferung gekommen,
nämlich in schriftlicher und in mündlicher Form. Was Voderholzer im unmittelbaren
Fortgang seiner Ausführungen als weiteres Argument für seine Position anführt (eine
redaktionelle Klammer in D 1787, die die Intention des Tridentinums verfälscht haben soll,
sei nunmehr in DS 3006 aufgegeben worden), läßt sich weder am Text eindeutig verifizieren
noch überhaupt gedanklich nachvollziehen.
146 Kapitel »Der Beitrag Josef Rupert Geiselmanns und die Diskussion vor dem Zweiten Vatikanischen
Konzil«, in: »Schrift und Tradition« seit dem II. Vatikanum , 198-207.
147 «Es ist leicht zu verstehen, daß eine solche These auf vielfache Zustimmung rechnen durfte
angesichts der ganz neuen Begegnungsmöglichkeiten zwischen katholischen und evangelischen
Christen, die sie zu eröffnen scheint.« (Joseph Ratzinger, Ein Versuch zur Frage des
Traditionsbegriffs, 44, vgl. auch 43) Eine große Zahl derjenigen Theologen, die Geiselmann
zugestimmt haben, werden genannt bei: Hans Küng, Karl Barths Lehre vom Wort Gottes
als Frage an die katholische Theologie, in: Einsicht und Glaube, hg. von J. Ratzinger und
H. Fries, Freiburg 21963, 105 Anm. 25.
Zur Wirkungsgeschichte der Geiselmannschen These siehe auch Thomas Söding, Die Lebendigkeit
des Wortes Gottes – Das Verständnis der Offenbarung bei Joseph Ratzinger, in:
Der Theologe Joseph Ratzinger, hg. von Frank Meier-Hamidi und Ferdinand Schumacher,
Quaestiones disputatae 222, Freiburg/B. 2007, 28: »Die Rezeption der Forschungen Geiselmanns
haben, wenn die Anzeichen nicht trügen, einen erheblichen Einfluss ausgeübt, den
quellenfixierten Traditionalismus der Kurie und der damaligen Theologenkommission ins
Wanken zu bringen. Dadurch wurde zugleich das Traditionsdekret des Konzils von Trient
aus seiner antireformatorischen Deutungsgeschichte gelöst.« Söding erwähnt in seinen folgenden
Ausführungen auch die Reaktion des jetzigen Papstes: »Diese ökumenische Rich-
81