2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
Jene Sätze sind deshalb so erstaunlich, weil Congar dann im folgenden trotz dieser klaren
Einsicht doch halbwegs auf die Geiselmann-Linie einschwenkt: Die Änderung von
»partim – partim« zu »et« habe tatsächlich eine inhaltliche Änderung gebracht und die
Zweiquellen-Theorie nicht mehr ausgedrückt. Schon kurz zuvor hatte der französische
Theologe den Wechsel in der Ausdrucksweise inhaltlich so erklärt: »Il (le décret) ne dit
pas, de cet Évangile, qu’il est contenu pour partie dans les Écritures, et pour partie dans
les tradition (apostoliques) orales, mais qu’il est contenu à la fois dans les livres écrits et
dans des traditions (apostoliques) transmises de main en main.« In diesem Text ist ein
Wort überflüssig, ja direkt falsch: »à la fois« (deutsche Fassung: zugleich). 124 Denn genau
dieser adverbiale Ausdruck steht nicht im endgültigen Text des Dekretes, sondern
er geht lediglich auf die persönliche Deutung Congars zurück, und die ist nach allem,
was wir erarbeitet haben und noch erarbeiten werden, eindeutig irrig. Aber jener postulierte
Wandel, so lesen wir im folgenden mit Staunen, sei vielleicht von den Vätern gar
nicht bewußt an den Text herangetragen, sondern vom Heiligen Geist gewirkt worden:
»Pourquoi pas uns sens prophétique, dépassant ce que les Peres eux-mêmes ont pu avoir dans
l’esprit?« 125 Aber was wäre, wenn die Väter eine solche Absicht der Relativierung nicht
nur nicht im Sinn gehabt, sondern genau das Gegenteil verfolgt hätten? Lehnten sie
sich also gegen den sanft hauchenden, ihnen und der Kirche allgemein bis in die Mitte
des 20. Jahrhunderts verborgen bleibenden Hl. Geist auf? Kennen wir das nicht schon
von den Diskussionen um ein anderes Konzil: Geist des Konzils contra Buchstaben
(bzw. Intention der Väter) des Konzils?
die Intention der Konzilsväter von Trient mißverstanden. Siehe hierzu auch J. Beumer, Die
mündliche Überlieferung als Glaubensquelle, 88-125.
Zu dem bedeutenden Theologen Bellarmin siehe Thomas Dietrich, Die Theologie der Kirche
bei Robert Bellarmin (1542-1621) – Systematische Voraussetzungen des Kontroverstheologen,
Paderborn 1999, 159-190, v. a. 182-186. Dietrich muß zwar zugeben, daß Bellarmin
die »partim – partim«-Formel verwandt hat und damit angeblich hinter das Schriftdekret
von Trient zurückgefallen sei. Aber er habe sie nicht im Sinne »der neuscholastischen Lehre
von den zwei Offenbarungsquellen« verstanden (186). Das mag ja in einzelnen Fällen zutreffen.
Aber sogar Geiselmann, den Dietrich in der Fußnote 108 selbst zitiert, hatte gegen
Beumer, auf den Dietrich sich ebenfalls dort beruft, Bellarmins Position anhand einer seiner
Schriften so erklärt: »Hier hat das partim-partim nicht den weiteren Sinn von ›sowohl als
auch‹, sondern den engeren von ›entweder – oder‹. Das zeigen die Beispiele, die er anführt:
die immerwährende Jungfräulichkeit Marias, die Zahl der Schriften des biblischen Kanons,
von denen er ja nachweist, daß allein die Tradition uns darüber Auskunft geben kann. Und
wenn unmittelbar anschließend das aut scripto aut verbo folgt, so ist das Verhältnis von
Schrift und Überlieferung so, daß beide ihrem Inhalt nach voneinander verschieden sind.«
(Die Heilige Schrift und die Tradition, 194 f.)
124 Französische Ausgabe 214, deutsche Übersetzung 202 f.
125 Französische Ausgabe 217, deutsche Übersetzung 207.
73