2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
denen sie vielleicht die »partim – partim« – Formel übernommen hatten 118 , ein geradezu
unsinniges Vorgehen unterstellen.
Ein kleines Beispiel aus dem täglichen Leben soll das richtige Verständnis eines solchen
disjunktiven Ausdrucks veranschaulichen. Nehmen wir einmal an, jemand sagt, Hans
habe seine verschiedenen Begabungen teils vom Vater, teils von der Mutter geerbt. Auf
Latein könnte man diesen Gedanken als direkte Aussage etwa so formulieren: »Iohannes
varias suas indoles a natura partim patris, partim matris accepit.« Hans ist nun sehr
musikalisch begabt und spielt mehrere Instrumente. Derselben Begabung erfreut sich
auch seine Mutter. Er scheint sie also von ihr geerbt zu haben. Ist durch die Formulierung
des Satzes aber streng ausgeschlossen, daß auch der Vater mehrere Instrumente
spielt und daß Hans auch ihm dieses Talent verdankt? Doch offenbar nicht! Aus dem
vorgelegten Satz kann man also nicht logisch zwingend schließen, daß es keine Überschneidungen
geben darf. 119 Solche Überschneidungen sind bei derartigen Aussagen
immer dann möglich, wenn für eine Größe C die Herkunft bestimmter Phänomene,
die ihr eigen sind, teils aus einer Größe A, teils aus einer Größe B behauptet wird, A
und B aber ihrerseits bei diesen Phänomenen von Natur aus über Schnittmengen verfügen.
Und das ist genau bei der schriftlichen und mündlichen Tradition der Offenbarung
eben selbstverständlich der Fall!
Man mag Geiselmann höchstens konzedieren, daß diese Tatsache in der endgültigen
Formulierung etwas klarer zum Ausdruck kommt, daß das »et« eben die beiden Quellen
etwas weniger scharf trennt 120 . Insofern könnte auch, ohne daß sich das allerdings
118 Geiselmann (1962, 92) verweist vor allem auf Eck und Driedo.
119 Auch Ferdinand Hand arbeitet mit Literaturbelegen in seinem berühmten »Tursellinus seu
De particulis Latinis Commentarii« (Lipsiae 1845, IV 395 f.) heraus, daß bei der Verwendung
von »partim« – »partim« kein streng disjunktiver Charakter der Aussage vorliegen muß.
120 Diese Möglichkeit gesteht auch Johannes Beumer zu (Scholastik 34/1959, 258): »Die Tradition
hat das Konzil von Trient nicht bloß neben der Schrift ›erwähnt‹, sondern mit aller
Deutlichkeit herausgestellt, wie es das Anliegen der Glaubensverteidigung gegenüber der
Reformation erforderte. Das ›et‹ der Definition unterscheidet sich nicht wesentlich von dem
›partim – partim‹ des Entwurfes und besagt an der Stelle dasselbe, obschon ersteres ohne
Zweifel einen besseren Ausdruck bietet und wirksamer die Fehldeutung ausschließt, als ob
einer Aufteilung der Offenbarung in zwei selbständige Inhaltsbereiche das Wort geredet
werden solle.«
Ähnlich, aber der vor allem von Geiselmann propagierten These weiter (vielleicht schon
zu weit) entgegenkommend, schrieb Hubert Jedin: »Erst in der Generalkongregation vom
7. April wurde das Dekret, nunmehr endgültig, approbiert. Spätestens zu diesem Zeitpunkt
wurde das partim–partim durch ein et–et (sic! Im Trienter Text steht nur ein »et«; H-L B) ersetzt
und damit der Minderheit an einer entscheidenden Stelle doch noch entgegengekommen.«
(Geschichte des Konzils von Trient, II 72) – »Das Ansinnen, zwei getrennte Offenba-
71