2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

70 Heinz-Lother Barth
mit dem Fall der neutestamentlichen Überlieferung, sie werden daher durch das zwar
disjunktive, aber nicht scharf trennende »vel« verbunden. Die schriftliche Offenbarung
der Bibel hingegen ist von der mündlichen apostolischen und dann teilweise schriftlich
fixierten Tradition stärker geschieden und, um diesen Sachverhalt sprachlich zu verdeutlichen,
sogar durch ein markanteres »aut« abgeteilt. H. M. Köster interpretiert diese
Aussage zutreffend so: »Das hier abweichend von dem et der Trienter Formulierung
überraschend gewählte aut hat nach Ausweis der Lexika 114 deutlich den Sinn einer zu
einem Vorgenannten (also hier: zu Lehrinhalten der Hl. Schrift) ausschließenden, mithin
inhaltlich unterscheidenden Abhebung.« Zuvor hatte Köster es sogar für möglich
erklärt, daß Johannes XXIII. mit seiner Formulierung unausgesprochen und vorsichtig
auf die damals neuentbrannte Kontroverse hatte Bezug nehmen wollen. 115 Folglich urteilte
Heribert Schauf ganz richtig, als er auf dem Konzil für seinen Beitrag zugunsten
der mündlichen apostolischen Tradition (»Relatio de Animadversionibus Patrum circa
Relationem inter Traditionem et S. Scripturam«) sich auf den Pontifex berief: »Quid de
Verbis Joannis XXIII. seu de illo ›aut‹?« 116
Richtiges Verständnis des »partim – partim«
Die Tatsache, daß etwas sowohl in der einen als auch in der anderen Offenbarungsquelle
des apostolischen Zeitalters enthalten sein kann, was zu betonen Geiselmann so
wichtig erschien, hätte ja im übrigen wohl kein vernünftiger Katholik jemals bestritten!
Aber im Sinne einer dem widersprechenden, scharfen Alternative muß und darf
man die ursprüngliche Textversion des Tridentinums auch gar nicht interpretieren. 117
Andernfalls würde man den Konzilsvätern von Trient und denjenigen Theologen, von
114 In der Fußnote werden Beispiele von Wörterbüchern angeführt, die Kösters Deutung stützen.
Die beiden wichtigsten Nachschlagewerke, die auch damals schon existierten, sind allerdings
nicht berücksichtigt, was einem Nichtphilologen verziehen werden kann. Es handelt sich um
den »Thesaurus linguae Latinae« und den »Tursellinus« von Hand (zu ihm weiter unten). Das
sprachliche Ergebnis ändert sich aber nicht, wenn auch sie konsultiert werden.
115 H. M. Köster, Der Stand der Frage über das Verhältnis von Schrift und Tradition unter Berücksichtigung
der Mariologie, in: Schrift und Tradition, 21 f. Im Anschluß an Kösters Aufsatz
(29-36) ist übrigens eine nützliche »Bibliographie zum Stand der Frage über das Verständnis
von Schrift und Tradition unter Berücksichtigung der Mariologie« abgedruckt.
116 Siehe H. Schauf, in: Glaube im Prozeß – Für Karl Rahner, 88.
117 So hat sie sicherlich auch weder Johannes XXIII. noch Köster als sein Interpret trotz des
Gebrauchs der Konjunktion »aut« verstanden wissen wollen. Es ging eben nur darum, die
beiden grundsätzlich möglichen Fälle von Offenbarung, hier Heilige Schrift, dort mündliche
apostolische Tradition, deutlicher voneinander abzuheben, als dies für die Unterfälle
des letzteren Bereichs gilt, die ihrerseits dann durch ein »vel« differenziert werden: (quae)
ore tenus vel scriptis sunt tradita.