2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
sunt.« 111 – »Denn die katholische Kirche entscheidet, daß man all das fest und treu zu
glauben hat, was göttlich offenbart ist; dies ist nämlich in den Heiligen Schriften enthalten
oder mündlich bzw. schriftlich überliefert, und vom apostolischen Zeitalter an
im Laufe der Jahrhunderte von den Päpsten und von den rechtmäßigen Ökumenischen
Konzilien festgelegt und definiert worden.« 112
Der Papst hat zu »ore tenus« (»mündlich«) einen interessanten und wichtigen Zusatz
hinzugefügt, der implizit einem oft gehörten Gegenargument begegnet: Wie kann man
von mündlichen Traditionen aus apostolischer Zeit wissen, wenn wir uns dafür auf gar
keine Zeugnisse stützen können, die ihrerseits ja (in nicht inspirierten Texten) schriftlich
abgefaßt sein müßten, damit wir heute noch ihre Existenz nachweisen können? Aber
solche Belege treffen wir ja dann irgendwann doch in der frühen Kirchengeschichte an,
nur daß in der Zwischenzeit die Lehre eben mündlich tradiert worden war! 113 Diese
beiden Möglichkeiten, die mündliche Tradition, die auf die apostolische Ära zurückgeht
(»atque inde ab apostolica aetate«), und deren frühe oder spätere Verschriftlichung
sind hier offenbar gemeint. Sie sind untereinander enger verwandt als beide zusammen
111 AAS 51/1959, 512 f.
112 Eigene Übersetzung des lateinischen Originals.
113 Der Trienter Text rechnet offenbar sogar mit der Möglichkeit einer länger dauernden rein
mündlichen Überlieferung, wenn er sagt: »quasi per manus traditae ad nos usque pervenerunt.«
Jedenfalls erwähnt er nicht die Tatsache, daß solche mündlichen Traditionen des apostolischen
Zeitalters oft ja auch bald irgendwo schriftlich belegt sind. Der Hintergrund ist wohl die
dogmatische Absicht, die schriftliche Tradition der Bibel und die mündlichen Überlieferungen
apostolischen Ursprungs besonders markant gegeneinander zu stellen. Papst Johannes XXI-
II. nimmt seinerseits eine historisch zutreffende Differenzierung vor – ein geradezu klassischer
Fall einer sauberen, katholischen Lehrentwicklung!
Zugleich wurde so einem partiell berechtigten Einwand aus der »Nouvelle théologie« begegnet,
wie ihn beispielsweise Yves Congar erhoben hatte: »Nicht-schriftliche apostolische Traditionen
sind uns nur in patristischer Brechung zugänglich.« So lautet das Referat der Congarschen Position
bei Johannes Bunnenberg, Lebendige Treue zum Ursprung – Das Traditionsverständnis
Yves Congars, Mainz 1989, 191. Allerdings ist Congars Einwand insofern angreifbar, als er
prinzipiell unter einer solchen »Brechung« versteht, daß man vom historischen Standpunkt aus
niemals sicher die apostolische mündliche Tradition greifen könne; Brunnenberg spricht hier
von einem allgemeinen »Bereich der Unschärfe«. Sicherlich mag es hier und da sogar voneinander
abweichende Bräuche gegeben haben, die sich beide glaubten auf die Apostel berufen
zu können, z.B. was das Osterdatum betraf (so Yves Congar, La tradition et les traditions
II – Essay théologique, Paris 1963, 58). Aber diese Beispiele darf man doch nicht generalisieren!
Hinter einer solchen pauschalen Skepsis, die prinzipiell und für alle Fälle verneint, zuverlässige,
objektive Informationen über die Vergangenheit erhalten zu können, steht die moderne,
subjektivistisch gefärbte Hermeneutik. Leider hat sie selbst vor offiziellen Dokumenten der
Kirche in der nachkonziliaren Ära nicht haltgemacht. Siehe Verf., Ist die traditionelle lateinische
Messe antisemitisch? Antwort auf ein Papier des Zentralkomitees der deutschen Katholiken,
2Altötting 2007, 109-115.
69