2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

66 Heinz-Lother Barth
väter hatten aber offenkundig um der Klarheit der Aussage willen, die eben gegen die
Überbewertung des schriftlichen Teils der Offenbarung den Wert der nicht-schriftlichen
Überlieferungen betonen sollte, nicht auf den Zusatz »sine scripto« zu »traditionibus«
verzichten wollen. Diese Verdeutlichung zu bewahren, schien den Verantwortlichen
wichtiger zu sein als das »partim – partim« beizubehalten, das sich nun stilistisch nicht
mehr schön einbauen ließ. Das, was gemeint war, bezweifelte ja dann auch bis ins 20.
Jahrhundert niemand, so daß die Eindeutigkeit gesichert war.
Geiselmann übersah die Bedeutung von Aussagen des I. Vatikanums und Papst Johannes’ XXIII.
Geiselmanns Haupteinwand gegen die ursprüngliche Fassung des Trienter Konzils läßt
sich deutlich aus seinem Lob für die endgültige Version herauslesen, mit dem er auch
eine Deutung von H. Lennerz 104 zurückzuweisen versucht: »Die Formel des Konzils
spricht weder ausdrücklich noch dem Sinne nach davon, daß ›nicht alles‹ geschrieben
und ›manches‹ nicht geschrieben ist, läßt vielmehr durch ihre ganz allgemeine Formulierung,
namentlich durch das ›et‹, was den Inhalt von Schrift und ungeschriebenen Traditionen
anlangt, die Frage gerade in der Schwebe, so daß es durch die Konzilsformel nicht
von vornherein ausgeschlossen ist, daß etwas sowohl in libris scriptis als auch in den
sine scripto traditionibus enthalten sein kann.« Was Geiselmann übersehen hat: Das I.
Vatikanum hat zwar die von uns diskutierte Fassung des Tridentinums ohne wesentliche
Änderungen des Wortlautes in der Konstitution »Dei Filius« aufgegriffen (DH 3006,
vgl. DH 1501). Lediglich die Präposition »ab« vor »ipsius Christi ore« ist weggelassen
worden, vermutlich, wenn nicht einfach ein Zitationsfehler vorliegt, um die unschöne
Doppelung zu den sich unmittelbar anschließenden Worten »ab Apostolis acceptae« zu
vermeiden. Insofern ging Vatikanum I also in der Tat nicht über Trient hinaus, wie Geiselmann
mit Verve gegen Yves Congar behauptete. 105 Aber an einer anderen Stelle ist das
»et« durch ein »vel« ersetzt: »Mit göttlichem und katholischem Glauben ist ferner all das
zu glauben, was im geschriebenen oder überlieferten Wort Gottes enthalten ist und von
der Kirche – sei es in feierlicher Entscheidung oder kraft ihres gewöhnlichen und allgemeinen
Lehramtes – als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird.« (DH 3011)
An der für uns entscheidenden Stelle heißt es hier im Lateinischen: »quae in verbo Dei
scripto vel tradito continentur.« Hier steht also statt des stärker verbindenden »et« sehr
netivattribut »evangelii«). Dadurch, daß Bonuccio »sine scripto« fortließ, das er wohl angesichts
des Gegensatzes zu »in scriptis« als selbstverständlich empfand, konnte er sich gleichfalls
der von uns postulierten Ausdrucksweise im Lateinischen bedienen. Die Reihe ließe
sich noch vermehren.
104 H. Lennerz, Gregorianum 40/1959, 45
105 Geiselmann 1962, 159.