2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
durch Verf.) wissentlich und absichtlich verachtet: der sei mit dem Anathem belegt.«
(DH 1504) Was hätte hier die nochmalige Erwähnung der (mündlichen) Traditionen
bezweckt, wenn diese sich nach der Intention der Konzilsväter inhaltlich möglicherweise
gar nicht von den Büchern unterscheiden sollten? Was hätte denn diese ganze Aktivität
bewirken sollen, wenn man mit dem endgültigen Text, der statt des »partim – partim«
das »et« enthält, letztlich keine eigenständige mündliche Tradition bei den Aposteln hätte
verkünden wollen, die über die schriftliche Offenbarung hinausreicht?
Es geht um die apostolischen Traditionen!
Und daß es sich bei den im Konzilstext genannten »traditiones« (im Plural!) 78 nicht um
irgendwelche späteren, möglicherweise weniger verbindlichen kirchlichen Traditionen
handelte, sondern um die direkt zur Offenbarung gehörenden der ersten Zeit bis zum
Ende der apostolischen Epoche, geht aus dem Text ganz klar hervor, wenngleich es dort
auch nicht expressis verbis formuliert ist. 79 Hier hatte sich freilich erst im Laufe der
78 Zu dem Begriff und seinem Gebrauch in Trient liegen spezielle Beiträge vor: Edmond
Ortigues, Écritures et traditions apostoliques au concile de Trente, RSR 36/1949, 271-299
(oben schon mehrfach herangezogen); Wilhelm Koch, Der Begriff traditiones im Trienter
Konzilsdekret der Sessio IV, ThQ 132/1952, 46-61; 193-212; Henri Holstein, La tradition
d’après le concile de Trente, RSR 47/1959, 367-390. Daß sich Trient auf die apostolischen
Traditionen beschränkte, obgleich der Terminus traditiones nicht direkt spezifiziert wird,
ist im wesentlichen nicht strittig. Siehe auch die folgenden Anmerkungen.
79 Lennerz, Gregorianum 40/1959, 43. Vgl. auch die inhaltlich luziden Ausführungen desselben
Autors in lateinischer Sprache in »Historisch-dogmatische Interpretation der IV. Sitzung
des Trienter Konzils über Schrift und Tradition«, 60: »Porro istae traditiones Apostolorum
distingui debent a traditionibus Ecclesiae, quas Concilium in suo decreto includere noluit.
Rationem aliquam indicavit Cervinus, die 6 aprilis: ›Librorum (scl. sacrorum) et traditionum
(scl. Apostolorum) idem auctor: de illis simul; de ecclesiasticis: quia aliunde profectae sunt,
suo loco explicandae < sunt (so im Originaltext, H-L B) >.‹ Tandem confundi non debent
illae traditiones Apostolorum cum magisterio Ecclesiae, sed omnino ab illo distinguendae,
eodem modo quo Libri Sacri non sunt confundendae cum magisterio Ecclesiae. Si ad has
distinctiones attenditur, et solum si ad eas attenditur, confusiones et falsi intellectus evitari
possunt.« Der von Lennerz zitierte Text ist abgedruckt in CT V, Nr. 32, S. 77, 18 f. Allerdings
kann auch eine erst nachapostolisch belegte Tradition mit Blick auf die überlieferten
Wahrheiten zu den apostolischen Traditionen gehören. So schrieb Michael Schmaus richtig
in seiner Rezension des Buches von Johannes Beumer SJ, Die mündliche Überlieferung
als Glaubensquelle: »Quod perspectivam historicam a Cl. Auctore exaratam attinet, fundamentalis
est eius distinctio inter traditionem temporum apostolicorum et traditionem temporum
postapostolicorum. Etiam traditio temporis postapostolici respectu veritatum traditarum
apostolica esse potest.« (Divinitas 8/1964, 132)
Man vergleiche zur Frage verschiedener »Traditionen« auch den Beitrag von Charles Boyer,
Doctor communis 15/1962, v. a. 7 u. 18: dort wird der Begriff der »apostolischen Tradition«
59