2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
Wurde das »partim – partim« aus theologischen Gründen geändert?
Nachdem wir den entscheidenden Satz sprachlich und inhaltlich ein wenig analysiert
haben, kommen wir auf J. R. Geiselmanns Hauptthese seines ganzen Buches »Die heilige
Schrift und die Tradition« (Quaestiones disputatae 18, Freiburg 1962) zu sprechen.
Der deutsche Theologe versuchte nämlich nachzuweisen, daß der Text formal abgewandelt
worden sei, um dadurch eine inhaltliche Änderung zu ermöglichen: Man habe
sich nicht auf ein »Mehr« an Offenbarung durch die mündliche Tradition festlegen
wollen (so z. B. a. O. 149). 71
Geiselmann gibt wohl zu, daß er aus den Quellen eine solche Intention der Konzilsväter
nicht nachweisen kann (a. O. 154), wenngleich immerhin zwei Konzilsteilnehmer, Nacchianti,
der Bischof der Lagunenstadt Chioggia, und Bonuccio, General des Servitenordens,
gegen das ursprüngliche »partim – partim« nachweislich Bedenken geäußert hätten,
da es ihnen zu stark nach einer Alternative geklungen und die von ihnen behauptete materiale
Vollständigkeit der Schrift ausgeschlossen habe. Nacchianti hatte zunächst in der
Generalkongregation vom 26. Februar 1546 behauptet: »Nemo enim ignorat, contineri
in sacris libris omnia ea, quae ad salutem pertinent.« (»Jeder weiß nämlich, daß all das, was
zum Heil gehört, in den Heiligen Schriften enthalten ist.«) 72 Kardinal Cervini berichtete
über diese bemerkenswerte Einlassung in seinem Brief vom 27. Februar 1546 an Kardinal
Farnese, u. a. mit der Bemerkung, viele Konzilsväter hätten an Nacchianti Anstoß genommen
(»credo che molti sono restati scandalizati [sic!] di lui«). Der Bischof von Chioggia
scheint dann nach Cervinis Auskunft jedoch seinen Widerstand in dieser Frage sogleich
wieder aufgegeben zu haben, jedenfalls gestand er ein, daß es verbindliche, nicht geschriebene
Traditionen aus apostolischer Zeit, z. B. bei den Sakramenten, gibt 73 , so daß er als
»Gegner« im Sinne Geiselmanns eigentlich ausscheidet. 74 Außerdem existieren verschie-
71 Einige Jahre zuvor hatte Geiselmann seine Grundthese schon einmal vorgestellt (R. J. Geiselmann,
Das Konzil von Trient über das Verhältnis der Heiligen Schrift und der nicht geschriebenen
Traditionen, in: Die mündliche Überlieferung – Beiträge zum Begriff der Tradition,
von H. Bacht – H. Fries – R. J. Geiselmann, hg. von Michael Schmaus, München 1957,
123-206). Sie war dann auf deutlichen Widerstand gestoßen, vor allem von seiten des Jesuiten
Heinrich Lennerz. Hierauf antwortete Geiselmann einige Jahre später ausführlich, wie
man auch dem Untertitel seines Buches von 1962 »Die Heilige Schrift und die Tradition«
entnehmen kann: »Zu den neueren Kontroversen über das Verhältnis der Heiligen Schrift
zu den nichtgeschriebenen Traditionen«.
72 CT V, Nr. 9, S. 18, 28 f.
73 CT X, Nr. 315, S. 399, 4-11
74 Richtig Lennerz, Gregorianum 40/1959, 47. Ebenso urteilte auch Ratzinger über Nacchianti:
»Die Bedeutung, die Geiselmann ihm zuschreibt, wirkt unter diesen Umständen (von den
übrigen bekannten Gründen abgesehen, die hier nicht wiederholt zu werden brauchen)
57