2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

52 Heinz-Lother Barth
pervenerunt«, muß sich diese Aussage inhaltlich auf beide Aspekte beziehen; eine einseitige
Zuweisung nur an die vom Heiligen Geist verkündeten Offenbarungen der apostolischen
Zeit ist ganz unwahrscheinlich, da ja auch die Worte Christi, soweit sie nur mündlich von
den Aposteln empfangen worden war, von diesen und ihren Nachfolgern bis auf unsere
Zeiten tradiert worden sind. Dann wäre es aber vom Satzbau her geboten, die Worte »aut
ab ipsis Apostolis Spiritu sancto dictante«, obgleich sie nachgestellt sind, mit dem Partizip
»acceptae« zusammenzunehmen; denn sonst würden sie syntaktisch gleichsam in der Luft
hängen. Die von Wohlmuth herausgegebene deutsche Version macht immerhin deutlich,
daß sich der Ausdruck »bis zu uns gelangt sind« auf beide Aspekte beziehen muß. Aber
die »Überlieferung/Weitergabe gleichsam von Hand zu Hand« schließt sich hier einseitig
nur an die Lehre an, die die Apostel durch die Eingebung des Heiligen Geistes empfangen
haben, nicht an die Worte Christi. Das ist inhaltlich im doppelten Sinne unbefriedigend.
Zum einen wurde ja eben die von Christus selbst stammende mündliche Tradition genauso
weitergegeben. Zum andern bezöge sich bei diesem problematischen Verständnis der
präpositionale Ausdruck »ab ipsis Apostolis« auf »quasi per manus traditae«. Die Apostel
sind aber nur der Ausgangspunkt jener Überlieferungskette, während man den Text, wie
er in DH 1501 und bei Wohlmuth abgedruckt ist, so verstehen könnte, als ob sie selbst
auch die Traditionsträger, also für die spätere Weitergabe direkt verantwortlich wären.
Logisch einwandfrei müßte ein lateinischer Text in dem Sinne, wie man die Vorlage meist
syntaktisch analysiert und inhaltlich gedeutet hat, in Wahrheit etwa so lauten: »quae …
ab ipsis Apostolis Spiritu Sancto dictante nuntiatae ac deinde quasi per manus traditae ad
nos usque pervenerunt.«
Unsere These wird in gewisser Weise durch die Fortsetzung des Textes bestätigt, weil ja
dort ein ganz ähnlicher Gedanke noch einmal begegnet: …nec non 67 traditiones ipsas,…,
tamquam vel oretenus a Christo, vel a Spiritu sancto dictatas et continua successione in
Ecclesia catholica conservatas …« Hierbei entspricht das Kolon »et continua successione
Cervini vom 18. Februar 1546 an, dessen Gedanken in modifizierter Form in das offizielle
Dekret der IV. Sitzung des Trienter Konzils zu den heiligen Büchern und den Überlieferungen
der Apostel eingegangen sind. Die Rede ist in zwei Fassungen überliefert, und zwar einer
kürzeren nach den Akten des Konzils in CT V 11, 15-27 und einer längeren nach dem
Tagebuch Massarellis in CT I 484, 39–485,30.
67 »An einer zweiten Stelle desselben Textes werden Schrift und Tradition aufgezählt: ›omnes
libros tam Veteris quam Novi Testamenti … nec non traditiones ipsas«. Dazu ist von der
Grammatik her zu sagen, daß ›nec non‹ mit seiner doppelten Verneinung ein verstärktes ›et‹
ist, was besagen will, das folgende Glied der Aufzählung dürfe nicht übersehen werden,
habe auf keinen Fall eine geringere Bedeutung. Sinngemäß könnte man es mit ›und auch‹
oder ›und nicht minder‹ oder dergleichen wiedergeben. Dann steht bei ›traditiones‹ noch
›ipsas‹. Das Pronomen ›ipse‹ hebt, ganz allgemein gesprochen, etwas mit Nachdruck hervor,
ja, wenn ein Begriff von zwei Dingen ausgesagt wird, unterstreicht ›ipse‹ erst recht das
Wort, zu dem es gesetzt ist.« (Hens 85 f.)