2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
worden. 48 Hier hatte es u. a. im Kap. I unter der Überschrift »De duplici fonte revelati-
nen heftigen Streit mit dem Päpstlichen Bibelinstitut (Pontificium Institutum Biblicum)
über die rechte Form katholischer Exegese austrug. In jener bekannten »Römischen Kontroverse«
setzten sich Professoren der Lateran-Universität wie Francesco Spadafora und
Antonino Romeo für die strikte Beachtung der »analogia fidei« und damit auch der kirchlichen
Lehrentscheidungen beim Umgang mit der Heiligen Schrift ein, während Professoren
des Biblicum wie Stanislas Lyonnet und Maximilan Zerwick größere Freiheiten
für die Exegese forderten. Das Heilige Offizium entzog schließlich den beiden Letzteren
ihre Lehrbefugnis am Biblicum. Dabei ging es nicht um philologisch-historische Methode
(dieser Ausdruck ist dem ideologisch belasteten und zugleich gewissermaßen tautologischen
Terminus »historisch-kritische Methode« vorzuziehen!) contra »fundamentalistischen«
Umgang mit der Bibel, wie die Kontroverse heute oft verkürzt und verzerrt
dargestellt wird. Vielmehr war die entscheidende Frage, inwieweit kirchliche Vorgaben
den Theologen bei seinen Forschungen binden dürfen, was einfach zu den wesentlichen
Grundlagen seiner Wissenschaft gehört. Ebenso unsachlich ist es, immer wieder zu behaupten,
eine wissenschaftlich verantwortbare Arbeit an der Heiligen Schrift sei erst seit
der Ära des II. Vatikanums möglich. Wer auch nur einen Blick z. B. in die nachtridentinischen
Kommentare eines Maldonatus geworfen hat, könnte so nicht argumentieren. Der
katholische Neutestamentler Marius Reiser hat die Leistung dieses gelehrten Katholiken
angemessen gewürdigt: Die Prinzipien der biblischen Hermeneutik und ihr Wandel unter
dem Einfluß der Aufklärung, in: Moisés Mayordomo (Hrsg.), Die prägende Kraft der
Texte, Stuttgarter Bibelstudien 199/2005, 67 f.
Die ganze Auseinandersetzung zwischen Lateran-Universität und Biblicum ist jüngst aus
gemäßigt progressiver Sichtweise nachgezeichnet worden von Anthony Dupont und Karim
Schelkens: Katholische Exegese vor dem II. Vatikanischen Konzil (1960-1961), ZKTh
132/2010, 1-24, zum Schema De fontibus revelationis siehe 23. Vgl. aber auch Rudolf Voderholzer,
Offenbarung, Schrift und Kirche – Eine relecture von »Dei Verbum« im Licht
vorbereitender und rezipierender Texte Joseph Ratzingers, IKaZ 39/2010, 287-303, hier
289 mit Anm. 12 auf S. 300.
48 Aus diesen Gründen zog das Schema so viel Widerstand auf sich. Helmut Hoping berichtet
ausführlich darüber in seinem Kommentar zu »Dei verbum« (Herders theologischer
Kommentar zum Zweiten Vatikanischen Konzil, Bd. 3, 720-728). Neben der Zweiquellen-
Theorie, die das Schema zur Offenbarung vertrat, stießen sich seine progressiven Kritiker,
im folgenden Zitat konkret Schillebeeckx, besonders noch an einem weiteren angeblichen
Defizit: »Der Offenbarungsbegriff des Schemas konzipiere Offenbarung vor
allem als ›Mitteilung begrifflicher Wahrheiten‹, als eine Offenbarung ›in Worten‹. Darüber
werde vergessen, dass die Offenbarung vor allem ›in der Realität selbst‹ geschehen
sei, d. h. in geschichtlichen Taten.« (Hoping, a. O. 724 f.) Mir ist es – wie der gesamten
katholischen Kirche von nahezu 2000 Jahren – völlig schleierhaft, wie das Evangelium
Jesu Christi ohne jene heute allenthalben geschmähten »Wort-« bzw. »Satzwahrheiten«
hätte unverfälscht bewahrt werden sollen. Der neomodernistische Neuansatz, der das
»Instruktionsmodell« durch ein »Kommunikationsmodell« ersetzt, bietet freilich für seine
Vorkämpfer den (höchst zweifelhaften) »Vorteil«, sich in letzter Konsequenz an nichts
mehr gebunden fühlen zu müssen! Zur heute weit verbreiteten Ablehnung jener »Satzwahrheiten«
und deren theologisch-hermeneutischem Hintergrund lese man meine Beiträge
in der Zeitschrift »Kirchliche Umschau« der Monate Oktober 2009 bis Juni 2010.
45