2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
Artikel 9 der Offenbarungskonstitution »Dei verbum« des II. Vatikanums, wo es heißt:
»quo fit ut Ecclesia certitudinem suam de omnibus revelatis non per solam Sacram Scripturam
hauriat« – »So ergibt sich, dass die Kirche ihre Gewissheit über alles Geoffenbarte
nicht vermittels der Heiligen Schrift allein gewinnt.« 42 Dieser Satz war von Papst Paul
VI. angeregt 43 und Kardinal Ottaviani zur Prüfung vorgelegt worden. Allerdings wurde
hier eine bewußt unklare Formulierung gewählt, die nicht eindeutig erkennen läßt, ob
wirklich an ein quantitatives Mehr an apostolischer Offenbarung gedacht ist oder ob es
nur um die Kriterien zur Eingrenzung und Auslegung der Heiligen Schrift geht, die in
ihr nicht direkt enthalten sind. 44 Auch die anderen Stellen in »Dei verbum«, wo an sich
42 Gerade um diese Frage des Verhältnisses von schriftlicher und mündlicher Offenbarung
wurde auf dem II. Vatikanum heftig gerungen. Hanjo Sauer hat in seiner Habilitationsschrift
aus progressiver Perspektive die Auseinandersetzungen nachgezeichnet (Erfahrung
und Glaube Die Begründung des pastoralen Prinzips durch die Offenbarungskonstitution
des II. Vatikanischen Konzils, Würzburger Studien zur Fundamentaltheologie, hg. von Elmar
Klinger, Bd. 12, Frankfurt/M. 1993). Wertvoll sind in seiner Arbeit allemal die reichlich
verarbeiteten Quellen (v. a. im Anhang, 608-771).
43 Heribert Schauf stellt den Gang der Entwicklung bis zu dieser Kompromißformel dar und
betont dabei mehrfach den Anteil, den Papst Paul VI. an der Verbesserung des ursprünglichen,
im Sinne der Tradition noch weniger eindeutigen Textes genommen hatte (Zur Dogmatischen
Konstitution »Dei Verbum« über die göttliche Offenbarung Nr. 9, Annuarium Historiae
Conciliorum 16/1984, 437-489). Vgl. auch Helmut Hoping, Herders theologischer
Kommentar zum Zweiten Vatikanischen Konzil, Bd. 3, 734 f. Hoping führt hier auch noch
zwei weitere Interventionen Pauls VI. an, die die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift und
die Historizität der Berichte in den Evangelien betrafen.
44 »Von den Relationes H. Florits aus kann also festgehalten werden, daß der Text eine qualitative
Identität von Schrift und Tradition aussagen will, die Frage der quantitativen Identität
aber offenhält.« (Achim Buckenmaier, »Schrift und Tradition« seit dem II. Vatikanum – Vorgeschichte
und Rezeption, Paderborn 1996, 278). Selbst Karl Rahner war ja bereit, anzuerkennen,
daß Inspiration und Kanon nicht aus den Hl. Schriften selbst ohne Zuhilfenahme
einer mündlichen Tradition beweisbar sind (siehe z.B. seine Animadversio, die bei Schauf,
Annuarium a. O. 464, abgedruckt ist).
Ulrich Wilckens Bedenken sind freilich unbegründet. Er sieht in DV 9 »tridentinische Formulierungen«
eingedrungen (gemeint ist offenbar vor allem auch die Fortführung des
oben zitierten Satzes: »Quapropter utraque – sc. Sacra Traditio et Sacra Scriptura – pari
pietatis affectu ac reverentia suscipienda et veneranda est«, ein Gedanke, der, wie wir
noch sehen werden, nahezu wörtlich aus dem Tridentinum übernommen wurde), während
in DV 21 die neue katholische Position vertreten werde, nach der sich die Offenbarung
in der Schrift für alle Zeiten der Kirche »als höchste Richtschnur des Glaubens« bezeuge
(Schriftauslegung in historisch-kritischer Forschung und geistlicher Betrachtung,
37). Der Widerspruch kommt nur dadurch zustande, daß Wilckens den zweiten Konzilstext
verkürzt zitiert. In Wahrheit heißt es dort nämlich über die Kirche: »Diese (die Heiligen
Schriften) hatte und hat sie zusammen mit der Heiligen Überlieferung immer als
höchste Richtschnur ihres Glaubens (Eas una cum Sacra Traditione semper ut supremam
fidei suae regulam habuit et habet«, DV 21,1; Kursivsetzung durch Verf.). Dieser Formu-
43