2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

36 Heinz-Lother Barth
Jahren nach Christi Tod bis zur Aufzeichnung der ersten neutestamentlichen Schriften ja
überhaupt keine verbindliche christliche Lehre gegeben! 21 Man erinnere sich an die Worte
des hl. Irenäus von Lyon: »Non enim per alios dispositionem salutis nostrae cognovimus
quam per eos per quos evangelium pervenit ad nos: quod quidem tunc praeconaverunt,
postea vero per Dei voluntatem in scripturis nobis tradiderunt, fundamentum et columnam
fidei nostrae futurum« – »Wir haben nämlich durch niemand anderen die Ordnung
unseres Heils erkannt als durch diejenigen, durch die das Evangelium zu uns kam: Was sie
damals mündlich verkündigten, uns später aber nach Gottes Willen in schriftlicher Form
in die Hand gaben, sollte künftig Fundament und Säule (vgl. 1 Tim 3,15) unseres Glaubens
sein.« 22 So bezeichnete der Martyrer Justin zu Recht die Evangelien als »Apomneumoneumata
ton apostolon«, als »Erinnerungen (Memoiren) der Apostel«. 23 Und so muß
man auch bei der Klärung der synoptischen Frage der mündlichen Tradition eine viel
größere Bedeutung beimessen, als dies oft in der Exegese geschehen ist. 24
21 Genau dieser Aspekt entzieht Luthers Position die Grundlage: »Luther geht hingegen von
der Überzeugung aus, dass die Schrift absoluten Vorrang gegenüber jeder anderen Autorität
hat, und er kommt schnell zu der Idee, dass diese Autorität ausschließlich ist. In seiner
Schrift Assertio von 1520 betonte er bereits ausdrücklich, dass er keinen anderen Beweis
als die hl. Schrift akzeptieren wird.… Sie [d. h. die katholischen Teilnehmer an dem
Streit] konnten ihm noch kein Argument entgegensetzen, das sich auf die Arbeiten der historischen
Kritik des 19. Jahrhunderts gründet: Die Evangelien selbst waren vor ihrer Niederschrift
Gegenstand einer mündlichen Tradition. Wenn man demnach der Offenbarung
des Erlösungswerkes Christi, wie es in den Schriften enthalten ist, anhängt, erkennt man an,
dass der Hl. Geist schon in den ersten christlichen Gemeinden am Werke war und dass die
Glaubenswahrheit unter seinem Einfluss durch die Sprache und die Worte der Menschen
offenbart wurde.« (Monique Samuel-Scheyder, Johannes Cochlaeus aus Wendelstein – Ein
Humanistenleben in der Herausforderung seiner Zeit, Heimbach/Eifel 2009, 158) Bei guter
Kenntnis der Kirchenväter hätte man freilich auch ohne die historisch-kritische Bibelexegese
des 19. und 20. Jahrhunderts bereits zu diesem Ergebnis gelangen können; wir führen
sogleich einige solche Stimmen aus der frühesten christlichen Literatur an.
22 Irenaeus, Adversus haereses III 1,1; deutsche Übersetzung nach Fontes Christiani 8,3/1995,
23 (Übersetzt und eingeleitet von Norbert Brox).
23 Just. Apol. 67, 3, vgl. 66,3. Zur gattungsgeschichtlichen Einordnung des Begriffs siehe Marius
Reiser, Sprache und literarische Formen des Neuen Testaments, Paderborn 2001, 101 f.
24 Armin Daniel Baum, Der mündliche Faktor und seine Bedeutung für die synoptische Frage
– Analogien aus der antiken Literatur, der Experimentalpsychologie, der Oral Poetry-Forschung
und dem rabbinischen Traditionswesen, TANZ 49, Tübingen 2008. Soeben ist eine
weitere wichtige Untersuchung zu den synoptischen Evangelien erschienen, die die Zweiquellen
– Hypothese massiv in Frage stellt: Karl Jaroš – Ulrich Victor, Die synoptische Tradition
– Die literarischen Beziehungen der drei ersten Evangelien und ihre Quellen, Köln
– Weimar – Wien 2010. Methodisch entscheidend ist dort für unsere Frage die folgende
Feststellung: »In diesem Zusammenhang wurde daher schon mehrfach darauf hingewiesen,
daß für einen hellenistischen und jüdisch-hellenistischen Schriftsteller die Befragung von
Augenzeugen absolute Priorität vor schriftlichen Quellen hatte, wenn er über zeitgenössi-