2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

Die katholische Lehre von den zwei Quellen der Offenbarung
tig sei, und erhebt die Apostolizität, verbunden mit der Kontinuität und Katholizität zu
Kriterien für die Unterscheidung apostolischer Tradition und menschlicher Traditionen
(DH 1501 1504); eine Antwort, die erst in der nachtridentinischen Theologie im Sinn
einer Zwei-Quellen-Theorie mißdeutet wird.« 6
Noch der groß angelegte, von Peter Hünermann und Bernd Jochen Hilberath herausgegebene
Gesamtkommentar zum II. Vatikanischen Konzil schließt sich besagtem Paradigmenwechsel
an. Der Freiburger Dogmatiker (und Liturgiewissenschaftler) Helmut
Hoping stellt in seinen Ausführungen zur Offenbarungskonstitution Dei Verbum fest:
»Geiselmanns Interpretation des Trienter Konzils und seine Überlegungen zur materialen
Schriftsuffizienz waren anfänglich umstritten, setzten sich später aber weitgehend durch.« 7
Der Gelehrte bekennt sich auch selbst zu jenem Neuansatz, indem er schreibt: »Der Offenbarungskonstitution
des 2. Vatikanischen Konzils liegt der genannte geschichtlichdynamische
Traditionsbegriff zugrunde. Überwunden wird damit die Theorie von den
zwei Quellen der Offenbarung (Schrift, Tradition), von der Geiselmann zeigen konnte,
dass sie vom Trienter Konzil nicht gelehrt wird, sondern sich erst in der nachtridentinischen
Theologie durchgesetzt hat.« 8 Immerhin erwähnt Hoping auch mit Respekt die
Kritik Joseph Ratzingers an Geiselmanns Ansatz, die er aber offenbar selbst so nicht teilt;
wir kommen später noch auf die Position des jetzigen Papstes zu sprechen. Allerdings
gibt Hoping zu: »Das in der Schrift überlieferte Wort Gottes besitzt einen Überhang, so
dass das Verhältnis von Schrift, Tradition und Kirche mit der These von der materialen
Schriftsuffizienz keineswegs geklärt ist.« 9
6 Joachim Drumm, Tradition IV. Theologie – und dogmengeschichtlich, 3 LThK 10/2001, 154.
Die im Lexikonartikel abgekürzten Wörter habe ich ausgeschrieben.
7 Herders theologischer Kommentar zum Zweiten Vatikanischen Konzil, Bd. 3/2005, 711.
8 Hoping a. O. 710
9 a. O. 711. Übrigens setzen sich Hopings Ausführungen in mancher Hinsicht positiv von den
Kommentaren zu den anderen Texten des II. Vatikanums ab, die in dem fünfbändigen Gesamtwerk
von unterschiedlichen Autoren verfaßt worden sind. Man darf nicht übersehen,
daß auch sonst gelegentlich glaubenstreue Theologen sich von Geiselmanns Argumentation
haben überzeugen lassen. Das gilt z.B. für Albert Lang, der zwar persönlich sehr wohl
eine materiale Insuffizienz der Hl. Schrift annahm, sich aber positiv zu Geiselmanns These
in seiner bekannten »Fundamentaltheologie« äußerte (Bd. II – Der Auftrag der Kirche,
2München 1958, 285).
Der Freiburger Theologe Helmut Hoping hat übrigens recht kritisch zu bestimmten Aspekten
der Liturgiereform Stellung bezogen und verhehlt seine partielle Sympathie für die überlieferte
lateinische Meßform nicht. Siehe z.B. seinen Beitrag »Bewahren und erneuern – Eine Relecture
der Liturgiereform« (IKaZ 38/2009, 570-584). Dort liest man beispielsweise: »Das vom
Konzil formulierte Kriterium der organischen Liturgieentwicklung hätte es erfordert, bei der
Revision der liturgischen Bücher in der Perspektive der longue durée einen historischen Ausgleich
zwischen Bewahren und Erneuern vorzunehmen. Das scheint mir vor allem bei der
31