2. Una Voce - Una Voce Deutschland eV

104 Heinz-Lother Barth
ganzen Kirche: aber lediglich in der ihnen zukommenden Weise, nämlich in derselben
Lehre, demselben Sinn und derselben Auffassung‹ (»sed in suo dumtaxat genere, in eodem
scilicet dogmate, eodem sensu eademque sententia«, Zitat nach: Vinzenz von Lérins,
Commonitorium primum 23, n.3)« (DH 3020).
So kann die Kirche sogar Dogmen erlassen, die ihrem allgemeinen und sicheren Glauben
und ihrer liturgischen Praxis entsprechen, aber nicht expressis verbis in der Heiligen
Schrift formuliert wurden, sondern nur keimhaft in ihr angelegt sind und selbst in der
Tradition zwar über ein ausreichendes, aber nicht bis auf die Anfänge nachweisbares,
durchgehendes Fundament verfügen. Letzteres gilt z.B. für die Mariendogmen von 1854
(Unbefleckte Empfängnis) 199 und 1950 (Leibliche Aufnahme in den Himmel) 200 , die aber
eben unter der Führung des Heiligen Geistes fest zum verbindlichen katholischen Glauben
gehören. 201
199 Der Dogmatiker Michael Schulz hat jüngst noch einmal unter einem bestimmten, sonst eher
vernachlässigten Aspekt die Schriftkonformität der Lehre von der »Immaculata Conceptio
BMV« verteidigt, und zwar in dem Kapitel »Eine biblische Lösung: Maria als Typos der Ecclesia
immaculata« seines Buches »Erlösung wovon? Christsein wozu?« (Augsburg 2009, 168-
170) Der Hinweis auf Stellen wie Eph 5,27 ist sehr fruchtbar, jedoch kann man nicht, da es
hier um einen spirituellen und nicht um den wörtlichen (historischen) Sinn geht, von einem
dogmatischen Beweis im absolut stringenten Sinn sprechen. Zur Bedeutung des Literalsinns
für die katholische Exegese und Dogmatik siehe Frère Emmanuel-Marie O.P.,
L’interprétation des la bible dans l’Église, Avrillé 2007, 99-146.
200 Die Konsultorenkommission, die Papst Pius IX. zur Vorbereitung des Dogmas von 1854 eingesetzt
hatte und an der als führende Theologen G. Perrone und C. Passaglia teilnahmen,
arbeitete die Kriterien für die Dogmatisierung einer Lehre heraus und erwähnte auch die
von uns genannten Aspekte. Siehe Achim Buckenmaier, »Schrift und Tradition« seit dem Vatikanum
II – Vorgeschichte und Rezeption, 173 f. (mit weiterführender Literatur in den Fußnoten).
201 Zur Verwurzelung der beiden Mariendogmen in der katholischen Lehre siehe jetzt P. Matthias
Gaudron, Die Gnadenvolle – Die Lehre der Kirche über die Allerseligste Jungfrau Maria,
Stuttgart 2008, 35-55; 84-96. Zur Unbefleckten Empfängnis Mariens im östlichen Christentum
(wo diese Lehre leider, entgegen alten Zeugnissen, gelegentlich bestritten wird, nicht
selten in bewußt antikatholischer Haltung) siehe Manfred Hauke, Die Unbefleckte Empfängnis
Mariens bei den griechischen Kirchenvätern. Die Hinweise Johannes Pauls II. im ökumenischen
Disput, Mariologisches Jahrbuch »Sedes Sapientiae« 8,2/2004,13-54. Wertvoll sind in
Matthias Gaudrons Büchlein auch die Abschnitte über jene Privilegien der Gottesmutter, die
noch nicht zum Bestand der katholischen Dogmen gehören, die aber aufgrund vielfältiger
Aussagen und Maßnahmen des Lehramtes in der Vergangenheit, vor allem desjenigen mehrerer
Päpste, ohne weiteres definiert werden könnten, nämlich die Gnadenmittlerschaft und
die Miterlöserschaft (97-129). Zur Miterlöserschaft siehe auch die wertvolle Arbeit von Brunero
Gherardini, La Corredentrice nel mistero di Cristo e della Chiesa, Roma 1998.
Leider hat man auf dem II. Vatikanum um der »getrennten Brüder« willen einem gewissen
mariologischen »Minimalismus« gefrönt. Dieser Befund, der allerdings ein wenig durch die
Tatsache kompensiert wird, daß Papst Paul VI. die Gottesmutter schließlich als »Mater Ec-