Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-63-
erfolgen und sowohl den EVU als auch den Verbrauchern verläßliche Rahmenbedingungen
signalisieren. 225
c) Verfahrensfairneß
Regulierung dient u.a. dem Interessenausgleich zwischen den unterschiedlichen Akteuren. Eine
wichtige Vorbedingung für diesen Interessenausgleich ist die subjektive Überzeugung der
Betroffenen, ihre Interessen in einem fairen Verfahren angemessen und wirkungsvoll vertreten zu
können. An diesem Punkt wird besonders deutlich, daß die Eindimensionalität der neoklassischen
normativen Regulierungstheorie die Realität der Regulierung nicht adäquat erfassen kann.
Owen/Braeutigam stellen dazu fest: "The fairness of the allocation mechanism itself is the real
economic issue. People are willing to trade off some efficiency for increased procedural fairness." 226
d) Kein "Mikro-Management" der EVU
Je straffer die Regulierungsbehörden die EVU kontrollieren, desto größer ist die Gefahr des
Hineinwachsens in Managementaufgaben, die ihr als "Mittler" zwischen EVU und Öffentlichkeit
nicht zukommen. Ziel der Regulierung muß es sein, eine Duplizierung des Managements zu
vermeiden und die letztendliche Unternehmensverantwortung beim EVU zu belassen.
2.4.3 Einige mögliche Zielkonflikte
Die aufgelisteten Ziele der EVU-Regulierung sind zu einem guten Teil interdependent, d.h. es bestehen
Zielkonflikte zwischen ihnen. Unter Zielkonflikten wird die empirische Inkompatibilität mehrerer Ziele
bzw. die Existenz von Interessengegensätzen verstanden. 227
Zur Illustration sollen einige mögliche Zielkonflikte umrissen werden:
a) Grenzkostentarifierung und Erhalt der Unternehmenssubstanz
Liegen die langfristigen Grenzkosten der Strombereitstellung unter den heutigen Durchschnittskosten,
kann das EVU bei Grenzkostentarifierung seine Substanz nicht erhalten. Es ist nach
Tarifgestaltungsmöglichkeiten zu suchen, die den Verbrauchern tendenziell richtige Signale geben
unter der Nebenbedingung des Substanzerhalts. 228
225 Vgl. auch Müller/Vogelsang (Regulierung), 1979, S.345; Howe/Rasmussen (Economics), 1982,
S.151.
226 Owen/Braeutigam (Regulation Game), 1978, S.35.
227 Vgl. Röder (Zielkonflikte), 1991, S.120.
228 Zum Versuch, dieses Problem pragmatisch zu lösen vgl. California Public Utilities Commission/CPUC
(Rate Design), 1986, Abschnitt A. Die theoretische Lösungsvariante dieses Problems -
das sogenannte "Ramsey Pricing" - wird wegen ihrer inakzeptablen Verteilungsproblematik nur in
der ökonomischen Lehrbuchwissenschaft, nicht jedoch in der Regulierungspraxis ernsthaft
diskutiert. Vgl. Müller/Vogelsang (Regulierung), 1979, S.70-73; Koch (Regulierung), 1984, S.97-
109. Kritisch dazu Trebing (Institutionalist Approach), 1987, S.1730f.; Nowotny (Regulation),
1989, S.23.