Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-35-
fahrtsökonomischen Aspekten. 121 Dahinter steht das neoklassische Weltbild, wonach dem Markt als
"wertfreier" Instanz per se eine Überlegenheit bei der effizienten Allokation knapper Ressourcen
zugeschrieben wird. 122 Die gesellschaftliche Wohlfahrt werde danach durch den freien Warenaustausch
maximiert, der wiederum durch das rational-eigennützige Verhalten individueller Nutzenmaximierer
gesteuert wird.
Staatliche Regulierung hat in einem solchen System nur dann eine Berechtigung, wenn
- der unkontrollierte Wettbewerb auf Grund fehlender Rahmenbedingungen und/oder besonderer
Begebenheiten nicht funktioniert oder zu suboptimalen Ergebnissen führen würde
- das Ziel optimaler Allokationseffizienz im wohlfahrtsökonomischen Sinne anderen gesellschaftlichen
Zielen untergeordnet werden soll.
Erstere Begründung hat zu einer Theorie des "Marktversagens" geführt, in der einzelne Fälle identifiziert
werden, bei denen Wettbewerb unter Allokationsgesichtpunkten zu ineffizienten Lösungen führt. 123
Der wichtigste dieser Fälle ist der des "natürlichen Monopols", dessen besonderes Merkmal darin besteht,
daß von ihm ein bestimmter Output zu geringeren Gesamtkosten produziert werden kann als von jeder
größeren Anzahl von Unternehmen. 124 Man spricht von der Subadditivität der Kostenstruktur beim
natürlichen Monopol, dessen Ursache meist in der Existenz hoher economies of scale und/oder economies
of scope liegt. 125 Regulierungseingriffe werden hier aus mehreren Gründen für notwendig gehalten:
- Die besondere Kostenstruktur rechtfertigt die Errichtung hoher Marktzutrittsschranken für
Wettbewerber mit dem Ziel, die vorhandenen economies of
121 Vgl. von Weizsäcker (Staatliche Regulierung), 1982, S.326. Einen guten Überblick über die
unterschiedlichen Wohlfahrtskriterien geben Müller/Vogelsang (Regulierung), 1979, S.31-35. Zur
detaillierten Auseinandersetzung mit der Wohlfahrtsökonomie als "gigantische intellektuelle
Fehlinvestition" vgl. Katterle (Sozialwissenschaft), 1972, S.11-39; Katterle (Gemeinwohl), 1990,
S.42f.
122 Vgl. stellvertretend für viele Kurz (Deregulierungsdiskussion), 1986, S.46.
123 Genau genommen gibt es eine Reihe von Theorien des Marktversagens, die jedoch keinesfalls zu
einer eindeutigen Klärung und Festlegung des Begriffs geführt haben. Vgl. dazu Eickhof (Marktund
Wettbewerbsversagen), 1986, S.468, der sich um eine solche Klärung bemüht. Vgl. auch
Bögelein (Ausnahmebereiche), 1990.
124 Vgl. Müller/Vogelsang (Regulierung), 1979, S.36-41; Kruse (Regulierungsbereich), 1986, S.27.
Vgl. auch Phillips (Regulation), 1988, S.45-50, S.67, der den Terminus "natural monopoly" für
äußerst unglücklich hält, da seiner Ansicht nach jedes Dulden oder Schaffen von Monopolen mit
bestimmten politischen Zielen verbunden und damit nicht mehr "natürlich" ist.
125 Vgl. Kruse (Regulierungsbereich), 1986, S.27.