Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-343-
c) Einrichtung eines Ausgleichskontos zur grundsätzlichen Entkopplung von Absatz und Erlösen
Die grundsätzliche Entkopplung von Absatz und Erlösen, d.h. die Aufhebung des Anreizes zum
Mehrabsatz, wird weder durch eine explizite Berücksichtigung von geplanten LCP-Programmen in
der Absatzprognose noch durch die rückwirkende Anerkennung von entgangenen Deckungsbeiträgen
erreicht.
Eine in den USA erprobte Lösungsmöglichkeit liegt in der Einrichtung eines Ausgleichskontos. In
diesem Konto wird die Differenz zwischen tatsächlichem und prognostiziertem Absatz festgehalten
und mit der Differenz aus Grenzerlösen und Grenzkosten multipliziert. Im Falle eines Minderabsatzes
wird der aufdiskontierte Betrag des Ausgleichskontos bei der nächsten Tarifgenehmigung
rückwirkend als zusätzlicher Kostenfaktor anerkannt, im Falle eines Mehrabsatzes wird er als sonstiger
Ertrag veranschlagt.
Das Ausgleichskonto dient lediglich dazu, den Prognosespielraum beim Absatz zu neutralisieren; der
Prognosespielraum bei den Kosten und damit der eingebaute Kostenminimierungsanreiz der
bestehenden Regulierung ("regulatory lag") bleibt in vollem Umfang erhalten.
Der Vorteil dieses Verfahrens liegt darin, daß den EVU weitestgehend der Anreiz für eine
Absatzausweitung genommen wird, also eine grundsätzliche Entkopplung von Absatz und Erlösen
erreicht wird. Das Ausgleichskonto kann somit als konstitutiv für eine LCP-orientierte
Anreizregulierung angesehen werden. Der Hauptnachteil besteht darin, daß das Verfahren eine
Nachkalkulation der variablen Kosten erforderlich macht und daher zu einem Mehraufwand bei der
Aufsicht führt, der nicht ohne weiteres mit der bisherigen personellen Ausstattung geleistet werden
kann. Dieser Mehraufwand ist jedoch vom Zeitraum zwischen zwei Tarifgenehmigungen abhängig
und könnte z.B. bei einer entsprechenden Ausweitung dieses Zeitraums verringert werden.
Das bestehende K-Bogen-Verfahren der Preisaufsicht sieht zur Zeit nicht vor, eine Nachkalkulation
vorzunehmen und Kosten rückwirkend zu erstatten. Daraus folgt, daß zwar das
Substanzerhaltungsproblem grundsätzlich durch die Verfahren a) und b) lösbar erscheint, daß aber das in
der heutigen Situation ungleich wichtigere Anreizproblem für Unternehmen, die mit der Entfaltung von
umfassenden LCP-Aktivitäten unternehmerisches Neuland betreten wollen, dadurch nicht gelöst wird.
Letztlich berührt die Entscheidung für oder gegen ein Ausgleichskonto die Grundentscheidung der
Strompreisaufsicht, ob eine Nachkalkulation generell für erforderlich gehalten wird oder nicht. Dazu
Klier bereits 1983:
"Wir [die bayrische Strompreisaufsicht, U.L.] sind daher der Auffassung, daß hieraus
[aus der Soll-Ist-Datenabweichung, U.L.] erwachsende Überschüsse als Gewinnvortrag
betrachtet werden müssen, demgemäß aber, wenn das Ergebnis wider Erwarten einmal
schlechter ausfallen sollte, als Verlustvortrag. Denn es können derartige Fehler nicht
einseitig nur zu Ungunsten der Kunden gemacht werden und das Ergebnis als zusätzlicher
Erlös dem Unternehmen zufließen. Es muß also der vorkalkulatorischen Tarifbildung eine
Nachkalkulation folgen, die dann zu entsprechenden Korrekturen in der Zukunft