Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-338-
eine rückwirkende Prüfung der tatsächlich angefallenen Kosten für jede Periode voraus, in der der
Pauschalbetrag erhoben wird.
Die Erstattung der Kosten für Ressourcenprogramme sollte wie erwähnt unmittelbar an den Nachweis der
Kosteneffektivität dieser Programme geknüpft werden. Dabei sind folgende beiden Möglichkeiten zu
unterscheiden:
a) Prüfung der erwarteten Kosteneffektivität der Einsparmaßnahmen vor der Durchführung der
Programme; bei positivem Ergebnis werden die entstandenen Kosten anerkannt.
b) Prüfung der tatsächlichen Kosteneffektivität der Einsparmaßnahmen nach ihrer Durchführung durch
Verifizierung/Messung der Einsparresultate; bei negativem Ergebnis werden die entstandenen Kosten
nicht anerkannt.
Unter Anreizgesichtspunkten erscheint die erste Methode vorzugswürdig, da sie für das EVU ein
verläßliches Abwälzungsverfahren für die Kosten durchgeführter Ressourcenprogramme bietet. Unter
Verbraucherschutzgesichtspunkten erscheint die zweite Methode zunächst vorteilhaft, da sie die
Kostenabwälzung ineffektiver (nicht kosteneffektiver) Programme nicht zuläßt. Es stellt sich allerdings
die Frage, ob die EVU bei dieser Methode überhaupt bereit sein werden, Ressourcenprogramme durchzuführen.
Bei einer negativen Antwort ist auch unter Verbraucherschutzgesichtspunkten die erste
Methode die bessere.
Beide Möglichkeiten lassen sich mit einer Überprüfung der relativen Effizienz der
Umsetzungsprogramme dahingehend verknüpfen, daß aus einer Auswahl von (sich überschneidenden)
Programmen jeweils nur die mit dem größten Nutzen-Kosten-Verhältnis genehmigt werden. 1067
Schließlich ist beim Anerkennungsverfahren noch zu entscheiden, ob die genehmigten Kosten in voller
Höhe als laufende Betriebskosten in die Tarife einfließen (expensing) oder durch die Einstellung in das
betriebsnotwendige Vermögen über einen Zeitraum hinweg abgeschrieben und verzinst werden sollen
(ratebasing). 1068 Wie in Kapitel 6.2.1 bereits ausgeführt, sprechen eine Reihe von Gründen für eine
Aktivierung dieser Aufwendungen. 1069
1067 Eine andere Möglichkeit der Programmauswahl wird in Wisconsin praktiziert. Die Wisconsin
Public Service Commission erließ am 10. Januar 1992 eine Anordnung, wonach EVU-Einsparprogramme
nach der absoluten Höhe ihres Nettonutzens, nicht mehr nach ihrer Kosteneffektivität
im Sinne des Total Resource Cost Test ausgewählt werden sollen. Es sei besser, Programme
durchzuführen, die 1.000 US$ kosten und 1.500 US$ Nettonutzen erbringen als solche, die 500
US$ kosten und 900 US$ Nettonutzen erbringen. (EUW, January 20, 1992, S.16).
1068 Letztere Vorgehensweise wird von der Strompreisaufsicht in Nordrhein-Westfalen in Aussicht
gestellt: "Die Kosten für DSM [Demand-side Management, U.L.] können auf Wunsch des EVU
aktiviert und abgeschrieben werden; sie gälten dann als betriebsnotwendiges Kapital und erhielten
eine entsprechende Verzinsung zugerechnet." Schulte Janson (Least-Cost Planning), 1991, S.50.
1069 Es handelt sich hierbei ausschließlich um eine kalkulatorische Aktivierung im Rahmen der Tarifgenehmigung,
nicht um eine steuerliche Aktivierung der LCP-Aufwendungen. In der Terminologie
der nordrhein-westfälischen Strompreisaufsicht handelt es sich hierbei um
"Phantomkraftwerke". Vgl. ZfK, Heft 8, 1992, S.2.