Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-337-
dann in erster Linie von politischen oder unternehmensstrategischen Gesichtspunkten ab, die in diesem
Zusammenhang nicht näher beleuchtet werden sollen. 1065
Idealtypisch sind drei Wege für die Weitergabe der Kosten in die Tarife vorstellbar:
1. Berücksichtigung der prognostizierten Kosten in den neuen Tarifen; eine rückwirkende Korrektur
unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten findet nicht statt.
2. Rückwirkende Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten in den Tarifen der nächsten Periode
3. Vorab-Genehmigung eines Pauschalbetrags in den Tarifen (z.B. 1 Pf/kWh); rückwirkende Prüfung der
tatsächlich angefallenen Kosten mit der Androhung einer Rückerstattung bei Unterschreitung des
Pauschalbetrags.
Beim aufsichtlichen Anerkennungsverfahren erscheint es sinnvoll, Ressourcen- von Nicht-
Ressourcenprogrammen (Informations-, Datenerhebungs-, Meß- und Evaluierungsprogramme) zu
unterscheiden:
- Die Kosten von Nicht-Ressourcenprogrammen sollten rückwirkend als tatsächliche Kosten in den
neuen Tarifen berücksichtigt werden. Dafür spricht zum einen, daß anfallende Kosten in diesem
Bereich schwer prognostizierbar sind und den konsequenten Aufbau einer Infrastruktur für die
Erschließung von Einsparpotentialen unnötig hemmen könnten. Zum anderen kommt diese
Infrastruktur insbesondere den Stromverbrauchern kommender Perioden zugute, so daß diese
Vorgehensweise auch unter dem Aspekt der periodengerechten Kostenzurechnung geboten erscheint.
- Die Kosten von Ressourcenprogrammen lassen sich in teilnehmerunabhängige Kosten (z.B.
allgemeine Programmkosten wie Werbung, Verwaltung etc.) und teilnehmerabhängige Kosten (z.B.
Anreizzahlungen) unterscheiden. Während die teilnehmerunabhängigen Kosten unter dem Aspekt der
Kostenminimierung als prognostizierte Kosten ohne eine rückwirkende Korrektur in die Tarife
einfließen sollten, erscheint es ratsam, die teilnehmerabhängigen Kosten als tatsächliche Kosten in den
Tarifen der nächsten Periode zu berücksichtigen. Dafür spricht zum einen die Unsicherheit über die
Anzahl der Programmteilnehmer, zum anderen der Anreiz zur Überschätzung des Programmerfolgs
durch das EVU und die damit verbundene Problematik des Prognosespielraums seitens der Aufsicht.
Unter verwaltungstechnischen Gesichtspunkten könnte die dritte Methode - Vorab-Genehmigung eines
Pauschalbetrages - durchaus attraktiv sein (Modell "Stromsparfonds" Zürich1066 ). Sie setzt allerdings
1065 So kann es für solche Stadtwerke, die bereits ein höheres Strompreisniveau als die benachbarten
EVU haben, u.U. kommunalpolitisch schwierig sein, eine weitere Erhöhung der Strompreise
vorzunehmen. Dies ist vermutlich ein wesentlicher Grund dafür, daß derzeit nicht sämtliche
Preiserhöhungsspielräume von den EVU ausgenutzt werden.
1066 Das Elektrizitätswerk der Stadt Zürich ist dazu verpflichtet worden, jährlich etwa 10% des budgetierten
Reingewinns in einen Fonds einzuzahlen, aus dem Stromsparmaßnahmen finanziert
werden sollen. Vgl. Gubser (Energieberatung), 1991, S.89 und S.97.