Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-304-
ausschließlich von der Verhandlungsstärke der EVU ab, die dann umso höher ist, je entspannter die
Kapazitätssituation im Versorgungsgebiet ist und je konkurrenzfähiger die Strompreise im Vergleich zu
unabhängigen Stromerzeugern und benachbarten EVU sind. 998 Mittelfristig erhofft man sich in einigen
Bundesstaaten eine stärkere Konkurrenz zu den Einsparprogrammen der EVU durch Energy Service
Companies und Ausschreibungsverfahren für Einsparressourcen (DSM Bidding; vgl. Kapitel 4.1.4.1),
wodurch die Höhe der Anreizzahlungen für EVU-Einsparaktivitäten unter Druck geraten könnte.
Kihm weist darauf hin, daß die Durchführung von LCP-Programmen seitens der EVU durchaus im
Interesse der Aktionäre liegen kann, so daß zusätzliche finanzielle Anreize in diesen Fällen überflüssig
wären. 999 Dies trifft vor allem auf die EVU zu, die in absehbarer Zeit neue Kapazitäten zur Sicherung der
Versorgung benötigen und dabei Schwierigkeiten erwarten (ungünstige Finanzierungsmöglichkeiten,
Standort- und Akzeptanzprobleme, kompetente und gut ausgestattete Aufsichtsbehörden etc.).
Schultz und Eto schließlich bemerken, daß es eine Reihe von LCP-Programmen gibt, auf die insbesondere
Shared-Savings-Anreize nicht anwendbar sind. 1000 Dies bezieht sich zum einen auf Programme, deren
Einsparerfolge nicht oder nur sehr schwierig nachweisbar sind, wie z.B. Informations- und
Beratungsprogramme. Zum anderen gibt es LCP-Programme, die nicht direkt auf Energieeinsparung
zielen wie Datenerhebungsprogramme, Meß- und Evaluierungsprogramme, Fortbildungsprogramme etc.
Schließlich gibt es Programme, die ausschließlich für sozial schwache Haushalte angeboten werden (Low-
Income-Programme). Hier ist die Anwendung von Shared-Savings-Anreizen schwierig, da diese
Programme oftmals nicht kosteneffektiv sind und daher keinen Nettonutzen im Sinne des Total Resource
Cost Test erbringen, der geteilt werden könnte. Vielmehr leisten diese Programme einen Beitrag zur
sozialen Gerechtigkeit und tragen dazu bei, die Anzahl der Nichtteilnehmer an Einsparprogrammen zu
verringern.
998 Wellinghoff bemerkt, daß es auch Fälle geben kann, in denen ein Nettonutzen in Höhe von 50%
noch nicht ausreichend ist. Daher sollte er stets so bemessen werden, daß der Anreiz ausreicht, um
das EVU zur Durchführung von LCP-Programmen zu bewegen. Vgl. Wellinghoff (Cost
Recovery), 1988, Fußnote 33.
999 Vgl. Kihm (Mechanisms), 1990, Appendix A.
1000 Vgl. Schultz/Eto (Carrots and Sticks), 1990, S.38f.