Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-290-
In mehreren aktiven Least-Cost Planning-Bundesstaaten wird die Einführung eines ERAM kalifornischer
Prägung bereits praktiziert oder zunehmend stärker in Erwägung gezogen. Aber offenbar stellen die
entgangenen Deckungsbeiträge nicht für alle EVU ein Problem dar: So sahen weder die EVU in
Wisconsin noch die in Illinois die Notwendigkeit für die Einführung eines ERAM, 962 und auch die New
Yorker EVU Consolidated Edison, Niagara Mohawk und Orange & Rockland hatten zunächst erhebliche
Vorbehalte gegen seine Einführung in New York. 963
Die Gründe dafür waren vielfältiger Natur und meist nur aus der spezifischen Regulierungspraxis des
jeweiligen Bundesstaates heraus zu verstehen. So findet in Wisconsin beispielsweise ein jährliches
Strompreisgenehmigungsverfahren für alle EVU statt, und darüber hinaus bestehen positive finanzielle
Anreize für die EVU, LCP-Programme durchzuführen (s.u.). Zudem ist die Aufsicht in Wisconsin auch
bekannt für eine konsequent einsparorientierte Haltung, was die Politik der EVU ganz wesentlich
beeinflußt. Generell befürchten die EVU eine Reduzierung der Eigenkapitalverzinsung seitens der
Aufsicht, da sich mit ERAM das Unternehmensrisiko verringert und dadurch die Interessenvertreter der
Verbraucher auf eine solche Reduzierung drängen könnten.
6.2.3 Positive Anreizprogramme
Sowohl die verläßliche und zügige Erstattung der Einsparkosten als auch die Entkopplung von
Stromabsatz und Erlösen dient letztlich nur dazu, die wichtigsten finanziellen Negativanreize für die
Durchführung von LCP-Programmen seitens der EVU aufzuheben. Aber darüber hinaus gibt es - wie
bereits angedeutet - noch weitere Punkte, die die Zurückhaltung der EVU gegenüber solchen
Programmen begründen (vgl. Abschnitt 6.1).
Daher gingen und gehen immer mehr Bundesstaaten dazu über, den EVU positive Anreize und
zusätzliche Profitmöglichkeiten einzuräumen, um die bestehende Zurückhaltung gegenüber
Einsparprogrammen und damit gegenüber LCP zu überwinden.
Im folgenden sollen die wichtigsten in den USA praktizierten Ansätze ("DSM Incentives") vorgestellt
werden. Sie lassen sich grob drei Kategorien von positiven Anreizprogrammen zuordnen:
1. Gewährung einer zusätzlichen Verzinsung
Innerhalb dieser Kategorie von Anreizprogrammen sind folgende Ansätze zu finden:
* Zusätzliche Verzinsung der kapitalisierten Kosten von LCP-Programmen
* Zusätzliche Verzinsung des Eigenkapitalanteils am betriebsnotwendigen Vermögen.
2. Shared-Savings-Programme
Bei diesem Ansatz wird der sogenannte Nettonutzen, der bei der Durchführung von LCP-Programmen
entsteht (Net Resource Value), zwischen den Stromkunden und dem EVU in einem bestimmten
962 Vgl. Kihm (Mechanisms), 1990, S.16 und 18.
963 Vgl. Orange & Rockland (Comments), 1990; vgl. auch Niagara Mohawk Power Corporation
(Comments), 1990.