Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-289-
pro Kunde einen jährlichen Festbetrag in Höhe von 589 US$ beim Strompreisgenehmigungsverfahren
geltend machen, der alle beim EVU entstandenen Kosten für Stromerzeugung, -verteilung, -einsparung,
Personalkosten, Gebäude etc. abdeckt. 957
6.2.2.4 Weitere Ansätze
In Vermont können entgangene Deckungsbeiträge in einem Ausgleichskonto (Account Correcting for
Efficiency) gesammelt und beim nächsten Strompreisgenehmigungsverfahren geltend gemacht
werden. 958 Ihr Umfang wird an einem "runden Tisch" 959 von den EVU und den Interessengruppen des
Bundesstaates festgelegt. Er darf nur aus der Durchführung von Einsparprogrammen resultieren, und die
Ermittlung des Umfanges sollte auf der Grundlage tatsächlicher (statt geschätzter) Einsparungen erfolgen.
In Colorado hat die Public Utilities Commission im Dezember 1990 eine Verordnung verabschiedet, in
der die Einführung eines ERAM vorgeschlagen wird. Die betroffenen Parteien können dazu in einem
festgelegten Zeitraum Stellung beziehen, bevor eine solche Regelung endgültig verabschiedet wird. 960
6.2.2.5 Bewertung und Ausblick
Die Einführung eines ERAM ist stringent im Sinne des Energiedienstleistungs-Ansatzes: Der Erlös und
damit der Gewinn eines Energiedienstleistungsunternehmens sollte nicht von seinem
Kilowattstundenabsatz abhängig sein. Der Kundenservice der EVU kann zwar durch ERAM
beeinträchtigt werden; geeignete zusätzliche Anreizprogramme (vgl Customer Incentive Program in New
York) oder Sanktionsmaßnahmen seitens der Aufsicht können hier jedoch ein Gegengewicht schaffen.
Der Ansatz der Grenzkostentarifierung, der als Alternative zu ERAM vorgeschlagen wird, ist stets auf die
langfristigen Grenzkosten zu beziehen und wäre dadurch keinesfalls leichter handhabbar: Neben der
überaus schwierigen Bestimmung geeigneter Grenzkosten müßte ein Verfahren gefunden werden, wie mit
der Über- und Unterdeckung der EVU-Kosten umgegangen werden soll.
Ein Anpassungsmechanismus wie in Vermont, der sich nur auf die Auswirkungen von
Einsparprogrammen bezieht, ist im Vergleich zum kalifornischen und New Yorker ERAM problematisch.
Moskovitz bemerkt, daß es sich hier keinesfalls um eine Entkopplung von Stromabsatz und Erlösen
handele. Vielmehr steigere dieser Ansatz lediglich die Attraktivität von Einsparprogrammen für EVU,
aber er unterbinde nicht gleichzeitig den Anreiz für EVU, den Absatz auszuweiten. Daher wirke er ausschließlich
zugunsten der EVU, während es beim ERAM den Verbrauchern zugute komme, wenn der
tatsächliche Absatz über der Prognose liegt. 961
957 Vgl. EUW, April 8, 1991, S.1 und 4; vgl. auch Northwest Energy News, May/June 1991, S.11f.
958 Vgl. Kihm (Mechanisms), 1990, S.17f.
959 S. dazu auch Kapitel 4.3.4.
960 Vgl. EUW, December 17, 1990, S.15.
961 Vgl. Moskovitz (Profits), 1989, S.13 und Fußnote 40.