Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-224-
diskutiert und getestet, die zur Kostenminimierung und Effizienzsteigerung beim EVU beitragen sollen.
Neuere Ansätze lassen sich folgenden drei Kategorien zuordnen:
1. Anreize zur Kostenminimierung bei einzelnen Kraftwerken
2. Anreize zur Gesamtkostenminimierung des EVU
3. Anreize zur Verbesserung der Unternehmensproduktivität
zu 1.
In diese Kategorie fallen zunächst einmal die bereits angesprochenen Anreizprogramme, die die
durchschnittliche Verfügbarkeit des Kraftwerks bzw. den durchschnittlichen Wirkungsgrad entsprechend
honorieren bzw. sanktionieren (vgl. Abschnitt 4.2.3.2.3). Neuere Ansätze gehen einen großen Schritt
darüber hinaus und nehmen die Kraftwerksinvestition vollständig aus dem normalen Regulierungsprocedere
heraus. Anstatt sie ganz oder teilweise in das betriebsnotwendige Vermögen aufzunehmen und
entsprechend zu verzinsen, werden die entstandenen Kosten ausschließlich über die erzeugten Kilowattstunden
erstattet. Auf diese Weise wird der im EVU-Kraftwerk erzeugte Strom dem Strom gleichgestellt,
der von einem unabhängigen Stromerzeuger oder einem Fremd-EVU bezogen würde. Ein solches
Arrangement kann entweder direkt zwischen EVU und Regulierungsbehörde vereinbart oder durch
Gründung einer rechtlich selbständigen Kraftwerksgesellschaft gestaltet werden.
Das erste Konzept dieser Art fand im Jahr 1988 in Kalifornien Anwendung. Das EVU Pacific Gas &
Electric Company (PG&E) einigte sich mit der California Public Utilities Commission darauf, die Kosten
des Atomkraftwerks Diablo Canyon in Form fester Preise pro bereitgestellter Kilowattstunde erstattet zu
bekommen. 761 Ob das EVU die Gesamtkosten des AKW auf diese Weise vollständig zurückerhält, hängt
damit ausschließlich von der Verfügbarkeit des AKW ab, da sonstige Kostensteigerungen (Brennstoff,
Personal etc.) in vorher festgelegten Preissteigerungen pro kWh antizipiert wurden. Die Vereinbarung
endet im Jahr 2016. Um die finanzielle Stabilität bei schlechter Verfügbarkeit des AKW nicht zu
gefährden, wurde allerdings ein Teil der Gesamtkosten (rund 1 Mrd. US$) in die rate base
aufgenommen. 762
Eine ähnliche Vereinbarung wurde inzwischen auch von der Boston Edison Company in Bezug auf das
AKW Pilgrim abgeschlossen. 763
Das Hauptproblem dieser Art von Vereinbarungen wird darin gesehen, daß sich Konflikte zwischen
einem möglichst profitablen Kraftwerkseinsatz und der Sicherheit des Kraftwerksbetriebs ergeben
761 Vgl. CPUC (88-12-083: Diablo Canyon), 1988; vgl. auch Biewald (Nuclear), 1990, S.24f. Diese
Vereinbarung kam auf Druck der CPUC zustande, die die Verbraucher nicht mit unnötig hohen
Kosten belasten wollte.
762 Das entspricht rund einem Fünftel der Gesamtkosten. Vgl. PG&E (Annual Report 1990), 1991,
S.29.
763 Vgl. EEI (Regulatory Trends 1989), 1990, S.13.