Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-220-
Aufsichtsbehörden, die finanzielle Integrität der EVU zu erhalten, zu einer Reihe von
Ausweichstrategien, ohne die entsprechenden Gesetze zu verletzen:
* Der Ohio Supreme Court untersagte 1981 in seiner Entscheidung einem EVU-Konsortium die
Kostenerstattung von vier vorzeitig aufgegebenen Atomkraftwerken und revidierte damit den
Beschluß der Aufsichtsbehörde. In einer späteren Entscheidung jedoch erlaubte er den EVU
eine höhere Verzinsung des betriebsnotwendigen Vermögens, so daß die Verluste auf indirekte
Weise erstattet werden konnten. 744 Dieselbe Strategie verfolgte die Aufsichtsbehörde von
Washington in einem ähnlichen Fall. 745
* Die Oregon Public Utilities Commission untersagte dem EVU Pacific Power & Light 1982
zwar die Abwälzung der Kosten des stornierten AKW Pebble Springs, ließ aber eine
Verrechnung dieser Verluste mit außerordentlichen Erträgen zu. 746
2. Außerordentliche Abschreibung der Kosten vorzeitig aufgegebener Kraftwerke
In der Mehrzahl der Fälle erlaubten die Aufsichtsbehörden die Abschreibung747 der entstandenen
Kosten als außerordentliche Verluste (extraordinary losses), die über einen festgelegten
Abschreibungszeitraum als Betriebskosten abgewälzt werden. Falls keine Verzinsung der
Investitionen gewährt wird, hängt der Verlust für die Aktionäre vom Abschreibungszeitraum ab: Je
länger dieser Zeitraum, desto größer der Verlust. 748 Zwischen 1977 und 1986 wurde in den meisten
Fällen keine Verzinsung genehmigt, 749 und der Abschreibungszeitraum lag im Durchschnitt bei mehr
als acht Jahren. 750
Die Fälle wichen in der Praxis z.T. stark voneinander ab:
- Das Massachusetts Department of Public Utilities zielte in seiner Entscheidung zum stornierten AKW
Pilgrim II der Boston Edison Company im Jahr 1982 auf eine Aufteilung der Kosten zwischen EVU
und Verbrauchern, ohne die finanzielle Stabilität des EVU zu gefährden. Der Kompromiß umfaßte
folgende Punkte: 751
* Das MDPU vertrat die Ansicht, daß das AKW zwei Jahre zu spät storniert wurde, da bereits
744 Vgl. Gary/Roach (Cancelled Plants), 1985, S.496, Fn 169.
745 Vgl. Howe (Cancellation Costs), 1983, S.57.
746 Ebenda, S.52.
747 Man spricht hier von "amortization" im Unterschied zu "depreciation", die die Abschreibung vom
betriebsnotwendigen Vermögen (rate base) bezeichnet.
748 Vgl. dazu eine Beispielrechnung bei Hearth/Melicher/Gurley (Cancellations), 1988, S.16.
749 Vgl. Gary/Roach (Cancelled Plants), 1985, S.492, Fn 149, mit einer umfassenden Aufzählung
dieser Fälle.
750 Vgl. Hearth/Melicher/Gurley (Cancellations), 1988, S.18, Exhibit 2.
751 Vgl. Rodgers/Gray (Cancellation Costs), 1985, S.454f.