Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-218-
Die Klagen der Kansas Gas & Electric Company gegen diese Entscheidung der KCC wurden in allen
Instanzen abgewiesen. 731
- Das Massachusetts Department of Public Utilities (MDPU) überprüfte 1986 in einem umfassenden
Verfahren die Kostenbehandlung des Atomkraftwerks Millstone 3, an dem die Western Massachusetts
Electric Company zu rund 12% beteiligt war. Die Kosten des AKW hatten sich während der
15jährigen Planungs- und Bauzeit etwa verzehnfacht, und die fertige Anlage wurde allgemein als
Überkapazität angesehen.
Die MPDU zergliederte das Verfahren in drei Stufen und traf folgende Entscheidungen: 732
a) Die Überprüfung der Kosten für Millstone 3 nach dem Prudency-Standard ergab, daß weder
die Höhe der Kosten noch der Entscheidungsprozeß des Managements, der zur Vollendung des
Baus geführt hatte, unangemessen gewesen sind und beanstandet werden könnten.
b) Die Überprüfung der Kosten nach dem Used and Useful-Standard733 ergab einerseits, daß das
Kraftwerk in Betrieb ("used") 734 ist, daß es aber andererseits nicht vollständig
betriebsnotwendig ("useful") 735 sei. Mit Hilfe der Kapitalwertmethode wurden die
Gegenwartswerte der zukünftigen Erlösanforderungen ("cumulative net present value of
revenue requirements") des AKW Millstone 3 und einer aus aktueller Sicht optimalen
Angebotsalternative miteinander verglichen736 und dabei festgestellt, daß die Alternative um
24% günstiger gewesen wäre. Infolgedessen wurden 76% der Kosten des AKW als used and
useful anerkannt und in das betriebsnotwendige Vermögen aufgenommen. Um einen rate shock
zu vermeiden, wurde ein Phase-in-Plan beschlossen, wonach die Kosten über fünf Jahre
hinweg in gleichmäßigen Raten in die Tarife weitergegeben und die zwischenzeitlich
731 Die letzte Ablehnung erfolgte durch den Supreme Court der Vereinigten Staaten. Vgl. Arzt
(Strompreisaufsicht), 1991, S.116.
732 Vgl. MDPU (D.P.U. 85-270: Millstone 3), 1986, S.59-66.
733 Die MDPU begründete die Notwendigkeit, den Used and Useful-Standard zusätzlich zum Prudency-Standard
anzuwenden, wie folgt: "Despite our finding of prudence, the Department is
appalled by a process under which a project which was estimated by experts to cost $400 million
must be considered prudent at a final cost of $3.825 billion, nearly a tenfold increase in costs. It is
for this reason that the Department indicated ... that a used and useful test be applied in conjunction
with a prudence test to determine cost recovery for new utility construction". Ebenda,
S.59.
734 Der Terminus "used" nach dem Used and Useful-Standard wird hier im Sinne von "in service and
operating" verwendet. Ebenda, S.60.
735 Der Terminus "useful" nach dem Used and Useful-Standard wird von der MDPU im Sinne von
"needed and economically desirable" verwendet. Ebenda, S.63.
736 Dieses Vorgehen bezeichnet die MDPU auch als "Economic Used and Useful-Test" (Ebenda,
S.66).