Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-216-
4.2.3.3.1 Untersagungen im Zusammenhang mit Überkapazitäten
Seit 1973 gibt es in den USA erhebliche Überkapazitäten, die bis zum heutigen Tag noch nicht abgebaut
sind. 721 Insgesamt haben sich bislang jedoch weniger als die Hälfte aller bundesstaatlichen
Regulierungskommissionen mit dem Problem von Überkapazitäten in ihrem Kompetenzbereich
beschäftigt. 722
Zwei Gründe waren ausschlaggebend für Untersagungen im Zusammenhang mit Überkapazitäten:
- Durch Untersagungen wird das Risiko schlechter Planungsergebnisse nicht allein auf die Verbraucher,
sondern auch auf die Aktionäre des Unternehmens abgewälzt ("Risk Sharing").
- Untersagungen sind die regulatorische Antwort zum im Verfahren einer rein mechanischen
Rentabilitätsregulierung angelegten Überkapitalisierungsanreiz ("Averch-Johnson-Effekt").
Das Spektrum möglicher Untersagungen im Zusammenhang mit Überkapazitäten ist breit. Es erstreckt
sich vom vollständigen Kostenabwälzungsverbot bis hin zu einer verzögerten Anerkennung eines Teils
der entstandenen Kosten. 723 Aus der amerikanischen Praxis der letzten Jahre sollen einige exemplarische
Fälle herausgehoben werden:
- Die North Dakota Public Service Commission war eine der ersten Kommissionen, die sich des
Kostenabwälzungsproblems von Überkapazitäten annahm. 1981 untersagte sie der Otter Tail Power
Company die Verzinsung der Investitionskosten von 66 MW des Atomkraftwerks Coyote, da es sich
hierbei ihrer Meinung nach um eine Überkapazität im physischen Sinne724 handelte. 725 Die
Hauptbegründung für diese Untersagung sah die Kommission darin, daß das Risiko von
Fehlplanungen nicht allein auf die Verbraucher abgewälzt werden dürfe.
- Die Kansas Corporation Commission (KCC) verfuhr 1985 mit der Kansas Gas & Electric Company
und ihrem Anteil am Atomkraftwerk Wolf Creek nach einem "Risk-Sharing-Ansatz": Es wurde ein
Weg gewählt, der die Kosten des offensichtlich zu teuren und zudem noch überflüssigen
Atomkraftwerks zwischen EVU und Verbrauchern aufteilte. Dabei kamen drei Konzepte zum
Einsatz: 726
a) Eine Analyse der Investitionskosten nach dem Prudency-Standard ergab, daß rund 10% der
entstandenen Kosten auf schlechtes Management zurückzuführen und demnach vollständig zu
721 Vgl. Studness (Excess Capacity), 1985, S.42. Vgl. auch Abschnitt 4.1.2.2.
722 Arzt ermittelte in einer eigenen Erhebung "fast 20 einzelstaatliche Aufsichtsbehörden", die sich
diesem Problem gewidmet hätten. Vgl. Arzt (Strompreisaufsicht), 1991, S.89.
723 Vgl. Colton (Excess Capacity), 1983, S.1153-1157; vgl. dazu auch die entsprechende Übersicht
bei Teisberg (Recovery), 1988, S.11.
724 D.h die für notwendig erachtete Reserveleistung wurde überschritten. Vgl. Fn 248.
725 Vgl. Rosen/Low/Moline (Risk Sharing), 1986, S.200f.
726 Ebenda, S.194-199.