Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-215-
Bau von Atomkraftwerken engagiert hatten. 716 Sechs EVU drohte lange Zeit der Bankrott, 717 und 1988
mußte mit der Public Service Company of New Hamsphire (PSNH) das erste amerikanische EVU
Bankrott anmelden. 718 PSNH hatte sich mit einer 35,6%igen Beteiligung am AKW Seabrook
übernommen, da sich die Investitionskosten mit rund 2 Mrd. US$ weit über den ursprünglich
veranschlagten Kosten bewegten und New Hampshire eine strikte gesetzliche Anti-CWIP-Regelung
besitzt, die eine vorzeitige Umlegung dieser Kosten auf die Strompreise ausschließt.
Konzeptionell stützten sich die Untersagungen sowohl auf den Prudence Investment-Test, den Used and
Useful-Test als auch auf Kombinationen der beiden Tests. Die Interpretation und Anwendung der Tests
unterschied sich jedoch nahezu von Fall zu Fall und von Bundesstaat zu Bundesstaat, wobei die
unterschiedlichen gesetzlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen entscheidenden Einfluß auf das
Ausmaß der Untersagung hatten. In einer Grundsatzentscheidung bestätigte der US Supreme Court Ende
1989 den Handlungsspielraum der Bundesstaaten, Untersagungen nach dem Used and Useful-Standard
auch dann vornehmen zu können, wenn die ursprüngliche Investitionsentscheidung unter den damaligen
Umständen angemessen ("prudent") gewesen ist. 719 Allerdings sollte sich die Größenordnung der
Untersagung "im Rahmen halten". 720
716 Vgl. Hearth/Melicher/Gurley (Cancellations), 1988, S.19, wo am Beispiel von fünf betroffenen
EVU die Auswirkungen auf die Aktienkurse demonstriert werden; vgl. auch Gary/Roach
(Cancelled Plants), 1985, S.488.
717 Vgl. Rodgers/Gray (Cancellation Costs), 1985, S.444, Fn 4.
718 Vgl. Harrison (Bankruptcy), 1988, S.122-123; Smartt (Bankruptcy), 1988, S.4f.; Yates
(Reorganization Plan), 1989.
719 Vgl. Tye/Kolbe (Duquesne), 1990.
720 Sie muß sich im "window of constitutional magnitude" bewegen (Ebenda, S.21), wobei dieser
Begriff nicht explizit definiert wird. In ähnlicher Weise wird argumentiert, daß Untersagungen
nicht "confiscatory", sondern "responsive" sein sollen. Vgl. Arzt (Strompreisaufsicht), 1991, S.37f.