Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-200-
zu überlassen und sie nach dem Used and Useful-Kriterium zu überprüfen. 653 Das Genehmigungsverfahren
würde sich in diesem Fall nur noch auf Fragen des Standortes und auf ökologische Auswirkungen
konzentrieren. Insgesamt gesehen erscheint es sinnvoll, die Inhalte eines CPCN grundsätzlich mit dem
präferierten Test für die Aufnahme ins Anlagevermögen abzugleichen, um etwaige juristische
Komplikationen vorab zu beseitigen.
Eine neue Form der Vorab-Genehmigung von Anlagen wählte der Bundesstaat Massachusetts mit seinem
"Pre-Approval Contract". Hier wird die Genehmigung der Anlage an einen Vertrag zwischen dem EVU
und der Aufsicht gekoppelt, in dem die Konditionen des Strombezugs von der neuen Anlage vorab
festgelegt werden. 654 Der Bau der Anlage wird danach genauso behandelt wie ein Strombezugsvertrag.
Während das Risiko des Baus und Betriebes der Anlage somit beim EVU liegt, tragen die Verbraucher
das Risiko von Verbrauchsrückgängen und Brennstoffpreisschwankungen. Die Anlage wird dem EVU
allerdings nur dann genehmigt, wenn keine kostengünstigeren Alternativen von dritter Seite zur
Verfügung stehen (Bidding, vgl. Abschnitt 4.1.4.1). Eine weitere Form der Vorabgenehmigung von
Anlagenkosten sind regelmäßig durchgeführte Überprüfungen des Anlagenbaus ("rolling prudence
reviews"). Die Kosten, die dann jeweils bis zur aktuellsten Überprüfung angefallen sind und von der
Aufsichtsbehörde als prudent angesehen werden, werden dem EVU in jedem Fall erstattet. Auf diese
Weise geht ein Teil der Planungsverantwortung auf die Behörde über. Dieses Verfahren wurde 1989 im
Bundesstaat Indiana erstmalig angewendet, wo es gesetzlich verankert ist. 655
Befürworter des Used and Useful-Tests wollen die Planungsverantwortung beim EVU belassen und
sprechen sich sowohl gegen den Pre-Approval-Approach als auch gegen rolling prudence reviews aus.
Ihre Hauptargumente zielen auf das schwierige und teure Überprüfungsprocedere, auf die schwierige
Durchsetzbarkeit einer notwendigerweise niedrigeren Rendite für das EVU auf Grund des gesunkenen
Unternehmensrisikos sowie auf die klare Aufgabentrennung zwischen EVU und Regulierungsbehörde. 656
3. Behandlung von im Bau befindlichen Anlagen
Durch den starken Anstieg der Kapitalkosten in den 70er Jahren sowie die langen Vorlaufzeiten für
Großkraftwerke gewann die Frage, wie mit den Kosten für im Bau befindliche Anlagen umgegangen
werden soll, immer stärker an Gewicht. Es zeigte sich, daß der ursprüngliche Grundgedanke in
Anlehnung an den Used and Useful-Standard, wonach die Verbraucher nicht mit den Kosten unfertiger
Projekte belastet werden sollen, in dieser Form schwer aufrechtzuerhalten war.
Diese Kosten werden mit Construction Work in Progress (CWIP) bezeichnet; sie umfassen all jene
653 Vgl. Pierce (Canceled Plants), 1984, S.532; vgl. auch Rodgers/Gray (Cancellation Costs), 1985,
S.447, Fn 22.
654 Vgl. MDPU/Massachusetts Department of Public Utilities (D.P.U. 86-36-C: Preapproval), 1988;
Tierney (Pre-Approval), 1990, S.29.
655 Vgl. EEI (Statistical Yearbook 1989), 1990, S.6f.
656 Vgl. Pierce (Canceled Plants), 1984, S.532ff.; Anderson (Prudence reviews), 1991, S.25f. Anderer
Meinung z.B. Steinmeier (Prudence), 1991, S.26f.