Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-125-
Implikationen: 395 Die Erschließung von kosteneffektiven Einsparpotentialen trägt zwar definitionsgemäß
stets zur Steigerung der gesamtgesellschaftlichen Wohlfahrt bei, führt aber bei den Nicht-Teilnehmern
von Einsparprogrammen zu Mehrbelastungen, wenn das EVU die Kosten der Einsparprogramme (sowie
den "entgangenen Deckungsbeitrag" für die fixen Kosten) in den Tarifen weitergibt (vgl. dazu Kapitel
6.2). Dieser Aspekt ist in den USA lange Zeit unter den Schlagworten "No-Loser Test" vs. "Total
Resource Cost Test" ("verteilungsneutraler" Test vs. "volkswirtschaftlicher" Kostentest) heftig und
kontrovers diskutiert worden. 396 Nach dem "No-Loser Test" dürfen Einsparprogramme nicht zu
Preiserhöhungen führen, d.h. die Einsparkosten dürfen in ihrer Höhe die Differenz aus vermiedenen
EVU-Kosten und entgangenen Deckungsbeiträgen nicht übersteigen. Die Zugrundelegung dieses Tests
als Vorauswahltest für Einsparinvestitionen würde jedoch dazu führen, daß nur ein kleiner Bruchteil der
nach dem TRC-Test kosteneffektiven Einsparprogramme durchgeführt werden dürfte. 397 Unter reinen
Allokationsgesichtspunkten wäre dies eine suboptimale Strategie, da sie Verteilungsgesichtspunkte im
Unterschied zur Bereitstellungsseite außerordentlich stark berücksichtigen würde. 398
In den meisten Bundesstaaten wird der "No-Loser Test" daher nicht als primärer Vorauswahltest für
Einsparinvestitionen verwendet, wenngleich Verteilungsgesichtspunkte nicht gänzlich außer acht bleiben.
Diese Vorgehensweise geht konform mit dem Anspruch des LCP-Konzepts, in erster Linie eine
volkswirtschaftliche Perspektive einzunehmen und diese Perspektive nicht durch EVU-zentrierte
395 Dies gilt natürlich in ähnlicher Weise bei der Finanzierung von Maßnahmen auf der Angebotsseite,
wo beispielsweise die Kosten eines neuen Kraftwerks, das für die Versorgung eines neu
entstandenen Stadtteils benötigt wird, von allen Kunden getragen werden müssen.
396 Vgl. Lovins (Gigabucks), 1984; Costello (Debate), 1986; Lovins/Gilliam (Comments), 1986;
Plunkett (No-Losers Test), 1987; Ruff (Fallacies), 1988.
397 Vgl. Lovins (Gigabucks), 1984, S.10, der von einem "hardly-any-winners"-Test spricht.
398 In einer Untersuchung des Energiewirtschaftlichen Instituts/EWI wird in Anlehung an Ruff
(Fallacies), 1988, der Versuch unternommen, den No-Loser Test als "Effizienztest" zu charakterisieren
(vgl. Herppich/Zuchtriegel/Schulz (Least-Cost Planning), 1989, S.197-201). An Hand
eines konstruierten Beispiels, bei dem Strompreis und EVU-Grenzkosten extrem weit auseinanderklaffen,
wird suggeriert, daß die Höhe der Einsparkosten der Differenz zwischen EVU-
Grenzkosten und Strompreis entsprechen sollte. Abgesehen davon, daß im neoklassischen
Gleichgewichtsmodell, auf das sich das EWI im allgemeinen stützt, der Preis den Grenzkosten
entsprechen muß und dann gar keine Einsparkosten mehr anfallen dürften, ist das Beispiel aus
folgenden Gründen unbrauchbar: a) Es wird unterstellt, daß alle Kunden eine Rabattzahlung
erhalten, nicht nur die Teilnehmer. b) Es wird weiterhin angenommen, daß die Rabattzahlung
pauschal erfolgt und nicht mit dem Kauf eines konkreten Gerätes verbunden ist. Da Rabattprogramme
im allgemeinen aber auf den Erwerb der effizientesten Geräte zielen, ist die Folgerung
unrealistisch, daß der Rabatt beim Kunden den Kauf eines fiktiven teureren und ineffizienteren
Gerätes induzieren könnte. c) Schließlich wird angenommen, daß dem Kunden selbst über den
Rabatt hinaus keine zusätzlichen Kosten bei der Durchführung der Einsparmaßnahme entstehen
und daß seine Diskontrate der des EVU entspricht. Nur dann würde er u.U. Einsparmaßnahmen
durchführen, die aus volkswirtschaftlicher Sicht "zu teuer" sind. Wie gezeigt, ist insbesondere
letztere Annahme unrealistisch. Zur Auseinandersetzung mit dem No-Loser Test vgl. auch
Krause/Eto (Handbook), 1988, S.IV-5 bis IV-10; Plunkett/Chernick (Revenue Losses), 1988.