Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-122-
nein, wie ist der Nutzen von Einsparinvestitionen vor dem Hintergrund zurückliegender
Fehlentscheidungen zu bewerten?
Erschwert wird die Beantwortung dieser Fragen noch dadurch, daß ein Bündel von Einsparprogrammen
in der Summe zusätzliche Wirkungen gegenüber der Betrachtung von Einzelprogrammen aufweist.
Ähnliche grundsätzliche Fragen stellen sich in den USA seit vielen Jahren auch bei der Festlegung der
Einspeisevergütungen für Qualifying Facilities nach der PURPA-Gesetzgebung. 386 Knapp 15 Jahre nach
Verabschiedung dieses Gesetzes gehen die meisten Bundesstaaten bei der Bestimmung der vermiedenen
Kosten ("avoided costs") als Pflichtgröße für die Höhe der Vergütung allerdings immer noch sehr
pragmatisch vor: 387
- Mindestens 18 Bundesstaaten setzen als Hilfsgröße ("proxy") die durchschnittlichen
Erzeugungskosten eines neuen Kraftwerkes an, wobei zwischen Grund-, Mittel- und
Spitzenlastkraftwerk bzw. "dem nächsten zu bauenden" Kraftwerk unterschieden wird.
- Nur 7 Bundesstaaten benutzen komplexe Produktionskostenmodelle und Simulationsverfahren. 388
- In vielen der übrigen Bundesstaaten gibt es entweder keinen einheitlichen Ansatz, oder es werden
lediglich die vermiedenen Brennstoffkosten berücksichtigt.
In sechs Bundesstaaten werden die vermiedenen Kosten mittlerweile marktförmig durch
Ausschreibungsverfahren für neue Kapazitäten ("Bidding") ermittelt. 389
Obwohl allokationstheoretisch der Nutzen von Einsparinvestitionen durch die langfristig vermiedenen
Systemgrenzkosten im Versorgungsgebiet des EVU bestimmt ist, ist auch hier eine pragmatische
Veranschlagung der vermiedenen Kosten in einer Welt überdimensionierter Kraftwerksparks,
unzureichender Informationen und verzögerter Anpassungsprozesse häufig unumgänglich. Als Beispiel
für die Praxis mag der Ansatz des Northwest Power Planning Councils aus dem Jahr 1986 dienen, der die
vermiedenen Kosten mit den spezifischen Kosten eines neuen Kohlekraftwerks plus einem Aufschlag von
10% ansetzte. 390
Die Kosten eines konkreten EVU-Einsparprogramms (EK) (s. dazu dann Abschnitt 3.2.3.2) errechnen
386 Vgl. dazu Johnson (Innovative Gesetzgebung), 1984, S.40ff; Parmesano (Avoided Cost), 1987;
Schulz/Wilhelm (Stromwirtschaftliche Zusammenarbeit), 1988; s. auch Kapitel 4.1.3.1.
387 Vgl. NARUC (1990 Annual Report), 1991, S.731, Tabelle 156. Vgl. auch EUW, May 11, 1992,
S.11.
388 Zum Vorgehen in Kalifornien s. Abschnitt 3.1.6.2.
389 Vgl. NARUC (1990 Annual Report), 1991, S.731, Tabelle 156.
390 Dieser Aufschlag sollte einerseits den eingesparten Transportverlusten, andererseits der umweltpolitischen
Vorteilhaftigkeit von Einsparinvestitionen Rechnung tragen. Vgl. NWPPC (Power
Plan), 1986, Vol.I., S.3-6.