Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-111-
erscheint. 358 Gleichwohl können sie LCP-Maßnahmen sinnvoll ergänzen. 359
Für LCP-Befürworter stellt sich im Kern daher die wettbewerbspolitische Aufgabe, für einen aus
Teilmärkten zusammengesetzten und bislang ausschließlich durch den Verbraucher (suboptimal)
integrierten Energiedienstleistungsmarkt einen funktionsfähigen Substitutionswettbewerb zwischen
Energie und Technologie herzustellen. 360 Die Verwendung des Begriffs "Funktionsfähigkeit" in der
Clark'schen Tradition soll dabei zum Ausdruck bringen, daß ein vollkommener Substitutionswettbewerb
zwischen Energie und Technologie nicht existiert und vor dem Hintergrund der analysierten Markthemmnisse
auch niemals existieren kann. 361 Dazu führt Hennicke aus:
358 Man denke nur daran, daß es in der Bundesrepublik trotz einer über zehnjährigen Diskussion noch
immer keine Mindeststandards für den Stromverbrauch von Haushaltsgeräten gibt. Dennoch rät
die Enquête-Kommission in ihren Empfehlungen, der Frage nachzugehen, inwieweit der massive
Einsatz global wirkender Instrumente das Wirkungspotential und damit auch die Berechtigung von
LCP merklich abschwächen würde. Vgl. Enquête-Kommission (Band 10:
Handlungsmöglichkeiten), 1990, S.674. Es wird jedoch keine Aussage darüber gemacht, wie
massiv dieser Einsatz sein müßte und ob er politisch für durchsetzbar gehalten wird.
359 Häufig wird die Einführung bzw. Verschärfung von Technologiestandards als Alternative zu LCP
diskutiert (vgl. z.B. Herppich (Neuere Entwicklungen), 1991, S.55). Dabei wird jedoch der
komplementäre Charakter dieser beiden Instrumente außer acht gelassen:
- Während Verbrauchsstandards (z.B. für Haushaltsgeräte) oder auch freiwillige Absprachen
zwischen Regierung und Geräteherstellern geeignet sind, eine obere Verbrauchsgrenze nach
dem Stand der Technik festzulegen und damit besonders schlechte Geräte und Anlagen aus
dem Markt zu nehmen, kann LCP einen wichtigen Beitrag zur Verbesserung des Standes der
Technik und damit zur Dynamisierung von Standards leisten.
- Selbst bei vergleichsweise hohen Standards (deren politische Durchsetzung jedoch i.d.R.
äußerst schwierig ist) könen EVU-Programme stets dazu beitragen, die Diffusion der marktbesten
Geräte zu beschleunigen.
- Standards sind am erfolgversprechendsten bei Massenprodukten (z.B. Haushaltsgeräten)
anwendbar, wo ihre Einhaltung ohne großen Aufwand überprüft werden kann. Schwieriger ist
es bereits bei komplexeren Produkten/Prozessen, wo eine Kontrolle sehr aufwendig ist und
daher häufig vernachlässigt wird. Gänzlich ungeeignet sind Standards für industrielle
Fertigungsprozesse oder gewerblich genutzte Gebäude, wo die Möglichkeiten der Energieeinsparung
nur über eine individuelle Bestandsaufnahme und Projektierung sondiert und
erschlossen werden können.
- Standards beziehen sich in der Regel auf Neuinvestitionen. Eine energetische Sanierung des
Bestandes läßt sich häufig nicht standardisieren und wäre somit ein gutes Aktionsfeld von
LCP-Programmen.
Richtig ist jedoch, daß bei einer ehrgeizigen Festlegung von Geräte- und Anlagenstandards der
Spielraum für LCP-Programme reduziert werden könnte (s. vorherige Fußnote). Die Erfahrungen
aus den USA, wo es im Unterschied zur Bundesrepublik Höchstverbrauchsstandards für
Haushaltsgeräte gibt, zeigen aber, daß die politisch durchsetzbaren Standards genügend Spielraum
für LCP-Programme bieten.
360 Wenn hier von Substitutionswettbewerb zwischen Energie und Technologie gesprochen wird,
umfaßt diese Formulierung auch immer den Substitutionswettbewerb zwischen Energie und
Kapital bzw. Energie und Arbeit. Nach Meyer-Abich handelt es sich bei Energiedienstleistungen
stets um "TEKA-Kombinationen", d.h. um Kombinationen von technischem Wissen, Energie,
Kapital und Arbeit, wobei die Einsatzfaktoren in gewissen Grenzen untereinander substituierbar
sind. Vgl. Meyer-Abich (Energieeinsparung), 1983, S.16-19.
361 Vgl. Clark (Funktionsfähiger Wettbewerb), 1975, S.143; vgl. auch Schmidt (Wettbewerbspolitik),
1990, S.10f.