Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

ein ökonomischer Handlungsbedarf:
-110-
"... the economy should be organized so that someone, somewhere compares the cost of
saving kWh with the cost of producing kWh and saves the kWh whenever this is
cheaper." 355
Diese von Ruff formulierte allgemeine Aufgabenstellung wirft die Frage auf, von wem dieser Vergleich
durchgeführt werden soll.
Ruff selber, einer der profiliertesten Kritiker des LCP-Konzeptes, sieht keinen grundsätzlichen
Handlungsbedarf. Für ihn sollte weiterhin der Verbraucher - ausgestattet mit ausreichenden
Informationen - den Abwägungsprozeß zwischen Energie und Umwandlungstechnologie durchführen,
und der empirischen Tatsache einer systematischen Fehlallokation von Ressourcen begegnet er mit dem
Hinweis auf "verdeckte Kosten" (s. dazu auch Abschnitt 3.1.3.2.1). 356
LCP-Befürworter hingegen leiten einen Handlungsbedarf aus folgenden vier Hauptargumenten ab: 357
1. Größenordnung der aktuellen Fehlallokation
Die empirisch festgestellte Fehlallokation ist zu groß, als daß man sie mit einem Hinweis auf
"verdeckte Kosten" der Verbraucherseite als unvermeidlich hinnehmen könnte (vgl. Abschnitt
3.1.3.1.).
2. Zeitlicher Problemdruck
Die aus der Stromerzeugung und -verteilung resultierenden Umweltbeeinträchtigungen und Risiken
verlangen zügige Strategien zu ihrer Eindämmung. Die Abwälzung der Verantwortung auf die
Verbraucher erscheint angesichts des Problemumfangs fahrlässig.
3. Direkte öffentliche Verantwortung und Einwirkungsmöglichkeiten
Die Strombereitstellung erfolgt in einem größtenteils vom Wettbewerb abgeschirmten Segment der
Volkswirtschaft, für das der Staat eine direkte Verantwortung trägt (s. ausführlich Kapitel 4.2 und
5.2). Ein Spektrum an Einwirkungsmöglichkeiten erlaubt die rasche Formulierung neuer Aufgaben
und Ziele, ohne umfassende strukturverändernde Reformen durchführen zu müssen.
4. Begrenzte politische Durchsetzbarkeit eines massiven Einsatzes globaler Instrumente
Globale wirtschaftspolitische Instrumente wie z.B. Steuern, Standards, Fördermaßnahmen etc. als
Alternative zu LCP reichen realistischerweise nicht aus, die festgestellte Fehlallokation der
Ressourcen zu beseitigen, da ein notwendiger massiver Einsatz politisch kaum durchsetzbar
355 Ruff (Fallacies), 1988, S.20.
356 Ebenda, S.20 und S.24. Diese Argumentation in abgeschwächter Form vertreten auch
Herppich/Zuchtriegel/Schulz (Least-Cost Planing), 1989, S.166 und S.169.
357 Vgl. z.B.Cavanagh (Least-Cost Planning), 1986; Hennicke/Müller (Treibhauseffekt), 1990;
Hirst/Goldman (Integrated Resource Planning), 1991; Krause (Least-Cost Planning), 1991.