Least-Cost Planing als Regulierungskonzept.pdf

-109-
("Grand Supply Curve") widerspiegelt. Jeder Punkt auf der Grenzkostenkurve soll daher die
finanzmathematischen Durchschnittskosten einer neuen Einspartechnologie (bzw. eines zusätzlichen
Technologie-Mixes) darstellen, die sich optimal in den jeweiligen Einspar-Technologiemix einfügt
und um etwaige Überschneidungen bereinigt wurde. Der exponentielle Anstieg der Grenzkostenkurve
der Einsparung läßt sich mit exponentiell steigenden Kosten von Wirkungsgradverbesserungen bei
Technologien begründen, ist aber keine Voraussetzung für LCP. Die Grenzkostenkurve der
Einsparung ist von rechts nach links zu lesen, d.h. die Grenzkosten steigen mit derjenigen Energiemenge,
die von der gesellschaftlich nachgefragten Energiemenge bei konstantem EDL-Niveau
"weggespart" werden soll. Die Kurve schneidet nie die Ordinate, da es technisch unmöglich ist, die
gesamte gesellschaftlich nachgefragten Energiemenge einzusparen. Sie kann u.U. die Abszisse
schneiden, wenn ein Teil der gesellschaftlich nachgefragten Energiemenge zu negativen Kosten
eingespart werden kann.
Im Schnittpunkt der beiden Grenzkostenkurven entsprechen die Grenzkosten der Bereitstellung den
Grenzkosten der Einsparung (p0 ); ein fest vorgebenenes EDL-Niveau wird durch die Kombination einer
optimal angepaßten und ausgelasteten Bereitstellungs-Konfiguration (Kraftwerke und Netze) K0 mit
einem optimal zusammengestellten Einspar-Technologiemix E0 befriedigt. Die externen Kosten der Energiebereitstellung
und - soweit vorhanden - der Einsparung sind in der Abbildung nicht erfaßt. Sie würden
die Grenzkostenkurve der Bereitstellung erheblich nach oben und den Schnittpunkt der beiden Kurven
damit nach links verschieben, wodurch sich der Umfang des optimalen Einspar-Technologiemixes
vergrößern würde.
3.1.5 Wettbewerbspolitische und institutionelle Fundierung
Wie die Analysen der Markthemmnisse aus Sicht der Verbraucher gezeigt haben, wird sich das
gesellschaftliche Kostenminimum der Bereitstellung von Energiedienstleistungen nicht im
"marktwirtschaftlichen Selbstlauf" einstellen. Die traditionelle elektrizitätswirtschaftliche Arbeitsteilung,
wonach die EVU für die Versorgung mit dem "Zwischenprodukt" Strom und die Verbraucher für die
optimale Wahl der Technologie zuständig sind, führt offenbar systematisch zu einer suboptimalen
Ressourcenallokation zugunsten eines überhöhten Stromeinsatzes.
Traube/Ullrich gehen noch einen Schritt weiter und sprechen von einem "radikal gespaltenen Markt", auf
dem die Entscheidung zwischen Versorgen und Einsparen de facto nicht auftrete. 354 Die Hauptgründe
dafür sehen sie im unterschiedlichen Know How der Wirtschaftssubjekte, in ihrer divergierenden
Interessenlage sowie in der ungleichen Machtverteilung zwischen den zahlenmäßig wenigen und
schlagkräftig organisierten Monopolversorgern auf der einen Seite und der atomistisch zersplitterten und
wenig organisierten Verbraucherschaft auf der anderen.
Nimmt man die empirische Tatsache einer suboptimalen Ressourcenallokation ernst, so ergibt sich daraus
354 Vgl. Traube/Ullrich (Billiger Atomstrom), 1982, S.108-116.