Zur Biologie und Ökologie des Feldhasen - Deutsche Wildtier Stiftung

GUTHÖRL und KALCHREUTER (1995) berichten weiterhin über das "removal experiment" von
NEWSOME et al. (1989), wonach Nager, Kaninchen und Känguruhs nach Populationszusammenbrüchen
aufgrund von Dürre vom Dingo (Canis lupus familiaris dingo) deutlich stärker
dezimiert wurden als in Zeiten hoher Populationsdichten. So konnten sich die Beutetierpopulationen
über drei Jahre von ihrem Bestandestief nicht erholen, trotz hervorragender Nahrungsgrundlagen,
schreiben GUTHÖRL und KALCHREUTER (1995). Ebenso führen die Autoren die Arbeit von KEITH et
al. (1984) aus Kanada an, wonach Beutegreifer wie Kojote (Canis latrans), Luchs (Lynx lynx
canadensis), Uhu (Bubo virginianus) und Habicht (Accipiter genitilis atricapillus) nach einem durch
Nahrungsmangel hervorgerufenen Populationstief des Schneeschuhhasen (Lepus americanus) in ganz
ähnlicher Weise wie von NEWSOME et al. (1989) beobachtet, über Jahre hinweg eine Erholung der
Hasenbestände verhinderten, obwohl sich die Nahrungsgrundlagen für die Schneeschuhhasen in dieser
Zeit deutlich verbesserten.
Als gründlichste Untersuchung zu diesem Thema sehen GUTHÖRL und KALCHREUTER (1995) das
Räuberausschlußexperiment der englischen Wildforschungs- und Wildschutzorganisation "The Game
Conservancy" von 1984 bis 1990 in Südengland an (TAPPER et al. 1989, TAPPER et al. 1990, TAPPER
et al. 1991). Zwei 500 ha große und 6 km weit voneinander entfernte Untersuchungflächen,
Collingbourne und Milston, wurden miteinander vor allem hinsichtlich der Populationsentwicklung
von Rebhuhn (Perdix perdix) und Feldhase miteinander verglichen. Auf der Fläche Collingbourne
wurde eigens für die Prädatorenkontrolle ein Berufsjäger eingesetzt, der während der Aufzuchtzeit im
Frühjahr und Frühsommer Krähen, Elstern, Füchsen, Illtissen und Ratten nachstellte. Die Fläche
Milston diente als Nullfläche. Nach drei Jahren wuchs die Hasendichte im Gebiet Collingbourne um
das dreifache an, die Hasen in Milton blieben etwa so häufig wie zu Versuchsbeginn. In den folgenden
drei Jahren von 1988 bis 1990 kehrten TAPPER et al. die Versuchsanordnung um, im Revier Milton
wurden nun Beutegreifer stark bejagt, das Revier Collingbourne wurde dagegen sich selbst überlassen.
Auch in diesem Fall stieg die Hasendichte in jedem Sommer nach Prädationskontrolle in Milton an,
wenngleich nicht so ausgeprägt wie die Dichte der Rebhuhnpaare, wie GUTHÖRL und KALCHREUTER
(1995) das Gesamtbild zusammenfassen. Für das Rebhuhn waren die Ergebnisse signifikant vom
Ausgangsbestand verschieden, beim Hasen fiel die auf das Frühjahr begrenzte Prädationskontrolle
nicht so deutlich aus, da sich, wie GUTHÖRL und KALCHREUTER (1995) über TAPPER et al. schreiben,
die Setzzeit des Hasen bis in den Spätsommer hinzieht.
GUTHÖRL und KALCHREUTER (1995) machen auf die Hypothese von NEWSOME et al. (1989)
aufmerksam, welche annimmt, dass opportunistische Beutegreifer und Nahrungsgeneralisten ihre
Beutetiere nach einem Populationszusammenbruch aufgrund von Nahrungsmangel oder
Naturkatastrophen trotz danach wieder ansteigendem Nahrungsangebot über einen längeren Zeitraum
auf niedrigerem Niveau halten oder sogar ausrotten können. NEWSOME et al. (1989) sprechen hier von
einer umweltmodulierten Prädation oder auch von einer "Prädationsfalle" (predation pit), aus der eine
32