Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...

Textversion 1.2 - 2004
Kap. 2: Fehler-Katalog
Es ist kein Wunder, daß im Physik-Establishment keine Erforschung der Unipolarinduktion
stattfindet: sie ist deshalb völlig in die Hände der Kritiker abgewandert. Ein
weiterer Beweis, wie die SRT die Forschung behindert, indem sie verhindert.
Pegram, Kennard und Barnett stimmen in den experimentellen Befunden völlig überein;
in der Interpretation nehmen sie jedoch gegensätzliche Positionen ein: während Pegram das
Ergebnis für eine Bestätigung der SRT erklärt, bewerten Kennard und Barnett es als Widerlegung
der SRT, differieren jedoch beide wiederum über die richtige Interpretation der einzelnen
Vorgänge bei der Unipolarinduktion. Trotz des offensichtlichen Erklärungsbedarfs:
keine Experimente! Sie könnten die Theorie beschädigen.
Die Unipolarinduktion hat unmittelbare Bedeutung für Albert Einsteins Urkunde von
1905, in der er mit der Kritik an Maxwells Theorie beginnt, weil sie nicht mit der vollständigen
Relativität der Bewegung bei der Induktion zwischen Magnet und Leiter arbeitet. Die
Lehrbücher der Physik halten bis heute (?) an der vollständigen Symmetrie fest: bewegter
Magnet oder bewegter Leiter ergeben dasselbe Induktionsergebnis. Die Unipolarinduktion
zeigt eine Asymmetrie, die eventuell Maxwells Theorie bestätigt; auf jeden Fall widerlegt sie
die starken Behauptungen der SRT über die Relativität von Bewegungen.
Albert Einstein, der die gesamte mechanische und elektrodynamische Kinematik revolutionieren
wollte, kannte also noch nicht einmal alle grundlegenden Tatbestände des Elektromagnetismus.
Der einzige mildernde Umstand: die Problematik der Unipolarinduktion hat
auch die meisten Fachgenossen nicht beschäftigt - die wollten aber auch nicht gleich die
Grundlagen der Physik revolutionieren.
AE 1905. - Pegram, George B.: Unipolar induction and electron theory. In: Physical review (The).
Lancaster, PA. Ser. 2, vol. 10. 1917, S. 591-600. - Kennard, Earle Hesse: On unipolar induction : another
experiment and its significance as evidence for the existence of the aether. In: London, Edinburgh, and
Dublin Philosophical magazine (The). Ser. 6, Vol. 33. 1917, S. 179-190. - Barnett, Samuel Johnson: On
electromagnetic induction and relative motion [Teil 2]. In: Physical review. Ser. 2, 12. 1918, S. 95-114. -
Galeczki/Marquardt 1997.
Minkowski-Welt
G: Minkowski-Welt / Fehler Nr. 1
Minkowski behauptet, "die Anschauungen über Raum und Zeit, die ich Ihnen
entwickeln möchte, sind auf experimentell-physikalischem Boden erwachsen.
Darin liegt ihre Stärke."
Die zitierte Behauptung hat Minkowski in seinem Kölner Vortrag (zitiert nach Abdruck
1923) aufgestellt (S. 54). Den Nachweis eines "experimentell-physikalischen Bodens" bleibt
er schuldig. In dem gesamten Vortragstext wird ein einziger experimenteller Befunde genannt
(S. 58): der Michelson-Morley-Versuch, sein "negatives Ergebnis" und zur Erklärung
die Kontraktionshypothese von Lorentz. Darin soll die Stärke liegen.
Im übrigen beruft sich Minkowski auf eine eigene Veröffentlichung (1908) und auf
Veröffentlichungen von W. Voigt (1887), A. Einstein (1905 u. 1907), Max Planck (1906 u.
1907), I. R. Schütz (1897), A. Liénard (1898), E. Wiechert (1900), K. Schwarzschild (1903):
Minkowski zitiert sie sämtlich als Quellen für theoretische Überlegungen, für mathematische
Beziehungen, für eine "Revision der gesamten Physik" (S. 62), für den "axiomatischen
Aufbau der Newtonschen Mechanik" (S. 64), für aufgestellte Elementargesetze, jedoch für
keinen einzigen experimentellen Befund.
93
F 3
G. O. Mueller: SRT.