Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...

Kap. 2: Fehler-Katalog
die SRT als gültig vertreten hatte. Abtrünnige und Ketzer werden, wie in den alleinseligmachenden
religiösen, so auch in der physikalischen Kirche der Relativistik gnadenlos verfolgt.
Vgl. die Veröffentlichungen von Ian McCausland, der sich nach dem Tod von Dingle für eine
sachgerechte Würdigung und Beantwortung seiner Anfrage eingesetzt hat, vergeblicherweise.
Es ist anzunehmen, daß eine öffentliche Anfrage wie die von Herbert Dingle in allen
Ländern der westlichen Welt von den Physik-Machthabern mindestens ebenso wie in Großbritannien
nicht-beantwortet worden wäre.
AE 1905. - Dingle, Herbert: Relativity and electromagnetism. In: Philosophy of science. 27. 1960, S.
233-253. - Dingle, Herbert: Science at the crossroads. London: Brian & O'Keeffe, 1972. 256 S. -
McCausland, Ian: Why n o t discuss relativity. In: Wireless world. N. Y. 86. 1980, October, S. 55. -
McCausland, Ian: Science on the defensive. In: Canadian electrical engineering journal. 5. 1980, Nr. 2, S.
3-4. - McCausland, Ian: The twins paradox of relativity : a composite reply to correspondence arising from
Professor Dingle's October article. In: Wireless world. N.Y. 87. 1981, No. 1546, S. 73-74.
E: Bewegung / Fehler Nr. 3
Albert Einstein behauptet, die SRT "stützt sich ... auf die Kinematik des starren
Körpers", und Max v. Laue behauptet, "Die Annahme eines starren Körpers
ist mit der [speziellen] Relativitätstheorie unverträglich"
Der Widerspruch bezüglich starrer Körper zwischen AE 1905 (S. 892), und M. v. Laue 1913
(S. 50), betrifft eine Grundbedingung der Theorie und hat Folgen für die behaupteten Effekte
der Längenkontraktion und der Zeitdilatation, für die Reziprozität und die Realität oder
Scheinbarkeit dieser Effekte.
Der Widerspruch zwischen Albert Einstein und Max v. Laue ist bisher weder von den
beiden Protagonisten selbst noch von den nachfolgenden Relativisten zur Kenntnis genommen
und daher auch nicht bereinigt worden. Dieser Widerspruch stellt - wie immer er vom
Leser aufgelöst wird, und solange er in der Fachdiskussion nicht in einem Konsens bereinigt
wird - die Ursache für weitere widersprüchliche Deduktionen dar und ist ein starker
Anhaltspunkt für die Annahme eines grundsätzlichen Theoriefehlers, und bis zum Beweis der
einen oder der anderen Alternative (Starrheit gegeben und grundlegend oder geleugnet, weil
unverträglich) ist dieser Widerspruch selbst der Beweis für den Theoriefehler: dieser besteht
im widersprüchlichen ontologischen Status der behaupteten Effekte.
Die Annahmen über die Existenz oder Nicht-Existenz von starren Körpern ist nur eine
andere Auswirkung der von Albert Einstein erfundenen Kombination von "ist" und "scheint"
für dieselben Vorgänge in seiner Urkunde von 1905: manchmal "ist" bei Albert Einstein eine
Länge verkürzt (S. 896: daß sie [die Länge] von l verschieden ist), und manchmal "erscheint"
sie verkürzt (S. 903: erscheint verkürzt; schrumpfen ... vom ruhenden System aus betrachtet).
M. v. Laue bestreitet den starren Körper, weil dieser natürlich Probleme für die behauptete
Längenverkürzung bereitet, und weil er selbst die Verkürzung als real und mit der Elastizität der Körper
erklären will (S. 45).
Da der Urheber der Theorie sich nicht entscheiden wollte oder konnte, nehmen die
Nachfolger von diesem Widerspruch ostentativ keine Notiz, sondern jeder sucht sich eine
Version aus und tut gegenüber seinem Publikum so, als sei es die einzig mögliche, weshalb
die Relativistik voller widersprechender Darstellungen ist. - Diese geradezu programmatische
Widersprüchlichkeit der Relativistik dient als willkommene Tarnung ihrer Hinfälligkeit
und zur Verhinderung einer effektiven Kritik durch eine vielfach schillernde Darstellungswelt;
dieser Sachverhalt ist von den Kritikern verhältnismäßig selten thematisiert worden,
weil die meisten Kritiker naiverweise glauben, es müßte nur endlich eine physikalische
Problematik richtiggestellt werden.
G. O. Mueller: SRT.
78
Textversion 1.2 - 2004