Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...
Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ... Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...
Kap. 2: Fehler-Katalog (1) Woldemar Voigt hat Gleichungen für Wellenphänomene aufgestellt, in denen er für den Doppler-Effekt als Variablen den Ortsvektor und die Zeit gewählt hatte, anstatt den Wellenvektor und die Frequenz. (2) Lorentz hat Voigts Gleichungen für Wellenphänomene auf Raum-Zeit-Probleme übertragen: diese Übertragung beurteilen Galeczki/Marquardt als "unstatthaft". (3) "Das war der historische Ausgangspunkt für Lorentz' Fehlinterpretation des Doppler-Effektes als Effekt auf Maßstäbe und Uhren. Die daraus folgende Lorentz-Transformation hat sich geradezu katrastrophal auf das physikalische Denken ausgewirkt. Mit ihrer Hilfe bekommt der Beobachter die Macht, eine Masse anwachsen zu lassen, die Zeit zu verlangsamen und Längen zu verkürzen. Er kann Magnetfelder entstehen lassen, wo vorher nur ein elektrisches Feld war und er kann - so geschehen in der Quantenmechanik - aus einem Schwingungsphänomen eine Welle entstehen lassen. Die Transformation setzt ihn in den Stand, Zeit und Raumkoordinaten zu einem unentwirrbaren "Raumzeit-Kontinuum" zu verquicken und ermächtigt ihn damit zu einem tiefgreifenden Einfluß auf alles physikalische Geschehen. Wenn es ihn stört, daß Uhren langsamer gehen, dann kann er seinen Standpunkt wechseln, und sie gehen schneller. Und wenn ihn solche virtuellen Änderungen unfroh machen, dann kann er immer eine 'Eigenzeit' wählen, indem er sich auf die Uhr setzt - jetzt braucht er keine Zeitänderung mehr zu erleiden." S. 51: "Nur eines ist dem Beobachter in der SRT verwehrt: Was auch immer er anstellt, Licht trifft auf ihn mit der notorisch konstanten Geschwindigkeit c. Es ist, als wisse das Licht um seinen Bewegungszustand schon b e v o r es ihn nach langer Reise trifft, um sich darauf einzurichten. [...] Der Sonderstatus des Lichtes ist in der Lorentz-Transformation vorgeschrieben. Und so wurde diese Transformation zum Zauberhut der relativistischen Kinematik ... Die Mathematik wurde mächtiger als die Physik." S. 64: Die fehlende Gruppeneigenschaft der Transformation führt bei nicht-kolliniearen Geschwindigkeiten theoretisch zu einer Rotation, die zwei Fehler hat: die theoretische Rotation verletzt die Definition des Inertialsystems, und sie konnte in einem einfachen Experiment von Phipps definitiv nicht nachgewiesen werden. Andere Kritiker haben die Lorentztransformationen in verschiedenen Weisen abgeleitet und auch aufgrund rein klassischer Annahmen. - Bereits Sommerfeldt hat sehr früh auf das Fehlen der Gruppeneigenschaften bei den Lorentztransformationen hingewiesen. - Manche haben darauf hingewiesen, daß die Transformationen überhaupt keine physikalischen Erkenntnisse darstellen, weil sie nur bereits erhobene physikalische Daten umrechnen und keine neuen physikalischen Fakten schaffen können. - Lorentz selbst hat sie nur unter der Annahme der Ätherhypothese vertreten und erklärt, daß er den darin enthaltenen Größen für Raum und Zeit gar keine physikalische Wirklichkeit zugemessen habe. - In den mathematischen Ableitungen der Transformationen durch Albert Einstein hat Pagels 1985 mathematische Fehler nachgewiesen, vgl. Fehler F 1. Galeczki/Marquardt sehen die Ursache für die Irrigkeit der Transformationen in Lorentz' Fehlinterpretation des Doppler-Effektes als Effekt auf Maßstäbe und Uhren. Daraus auch muß Lorentz die Idee entwickelt haben, im Michelson-Morley-Versuch habe sich ein Interferometerarm verkürzt: eine ad-hoc-erfundene Hypothese, die durch absolut keine anderweitige physikalische Erfahrung angeregt oder gestützt werden konnte. Lorentz selbst ist nie über den Hypothesencharakter hinausgegangen und hat Albert Einsteins Schritt, diese Hypothese zur Wirklichkeit zu erklären, nie gebilligt, deshalb auch jeden Anteil an Albert Einsteins SRT zurückgewiesen und diese Theorie aufs schärfste kritisiert, was die Autoren der Relativistik jedoch ihren Lesern fürsorglich nicht mitteilen, weil sie den berühmten Lorentz stets als einen Vorläufer der SRT und einen der ihren reklamieren wollen. Lorentz' kritische Vorträge von 1910 in Göttingen sind noch in den beiden ersten Ausgaben des Sammelbandes "Das Relativitätsprinzip. Lorentz / Einstein / Minkowski" von 1913 und 1915 abgedruckt (Das Relativitätsprinzip und seine Anwendung auf einige besondere G. O. Mueller: SRT. 150 Textversion 1.2 - 2004
Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehler-Katalog physikalische Erscheinungen), danach stillschweigend herausgenommen worden, weshalb alle Benutzer der vielen späteren Ausgaben nie etwas von Lorentz' Kritik erfahren. In der englischen Ausgabe des Sammelbandes (The principle of relativity. London1923) sind Lorentz' Vorträge nie enthalten gewesen! So fürsorglich haben die Relativisten ihr Publikum vor Glaubenszweifen bewahrt. Aus der Tatsache, daß die Lorentz-Transformationen nur rein mathematische Beziehungen zwischen physikalischen Größen herstellen und aus ihnen alle angeblichen Effekte hergeleitet werden, ergibt sich die Charakterisierung der SRT als Mathematik, die mächtiger wurde als die Physik (Galeczki/Marquardt). Galeczki / Marquardt 1997. Q: Methodik / Fehler Nr. 6 Zum angeblichen Beweis von Effekten der SRT und ART übertragen die Relativisten Ergebnisse der Teilchen-Physik auf die Makro-Welt In der Physik gehört es zu den allgemein anerkannten Grundsätzen, daß Vorstellungen der Makrophysik (z.B. die Keplerschen Gesetze) nicht auf Vorgänge der Mikrophysik der Teilchen übertragen werden dürfen (z.B. nicht auf die um den Atomkern kreisenden Elektronen). Die Relativisten verstoßen gegen diese Erkenntnis, wenn sie behaupten, empirische Befunde aus der Mikrophysik bewiesen die kinematischen oder dynamischen Effekte der Kinematik Albert Einsteins. Beispiele: Müonen-Zerfall; Kernspaltung. Galeczki/ Marquardt 1997 (S. 140-145) demonstrieren die Unzulässigkeit derartiger Übertragungen an folgendem Beispiel: Die Apparatur von Kaufmann (1901, 1902, 1906) benutzt schnelle Elektronen aus einer Beta-Strahlungsquelle und untersucht ihre Bewegungen in einem elektrischen Feld zwischen zwei Kondensatorplatten und einem dazu senkrechten Magnetfeld: "diese Apparatur hat offensichtlich nichts mit den wechselwirkungsfreien Inertialsystemen eines SRT-Beobachters gemein." Alle derartigen Beweisbehauptungen, die mit unzulässigen Übertragungen zwischen Teilchen-Physik und Makro-Welt arbeiten, sind daher ungültig. Dieser Fehler ist ein weiteres Beispiel für die Widersprüchlichkeiten, in denen sich die Relativisten mit Vorliebe bewegen: sie verstoßen ständig sowohl gegen ihre eigenen, angeblich heiligen Prinzipien (Relativität; Reziprozität und Symmetrie; C-Konstanz) und die daraus abgeleiteten großartigen Folgerungen (keine Gleichzeitigkeit zwischen bewegten Systemen) als auch gegen allgemein geltende Grundsätze der Physik (keine Kinematik ohne Dynamik; keine Übertragungen zwischen Mikro- und Makro-Physik). Galeczki/Marquardt 1997. Q: Methodik / Fehler Nr. 7 Die Trägheitswirkungen im abgebremsten Zug (Durcheinanderfallen frei beweglicher Gegenstände) sollen nach Albert Einstein durch das Gravitationsfeld der Fixsterne erklärt werden Die ART behauptet die Relativität (Gleichwertigkeit, Äquivalenz) auch beschleunigter Bewegungen. Philipp Lenard wählt zur Widerlegung als Beispiel für eine beschleunigte Bewegung einen plötzlich abgebremsten (negativ beschleunigten) Zug: nach der ART sollen die Bewegung des Zuges und die relative Bewegung der Erde gleichwertig sein, es soll nicht unterschieden werden können, ob der Zug oder die Erde abgebremst worden ist. Die Kritiker bestreiten die Relativität (Gleichwertigkeit) der Bewegungen von Zug und Erde, weil die physikalische Erfahrung lehrt, daß nur im Zug die nichtbefestigten Gegenstän- 151 Q 5 G. O. Mueller: SRT.
- Seite 71 und 72: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 73 und 74: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 75 und 76: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 77 und 78: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 79 und 80: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 81 und 82: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 83 und 84: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 85 und 86: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 87 und 88: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 89 und 90: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 91 und 92: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 93 und 94: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 95 und 96: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 97 und 98: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 99 und 100: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 101 und 102: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 103 und 104: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 105 und 106: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 107 und 108: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 109 und 110: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 111 und 112: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 113 und 114: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 115 und 116: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 117 und 118: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 119 und 120: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 121: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 125 und 126: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 127 und 128: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 129 und 130: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 131 und 132: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 133 und 134: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 135 und 136: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 137 und 138: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 139 und 140: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 141 und 142: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 143 und 144: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 145 und 146: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 147 und 148: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 149 und 150: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 151 und 152: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 153 und 154: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 155 und 156: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 157 und 158: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 159 und 160: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 161 und 162: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 163 und 164: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 165 und 166: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
- Seite 167 und 168: Textversion 1.2 - 2004 Kap. 2: Fehl
Textversion 1.2 - 2004<br />
Kap. 2: <strong>Fehler</strong>-<strong>Katalog</strong><br />
physikalische Erscheinungen), danach stillschweigend herausgenommen worden, weshalb<br />
alle Benutzer der vielen späteren Ausgaben nie etwas von Lorentz' Kritik erfahren. In der<br />
englischen Ausgabe des Sammelbandes (The principle of relativity. London1923) sind<br />
Lorentz' Vorträge nie enthalten gewesen! So fürsorglich haben die Relativisten ihr Publikum<br />
vor Glaubenszweifen bewahrt.<br />
Aus der Tatsache, daß die Lorentz-Transformationen nur rein mathematische Beziehungen<br />
zwischen physikalischen Größen herstellen <strong>und</strong> aus ihnen alle angeblichen Effekte<br />
hergeleitet werden, ergibt sich die Charakterisierung der SRT als Mathematik, die mächtiger<br />
wurde als die Physik (Galeczki/Marquardt).<br />
Galeczki / Marquardt 1997.<br />
Q: Methodik / <strong>Fehler</strong> Nr. 6<br />
Zum angeblichen Beweis von Effekten der SRT <strong>und</strong> ART übertragen die Relativisten<br />
Ergebnisse der Teilchen-Physik auf die Makro-Welt<br />
In der Physik gehört es <strong>zu</strong> den allgemein anerkannten Gr<strong>und</strong>sätzen, daß Vorstellungen der<br />
Makrophysik (z.B. die Keplerschen Gesetze) nicht auf Vorgänge der Mikrophysik der Teilchen<br />
übertragen werden dürfen (z.B. nicht auf die um den Atomkern kreisenden Elektronen).<br />
Die Relativisten verstoßen gegen diese Erkenntnis, wenn sie behaupten, empirische Bef<strong>und</strong>e<br />
aus der Mikrophysik bewiesen die kinematischen oder dynamischen Effekte der Kinematik<br />
Albert Einsteins. Beispiele: Müonen-Zerfall; Kernspaltung.<br />
Galeczki/ Marquardt 1997 (S. 140-145) demonstrieren die Un<strong>zu</strong>lässigkeit derartiger<br />
Übertragungen an folgendem Beispiel: Die Apparatur von Kaufmann (1901, 1902, 1906)<br />
benutzt schnelle Elektronen aus einer Beta-Strahlungsquelle <strong>und</strong> untersucht ihre Bewegungen<br />
in einem elektrischen Feld zwischen zwei Kondensatorplatten <strong>und</strong> einem da<strong>zu</strong> senkrechten<br />
Magnetfeld: "diese Apparatur hat offensichtlich nichts mit den wechselwirkungsfreien<br />
Inertialsystemen eines SRT-Beobachters gemein."<br />
Alle derartigen Beweisbehauptungen, die mit un<strong>zu</strong>lässigen Übertragungen zwischen<br />
Teilchen-Physik <strong>und</strong> Makro-Welt arbeiten, sind daher ungültig.<br />
Dieser <strong>Fehler</strong> ist ein weiteres Beispiel für die Widersprüchlichkeiten, in denen sich die Relativisten<br />
mit Vorliebe bewegen: sie verstoßen ständig sowohl gegen ihre eigenen, angeblich heiligen Prinzipien<br />
(Relativität; Reziprozität <strong>und</strong> Symmetrie; C-Konstanz) <strong>und</strong> die daraus abgeleiteten großartigen Folgerungen<br />
(keine Gleichzeitigkeit zwischen bewegten Systemen) als auch gegen allgemein geltende<br />
Gr<strong>und</strong>sätze der Physik (keine Kinematik ohne Dynamik; keine Übertragungen zwischen Mikro- <strong>und</strong><br />
Makro-Physik).<br />
Galeczki/Marquardt 1997.<br />
Q: Methodik / <strong>Fehler</strong> Nr. 7<br />
Die Trägheitswirkungen im abgebremsten Zug (Durcheinanderfallen frei beweglicher<br />
Gegenstände) sollen nach Albert Einstein durch das Gravitationsfeld der Fixsterne<br />
erklärt werden<br />
Die ART behauptet die Relativität (Gleichwertigkeit, Äquivalenz) auch beschleunigter Bewegungen.<br />
Philipp Lenard wählt <strong>zu</strong>r Widerlegung als Beispiel für eine beschleunigte Bewegung<br />
einen plötzlich abgebremsten (negativ beschleunigten) Zug: nach der ART sollen die Bewegung<br />
des Zuges <strong>und</strong> die relative Bewegung der Erde gleichwertig sein, es soll nicht unterschieden<br />
werden können, ob der Zug oder die Erde abgebremst worden ist.<br />
Die Kritiker bestreiten die Relativität (Gleichwertigkeit) der Bewegungen von Zug <strong>und</strong><br />
Erde, weil die physikalische Erfahrung lehrt, daß nur im Zug die nichtbefestigten Gegenstän-<br />
151<br />
Q 5<br />
G. O. Mueller: SRT.
Change language