Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...

Textversion 1.2 - 2004
Kap. 2: Fehler-Katalog
kann diese angebliche Gleichwertigkeit übrigens allein schon durch die Analyse der behaupteten
relativen Drehung des Fixsternhimmels widerlegt werden: alle Fixsterne müßten sich
zufällig alle nicht um den Erdmittelpunkt, sondern um die in beide Richtungen unbegrenzt
verlängerte Erdachse (!) drehen, die nur eine gedachte Linie darstellt und keine physikalische
Realität: warum sollten sich alle Fixsterne um eine aus der geozentrischen Perspektive
gedachte Linie drehen?
Diese angebliche relative Drehung des Fixsternhimmels müßte außerdem auch für jeden
anderen Himmelskörper mit Eigendrehung gelten (z. B. alle Planeten unseres Sonnensystems);
es müßte sich der Fixsternhimmel also gleichzeitig um zahllose Achsen von zahllosen
anderen Himmelskörpern drehen (und obendrein für jeden mit einer anderen Winkelgeschwindigkeit!),
andererseits müßte er gegenüber bestimmten, nicht selbst sich drehenden
Himmelskörpern relativ stillstehen! Dieser Fall ist wegen seiner besonderen Abstrusität und
gleichzeitig in Relativistenkreisen hochgelobten Genialität besonders lehrreich für die Beurteilung
der Relativistik insgesamt.
Galeczki / Marquardt 1997 (S. 47): Kinematik ist "die Darstellung einer Bewegung ohne
sich um deren physikalische Zusammenhänge zu kümmern. Für die kinematische Betrachtungsweise
ist es völlig gleichgültig, ob sich die Erde um die Sonne bewegt ... oder umgekehrt.
Für den kinematischen Standpunkt sind daher nur relative Geschwindigkeiten wichtig.
[...] Bekanntlich ist der kinematische Standpunkt als geozentrisches Weltbild aus religiösen
Gründen mehr als 15 Jahrhunderte lang gegen das heliozentrische verteidigt worden. Die
kinematische Denkweise kommt der ursprünglichen lokalen Sichtweise der Menschen sehr
entgegen. Wichtig ... ist ... für die gesamte SRT die lokale beobachterbezogene Sicht der
Naturbeschreibung. [...] Die geradlinig-gleichförmige Bewegung ... wird ... immer vorausgesetzt,
um einen gedachten Vorgang möglichst einfach zu machen. Wie sie in der beobachteten
Natur überhaupt zustande kommt, interessiert dabei kaum." S. 48: "Die Kinematik ist
der Tummelplatz wirklichkeitsferner Gedankenexperimente."
Galeczki / Marquardt 1997 (S. 49) laden die Relativisten zum Test der angeblichen
kinematischen Gleichwertigkeiten aller relativen Bewegungen am Beispiel des Subway-
Surfing ein: "Kinematik macht nicht unverwundbar, sonst wäre das in Mode gekommene
Subway-Surfing nicht gefährlich. Wir wetten, daß auch der überzeugteste Relativist nicht so
viel Vertrauen in die SRT mitbringt, um diese Behauptung experimentell zu widerlegen.
Wieso glaubt er es aber auf dem Papier?"
Die grundsätzliche Unzulänglichkeit einer reinen Bewegungslehre (Kinematik) ohne die
dazugehörige Kräftelehre (Dynamik) wird nur von wenigen Kritikern thematisiert. Dagegen
werden die daraus folgenden irrigen Beispiele für eine Relativität beschleunigter Systeme
(Erde und Fixsterne; Karussell und Rummelplatzumgebung) häufig thematisiert; Galeczki/
Marquardt sind nach bisherigem Stand der Dokumentation die einzigen Kritiker, die den
beachtlichen historischen Erkenntnisrückschritt vom Kopernikanischen zum Ptolemaischen
Weltbild anprangern.
Galeczki / Marquardt 1997.
Q: Methodik / Fehler Nr. 5
Die Lorentz-Transformationen sind der Kern der SRT und damit die Ursache
für die Hinfälligkeit der SRT
Galeczki / Marquardt 1997 (S. 50-51): "Kinematische Fragestellungen [werden ] sehr leicht
in dynamische Folgerungen umgemünzt. Die aktive Rolle bekommt der Beobachter durch die
verhängnisvolle Lorentz-Transformation." Das Verhängnis sehen die Autoren in der Enstehung
der Transformationen:
149
Q 4
G. O. Mueller: SRT.