Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...

Kap. 2: Fehler-Katalog
Ergebnis des Michelson-Morley-Versuchs vor: "keine Spur" einer Verschiebung der
Interferenzstreifen sei beobachtet worden; weil er in Wahrheit nur eine Spur gefunden hatte,
hatte Michelson aufgegeben, das Experiment abgebrochen, nicht einmal vollständig zu Ende
geführt. Bereits 1905 hatten Morley / Miller in Cleveland wieder eine Drift von 8,7 km/sec.
gemessen, und in demselben Jahr 1913, in dem v. Laues 2. Auflage erscheint, wird in
Frankreich Sagnac seine gemessenen Laufzeitunterschiede veröffentlichen.
Da es also das erklärte Hauptziel der Relativitäts-Veranstaltung ist, die Messung einer
absoluten Geschwindigkeit (z.B. der Erde gegen das Licht) zu verhindern, wird verständlich,
warum die von Michelson 1887 festgestellten geringen Laufzeitunterschiede als "keine Spur"
geleugnet werden müssen. Das angebliche Null-Ergebnis soll als Fundament für die Theorie
dienen und darf deshalb nie revidiert werden - leider wurde es zwar durch Sagnac schon
1913 und durch Dayton C. Miller 1925/1926 endgültig demoliert, was aber glücklicherweise
auch im Laufe von 80 Jahren nicht bis in die Öffentlichkeit durchgesickert ist.
Für einen Laien ist eigentlich nicht zu verstehen, warum die Physiker sich eine Erkenntnismöglichkeit
so hartnäckig verbarrikadieren wollen: Wem wäre denn mit dem möglichen
Nachweis einer absoluten Bewegung (z.B. der Erde) geschadet? Warum wäre diese
Erkenntnis, wenn sie denn zu erlangen wäre, nichts wert? Warum muß der Erkenntnisfortschritt,
dem prinzipiell bereits genug Schwierigkeiten entgegenstehen, noch vorsätzlich
verhindert werden?
M. v. Laue liefert auch dafür eine Erklärung oder Motiv (S. 6): "So gerät die Relativitätsfrage
in den engsten Zusammenhang mit der alten Streitfrage: Fernwirkung oder Übertragung
mit endlicher Geschwindigkeit durch ein Zwischenmedium?" Das Zwischenmedium ist
der Äther. Und die alte Streitfrage ist tatsächlich alt, man kann sie nicht eindeutig beantworten,
weil der Michelson-Morley-Versuch "keine Spur" eines Laufzeitunterschiedes gebracht
hat; man möchte keine unbeantwortbaren Streitfragen mehr, man möchte Streitfragen, die
man beantworten kann, und findet als Rettung die Theorie von Albert Einstein. Diese schöne
Abwechslung in eine neue Streitfrage will man sich natürlich nicht gleich wieder wegnehmen
lassen. Das ist Physik von 1913 bis heute.
Das Ergebnis im Jahr 2000:
(1) die Laufzeitunterschiede der Lichtstrahlen sind gemessen und damit die Drift der
Erde im Raum-Äther oder Äther-Raum bestätigt,
(2) die Unipolarinduktion ohne relative Bewegung zwischen den Instrumenten, sondern
allein zum Raum-Äther oder Äther-Raum, ist jederzeit empirisch beobachtbar,
(3) die Rotation als absolute Bewegung ohnehin nie durch die SRT domestiziert;
(4) die Masse-Energie-Beziehung E = mc² definiert einen absoluten Effekt, der keiner
Relativität unterliegt;
(5) ebenso ist die Thermodynamik von keiner Relativität abhängig.
Damit wird durch fünf absolute Bewegungen und "Umwandlungen" das Relativitätsprinzip
der SRT seiner Allgemeingültigkeit beraubt, allen Zwangsvorstellungen der Relativistik
der Boden entzogen. Das ideologische Programm M. v. Laues von 1913 steht mit fünf nichtrelativen
empirischen Befunden im Widerspruch und ist damit nach seinem eigenen Kriterium
gescheitert; es bleibt nur die von ihm selbst genannte Alternative: "überhaupt auf ein
solches [nämlich ein Relativitätsprinzip] verzichten".
Was für seltsame Begründungen 1913 als physikalisch galten: "Es kann daher in der
ganzen Physik nur ein Relativitätsprinzip geben, wenn es diesen Namen wirklich verdienen
soll." Wieso "kann ... nur"? Wenn es nur ein Prinzip geben soll, muß es physikalisch
zwingend begründet sein - weiter nichts. Namen muß es nicht verdienen. Und für zwei
Prinzipien gilt dasselbe. Ebenso für das Übertragen eines Prinzips von einem Feld auf das
andere. In Grundsatzfragen können nur zwingende Gründe akzeptiert werden, aber nicht bloß
fehlender Widerspruch zu Tatsachen, oder die Gefahr der Feststellung von absoluter Bewegung.
Man muß zwischen der Erkenntnis der Natur und der Erfüllung der Lieblingsideen von
bedeutenden Physikern sauber unterscheiden.
G. O. Mueller: SRT.
144
Textversion 1.2 - 2004