Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien - Wissenschaft und ...

Kap. 2: Fehler-Katalog
"vom ruhenden System aus betrachtet". Folglich sind die beiden genannten Effekte nur
scheinbare, und nach dem Zusammentreffen beider Systeme sind Längenkontraktion und
Zeitdilatation wieder verschwunden, Metermaße und Uhren stimmen wieder überein.
Die Symmetrie und Reziprozität werden von manchen mißtrauischen Autoren als so
wesentlich beurteilt, daß sie die Reziprozität ausdrücklich als ein zusätzliches Prinzip formulieren,
damit es niemand übersehen kann. Diese Autoren können dann das Uhren-/Zwillingsparadoxon
nicht mehr akzeptieren und wählen einen von zwei Wegen: entweder bestreiten
sie den Effekt (womit sie aus der Orthodoxie der Relativistik ausscheren) oder sie erwähnen
ihn vornehmerweise überhaupt nicht (womit sie durch Schweigen weiterhin ihre Rechtgläubigkeit
bewahren); beide Alternativen innerhalb von (A) hindern ihre Vetreter nicht daran,
sich als gläubige Anhänger der Theorie zu erklären; es gibt aber auch Autoren, die mit dieser
Alternative ihren Abschied von der Relativistik nehmen und auf die Seite der Kritiker
wechseln: prominentes Beispiel Herbert Dingle.
Die R-Gruppe (Realität) erklärt die beiden Effekte (Längenkontraktion, Zeitdilatation)
für real und kann sich dabei auf Albert Einstein selbst berufen (1905, S. 904): "Befinden sich
in A zwei synchron gehende Uhren und bewegt man die eine derselben auf einer geschlossenen
Kurve mit konstanter Geschwindigkeit, bis sie wieder nach A zurückkommt, ... so geht die
letztere Uhr bei ihrer Ankunft in A gegenüber der unbewegt gebliebenen um [Formel] nach."
Diese Behauptung der Realität durch Albert Einstein selbst ist unzweifelhaft und unbedingt
ausgesprochen. Autoren dieser Gruppe sehen nur die Schwierigkeit, den Rundflug der
bewegten Uhr als inertiale Bewegung zu rechtfertigen (nicht geradlinig, durch Richtungsänderungen
nicht unbeschleunigt): sie wollen deshalb den "Fehler" Albert Einsteins von
1905 "verbessern" durch die Behauptung, daß die reale Zeitdifferenz durch eben diese
inertiale Bewegung entsteht, wovon Albert Einstein kein Wort sagt; seine Theorie wird also
ohne sein Zutun und gegen ihn berichtigt und gerechtfertigt. Damit wird die Fehlerhaftigkeit
der Theorie in diesem Punkt durch die Relativisten selbst bestätigt, wofür die Kritiker sehr
dankbar sein müssen.
Manche Autoren erklären diesen 1905 geschilderten Vorgang wegen der auftretenden
Beschleunigung im Nachhinein als einen Fall für die ART von 1916. Damit weisen sie Albert
Einstein einen gravierenderen kategorialen Fehler nach, daß er nämlich die Unzulässigkeit
des Vorgang in seiner Theorie von 1905 überhaupt nicht erkannt hat.
Ferner hat sich eine nicht unbedeutende "A/R-Gruppe" von Autoren herausgebildet, die
in ihren Darlegungen mit der A-Alternative anfangen und dann irgendwann elegant zur R-
Alternative übergehen, ohne es selbst ihrem Publikum mitzuteilen, vielleicht sogar ohne es
selbst zu bemerken. Diese Leute haben es natürlich bequem: sie gewinnen ihr Publikum mit
der harmlosen und von jedem gutgläubigen Leser leicht nachvollziehbaren A-Alternative und
überrumpeln ihn plötzlich mit den wunderbaren realen Effekten und einer Erklärung nach
der R-Alternative. Dieser Schritt ist für den fachkundigen Leser eigentlich leicht zu erkennen;
der fachfremde Leser aber hat gewöhnlich kaum eine Chance, da seine Gutgläubigkeit
der Relativistik einen Vertrauensvorschuß gibt und er sich die wahre Sachlage nicht vorstellen
kann, sie nicht einmal glauben würde.
Unerläßlich ist der Hinweis darauf, daß nicht alle Autoren der Relativistik im Laufe der
Jahre ihre Position durchhalten, sondern ändern, was jedermanns gutes Recht ist: manche
ändern aber ihre Auffassung, auch ohne ihre Leser auf Änderungen ihrer Position gegenüber
ihren früheren Veröffentlichungen hinzuweisen. Bevor man über die Position eines Relativistik-
Autors diskutiert, sollte man sich deshalb vorher vergewissern, daß man sich auf dieselbe
Veröffentlichung bezieht.
Die Kritiker haben wiederholt eine Bereinigung des Grundwiderspruchs der SRT eingefordert,
so z.B. H. C. Browne 1922: Er bezieht sich auf widersprüchliche Aussagen über die
Diskussion mit Einstein in Paris im April 1922 über das Zwillingsparadoxon. Bergson
behauptet, das Paradoxon sei eine zwingende Folge der Theorie; und Nordmann behauptet,
es sei eine nicht von Einstein herzuleitende Fiktion. Beide beziehen sich auf angebliche
G. O. Mueller: SRT.
138
Textversion 1.2 - 2004