Anthroposophie

Steiner hat diese Beweismöglichkeit für seine Schauungen nicht ergriffen.
Seine Weigerung versucht er folgendermaßen zu erklären:
"Nun könnte jemand, der in solchen Dingen nicht bewandert ist, sagen: Wenn ihr
uns erzählt von vergangenen Zeiten, so glauben wir, daß das alles nur Träumerei ist.
Denn ihr kennt aus der Geschichte, was der Cäsar getan hat und glaubt dann durch
eure mächtige Einbildung irgendwelche unsichtbaren Akasha-Bilder zu sehen. - Wer
aber in diesen Dingen bewandert ist, der weiß, daß es umso leichter ist, in der Akasha-
Chronik zu lesen, je weniger man dieselben Dinge aus der äußeren Geschichte kennt.
Denn die äußere Geschichte und ihre Kenntnis ist geradezu eine Störung fur den
Seher" (112,29f; HddV).
Daher sei es dem, "der in diesen Sachen bewandert ist", am allerliebsten,
wenn er "von längst vergangenen Entwickelungsstadien unserer Erde
sprechen" könne. Darüber nämlich gebe es "keine Urkunden". Da berichtet
die Akasha-Chronik "am allertreuesten, weil man am wenigsten dabei durch
die äußere Geschichte gestört" werde (112,31; HddV).
Betrachten wir diese Argumentation genauer: Als eigentliches Forschungsgebiet
der Akasha-Chronik nennt Steiner weit in der Vergangenheit (oder in
der Zukunft 78 ) liegende Ereignisse, von denen keine Urkunden vorhanden
sind. Damit zieht er sich auf ein entlegenes Territorium zurück, das durch
äußere Daten weder widerlegt noch bewiesen werden kann. Doch selbst von
diesen "Epochen", die als bevorzugtes Forschungsgebiet der Akasha-Chronik
gelten, kann Steiner nur "Einzelbilder" vermitteln und eine "Schilderung in
weniger scharfen Begriffen" geben (601,160). Seine Beobachtung der
"Mondenentwickelung" etwa liefert "gar nicht etwas in so scharfen und bestimmten
Umrissen, wie sie die Erdenwahrnehmungen zeigen". "Man hat es
bei der Mondenepoche gar sehr mit wandelbaren, wechselnden Eindrücken,
mit schwankenden, beweglichen Bildern zu tun und mit deren Übergängen"
(ebd; HddV).
Spricht Steiner bei weit entfernten Zeiträumen von "schwankenden, beweglichen
Bildern", so wird er, je näher es an die auch "äußerlich" erfaßbare -
und überprüfbare! - Geschichte herangeht, um so zurückhaltender. Hier erwägt
er sogar die Möglichkeit von "Störungen" - und damit von Irrtümern
(s.u.) - beim Schauen. Die Schuld dafür schreibt er der Ablenkung durch die
Kenntnis der "äußeren Geschichte" zu, die somit geradezu in Konkurrenz
zum Lesen der Akasha-Chronik tritt. Der Zunahme äußerer Daten entspricht
die Abnahme der Möglichkeit zur hellseherischen Schau.
Eine wissenschaftliche Nachprüfung der Mitteilungen aus der Akasha-
Chronik ist somit nicht nur unmöglich, sondern widerspricht auch Steiners
eigener Argumentation. Sie scheidet - ebenso wie eine systemimmanente
Beurteilung (s. II.B. 1.2) - aus. Was bleibt, ist die Möglichkeit, die Schauungen
derer, die den Steinerschen - oder einen ihm entsprechenden - Erkenntnisweg
gegangen sind, zu überprüfen - nicht anhand von äußeren Daten, sondern
indem wir sie untereinander vergleichen.
92